Портнова Тамара Михайловна

Дело № 33-1899/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Портновой Т.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Портнову Н.А., Портновой Т.М. и Портновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от <.......>., обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Портнова Н.А. и Портновой Т.М., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору №<.......> от

<.......>. - <.......> рублей в возмещение задолженности по основному долгу, в возмещение задолженности по уплате процентов по кредиту <.......> за период с <.......>. по <.......>., а также за период с <.......>. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №<.......> от <.......>.

Взыскать с Портнова Н.А. и Портновой Т.М., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкла...

...дов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......>. по <.......>. в размере 26000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №<.......> от <.......>., за период с <.......>. по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Портнова Н.А. и Портновой Т.М., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №<.......> от <.......>., за период с <.......>. по день фактического возврата суммы процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предметы залога:

- автомобиль ЗАЗ СНАСЕ <.......>, 2010 года выпуска, VIN-<.......>; г/н <.......> двигатель номер <.......> ПТС <.......> свидетельство о регистрации <.......>, принадлежащий на праве собственности Портнову Н.А.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере <.......>.

- автомобиль FIAT DUCATO (грузовой фургон), 2008 года выпуска, VIN<.......>; г/н <.......>; двигатель номер-<.......>; ПТС <.......> свидетельство о регистрации <.......> принадлежащий на праве собственности Портновой И.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере <.......>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины:

с Портнова Н.А. и Портновой Н.А. солидарно <.......>; с Портновой a24 <.......> рублей, и с Портнова a25 <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Портновой Т.М. по доверенности – Кичерова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее по тексту ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Портнову Н.А.. Портновой Т.М., Портновой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Портновым Н.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в размере <.......> рублей, сроком по <.......> года, уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом <.......> года был заключен договор поручительства № <.......> с Портновой Т.М., согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; договор залога № <.......> с Портновым Н.А., в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство - автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ <.......>, 2010 года выпуска, VIN-<.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигатель номер <.......> ПТС <.......> свидетельство о регистрации <.......>, принадлежащий на праве собственности Портнову Н.А., а также договор залога № <.......> с Портновой И.В., в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство автомобиль FIAT DUCATO (грузовой фургон), 2008 года выпуска, VTN-<.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигатель номер <.......>, ПТС <.......>, свидетельство о регистрации <.......>, принадлежащий на праве собственности Портновой И.В.

28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16969/2015 вынесено решение о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Портнова Н.А., Портновой Т.М. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., из них: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты за период с <.......> г. по <.......> г., <.......> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> г. по <.......> г., <.......> руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> г. по <.......> г., а также проценты, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......>. по день фактического возврата суммы кредита либо погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Портнову Н.А. - автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ <.......>, 2010 года выпуска, VIN-<.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигатель номер <.......> ПТС <.......>, свидетельство о регистрации <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Портновой И.В. - автомобиль FIAT DUCATO (грузовой фургон), 2008 года выпуска, VTN<.......>; государственный регистрационный знак <.......> двигатель номер <.......>, ПТС <.......>, свидетельство о регистрации <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Лопарева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Портнова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что просрочка образовалась в результате отсутствия денежных средств. Просила убрать проценты по договору. Пояснила, что если заберут транспорт, оплачивать задолженность ответчикам будет нечем.

Ответчики Портнов Н.А., Портнова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Портнова Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств перед Банком связано с процедурой принудительной ликвидации Банка, а также с введением процедуры банкротства истца. При этом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как ликвидатор, не предприняла никаких действий по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости исполнять обязательства по договору в адрес нового кредитора, по новым реквизитам. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность производить платежи по кредиту, так как кассы истца фактически не принимали денежные средства, что, по мнению апеллянта, со стороны истца было направлено только лишь на увеличение размера убытков.

Со ссылкой на положение п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, указывает, что обращение взыскания сразу на два предмета залога увеличивает гражданско-правовую ответственность ответчика, кроме того следует учесть, что стоимость двух объектов залога – <.......> руб., сумму задолженности по договору кредитования – <.......>., которые явно несоразмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Портнов Н.А., Портнова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчики Портнова Т.М., Портнов Н.А., Портнова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Портновым Н.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым Портнову Н.А. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком по <.......> года, уплатой процентов в размере <.......>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <.......> ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» <.......> года заключил: с Портновой Т.М. договор поручительства № <.......> договор залога № <.......> Портновым Н.А., в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство - автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ <.......> 2010 года выпуска, VIN-<.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигатель номер <.......> ПТС <.......>, свидетельство о регистрации <.......>, принадлежащий на праве собственности Портнову Н.А., а также договор залога № <.......> с Портновой И.В., в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство автомобиль FIAT DUCATO (грузовой фургон), 2008 года выпуска, VTN-<.......>; государственный регистрационный знак <.......> двигатель номер <.......>, ПТС <.......> свидетельство о регистрации <.......>, принадлежащий на праве собственности Портновой И.В.

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Портнов Н.А. не выполнил.

В связи с чем, по состоянию на 31 октября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору № <.......> размере <.......> руб.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 340, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков Портнова Н.А., Портновой Т.М. в солидарном порядке указанной выше суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки на просроченный основной долг, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <.......> руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для дополнительного снижения неустойки на просроченный основной долг, не имеется, а неустойка на просроченные проценты является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не только к сумме штрафных санкций, но и к иным исковым требованиям, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неправомерности обращения взыскания на два предмета залога одновременно, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств ответчики суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представили.

Основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком кредитных обязательств перед Банком связано с процедурой принудительной ликвидации Банка, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от надлежащего исполнения обязательств, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся либо отказывал ответчикам в принятии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Портновой Т.М., изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Портновой Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Портновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-470/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Роик И.Н., Мироновой А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова С.В., Кузнецова Д.В., Кузнецовой С.В., Мироновой А.В., Роик И.Н. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № М0014030133 от 13 мая 2014 года по состоянию на 17 июля 2018 г., в размере 967 451, 34 рублей, из которых: остаток основной суммы займа в размере 933 491,01 руб., текущие проценты в размере 13 960,33 руб., пени в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» - Первышиной С.А., законного представителя ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой С.В. – Роик Р.Н., законного представителя ответчика Кузнецовой С.В. – Портновой Т.М., ответчика Мироновой А.В., представителя ответчика Роик И.Н. – Кичерова Е.Н., представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальн...

...ой защиты населения города Тюмени и Тюменского района – Вздорновой В.Н.,

установила:

истец ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Н.Н., Кузнецову В.В., Мироновой А.В., Роик И.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 942 452,23 руб., в том числе: основного долга в размере 933 491,01 руб., текущих процентов в размере 4 583,29 руб., пени в размере 4 377,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. (т.1 л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2014 года между истцом и заемщиками Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать заемщикам денежный заем в сумме 1 274 602,50 руб., под 1,03 % годовых сроком на 10 лет, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть заем и уплатить проценты на заем.

Надлежащее исполнение по договору займа обеспечивается поручительством Мироновой А.В., Роик И.Н.

Истец принятые на себя обязательство по договору займа исполнил, ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.41 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 18 декабря 2017 по ходатайству истца судом допущена замена ответчиков Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.В. надлежащими ответчиками Кузнецовым С.В., дата г.р., Кузнецовым Д.В., дата г.р., Кузнецовой С.В., дата г.р. (т.1 л.д.110).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецова Д.В., Кузнецовой С.В., Мироновой А.В., Роик И.Н. задолженность в размере 942 452,23 руб., в том числе: основной долг в размере 933 491,01 руб., проценты в размере 4 583,29 руб., пени в размере 4 377,93 руб. (т.1 л.д.135-136).

От ответчика Роик И.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, полагала поручительство прекращенным (т.1 л.д.168-170).

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки, попечительства и охране прав детства города Тюмени (т.1 л.д.175).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 993 574,49 руб., в том числе основной долг в размере 933 491,01 руб., текущие проценты в размере 13 960, 33 руб., пени в размере 46 123,15 руб. (т.2 л.д.15).

От ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецова Д.В., Кузнецовой С.В. в лице законного представителя Роик Р.В. поступили письменные возражения на иск, в котором ответчики иск не признали, просили применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.34-35).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» представитель истца Первышина С.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Кузнецов С.В., Кузнецов Д.В. в лице законного представителя Роик Р.В., ответчик Кузнецова С.В. в лице законных представителей Роик Р.В., Портновой Т.М. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Миронова А.В., представитель ответчика Роик И.Н. - Кичеров Е.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель отдела по опеке и попечительству управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Авдюкова В.Н. оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Ответчик Роик И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Роик И.Н., Миронова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Роик И.Н. просит решение отменить в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Мироновой А.В., Роик И.Н., принять в указанной части новый акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к Мироновой А.В., Роик И.Н. (т.2 л.д.70-74).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 364, 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами по договору поручительства возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то подлежала применению правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Считает, что поскольку поручитель наследодателя не дала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, то в связи со смертью должника поручительство прекратилось.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова А.В. просит решение отменить в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Мироновой А.В., Роик И.Н., принять в указанной части новый акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к Мироновой А.В., Роик И.Н. (т.2 л.д.83-87).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 364, 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами по договору поручительства возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то подлежала применению правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Считает, что поскольку поручитель наследодателя не дала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, то в связи со смертью должника поручительство прекратилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Роик И.Н. ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роик И.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Роик И.Н. не возражала.

Представитель ответчика Роик И.Н. – Кичеров Е.Н. доводы апелляционной жалобы Роик И.Н. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Мироновой А.В. не возражал.

Законный представитель ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой С.В. – Роик Р.Н., законный представитель ответчика Кузнецовой С.В. – Портнова Т.М. против апелляционных жалоб Мироновой А.В., Роик И.Н. не возражали.

Представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» - Первышина С.А. с апелляционными жалобами ответчиков Мироновой А.В., Роик И.Н. не согласилась.

Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района – Вздорнова В.Н. оставила принятие решения по делу на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов С.В., Кузнецов Д.В., Кузнецова С.В., Роик И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы Роик И.Н., Мироновой А.В. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2014 года между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и заемщиками Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым В.В. заключен договор займа №М0014030133, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен заем в размере 1 274 602,5 руб. на 10 лет под 1,03% годовых для приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес (т.1 л.д.6).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключены договоры поручительства от 15 мая 2014 года с Мироновой А.В., Роик И.Н. (т.1 л.д.10,11), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками.

ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №197021 от 14 мая 2014 года (л.д.7).

Покупателями Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым В.В., Кузнецовым Д.В., Кузнецовым С.В., Кузнецовой С.В. у продавцов Безументовой С.А., Безументовой Е.Г., Безументовой О.Г., Безументова Г.Г. в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве каждому) приобретена квартира по адресу: адрес (т.1 л.д.73).

Заемщики Кузнецова Н.Н., Кузнецов В.В. принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, начиная с февраля 2017 года перестали исполнять обязанности по уплате процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 993 574,49 руб. руб. (т.2 л.д.16).

Истец обратился к должникам с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, указанное требование добровольно должниками не исполнено (т.1 л.д.12).

Как следует из свидетельства о смерти номер заемщик Кузнецова Н.Н. умерла дата года; как следует из свидетельства смерти Iномер заемщик Кузнецов В.В. умер адрес года (т.1 л.д.50,51).

После смерти умершей Кузнецовой Н.Н. нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской областной нотариальной палаты заведено наследственное дело №44/2017 (т.1 л.д.61, 83-94), из материалов которого следует, что наследниками первой очереди после смерти Кузнецовой Н.Н. являются Кузнецов Д.В., Кузнецов С.В., Кузнецова С.В., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес (т.1л.д.89,90,94); по 1/3 доли о праве собственности на автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, легковой седан, идентификационный номер номер, 2005 года выпуска, № двигателя номер, кузов №SB1BR55L20E145269, шасси № отсутствует, цвет светло-серый, г.р.з. номер 72 (т.1 л.д.91,92,93).

Согласно акта экспертного исследования №1466/03-6 от 13 июля 2017 года стоимость автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, легковой седан, идентификационный номер №номер, 2005 года выпуска, № двигателя номер, кузов №SB1BR55L20E145269, шасси № отсутствует, цвет светло-серый, г.р.з. номер на день смерти собственника оставляла 199 771 руб. (т.1 л.д.87).

Стоимость наследственного имущества – автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

После смерти умершего Кузнецова В.В. нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской областной нотариальной палаты заведено наследственное дело №58/2017 (т.1 л.д.61, 63,64, 70,76-78), из материалов которого следует, что наследниками первой очереди после смерти Кузнецова В.В. являются Кузнецов Д.В., Кузнецов С.В., Кузнецова С.В., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес (т.1л.д.76,66,68).

Для установления стоимости наследственного имущества - квартиры по адресу: город Тюмень, адрес по ходатайству законного представителя ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой С.В. - Роик Р.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО-Н» (т.1 л.д.201203).

Согласно заключения эксперта №118/18 ООО «ЭКО-Н» рыночная стоимость квартиры по адресу: город Тюмень, адрес по состоянию на 14 февраля 2017 года составила 3 096 000 руб. (т.1 л.д.206-265).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Кузнецова Д.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой С.В в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» задолженности по договору займа №М0014030133 от 13 мая 2014 года по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 967 451, 34 руб., в том числе основного долга в размере 933 491,01 руб., текущих процентов в размере 13 960,33 руб., пени в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 136 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Мироновой А.В., Роик И.Н. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиками нарушены условия договора займа, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Миронову А.В., Роик И.Н. как поручителей заемщиков в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, смерть должников не прекращает поручительство, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Мироновой А.В., Роик И.Н. образовавшуюся перед истцом задолженность.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор поручительства с Мироновой А.В., Роик И. Н. заключен 13 мая 2014 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основные должники Кузнецова Н.Н., Кузнецов В.В. умерли, не исполнив перед займодавцем Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Исходя из содержания п. 1.1 договоров поручительства №№М0014030133 (1), М0014030133 (2) поручители Миронова А.В., Роик И.Н. приняли на себя обязательство перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа №М0014030133 от 13 мая 2014 года заемщиками Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым В.В. (т.1 л.д.10,11).

Заключенные между сторонами Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» и поручителями Мироновой А.В., Роик И.Н. договоры поручительства не содержат условия о том, что поручители дают свое согласие после смерти заемщиков Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.В. отвечать за неисполнение обязательств по договору займа наследниками заемщиков, поэтому законных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по договору займа не имелось.

Поскольку поручительство Мироновой А.В., Роик И.Н. прекращено, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по договору займа отсутствуют, таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы Мироновой А.В., Роик И.Н заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Мироновой А.В., Роик И.Н. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Мироновой А.В., Роик И.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2018 года отменить в части солидарного взыскания с Мироновой А.В., Роик И.Н. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженности по договору займа № М0014030133 от 13 мая 2014 года. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Роик И.Н., Мироновой А.В. о солидарном взыскании задолженности договору займа № М0014030133 от 13 мая 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение отставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Роик И.Н., Мироновой А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: