Виноградов Павел Геннадьевич

Дело №2-488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 18 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов П.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Хищение и Ущерб» на срок с 19.05.2011г. по 18.05.2012г., выдан полис КАСКО №. Страховая сумма оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 13.30 его автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску, в ходе проведенной проверки установить обстоятельства повреждения автомашины, а также виновное в этом лицо не представилось возможным. О наступлении страхового случая в тот же день им было заявлено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он представил полный пакет документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, составил акт, однако выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ....., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов ....., стоимость ремонта дополнительных деталей в сумме ....., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....

...... руб., расходы на юридическую помощь .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ....., в возврат расходов по оплате госпошлины .....

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» - Маевский И.Н., требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что страховщику истцом не было представлено доказательств повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта, определенную в результате проведения судебной экспертизы, не оспаривает. Расходы на услуги по оценке в сумме .... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебная экспертиза не подтвердила выводы досудебной. Расходы на юридические услуги завышены и не могут превышать .... руб. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым П.Г. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Хищение и Ущерб» на срок с 19.05.2011г. по 18.05.2012г., выдан полис КАСКО № (л.д.6).

Согласно указанному договору, страхование производилось по страховым рискам «полное КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму .... рублей. Страховая премия по договору составила .... руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца 11.08.2011г. в период с 08.00 до 13.30 его автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения, и об этом он сразу же уведомил страховую компанию.

По данному факту 11.08.2011г. истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску. В ходе проведенной проверки установить обстоятельства повреждения автомашины, а также виновное в этом лицо не представилось возможным. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.7)

Полный пакет документов, заявление истец представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день специалистом страховой компании был произведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения Виноградову не произведена, и как указал представитель ответчика в судебном заседании, они оспаривают наступление страхового случая вообще.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, а доводы ответчика в письменных возражениях несостоятельными.

Согласно, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

И такое соглашение у Виноградова с ответчиком было достигнуто, автомобиль был застрахован, в том числе, по риску «Ущерб».

Согласно, п.2.2.2. Правил страхования, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Факт причинения механических повреждений автомашине Виноградова не ставится под сомнение, а отказ в возбуждении уголовного дела связан только с размером причиненного материального ущерба, который не является крупным, а также не установлено фактов, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Наличие механических повреждений автомашины непосредственно после их образования было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, сторонами не оспаривается. А понятие «Ущерб» по Правилам страхования определяется в первую очередь как «повреждение». При этом, наличие вины либо отсутствие таковой со стороны третьих лиц, не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб». А поэтому суд считает, что в данном случае, обстоятельства, для признания данного случая страховым, определены.

П.2.5,2.6 Правил предусмотрены случаи, которые страховыми не являются, перечень является исчерпывающим, и не предусматривает исключения из числа событий, факт причинения механических повреждений автомобилю Виноградова. В действиях Виноградова по материалам дела, каких-либо умышленных действий к наступлению страхового случая, нарушения условий заключенного договора, не усматривается, на это не указывает и ответчик.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла, либо имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, на настоящее время оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из представленных документов, с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт.

Учитывая, что договор страхования между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Виноградовым действовал на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны Виноградова суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и за ущерб, причиненный его автомобилю, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме .....

Стоимость ущерба была определена экспертом ООО «....», свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании, указав, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет ....., в том числе, скрытые дефекты на сумму .... руб. и дополнительные повреждения на сумму .... руб. Учитывая данные пояснения и заключение эксперта, оснований для взыскания дополнительно .... руб. и .... руб., нет оснований, поскольку данные суммы входят в общую стоимость восстановительного ремонта .....

Не доверять данному заключению, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Требования истца о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в досудебном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению частично. Данная оценка проводилась истцом в целях обоснования предъявленного иска, не противоречит проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизе. А поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым возместить расходы истца в сумме .... руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сроки и порядок страховой выплаты предусмотрены п. 9.18-9.20 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно заявлению истца о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию от 30.08.2011г. истцом был выбран способ страховой выплаты: через кассу ответчика (л.д.8)

Так пунктами 9.18.1, 9.18.3 определен срок страховой выплаты в безналичном порядке и через кассу страховщика в течение 15 дней после получения необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, либо предоставления банковских реквизитов.

Учитывая установленную судом обязанность страховой компании в выплате Виноградову суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., начиная с 21.09.2011г., даты истечения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. В большей сумме истец исковые требования в данной части не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально, уплаченная им при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере ....., затраты на юридические услуги с учетом требований разумности в сумме .... руб. (л.д.32)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виноградова П.Г. .... - страховое возмещение, .... руб. - расходы по оценке, ..... - проценты за пользование денежными средствами, .... - руб. расходы на услуги представителя, ..... в возврат уплаченной госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-248/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 14 марта 2012 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием истца Виноградова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П.Г. к ОАО «Л.»,

У С Т А Н О В И Л :

[ДАТА] Виноградов П.Г. обратился в Ленский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Л.» о взыскании задолженности по выплате пособия по безработице в сумме [СУММА], денежной компенсации за задержку выплаты пособия по безработице в сумме [СУММА]

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что [ДАТА] уволен из указанного предприятия в связи с сокращением кадров и с [ДАТА] по [ДАТА] состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения Ленского района Республики Саха (Якутия)» в качестве безработного. Задолженность в заявленном размере возникла у ответчика в связи с невыплатой выходного пособия в установленные сроки и по настоящий момент.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока на обращение в суд, а также недостоверность представленной справки о размере дохода истца, подписанной, по его мнению, неуполномоченными лицами (уже уволенными на момент подписания справки).

Из трудовой книжки следует, что Виноградов П.Г. работал в ОАО «Л.» в должности старшего механика цеха спецтехники и [ДАТА] уволен по сокращению численности работ...

...ников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ГУ «Центра занятости населения Ленского района» от [ДАТА] истец состоял на учете в качестве ищущего работу в период с [ДАТА] по [ДАТА], пособие по безработице не получал. В его отношении службой занятости населения принимались решения о сохранении среднемесячного заработка за 4 – 6 месяцы после увольнения.

При судебном рассмотрении спора Виноградов П.Г. пояснил, что в [ДАТА] Ленским районным судом выносилось решение о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, которое длительное время не исполнялось. В [ДАТА] ему перечислена задолженность по заработной плате, после чего он принял решение обратиться в суд с требованием о выплате выходного пособия. Считал, что выплата выходного пособия будет осуществлена после выплаты задолженности по заработной плате, обстоятельства, препятствующие более раннему обращению в суд (заболевание, выезд за пределы города и др.), отсутствовали.

При принятии решения суд учитывает требования части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу частей 1, 2 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, право Виноградова П.Г. на выплату выходного пособия прекратилось по истечении 6 месяцев после увольнения, то есть [ДАТА]. Поскольку к этому моменту выплата пособия не была осуществлена, истец на момент наступления указанной даты был осведомлен о нарушении права на выплату и с нее начинается исчисление срока для обращения в суд.

В настоящий момент 3-х месячный срок на обращение в суд пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. В этой связи в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

Копия верна: судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 декабря 2015 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 получил в качестве должностного лица лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также получил в качестве должностного лица взятку за незаконные действия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по приказу руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначен начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора. Занимая указанную должность, он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе исполнительной власти, и был наделен полномочиями по проведению проверок за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства, тех...

...нических регламентов, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявок гендиректора ООО «Теплый дом» ФИО7 о проверке газопроводов низкого давления, ФИО2 был уполномочен в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ принять участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов газораспределения по адресам: <адрес>, д.Станички, <адрес>-а; <адрес>, д.Рай, пер.Васильковый, <адрес>; <адрес>, д.Русилово, <адрес>-а; <адрес>.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, осуществляя проверку газопровода, подходящего к дому № по Васильковому переулку в д.Рай, из корыстных побуждений, с целью обогащения, потребовал от гендиректора ООО «Теплый дом» ФИО7 передачи ему взятки в виде денег в сумме 13 000 рублей за подписание актов приемки на законченные строительством указанные объекты газораспределения. Согласившись, ФИО7 пообещал передать ФИО2 13 000 рублей после проверки. Далее ФИО2 произвел осмотр и проверку газопроводов по указанным адресам, после чего около 13 часов прибыл к дому № по <адрес>, где получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей за подписание актов приемки на законченные строительством указанные объекты газораспределения, после чего ФИО2 подписал данные акты приемки объектов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок гендиректора ООО «Теплый дом» ФИО7, был уполномочен в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ принять участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов газораспределения по адресам: <адрес>, СТ «Сокол», <адрес>; <адрес>, СТ «Сокол», <адрес>; <адрес>, 4-й <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у <адрес>, ФИО2 сообщил ФИО7, что может подписать акты приемки объектов газораспределения за взятку в виде денег, в том числе, при наличии нарушений, допущенных при их строительстве, пояснив, что сумма взятки составит 1 500 рублей за подписание каждого акта приемки газопровода низкого давления и 5 000 рублей за подписание каждого акта приемки газопровода среднего или высокого давления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2 с гендиректором ООО «Теплый дом» ФИО7 прибыл для проверки газопроводов высокого и низкого давления по вышеуказанным адресам, в ходе которой ФИО2 установил факты нарушений, допущенных при строительстве газопроводов, исключающих возможность приемки без их устранения, о чем сообщил ФИО7, который, будучи заинтересованным в сдаче построенных объектов газораспределения, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, решил передать ФИО2 взятку в сумме 11 500 рублей, за подписание актов приемки сетей газораспределения при наличии указанных нарушений.

После этого ДД.ММ.ГГГГ год около 17 часов 30 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, встретился с гендиректором ООО «Теплый дом» ФИО7 на территории ГСК «Магистраль-2», расположенного на <адрес>, где получил от ФИО7 часть взятки в сумме 5 000 рублей, после чего подписал акты приемки вышеуказанных объектов, оговорив, что оставшуюся часть взятки в сумме 6 500 рублей ФИО7 передаст ему до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 14 часов, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения, встретился с гендиректором ООО «Теплый дом» ФИО7 в служебном кабинете №, расположенном в здании Центрального управления Ростехнадзора по адресу: <адрес>, где лично получил от ФИО7 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступлений.

Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется только положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие у матери подсудимого и малолетнего ребенка хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2 позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 основного наказания в виде кратного штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности последнего, являющегося трудоспособным, получения заработной платы или иного дохода.

При этом суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренное санкциями ч.1 и ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с учетом характера деяния, способа и периода его совершения, преследуемых целей, суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о невозможности для ФИО2 немедленной оплаты штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для отсрочки или рассрочки оплаты штрафа. Справку о размере заработной платы ФИО2 в размере 10000 рублей в месяц таким доказательством суд расценить не может.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением на два года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях;

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки, то есть в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей с лишением на два года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде кратного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением на три года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на три года.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № С-499, от ДД.ММ.ГГГГ № С-496, от ДД.ММ.ГГГГ № С-493, от ДД.ММ.ГГГГ № С-495, от ДД.ММ.ГГГГ № С-494, от ДД.ММ.ГГГГ, № С-497; семь листов ознакомления; акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.); заявки для проверки газопровода в <адрес> в с/т «Сокол» в домах 1 и 14, в д.Русилово, <адрес>, в <адрес>, в д.Станички, <адрес>, в <адрес>-а, в д.Большие Вязы, в <адрес>, в д.Рай, пер.Васильковый, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № С-498; 4 компакт-диска; детализацию соединений с номера №, - хранить при уголовном деле;

- телефон ВQ Bonn, блокнот, - вернуть ФИО2;

- 6500 рублей, - передать в УФСБ по <адрес>;

- проектную документацию на объекты строительства в <адрес> по адресам: с/т «Сокол», <адрес> 10, д.Русилово, <адрес>-а, д.Станички, <адрес>-а; д.Рай, пер.Васильковый, <адрес>, а также в <адрес>, - оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

25 сентября 2012 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

При секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Виноградов П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отметив, что в процессе эксплуатации указанного мобильного телефона был выявлен производственный дефект, являющийся существенным недостатком товара, препятствующим его использованию. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить его требования отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Виноградова П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение мирового судьи принято на основании необоснованного и немотивированного заключения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон), прод...

...авец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

На основании ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона, в том числе и о безвозмездного устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о расторжении договора купли-продажи (ч. 1 ст. 18 Закона).

Ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о расторжении договора купли-продажи. Причем в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. с установленной производителем гарантией сроком 12 месяцев (л.д. 5).

Истец дважды в период гарантийного срока обращался в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>», согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения неисправности, связанной с самопроизвольным отключением, указав, что не работает клавиша отбоя. Данные неисправности были устранены путем замены кнопки с микрофоном и мембраны (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.Г. обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за телефон денежной суммы, сославшись на то обстоятельство, что ранее дважды устранявшийся дефект телефона продолжает иметь место; телефон самопроизвольно отключается, в связи с чем, от его ремонта отказался (л.д. 7).

Согласно результатам судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты К.М.Е.., на момент осмотра представленный мобильный телефон имеет заявленную неисправность (самопроизвольно отключается), являющуюся следствием наличия на контактах АКБ и разъеме изделия сторонних веществ (сор); этот дефект является эксплуатационным, а не производственным, указывает на нарушение условий гарантии; при осмотре телефона обнаружены следы замены мембраны; связь между этим ремонтом и выявленным в телефоне дефектом не усматривается (л.д. 35-43).

С учетом указанной экспертизы мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судебной технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы Виноградовым П.Г. в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Иная оценка обстоятельств спорных правоотношений истцом, не влечет необходимость отмены состоявшегося судебного решения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не установлено.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2а-1154/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Спивак Ю.В.,

с участием:

прокурора Барышникова Д.С.,

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР – Я.Р.М.,

административного ответчика Виноградова П.Г., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Виноградову П.Г. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Виноградова П.Г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Виноградов П.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный и...

...стец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска обоснованных возражений не представил. Дополнительно пояснил, что по месту регистрации в г. Воткинске у него проживала сестра, квартиру она продала и переехала в Краснодарский край. Адрес места освобождения он указал сестры, поскольку она предоставит ему жилье.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

25 июля 2014 года Виноградов П.Г. осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в настоящее время Виноградов П.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

15 апреля 2016 года постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР Виноградов П.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Виноградова П.Г. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В свою очередь пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении Виноградова П.Г. имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенного Виноградовым П.Г. преступления, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также в обязательном порядке в отношении Виноградова П.Г. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Виноградова П.Г. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (в редакции уголовного закона, действовавшей на день совершения преступления).

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Виноградову П.Г. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Виноградова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Виноградова П.Г. административное ограничение в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении Виноградова П.Г., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников