Портнягин Илья Александрович

Дело № 3а-866/2024

УИД 55OS0000-01-2024-000780-29

Строка стат.отчета 3.133

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Портнягина И. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Портнягин И.А. обратился с административным исковым заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-544/2021 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию в размере <...> рублей.

Административный истец, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела ...

...в свое отсутствие (л.д. 6, 64, 65).

Административные ответчики Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Полагали, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, количества находящихся на исполнении решений суда о предоставлении жилых помещений и лиц, подлежащих обеспечению жильем; заявленный размер компенсации является завышенным. Указали, что ранее решением Омского областного суда в пользу административного истца уже взыскивалась компенсация. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение требований административного истца оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя учреждения (л.д. 52-55).

Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в письменном отзыве указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя (л.д. 36-37).

Протокольным определением судьи Омского областного суда от 23 декабря 2024 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-544/2021, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-544/2021, л.д. 58-61).

Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2021 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 15 марта 2021 года серии № <...>.

25 мая 2021 года на основании исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 38-39).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда отказано (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-544/2021, л.д. 91-94).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено почтовой связью в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска 8 октября 2024 года (л.д. 20).

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Исходя из положений пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта; со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) его исполнения.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, на день принятия настоящего решения (25 декабря 2024 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года со дня возбуждения исполнительного производства (25 мая 2021 года) составляет 3 года 7 месяцев 1 день; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (6 марта 2021 года) составляет – 3 года 9 месяцев 20 дней.

Ранее в пользу административного истца решением Омского областного суда от 5 мая 2023 года взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей за период общей продолжительности исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года со дня его вступления в законную силу по 5 мая 2023 года (л.д. 32-33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Омска до настоящего времени не исполнено, суд находит продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в последующий период с 6 мая 2023 года по день вынесения настоящего решения, что составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения решения, касающегося предоставления жилого помещения, неразумными, суд учитывает характер и степень сложности предмета исполнительного производства, поведение сторон, объем исполнительных требований, подлежащих исполнению, длительность проведения необходимых процедур, важность предмета присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

В этой связи при оценке доводов административных ответчиков суд исходит из того, что исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, соответствующего объема финансирования, процедурных условий, количества находящихся на исполнении судебных актов и лиц, подлежащих обеспечению жильем, в связи с чем указанные административными ответчиками и заинтересованным лицом причины не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, поскольку продолжительность исполнения решения суда не отвечает требованию разумного срока, а также установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за выше названный период.

Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, конкретных обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, значимости состоявшегося судебного акта для административного истца, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, факта присуждения ранее судом административному истцу компенсации в вышеуказанном размере, суд находит заявленную сумму компенсации завышенной.

Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей, подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Портнягина И. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

Дело № 3а-356/2023

УИД 55OS0000-01-2023-000198-13

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ершова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Портнягина И. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Портнягин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением <...> районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года по делу № <...> на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить компенсацию в размере <...> (л.д. 4-6).

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цел...

...и финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным (л.д. 33-40, 51-54).

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 43-46).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области указал, что исполнительное производство находится на исполнении, до настоящего времени не окончено (л.д. 29-30).

Определением Омского областного суда от 2 мая 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <...> районного суда г. Омска № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением <...> районного суда г. Омска от 2 февраля 2021 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Портнягину И.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 10-11, гражданское дело <...> районного суда г. Омска № <...> л.д. 57-61). Решение суда вступило в законную силу 6 марта 2021 года.

13 мая 2021 года на основании указанного решения взыскателю направлен исполнительный лист ФС № <...> (гражданское дело <...> районного суда г. Омска № <...> л.д. 67). 25 мая 2021 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 31).

7 июня 2021 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением <...> районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (гражданское дело <...> районного суда г. Омска № <...> л.д. 72-75, 91-94).

Заявление о присуждении компенсации поступило в <...> районный суд г. Омска 22 февраля 2023 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую часть судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (25 мая 2021 года) составляет 1 год 11 месяцев 10 дней; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (6 марта 2021 года) – 2 года 1 месяц 29 дней.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...>.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу уплаченную им государственную пошлину в размере <...> (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление Портнягина И. А. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Портнягина И. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Портнягина И. А. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части административного иска Портнягину И. А. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мировой судья Косман Д. А. Дело № 11-175/2021

УИД: 54MS0009-01-2022-001118-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Портнягина И. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Портнягина И. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в составе мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением о взыскании с Портнягина И. А. задолженности по договору займа **, образовавшуюся за период с **** по **** в размере 22 108,7 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 863,26 рублей.

Решением мирового судьи 1-го, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Портнягину И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Портнягина И. А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскано 22 108,7 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,26 рублей.

**** Портнягин И. А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполн...

...ения решения суда по иску ООО «АСВ» к Портнягину И. А. о выплате в пользу истца 22 108 рублей в следующем порядке: 1 000 рублей в течение 22 месяцев.

В обоснование заявления Портнягин И. А. указал, что исполнение решения единовременно затруднительно для него, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), платёж по которым составляет 7 000 рублей ежемесячно.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** в удовлетворении заявления Портнягина И. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **** отказано.

Не согласившись с указанным определением, Портнягин И. А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй не исследованы и должным образом не оценены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Материальное положение ответчика является затруднительным, размер его заработной платы составляет 17 500 рублей. Из данной суммы ответчик ежемесячно выплачивает платежи по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В результате остаётся сумма 10 711,98 рублей, что менее величины прожиточного минимума.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья со ссылкой на ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи от ****.

Вместе с тем, суд находит доводы частной жалобы Портнягина И. А. заслуживающими внимания.

Так, исходя из представленной копии трудового договора от ****, заключенного между ООО «КВИДУС» и Портнягиным И. А., размер оклада Портнягина И. А. составляет 16 092 рублей.

С учётом районного коэффициента 1,25 и удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Портнягин И. А. получает на руки ежемесячно 17 500 рублей.

Также Портнягиным И. А. представлена копия кредитного договора от **** **, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), на сумму 303 776 рублей, на срок до ****, размер ежемесячного платежа по договору составляет 6 788,07 рублей.

Таким образом, после уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору у Портнягина И. А. остается сумма в размере 10 711,98 рублей.

Вместе с тем, постановлением *** от **** **-п с **** величина прожиточного минимума в *** на 2022 год на душу населения установлена в размере 14053,0 рубля, для трудоспособного населения – 15318,0 рубля.

С учетом изложенного после уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору у Портнягина И. А. остается сумма менее установленной величины прожиточного минимума на душу населения.

Портнягин И. А. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения мирового судьи, установив, что решение исполняется ежемесячными платежами по 1 000 рублей в течение 22 месяцев.

Суд полагает, что указанный порядок рассрочки, с учётом имеющихся обязательств ответчика, является обоснованным и соответствует балансу интересов должника и взыскателя.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что предлагаемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не нарушает конституционные права истца на исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Портнягину И. А. рассрочки исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** на 22 месяца, установив размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 1 000 рублей, размер последнего платежа – 1 971,96 рублей.

Руководствуясь ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу ** отменить.

Заявление Портнягина И. А. удовлетворить.

Предоставить Портнягину И. А. рассрочку исполнения решения 1-го судебного участка, и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу ** на 22 месяца, установив размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 1 000 рублей, размер последнего платежа – 1 971,96 рублей.

Частную жалобу Портнягина И. А. – удовлетворить.

Судья

/подпись/

Материал № 11-115/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск «24» июля 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Портнягина И.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Портнягин И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «РСВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные им в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ** от ****

Определением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** заявление Портнягина И.А. оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился Портнягин И.А.И.А., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что указанные расходы подлежали возмещению, поскольку относятся к судебных расходам, подлежащим распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **** по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») мировым судьей 2-го судеб...

...ного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Портнягина И.А. задолженность по договору микрозайма.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** Портнягину И.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Впоследствии Портнягин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** указанное заявление было удовлетворено.

**** Портнягин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В подтверждение понесенных расходов был представлен оригинал договора на оказание услуг между Портнягиным И.А. и Калининым В.Ю., расписка о получении Калининым В.Ю. денежных средств.

Разрешая заявление Портнягина И.А. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что понесенные Портнягиным И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат распределению.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Аналогичным образом не устанавливается правомерность требований, содержащихся в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, которое также подается в порядке приказного производства.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Портнягиным И.А. при рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Доводы частной жалобы Портнягина И.А. основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, от 24 марта 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Портнягина И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г.