Диаконов Константин Александрович

Дело № 2-4711/2023

50RS0048-01-2023-001252-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Чирковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14, являющиеся сособственниками квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО15, являющимся собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ссылаясь в обоснование на то, что <дата> по вине ответчиков (собственника квартиры <№ обезличен> и управляющей компании) в результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения специалиста, и составляет <данные изъяты> руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истцы ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя, нас...

...таивающего на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> отправлению <дата> присвоен трек-номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, а <дата> осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление указал, что залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем, просил в иске в части заявленных исковых требований к нему отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> отправлению <дата> присвоен трек-номер, <дата> состоялось вручение отправления адресату.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО19, ФИО20 являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> в результате течи первой запорной арматуры в санитарно-техническом шкафу в квартире <№ обезличен>, собственником которой является ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН, произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждаются актом осмотра помещения ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «<данные изъяты>».

<дата> в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени требование истцов о возмещении причиненного ущерба не исполнено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Как следует из содержания п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО22 ООО «<данные изъяты>».

Как следует из представленного заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с тем, что доступ к объекту обследования квартиры <№ обезличен> не предоставлен, определить источник протечки (причину залива) в квартире <№ обезличен> на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным. По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной залития квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> (акт <№ обезличен> от <дата>), является разгерметизация (течь) первой запорной арматуры в санитарно-техническом шкафу в квартире <№ обезличен>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, связанных с залитием <дата>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия ответчика – управляющей компании с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от залива квартиры в пользу истцов сумму в размере <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубы, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО23 – собственника квартиры <№ обезличен>.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «<данные изъяты>» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Отношения, сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и истцами ФИО24, ФИО25 в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона "О защите прав потребителя".

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены: договор <№ обезличен> от <дата>., квитанция <№ обезличен>; расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлена доверенность <№ обезличен>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены чеки; расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлен чек-ордер; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлен договор <№ обезличен> на оказание юридических услуг от <дата> и акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг <№ обезличен> от <дата> г.

Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы соразмерно удовлетворенным требованиям (47%), а именно: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем ответчика, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика – управляющей компании в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцами, на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО26, ФИО27 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО28, ФИО29 (в солидарном порядке) сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. , расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО31, ФИО30 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Иск ФИО32, ФИО33 к ФИО34 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай