Портных Иван Михайлович

Судья Краснова О.В.

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную ...

...силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, объяснение осужденного ФИО посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступлений признал частично, с предложенной органом предварительного следствия квалификацией не согласился.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Как указывает осужденный, квалифицирующие признаки по первому преступлению, а именно применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку

в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства;

показания потерпевшего ФИО в части нанесения последнему удара ногой в живот и по ноге не подтверждаются заключением эксперта, ФИО оговорил его, дав ложные показания, за что подлежит привлечению к уголовной ответственности;

в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов крови не обнаружено, что исключено при наличии у ФИО открытой травмы мизинца, повлекшей ампутацию;

свидетель-очевидец ФИО, обнаружившая ФИО в погребе, никаких телесных повреждений на теле последнего не видела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 73, 74 УПК РФ, осужденный указывает, что органом предварительного следствия, а затем и судом не был установлен с максимальной точностью временной промежуток преступления, совершенного в отношении ФИО, а также лицо, причастное к совершению данного преступления, чем нарушено его право на защиту.

Оставлена судом без внимания характеристика личности потерпевшего ФИО, который злоупотребляет спиртными напитками, регулярно проходит лечение в психиатрической больнице, ведет себя неадекватно, ранее уже имел подобные повреждения (отсутствие пальца), что в совокупности способствовало совершению данного преступления.

Оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО, осужденный указывает, что смерть последнего не могла наступить от его действий, заключавшихся в нанесении с неполной силой двух ударов – толчков ногой, придавших ФИО незначительное ускорение при падении в мягкое кресло, после чего потерпевший был здоров, на боль не жаловался, продолжал употреблять спиртное.

Автор жалобы считает, что к смерти ФИО могли быть причастны иные неустановленные лица, в частности, Свидетель №3, с которым у потерпевшего произошел словестный конфликт на улице, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и Свидетель №2, после чего ФИО лег на диван и больше не вставал, а ночью ФИО нашел кепку потерпевшего у крыльца. При этом Свидетель №3 был вместе с мужчиной по имени Александр, одетым в куртку черного цвета, который остался незамеченным.

По убеждению осужденного, суд оставил без внимания показания потерпевшего ФИО, который изначально говорил о том, что его избили двое или трое человек (т.1 л.д. 21-22), сторожу Свидетель №7 пояснял о том, что его избили где-то на <адрес> люди, с которыми он выпивал алкоголь (т.2 л.д. 218-221), свидетелю Свидетель №2 говорил, что его испинали на улице трое человек (т.2 л.д. 242-246), фельдшеру ФИО рассказал, что был избит возле магазинов в районе <адрес>.

Не ставя под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО, осужденный указывает, что описанные в нем телесные повреждения, в том числе, множественные переломы ребер, не могли возникнуть от его действий, а вероятность причастности к избиению ФИО иных неустановленных лиц судом не опровергнута.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления количества ударов, их локализации и положения потерпевшего в момент их нанесения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению адвоката, суд формально отнесся к обстоятельствам дела, положив в основу обвинительного приговора по первому преступлению ложные показания потерпевшего ФИО, имевшего основания для оговора ФИО, при этом оставил без внимания показания свидетелей, которые не указывали на применение в отношении ФИО насилия, опасного для жизни и здоровья, следов которого не было обнаружено и в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем адвокат предлагает действия осужденного по первому преступлению переквалифицировать на ч.1 ст. 127 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, а также показания в судебном заседании эксперта ФИО, адвокат указывает на то, что многочисленные телесные повреждения у потерпевшего не могли возникнуть от действий ФИО, поскольку свидетели ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не подтвердили факт нанесения ФИО ФИО иных ударов, кроме одного удара-толчка ногой в область головы, в связи с чем вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены указанные преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в ходе незаконного лишения свободы потерпевшего ФИО осужденный не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 127 УК РФ, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, от которых он упал на пол, после чего ФИО нанес ему удар ногой, обутой в обувь, в область живота и по ноге, отчего он почувствовал физическую боль, затем ФИО открыл крышку погреба, расположенного на кухне дома, взял его за воротник кофты и скинул вниз, при этом во время падения он сильно ударился головой об лестницу погреба, после чего в попытке выбраться из погреба он взялся пальцами левой руки за перекрытие входа в погреб, а ФИО захлопнул крышку погреба, тем самым почти отрубив ему мизинец левой руки, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а ФИО заколотил гвоздями крышку погреба, вследствие чего он не мог выбраться наружу до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания потерпевшего ФИО суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены другими доказательствами, в том числе

оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что в начале июня 2021 года, обнаружив в своей квартире отсутствие водоснабжения, она пришла в квартиру к соседу ФИО, при этом дверь ей открыл ФИО, подошла к крышке подполья, где проходят водопроводные трубы, при этом обратила внимание, что крышка забита гвоздями, далее по её просьбе ФИО вытащил гвозди, и она увидела стоявшего в погребе по пояс в воде ФИО, который сразу вылез из погреба и убежал из дома, а она поняла, что ФИО запер последнего в погребе;

показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что в начале июня 2021 года к ней домой пришел ФИО и попросил помочь ему перевязать травмированный палец левой руки, кость и сухожилия которого были перебиты, при этом рассказал ей об обстоятельствах получения данной травмы и причастности к этому ФИО, который в ходе конфликта посадил его в погреб, не давая выбраться, заколотил крышку погреба гвоздями;

оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которому об обстоятельствах данного преступления стало известно от свидетеля ФИО, а также самого потерпевшего ФИО, рассказавшего, что ФИО в ходе возникшего конфликта стал его избивать, бросил в погреб, захлопнув крышку погреба и тем самым повредив ему мизинец левой руки, после чего забил гвоздями крышку погреба и не давал выбраться наружу;

оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, который видел потерпевшего ФИО с ссадинами и синяками на лице, кровью на одежде, травмированным мизинцем левой руки, который был почти отрублен, кость и сухожилия перебиты, а сам палец висел на коже, при этом потерпевший рассказал об обстоятельствах получения данных телесных повреждений, указав на причастность к ним ФИО, который в ходе конфликта нанес ему (ФИО) удары по голове, кинул в погреб, не давая выбраться наружу, захлопнул крышку погреба, причинив тем самым травму пальца;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что в июне 2021 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО отрубил ФИО палец руки, о чем ему стало известно от самого ФИО;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым от соседей и самого потерпевшего ФИО ей стало известно, что ФИО закрыл ФИО в погребе, прищемил ему крышкой палец, в результате чего палец ФИО ампутировали.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступления подтверждаются и другими, в том числе объективными, доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО, согласно которому ФИО лишил его свободы, закрыв в погребе на ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухне <адрес> обнаружено подполье, закрывающееся деревянной крышкой, по углам которой имеются отверстия от ранее вбитых гвоздей (т.2 л.д. 16-19);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО обнаружено, в числе прочего, телесное повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти на уровне средней фаланги, повлекшее за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью, могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-78).

Вышеприведенные доказательства вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности осужденного к незаконному лишению свободы ФИО, не связанному с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несостоятельны ссылки осужденного на противоречивый характер показаний потерпевшего ФИО в части нанесения ему ударов ногой в область живота и по ноге, а также их несоответствие заключению эксперта. Никаких существенных противоречий в показаниях названного лица не имеется. Не установил суд и оснований, по которым потерпевший ФИО оговаривал бы ФИО

Родственные отношения между ФИО и ФИО также не свидетельствуют об оговоре ФИО названным потерпевшим и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно ФИО совершил в отношении ФИО указанное преступление.

Ссылки осужденного ФИО на отсутствие в деле вещественных доказательств по первому преступлению не ставят под сомнение ни обоснованность выводов суда о виновности ФИО в совершении указанного преступления, ни полноту и объективность исследования судом представленных доказательств. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий по сбору вещественных доказательств не имелось.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено следов крови потерпевшего ФИО, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не опровергает вывод суда о виновности ФИО, которая была установлена совокупностью других доказательств.

Несостоятельны и основаны на предположениях доводы осужденного ФИО о том, что травму левого мизинца ФИО получил при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, поскольку свидетель ФИО не видела у потерпевшего каких-либо повреждений.

Как видно из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии, потерпевший ФИО после открытия крышки погреба сразу же вылез из него и выбежал из дома, поэтому она могла не увидеть имевшиеся у него телесные повреждения.

Вместе с тем, тот факт, что свидетель ФИО не поясняла в своих показаниях о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО, не свидетельствует о том, что таковых повреждений у потерпевшего не имелось, принимая во внимание совокупность иных доказательств, признанных судом достаточными для установления виновности ФИО в совершении указанного преступления.

Ссылки осужденного на то, что потерпевший ФИО злоупотреблял спиртным, вел себя неадекватно, регулярно лечился в психиатрической больнице, также не дают оснований для вывода о непричастности ФИО к незаконному лишению ФИО свободы, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, а именно крышки подполья, используемого в качестве оружия.

Доводы авторов жалоб о непричастности ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, о том, что он не мог причинить своими действиями погибшему тяжкий вред здоровью, а потому смерть последнего от действий ФИО наступить не могла, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Несостоятельны и ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Данные ссылки противоречат тексту приговора.

Так, согласно заключению эксперта (л.д.65-71 в т.1),

при исследовании трупа ФИО обнаружены множественные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер, кровоизлияния в легкие и правую плевральную полость, которые составляют единую тупую травму грудной клетки, повлекшую смерть ФИО и оцениваемую как тяжкий вред здоровью;

с учетом локализации повреждений данная травма могла образоваться от не менее, чем четырех травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область грудной клетки, примерно за 2-2,5 недели до наступления смерти.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что в ходе возникшего конфликта ФИО нанес сидевшему в кресле ФИО один удар правой ногой в голову, попав в область лба, отчего у ФИО сломались очки и появилась на лбу ссадина, затем снова нанес сидевшему в кресле ФИО один удар правой ногой в область груди, после чего за ФИО стал заступаться Свидетель №3, однако он (Свидетель №1) не исключает, что ФИО мог ещё избивать ФИО, так как конфликт продолжался.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым), из которых следует, что последний также видел, как ФИО в ходе ссоры подошел к сидевшему в кресле ФИО и стал наносить последнему удары правой ногой, обутой в обувь, при этом количество нанесенных ударов он не считал, но их было не менее двух – один раз удар ногой пришелся в область головы ФИО, второй раз удар ногой пришелся в область груди посередине, при этом другие люди, находившиеся в доме, телесных повреждений потерпевшему не причиняли.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждены в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым ФИО неожиданно для всех присутствовавших в квартире выскочил из своей комнаты, подбежал к сидевшему в кресле ФИО и резко ногой нанес последнему удар в лоб, отчего у ФИО пошла кровь, более ударов со стороны ФИО она не видела, так как выходила в туалет, но, возможно, были и другие удары.

Не противоречат им и показания в судебном заседании свидетеля ФИО, подтвердившего факт нахождения в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО в его квартире, расположенной по <адрес>, где они вместе с ФИО, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, после чего он ушел спать, а проснувшись, увидел ФИО спавшим в кухне, при этом утром ФИО жаловался ему на боль в боку, объясняя это тем, что подрался.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что, находясь в другой комнате дома, слышала, как ФИО кричал в зале на ФИО, сидевшего в кресле, после чего она вышла и забрала ФИО к себе, не заходя в зал, а на утро ФИО жаловался ей на то, что ему трудно дышать, так как его избили.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к нему в строжку пришел ФИО, у которого на голове была запекшаяся кровь, при этом он жаловался на затрудненное дыхание из-за того, что его кто-то побил, от вызова скорой помощи отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему на работу пришел ФИО, который держался руками за бок, при этом тяжело дышал и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что он и сделал, при этом ФИО ничего не пояснял о том, что с ним произошло, у последнего отсутствовали очки и кепка, в которых он всегда ходил.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала к пострадавшему ФИО, который жаловался на боли в груди и затрудненное дыхание, при этом у ФИО в ходе осмотра были выявлены признаки повреждения правого легкого (пневматорокс) и перелом ребер, в связи с чем было принято решение о его госпитализации в больницу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что указанные в заключении телесные повреждения в виде единой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер не лишали потерпевшего ФИО возможности передвигаться.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что никаких драк в период 20-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также между домом по <адрес> и магазином «Пятерочка» по <адрес> не было, потерпевшего ФИО они в магазине в этот временной период не видели.

Последовательность данных показаний свидетелей давала суду основание для вывода об их достоверности.

С учетом заключения эксперта, а также его пояснений в судебном заседании о том, что после причинения потерпевшему ФИО вышеописанной тупой травмы грудной клетки, оцениваемой как тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшего, последний мог совершать активные действия, не вызывает сомнений вывод суда о том, что данную тупую травму груди погибшему ФИО причинил именно осужденный ФИО, а не иные неустановленные лица, в том числе свидетель Свидетель №3, как утверждают авторы апелляционных жалоб.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и появившийся лишь в апелляционной жалобе довод ФИО о том, что кепка потерпевшего была найдена свидетелем ФИО на улице около крыльца, где якобы происходил конфликт на повышенных тонах между ФИО и Свидетель №3

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, из анализа исследованных судом показаний вышеназванных свидетелей усматривается, что никто из них ничего не пояснял о конфликте, якобы произошедшем на улице между Свидетель №3 и ФИО, напротив, указанные лица засвидетельствовали факт нанесения ударов потерпевшему Сысоеву только осужденным ФИО, сославшись на то, что Свидетель №3 в ходе избиения потерпевшего осужденным старался лишь заступиться за ФИО

С учетом данного обстоятельства ссылки осужденного ФИО на то, что кепка потерпевшего была обнаружена на крыльце у дома, не ставят под сомнение вывод суда о том, что перечисленные в приговоре телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть ФИО, причинил именно ФИО

Помимо этого, вина осужденного ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение и другими письменными материалами дела, а именно: картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО был госпитализирован с диагнозом: перелом ребер справа, пневмоторакс справа (т. 3 л.д. 96-106); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> изъят образец вещества бурого цвета, возможное происхождение которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается от ФИО (т.3 л.д. 117-122).

Кроме того, суд сослался в приговоре на показания других свидетелей, протоколы следственных действий, письменные материалы дела, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, признанных судом правдивыми и положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные показания многочисленных свидетелей в целом последовательны, вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Суд учитывал причины, по которым потерпевший ФИО дал первоначальные объяснения сотрудникам полиции относительно его избиения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двумя неизвестными парнями около магазина «Пятерочка» по <адрес>, а также дал надлежащую оценку основанным на этих первоначальных пояснениях потерпевшего показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО.

Суд обоснованно признал данные первоначальные объяснения потерпевшего ФИО и производные от них показания свидетелей ФИО в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений не соответствующими действительности, оценив их в совокупности с другими доказательствами и в соотношении с установленными судом обстоятельствами преступления.

Оснований для оговора ФИО со стороны названных свидетелей судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, включая показания в судебном заседании, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжких телесных повреждений, о том, что он толкнул потерпевшего ногой только два раза с незначительной силой, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, проводившим исследование трупа, показаниями свидетелей – очевидцев конфликта Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

Доводы апелляционных жалоб о том, что от действий ФИО не могла наступить смерть ФИО, также судом первой инстанции тщательно проверены и проанализированы в совокупности с доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав, что доводы стороны защиты в указанной части опровергаются результатами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений, а также с учетом показаний свидетелей обвинения, которые поясняли о том, что получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в частности, в ходе избиения неустановленными лицами у магазина «Пятерочка» или на <адрес>, потерпевший ФИО не мог.

Заключение эксперта, равно как и показания эксперта ФИО, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в нем, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Исследованному в судебном заседании заключению эксперта, добытому с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы эксперта не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным.

Суд апелляционной инстанции также расценивает заключения экспертов по делу достоверными и допустимыми доказательствами, а их выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следствие по уголовному делу проведено не полно, так как не была назначена судом дополнительная судебная экспертиза трупа ФИО Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку совокупность собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение ударов ногой в жизненно-важную часть тела человека – голову и грудную клетку.

Доводы авторов апелляционных жалоб о возможной причастности к нанесению потерпевшему ФИО телесных повреждений, ставших причиной его смерти, иных лиц суд апелляционной инстанции признает надуманными и необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части о том, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения кем-либо ещё до или после конфликта между ним и ФИО, а также принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания допрошенных свидетелей об отсутствии у потерпевшего каких-либо видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья до прихода в квартиру ФИО, а также отсутствии каких-либо конфликтов и драк с иными, кроме ФИО, лицами.

Возможность получения потерпевшим ФИО телесных повреждений, составляющих единую тупую травму грудной клетки, при иных, не связанных с действиями ФИО обстоятельствах – объективно отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющими существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершение указанных преступлений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации, а также для оправдания ФИО, как о том ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО на защиту, не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО в отношении потерпевшего ФИО преступления на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО обвинения, указав, что осужденный нанес ФИО не менее четырех ударов руками в область головы и грудной клетки.

Между тем, в суде было достоверно установлено, в том числе из показаний самого потерпевшего ФИО, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, что ФИО, прежде чем спустить его в погреб, нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, отчего он упал на пол, при этом потерпевший ФИО ничего не пояснял о нанесении ему ударов рукой в область грудной клетки, а сам подсудимый ФИО вообще отрицал в судебном заседании факт применения какого-либо насилия в отношении ФИО

В связи с изложенным выводы суда о нанесении ФИО осужденным ФИО не менее четырех ударов руками в область головы и грудной клетки не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, противоречат предъявленному ФИО обвинению в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нанесении ФИО потерпевшему ФИО не менее трёх ударов в область головы, исключив при этом из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение осужденным ФИО ударов в область грудной клетки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем уточнения количества и локализации ударов, нанесенных ФИО потерпевшему ФИО, при этом внесение указанных изменений не влечет смягчение осужденному ФИО наказания как за преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Наказание осужденному ФИО как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Иных, помимо приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, для осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, вид которого определен ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора количество ударов – не менее трёх, нанесенных в область головы ФИО;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ФИО ударов в область грудной клетки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

ФИО ФИО

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>»

на решение Павловского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал ОАО «<данные изъяты>» специалистом экономической защиты и внутреннего контроля в службе экономической защиты и внутреннего контроля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты>

ФИО8 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования свои мотивировал тем, что считает увольнение незаконным. Его рабочее место было определено работодателем изначально при заключении трудового договора в помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Собственником указанного предприятия и ОАО «<данные изъяты>» был один и тот же учредитель. Каким образом производились расчеты между предприятиями по организации рабочего места ему неизвестно. Его рабочее место находилось в отдельном кабинете, обеспеченном офисной ме...

...белью, компьютером, связью интернет и телефонной и другими средствами для поддержания нормальной рабочей деятельности.

Смена основного акционера и руководства ответчика произошла ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента до ДД.ММ.ГГГГ ему также как до указанных перемен в руководстве, производились начисления, выплачивалась заработная плата, производились другие выплаты, хотя он в это время находился на рабочем месте в <адрес> и вопросов об отсутствии на работе в <адрес> у ответчика в этот период не возникало.

Во время амбулаторного лечения примерно <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место, для уточнения некоторых данных, находящихся в его рабочем компьютере и убедился в том, что его рабочее место было устранено, то есть, офисная мебель и техника были удалены из кабинета, ему пояснили представители ООО «<данные изъяты>», что его рабочее место ликвидировано по причине того, что ООО «<данные изъяты>» объявлено банкротом, назначено конкурсное управление, предприятие не принадлежит прежнему собственнику, а так же отсутствуют договорные отношения по содержанию его рабочего места с ОАО «<данные изъяты>».

На уведомления ответчика о необходимости дать объяснения причин отсутствия на работе по месту нахождения ответчика (<адрес> - место регистрации ответчика как юридического лица) им давались письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по электронной почте, а также объяснения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении.

Он объяснял ответчику, что его рабочее место изначально было определено в <адрес>. Изменений условий трудового договора не было, ответчик в одностороннем порядке изменил его место работы, не предупредив об этом за два месяца.

Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ( л.д. 2-4).

Решением Павловского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года исковые требования ФИО8 удовлетворены ( л.д. 195, 196- 200).

ОАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д. 205-208).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО8 просит решение Павловского районного суда Воронежской области оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что действительно районный суд допустил ошибку в расчет среднего заработка в сторону уменьшения, однако это нарушение не является существенным и не нарушает права ответчика.

В заключении прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бисерова И.В. полагает, что решение Павловского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2013 года по существу является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, истца ФИО8, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что существенным условием трудового договора между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО8 являлось определение рабочего места истца в <адрес>, в месте постоянного жительства работника. И требования Работодателя, после кадровых перестановок в руководстве предприятия, о том, чтобы истец переехал в <адрес> и продолжил исполнение своих обязанностей по месту регистрации юридического лица, без предварительного изменения существенных условий труда в порядке, установленном статьей 74 ТК РФ, являлись незаконным. С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал не доказанными факты прогула истца, и восстановил его на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому относительно рассматриваемого спора на работодателя закон возлагает обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал ОАО «<данные изъяты>» специалистом экономической защиты и внутреннего контроля в службе экономической защиты и внутреннего контроля (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ув (л.д.30).

Согласно п.п. «а» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, трудовая функция и дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, если в отношении работника, с которым заключен трудовой договор, он не совпадает с общим режимом труда и отдыха, действующим у данного работодателя.

При этом место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование и адре<адрес> работник принимается на работу в филиал или представительство или иное обособленное подразделение организации, расположенное в ином месте, то в трудовом договоре указывается как наименование филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения с указанием постового адреса, так и полное название юридического лица.

К числу дополнительных условий, которые стороны могут включать в трудовой договор, ч. 4 ст. 57 ТК РФ относит условие об уточнении места работы или о конкретном рабочем месте.

В трудовом договоре №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) место работы истца не определено, в п. 16 указан юридический адрес работодателя: <адрес>.

Между тем, факт, что рабочее место истца было определено в <адрес> подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7.

Акты об отсутствии истца на работе составлялись в управлении ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где истец действительно отсутствовал, так как его рабочее место было определено в <адрес> в здании ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функций работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм Трудового Кодекса истец не был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.

Таким образом, требуя от истца выхода на работу в <адрес> ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, что по совокупности указанных норм, нельзя признать законным.

Поскольку увольнение ФИО8 произведено с нарушением закона, суд обоснованно удовлетворил его требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Довод ответчика о том, что судом не правильно рассчитана сумма компенсации за время вынужденного прогула, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку с ответчика взыскан меньший размер компенсации, и решение в этой части не нарушает его прав. При этом истец с решением суда согласен и не обжалует его в части взысканной суммы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие со ст. 139 ТК РФ утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 5 Положения, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пунктом 9 Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет средней заработной платы следующий:

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,период для исчисления средней заработной платы берется с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение оклада и он был установлен в размере <данные изъяты> ( л.д. 13), т.е. коэффициент увеличения составил 1,1, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную заработную плату следует скорректировать на коэффициент увеличения.

Учитывая то, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, следует рассчитать среднюю заработную плату за <данные изъяты>. и затем среднюю заработную плату за эти месяцы, исключив, таким образом, расчет отпускных.

Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в периоде временной нетрудоспособности, следует рассчитать среднюю заработную плату за <данные изъяты> г, исключив начисления по больничным листам.

За февраль средняя заработная плата составила: <данные изъяты>

За март средняя заработная плата составила: <данные изъяты>

За октябрь средняя заработная плата составила: <данные изъяты>

Основанием для расчета среднего заработка за указанные месяцы служат табели учета рабочего времени, ведомости начисления и справка формы <данные изъяты> года, выданная работодателем, в которой под символом <данные изъяты> сумма начисленной заработной платы за указанные периоды.

Исходя из указанных правил, расчет среднего заработка составлен истцом, и приведен им в возражениях на апелляционную жалобу. Судом расчет проверен, правильность его не оспорена ответчиком. При этом, оспаривая размер взысканной суммы за время вынужденного прогула, ответчик не предоставил самостоятельного расчета.

Расчет истца приведен в таблице:

Расчет среднего заработка за расчетный период предшествовавший увольнению

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, средняя заработная плата за 1 календарный день при условии календарных дней в расчетном периоде - <данные изъяты>

Следовательно, определенная судом сумма для взыскания за вынужденный прогул за <данные изъяты> <данные изъяты>, чем сумма, определенная при уточненном подсчете, которая составила - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, взыскание среднего заработка в меньшем размере, чем следовало, не может служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением, и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Лучников А.А. Дело № 22-3047/2014 года

Докладчик Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.,

судей Прокоповой Е.А., Яковинова П.В.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Портных И.М.,

адвоката Шишикина В.Г.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 23 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Портных И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым

ПОРТНЫХ И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12.02.2007 г. по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.10.2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 19.05.2011 г. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 16.11.2012 г. по отбытии наказания,-

осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2013 года.

Приговором суда Портных И.М. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, героина общей массой 5,877 гр., в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Портных И.М. вину в сове...

...ршении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного Портных И.М., адвоката Шишикина В.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, осужденный Портных И.М., ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что осужден за приготовление к сбыту наркотического средства необоснованно, о том, что в пакете, который он должен был перебросить на территорию колонии, будет находиться героин, он не знал, умысел был направлен на переброску сотового телефона. Сбытом наркотических средств не занимался, по просьбе знакомого, который отбывает наказание в ИК-10 должен был перебросить в колонию пакет, в котором находился сотовый телефон, который он по указанию знакомого забрал возле гаражей и привез к территории колонии. Он ничего к себе в карман не перекладывал, что подтверждается заключением экспертизы. Как только он узнал, что там наркотики и их надо перекинуть - он отказался, однако был задержан работниками милиции.

Также осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания оперативных работников, которых не было при задержании, что подтверждается показаниями свидетеля Назарова. Он пытался оказать помощь следствию и найти виновного, поскольку его вовлекли в совершение данного преступления обманным путем. Кроме того, осужденный просит изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также осужденный указывает на то, что суд необоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость была в несовершеннолетнем возрасте. Также, по мнению осужденного, судом неверно определен срок исчисления наказания с 22 августа 2013 года, поскольку задержали его 21 августа 2013 года в 22 часа 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основания.

Выводы суда о том, что 21 августа 2013 г. с 12 часов до 22 часов 15 минут Портных И.М. незаконно путем извлечения из « тайника» приобрел наркотическое средство, героин, массой 5, 877 гр., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, затем на территории, прилегающей к лечебно- исправительному учреждению №10, был задержан, наркотическое средство было изъято, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

В тоже время, с выводами суда о том, что указанное выше наркотическое средство Портных И.М. приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта, тем самым создал условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия согласиться не может.

Под сбытом, понимается любой из способов передачи наркотических средств, другому лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств.

По смыслу закона, действия посредника, следует квалифицировать, как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того в чьих интересах( сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Осужденный Портных И.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в приобретении и хранении наркотического средства с целью последующего сбыта, не признал.

Из показаний Портных И.М., данных им в ходе предварительного следствия, из явки с повинной, которые суд признал, в изложенной части, достоверными, усматривается, что 21.08.2013 года он по просьбе своего знакомого по имени «Евгений», отбывающего наказание в ЛИУ №10, приехал в г. Новосибирск, что бы осуществить на территорию колонии « переброс». Возле металлических гаражей рядом с железнодорожной станцией «Новосибирск-Южный» по указанию «Евгения», из тайника забрал два свертка с веществом и мобильным телефоном, для последующей передачи «Евгению», путем «переброса» через ограждение ЛИУ №10. Место «тайника» с веществом ему так же указал по телефону «Евгений». Забрав свертки с веществом и телефон, он в 22 часа приехал на такси к территории ЛИУ №10, где вскоре был задержан работниками полиции.

Из показаний свидетелей н з, м, а, производивших задержание Портных возле территории ИК-10, а так же присутствующих при его личном досмотре, следует, что в ходе досмотра у осужденного из кармана трико, а так же из кармана куртки были изъяты два пакета с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, которые он, по его объяснениям, должен был перебросить на территорию колонии для осужденных.

В соответствии с заключением экспертизы № 5807 от 15 ноября 2013г., изъятое в ходе личного досмотра Портных И.М. вещество, является наркотическим средством героином (диацетилморфином), массой 5,677 грамм.

Вина Портных И.М. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Из приведенных доказательств следует, что в тот момент, когда неустановленное следствием лицо обратилось к Портных, последний не имел наркотическое средство, которое мог бы перебросить в исправительное учреждение, а приобрел это средство по просьбе и для неустановленного следствием лица путем извлечения из тайника. При этом героин, который Портных забрал из тайника, ему не принадлежал.

По делу не имеется доказательств того, что Портных, собираясь перебросить приобретенный героин на территорию колонии, действовал в интересах лиц, сбывающих героин.

В подтверждение своих выводов о том, что Портных действовал с целью сбыта героина, суд сослался на показания свидетелей Назарова, Зарубина, оперативных работников, которые осуществляли ОРМ « наблюдение» о том, что у них имелась информация о том, что определенное лицо намерено сбыть в исправительное учреждение наркотическое средство путем его перекидывания через ограждение.

Между тем, как следует из содержания показаний данных свидетелей, они указали на то, что у них имелась информация, что данное лицо намеревается осуществить «переброс» наркотических средств на территорию исправительной колонии. О том, что будет осуществлен сбыт наркотических средств, указанные свидетели не поясняли. Не были представлены суду и доказательства в подтверждение того, что осужденный занимается сбытом наркотических средств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые усматриваются из исследованных судом доказательств, свидетельствуют, что Портных И.М. не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, он лишь по просьбе и в интересах лица, отбывающего наказание в учреждении ИК-10, оказывал ему содействие в приобретении героина, то есть являлся пособником данного преступления, в действиях Портных не усматривается умысла на сбыт наркотического средства.

Оказывая неустановленному потребителю наркотических средств, находящемуся в условиях изоляции от общества, посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, устранении препятствий в совершении преступления путем доставления наркотических средств к территории исправительного учреждения ИК-10 и последующего перебрасывания на территорию исправительной колонии, осужденный являлся пособником в покушении на незаконное приобретение неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере, так как, содействуя этому лицу в исполнении объективной стороны данного преступления, Портных не довел его до конца по обстоятельствам не зависящим от него, поскольку был задержан, а наркотическое средство- героин массой 5,877 грамма- изъято.

С учетом изложенного, действия Портных необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Объяснения осужденного о том, что ему не было известно, что в пакете, который он должен был перебросить на территорию колонии находится наркотическое средство, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Выводы свои суд в этой части должным образом мотивировал и оснований сомневаться в данных выводах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены в должной мере при назначении наказания. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, наличие престарелых родителей, явку с повинной.

При этом суд обосновано не счел возможным назначить Портных И.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, по делу не имеется.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления и правильно учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что предыдущая судимость от 19 мая 2011 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ у Портных была в несовершеннолетнем возрасте, являются не состоятельными.

В то же время, в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление, назначенное Портных наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом срок наказания исчислен с 22 августа 2013 г., с момента его задержания по протоколу от 22 августа 2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, Портных И.М. фактически был задержан около 22 часов 15 минут 21 августа 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Как правильно указано осужденным в жалобе, суд в описательно- мотивировочной части приговора допустил ошибку, указав неверные инициалы осужденного. Данная опечатка не влияет на правильность принятого судом решения. Ее исправление возможно путем внесения уточнения в указанной части на правильные инициалы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года в отношении ПОРТНЫХ Ивана Михайловича изменить.

Переквалифицировать действия Портных И. М. с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Портных И.М. исчислять с 21 августа 2013 года.

В описательно- мотивировочной части приговора в части квалификации содеянного, указать, что суд квалифицирует действия Портных И.М.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Портных И.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Портных И.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-6095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В..

адвоката Кошкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Портных И.М. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года, которым в отношении

Портных И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Портных И.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральными законами №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, №23-ФЗ от 04 марта 2013 года и смягчении наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, при этом:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Портных И.М. квалифицированы на <данные изъяты> редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначено наказание <данные изъяты> с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказа...

...ний Портных И.М. назначено окончательное наказание <данные изъяты>

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Портных И.М. определено наказание <данные изъяты> В остальной части приговоры суда оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Портных И.М. ставит вопрос об изменении постановления суда и приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральными законами №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, №172-ФЗ от 16 октября 2012 года, а также иными законами, принятыми в мае 2015 года. Указывает на то, что в связи со смягчением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит смягчению наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кошкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры Новосибирской области Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения доводов осужденного, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные положения закона судом учтены в должной мере.

Так, из представленных материалов дела и постановления следует, что судом рассмотрены все доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в уголовное законодательство, внесенные федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшают положение Портных И.М. в части его осуждения по <данные изъяты> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принял обоснованное решение о квалификации действий осужденного в редакции данного федерального закона, смягчив наказание как за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно внесены изменения и в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вновь назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым.

Иных изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного Портных И.М., как правильно отражено судом первой инстанции, федеральными законами №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и №23-ФЗ от 04 марта 2013 года не вносилось. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральным законом № 172-ФЗ от 16 октября 2012 года, а также иными законами, принятыми в мае 2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку осужденным в суде первой инстанции требования о применении данных законов, не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения, а ссылки осужденного о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года в отношении Портных И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 1-50-2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Быковой В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Черновой Н.В.

подсудимого Портных И.М.

защитника Шишкина В.Г. представившего удостоверение №5078 и ордер №3049 Центральной коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Портных,

/дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

<адрес> гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого,

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Тогучинским районным судом НСО по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б»,

30 ч.3 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3г. 2 мес. лишения свободы. Освобожден /дата/

условно-досрочно на 1 год 1 мес. 16 дн.

/дата/ Тогучинским районным судом НСО по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК

РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Портных И.М. совершил приготовление к умышленному преступлению на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, с 12 час. до 22 часов 15 минут, Портных прибыл в район станции <адрес>», расположенной вблизи <адрес>, где возле одного из гаражей извлек из «тайника», тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство героин, упакованное в двух бумажных и ...

...одном полимерном свертках, общей массой 5,877 грамм, что является крупным размером.

Часть наркотического средства героин в одном бумажном свертке, в значительном размере, массой 0,982 грамма, Портных поместил в правый карман своих спортивных брюк. Вторую часть наркотического средства героин в бумажном и полимерном свертках, в крупном размере, массой 4,895 грамм, Портных сокрыл в конструкции, сооруженной из двух электродов и ленты скотч, после чего данную конструкцию поместил в правый карман своей куртки.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, в том же объеме и с той же целью, Портных продолжил незаконно хранить, при себе, до 22 часов 15 минут /дата/. Тем самым, Портных умышленно создал условия для дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства героин в крупном размере общей массой 5,877 грамма.

Однако, свой преступный умысел Портных не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ около 22 часов 15 минут на территории прилегающей к <адрес> <адрес> но адресу: <адрес>, был задержан.

/дата/ в период с 22 час. 55 мин. до 23 час. 20 мин., в служебном помещении <адрес> <адрес>, в ходе личного досмотра у Портных было изъято, приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство героин общей массой 5,877 гр. в крупном размере. А именно, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством героин массой 0,982 грамма, в правом кармане куртки, был обнаружен и изъят бумажный и полимерный свертки с наркотическим средством героин массой 4,895 грамма.

Подсудимый Портных И.М. вину не признал. Суду пояснил, что в 2010 году он освободился из колонии и жил в <адрес> с мамой, работал в жжж зарабатывал 10 000 рублей. В день задержания, в <адрес> он приехал по просьбе друга Евгения, который отбывает наказания в ХХХ. Он около полугода общался с ним по телефону, выполнял его просьбы о покупке и передаче различных вещей. /дата/ Евгений позвонил и попросил купить ему сотовый телефон. Он (Портных) отказал так как не было денег. Однако Евгений перезвонил через некоторое время, и пояснил, что телефон уже куплен и спрятан в <адрес>, в определенном месте. Евгений попросил, данный телефон привезти и перебросить в колонию. Евгений долго его уговаривал, и он согласился. Так как у него были деньги, который Евгений ранее ему передавал для приобретения товаров, то он взял такси в <адрес> и поехал город. Он постоянно созванивался с Евгением и тот, по ходу движения на такси, объяснял по телефону куда ехать, так как <адрес> он (Портных) совсем не знал. По указаниям Евгения, он приехал в гаражи, которые расположены в районе вокзала «<адрес>». За гаражами, он взял пакет, присыпанный землей. В пакете, как он понял был телефон, перемотанный скотчем и прикрепленный к электродам, провода были, а свертка он там не видел. Потом, по указанию Евгения, на этом же такси, он поехал в колонию. В 22 часа он подошел к забору колонии, при этом, все время разговаривая по телефону с Евгением. Но тот стал ему объяснять, что внутри есть сверток с наркотиком. На его вопрос почему, вместо телефона наркотик, Евгений сказал, что так получилось, и сказал, что нужно его перекинуть через забор. Он (Портных) ответил, что не будет этого делать, и выбросит этот сверток. Евгений начал ругаться, и отключил телефон. Он растерялся, и пока размышлял, что делать, подъехали сотрудники полиции и задержали его. Стоял он около колонии около 15 минут. Пакет, который он забрал за гаражами лежал на сиденье автомобиля. Сотрудники полиции стали задавать вопросы и он рассказал, что и как было. После этого, сотрудники полиции, взяли из пакета свертки, и засунули один пакет ему в куртку, а другой- в штаны. Он не может объяснить, почему экспертизой установлено, что он был в состоянии наркотического опьянения. Он не употребляет наркотики. Он в ходе следствия заявлял, что сотрудники полиции подложили ему наркотик, но следователь в протоколе не так как написала, запутала его.

В ходе предварительного следствия Портных давал иные пояснения. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Портных, следует, что /дата/ он по просьбе своего знакомого по имени «Евгений», находящегося в <адрес> в <адрес>, приехал в <адрес> из <адрес>. Там возле металлических гаражей рядом с железнодорожной станцией «<адрес>» по указанию «Евгения», он из тайника забрал два свертка с веществом и мобильным телефоном, для последующей передачи «Евгению», путем «переброса» пакетиков с веществом через ограждение ХХХ Место «тайника» с веществом ему указал по телефону «Евгений». Забрав свертки с веществом и телефон, он приехал на такси к территории ХХХ, для того, чтобы перекинуть свертки с веществом и телефон через ограждение, об этом его просил «Евгений» по телефону. Но узнав, что в свертках героин, он решил не перекидывать наркотики на территорию ХХХ, но его задержали сотрудники наркоконтроля. (т.1 л.д.77-78)

В явке с повинной, Портных собственноручно написал, что /дата/ года, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил малознакомый парень по имени «Женя», который попросил его купить для него мобильный телефон, а также по просьбе малознакомого парня «Жени», он приехал на такси к гаражу, расположенном в одном из районах <адрес>. За гаражом он забрал пакет, в котором находились телефон, примотанный к двум электродам, а также сверток в полиэтилене. О том. что в свертке находились наркотики он узнал позже от Жени с которым он созвонился по телефону. Данную конструкцию с наркотиками и телефоном, он должен был перекинуть на территорию ХХХ. С этой целью он на такси подъехал к территории ХХХ, и стал ждать звонка Жени, но был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 21-22)

Оценивая все показания Портных И.М. суд приходит к выводу, что в судебном заседании, подсудимый дал не достоверные пояснения, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств изложенных судом, и эти пояснения Портных, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Пояснения Портных, которые он давал в ходе предварительного следствия и написал в явке с повинной, суд считает достоверными, за исключением того, что он добровольно отказался от перебрасывания наркотического средства на территорию исправительного учреждения.

Вина Портных И.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Так, свидетель Н в судебном заседании подтвердил, что производил задержание Портных возле территории колонии /дата/ года. В течении дня поступала оперативная информация, что прибудет мужчина с целью перекидывания на территорию колонии наркотического средства. В связи с чем, оперативными сотрудниками ХХХ, совместно с сотрудниками УФСКН, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Они увидели, что около 22 час. к территории колонии подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, как потом установили Портных, и подошел вплотную к забору. Портных вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Они задержали Портных. В служебном кабинете ХХХ был проведен досмотр задержанного. Портных был в одурманенном состоянии. В ходе досмотра у Портных из кармана трико был изъят полимерный пакет внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Кроме этого в ходе досмотра у Портных были изъяты сотовый телефон с сим-картой, конструкция из двух электродов перемотанная скотчем. Внутри данной конструкции находился мобильный телефон «Самсунг» с проводами, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри свертка, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом. При изъятии Портных пояснил, что все изъятое принадлежит ему и он намеревался перекинуть это осужденным. Далее был проведен досмотр автомобиля ШШШШ под управлением Ф, но ничего запрещенного в ходе досмотра автомобиля не было обнаружено.

На предварительном следствии свидетель З., пояснял, что /дата/ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». /дата/, около 22 часов 30 минут, к территории, прилегающей к ХХХ, подъехал автомобиль ШШШШ госномер № peг. В салоне данного автомобиля находилось двое мужчин. После того как автомобиль остановился, один из мужчин вышел из салона автомобиля, прошел к забору колонии, где расположена режимная территория учреждения, засунул руку в карман, при этом мужчина вел себя подозрительно, озирался по сторонам. После чего, было принято решение о задержании данного мужчины. Совместно с сотрудниками ХХХ был задержан данный мужчина. Задержанным оказался Портных. Кроме этого был задержан водитель автомобиля Ф. Был проведен досмотр Ф и его автомобиля, ничего запрещенного в ходе досмотра не было обнаружено. Далее в служебном помещении административного корпуса колонии был проведен досмотр Портных. В ходе досмотра у Портных из кармана трико был изъят полимерный пакет внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, конструкция из двух электродов перемотанная скотчем. Внутри данной конструкции находился мобильный телефон «Самсунг» с проводами, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри свертка, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри свертка. Портных пояснил, что все это он намеревался перекинуть осужденным в колонию. (т.1 л.д. 115-116).

Свидетели М А давая аналогичные друг другу пояснения, на предварительном следствии заявляли, что были понятыми при проведении досмотра задержанного Портных. На вопрос сотрудника Портных ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он должен перебросить на территорию ХХХ для осужденных. В ходе досмотра у Портных из кармана трико изъят полимерный пакет внутри, которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Кроме этого в ходе досмотра у Портных бил изъят сотовый телефон. В правом кармане куртки у Портных были изъяты два электрода перемотанные лентой скотч. К данным электродам был примотан сверток, внутри которого находился мобильный телефон «Самсунг» с проводом, полимерный сверток с порошкообразным веществом; бумажный сверток с порошкообразным веществом. Все, что было обнаружено и изъято у Портных было упаковано и опечатано Замечаний не поступало. (т.1 л.д. 117-118, 119-120).

Свидетель Ф о том, что в его пользовании имеется автомобиль марки «ШШШШ» регистрационный знак № регион, на котором он занимается частным извозом. /дата/ г., примерно в 19 часу, когда он находился возле остановки «<адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, как теперь знает Портных, и попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился и Портных заплатил ему 1500 рублей. В <адрес> они приехали около 20 часов. Портных не знал адреса, куда надо было ехать. В пути следования Портных разговаривал с кем-то по мобильному телефону, называя собеседника Женей. Из разговора, он понял, что Женя объяснял Портных, куда нужно приехать. По указанию Портных он привез его к железнодорожной станции <адрес>». Там Портных вышел из автомобиля, прошел к металлическим гаражам, стоящим неподалеку от указанной станции и скрылся за гаражами. Портных вернулся в автомобиль примерно через 5-7 минут. Было ли что-либо у того с собой, он не обратил внимания. После чего Портных вновь с кем-то разговаривал по телефону и те указывали дорогу. Портных говорил ему (Ф), куда нужно проехать. В итоге они приехали к территории исправительного учреждения. После чего его и Портных задержали сотрудники полиции. При досмотре Портных сказал, что ему указали адрес, где он и взял пакет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания данных лиц, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных судом далее. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами.

В рапортах, оперативные сотрудники УФСКН отразили ход проведения оперативно-розыскных мероприятий. В частности, указали, что /дата/ проводились оперативно-розыскные мероприятия, по поступившей оперативной информации о том, что Портных намеревается осуществить «переброс» наркотических средств на территорию учреждения ХХХ. /дата/ года, около 22 часов 30 минут, к территории, прилегающей к колонии подъехал автомобиль ШШШШ госномер А № peг. В салоне данного автомобиля находилось двое мужчин. После того как автомобиль остановился, один из мужчин вышел из салона машины, прошел к забору колонии, вел себя подозрительно. Совместно с сотрудниками ХХХ, был задержан данный мужчина. Задержанным оказался Портных. (т.1 л.д. 18-19,20)

Во время личного досмотра у Портных И.М. изъяты: сотовый телефон «МТС» с сим-картой «Теле2»; в правом кармане куртки Портных И.М., изъята конструкция из двух электродов перемотанная скотчем. Внутри данной конструкции находился мобильный телефон «Самсунг» с проводами, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри свертка, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри свертка. При изъятии Портных И.М. пояснил, что все, что было у него изъято принадлежит ему, и он намеревался перекинуть осужденным в ЛИУ 10 (т.1 л.д. 24) к протоколу личного досмотра составлена фото таблица (т.1 л.д.26-28)

Согласно справок № 4643/1720 и № 4641/1718 масса вещества изъятого в ходе личного досмотра Портных И.М., составляет 4,895 гр. и 0,982 гр. соответственно. (т.1 л.д. 39-44, 45-50)

Из заключения эксперта № 5807 следует, что изъятое в ходе личного досмотра Портных И.М., является наркотическим средством героином (диацетилморфином), массой 5,677 грамм. (В процессе исследования израсходовано 0,150 грамма героина). (т.1 л.д. 177-185)

Судом проверено законность и обоснованность использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по данному делу.

Согласно статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Статьей 11 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, требование Закона исполнено, результаты ОРМ предоставлены следователю, на основании постановления начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от /дата/ (т.1 л.д.15-17)

Довод Портных, о том, что он не знал, что в пакете находятся свертки с наркотическими средствами, и это для него была неожиданность, опровергается не только показаниями Портных, данных им в ходе следствия и указанным в явке с повинной, но и иными обстоятельствами. Так, в ходе личного досмотра, у Портных была изъята конструкция, состоящая из двух электродов общей длиной более 40 см. и полимерный сверток длиной более 5 см. (т. 1 л.д.26). Исходя из размеров предметов и их упаковки, суд приходит к убеждению, что Портных, при приобретении данных вещей из тайника-закладки, не мог не видеть этих предметов. Кроме того, конструкция, состоящая из двух электродов и полимерный сверток, были изъяты у Портных из различных мест. Портных, после приобретения этих предметов, перекладывал их из пакета, в котором они были в тайнике, себе в карманы, а соответственно, не мог не знать об их содержимом.

Заявление Портных о том, что на предварительном следствии он был лишен возможности давать правдивые пояснения, следователь исказила его показания, а сотрудники полиции положили пакеты с наркотиком ему в карманы одежды, суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергаются последовательными и логичными пояснениями свидетелей приведенными судом ранее, и материалами уголовного дела.

Во время всего предварительного следствия, право Портных на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Портных не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Портных надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Портных заявлений не поступало.

Заявление Портных о нарушении его права на защиту опровергается и сведениями о его личности: Портных ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знаком с порядком проведения следственных действий, порядком обжалования действий лиц производящих предварительное следствие.

О неприменении оперативными работниками к Портных недозволенных методов ведения следствия, следует не только из показаний свидетелей, приведенных судом ранее, но и из его (Портных) поведения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и после них: непосредственно после задержания Портных никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов, фальсификации доказательств (то, что подложили наркотическое средство в карман одежды), не делал, хотя в силу своего образования и жизненного опыта имел реальную возможность сделать любые заявления. Протокол личного досмотра был подписан понятыми и Портных, замечаний ни от кого не было.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основание признать вину Портных И.М. установленной и доказанной.

Портных не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно с наркотическим средством, и наркотическое средство у него было изъято.

О приготовлении Портных к сбыту наркотического средства, свидетельствует ряд обстоятельств:

-оперативные работники- свидетели Н З , прямо заявили, что имелась информация о том, что определенное лицо намерено сбыть в исправительное учреждение наркотическое средство путем его перекидывания через ограждение колонии. И, как следует из материалов уголовного дела, данная информация полностью подтвердилась, поскольку именно по ней проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией, прилегающей к колонии, и Портных был задержан с наркотическим средством. Свидетель Назаров подтвердил, что Портных был задержан в непосредственной близости от ограждения территории колонии и именно в том месте, откуда совершаются перебросы предметов на территорию учреждения.

-Портных стал совершать действия необходимые для выполнения объективной стороны сбыта наркотического средства: приобрел наркотическое средство и с ним прибыл к месту сбыта – исправительную колонию ХХХ, где находятся осужденные, стал приблизился к ограждению колонии с наркотическим средством к которому заранее был прикреплен груз (электроды) позволяющий более эффективно совершить его перекидывание. Портных выбрал для реализации своего умысла безлюдное место и темное время суток.

Факта добровольной выдачи наркотического средства, освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий, направленных на пресечение преступления и обнаружение наркотических средств- при личном досмотре Портных.

Суд признает массу изъятого у Портных И.М. наркотического средства героин крупным размером. При этом суд исходит из массы наркотического средств, которая превышает 2,5 гр. и его свойства, степени влияния и воздействия на организм человека.

Суд, квалифицирует действия Портных С.А. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ- приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Портных И.М., на менее тяжкую.

Портных И.М. имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно. По месту содержания под стражей, Портных характеризуется положительно. Портных совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, через не значительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поведение Портных свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания, назначавшегося Портных, оказалось не достаточным.

Смягчающими наказание Портных И.М. обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие престарелых родителей, явку с повинной. Отягчающим наказание Портных И.М. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признает рецидив преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Портных наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Портных И.М. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Портных правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено, т.к. суд не приходит к убеждению, что исправления Портных возможно без реального отбывания им наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Портных преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, то, что Портных является лицом употребляющим наркотические средства.

С учетом сведений о личности, материального положения, суд не назначает Портных дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд при назначении наказания учитывает, что Портных совершено неоконченное преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Портных должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Портных признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Портных И.М. не изменять, оставив заключение под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания Портных И.М. исчислять с /дата/.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО:

-наркотическое средство героин, массами 0,882 гр. и 4,645 гр. (ххххххх.)– уничтожить.

хххххх

хххххх

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Дело № 1-121

Поступило в суд 14 апреля 2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.

с участием:

гос. обвинителя – пом. прокурора Тогучинского района Ткаченко Я.А.,

подсудимых Головков К.С., Портных И.М.,

адвокатов Евстифеева В.К., предоставившего ордер № 28, Пинаевой Е.И., предоставившей ордер № 68,

при секретаре Киселевой Ю.С.,

потерпевшем Б.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

3 марта 2011 г. Головков К.С. и Портных И.М., находясь в доме Головков К.С. по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества с территории ОАО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Для реализации своего преступного умысла, Головков К.С. и Портных И.М. пошли к указанному предприятию. В пути следования, проходя мимо <адрес> Головков К.С. и Портных И.М. увидели во дворе возле надворных построек электродвигатель и статор, принадлежащие Б.О.Ю., которые они решили похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: электродвигателя и статора, принадлежащих Б.О.Ю., действуя с единым умыслом, Головков К.С. и Портных И.М. через входные ворота ограждения прошли во двор дома Б.О.Ю., где действуя тайно из корыстных побуждений, совместными усилиями подняли с земли электродвигатель серии 4А 5,5 кВт 1500 оборотов/ мин., стоимостью 6000 руб., перенесли его к ограждению и перекинули через ограждение за территорию усадьбы. Затем Головков К.С. и Портных И.М. вернулись к надворным постройкам, где совместными усилиями подняли с земли статор серии ВАО 5,5 кВт 1500 оборотов/мин. стоимостью 40...

...00 руб., который также перенесли к ограждению и перекинули через ограждение за территорию усадьбы дома Б.О.Ю. После чего Головков К.С. и Портных И.М. покинули усадьбу дома Б.О.Ю., перепрыгнув через ограждение, однако довести преступление до конца Головков К.С. и Портных И.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в этот момент были застигнуты на месте преступления потерпевшим Б.О.Ю.

В судебном заседании подсудимый Головков К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, и показал 3 марта 2011 г. около 00 час. 10 мин., к нему домой пришел его знакомый Портных И.М., который предложил ему совершить кражу чего-либо, на что он согласился. Вместе с Портных И.М. они пошли на <адрес>, где располагается бывшая территория <данные изъяты>, решив присмотреть что-нибудь для кражи на указанной территории. Проходя по тропинке между территорией ТПНИ и АТП <данные изъяты> при выходе с переулка на <адрес>, справа увидели жилой дом и решили посмотреть в ограде, нельзя ли что-нибудь украсть. Заглянули в ограду, недалеко от ограждения рядом с сараями увидели лежащие на снегу электродвигатели. Он и Портных И.М. решили украсть два двигателя, потому что они тяжелые и больше двух они не унесли бы. Он собирались разобрать двигатели и вытащить оттуда медь, чтобы продать в пункт приема металла. Пройдя через незапертые ворота на территорию усадьбы, они прошли к сараям, где видели электродвигатели, взяли один двигатель и вместе перебросили за ограждение. Затем таким же образом перебросили через ограждение второй двигатель, после чего стали перелазить через забор и когда уже прыгали с забора, услышали крик мужчины. Предположив, что это хозяин, они бросились бежать, но хозяин усадьбы его поймал и вызвал милицию, а Портных И.М. успел убежать. Электродвигатели остались лежать возле ограды дома, он и Портных И.М. забрать их не успели. Свою вину в краже он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Портных И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью и показал, что он 3 марта 2011 г. около 00 час. 10 мин. пришел к своему знакомому Головков К.С. и они решили совершить кражу. В этот же вечер они пошли на <адрес>, где располагается бывшая территория <данные изъяты>. Пошли по тропинке между территорией ТПНИ и АТП <данные изъяты>, при выходе с переулка на <адрес> увидели справа жилой дом и решили посмотреть в ограде, нельзя ли что-нибудь украсть. Заглянув в ограду, недалеко от ограждения рядом с сараями они увидели лежавшие на снегу электродвигатели и решили их украсть. Двигатели были тяжелые и больше двух они не унесли бы. После кражи они хотели разобрать двигатели, вытащить оттуда медь и продать в пункт приема металла. Через незапертые ворота они прошли на территорию усадьбы, вдвоем взяли один двигатель и перебросили за ограждение, затем таким же образом он взяли второй электродвигатель и перебросили через ограждение. Когда сами перелазили через забор, то услышали крик мужчины. Когда мужчина стал кричать, они бросились бежать, двигатели остались возле ограды со стороны улицы, он убежал и сразу же пошел домой. Когда уже находился дома за ним приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что хозяин усадьбы из которой он и Головков К.С. воровали двигатели, поймал Головков К.С. и вызвал милицию. Свою вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б.О.Ю. показал в судебном заседании, что он проживает по <адрес>. 3 марта 2011 г. около 0 час. 45 мин. он возвращался с вокзала и, подходя к своему дому, услышал лай собаки и скрежет в его дворе. Не доходя примерно 15 м до своих хозяйственных построек, он увидел, как из ограды его дома выпрыгивают через забор два парня. Он закричал парням, чтобы они остановились, но парни стали убегать. Он побежал за ними и ему удалось поймать одного из парней, после чего он сразу же вызвал милицию. Пока не приехали сотрудники милиции, он разговаривал с парнем, которого поймал и тот ему пояснил, что вместе с товарищем совершил кражу электродвигателей с усадьбы его дома, еще этот парень просил не вызывать милицию, поясняя что его «посадят». Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он передал пойманного им парня. Вместе с сотрудниками милиции он подошел к ограде своего дома со стороны улицы и увидел, что парни успели перекинуть за ограду один электродвигатель серии 4 А номиналом 5,5 кВт, 1500 оборотов/мин. и статор от электродвигателя ВАО номиналом 5,5 кВт, 1500 оборотов/мин., которые на момент кражи были в исправном состоянии и он оценивает их на общую сумму 10000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и наладкой торгового, бытового и промышленного оборудования. Дома у него имеются электродвигатели различных марок, принадлежащие лично ему, а также хранятся электродвигатели привезенные в ремонт с предприятий. Причиненный ему ущерб в сумме 10000 рублей, для него значительным не является, материальных претензий он ни к кому не имеет, иск заявлять не желает.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой, согласно которому возле ограждения усадьбы по <адрес>, принадлежащей Б.О.Ю., обнаружены электродвигатель и статор. (л.д. 4-8).

заявлением Б.О.Ю. о том, что 3 марта 2011 г. около 00 час. 45 мин. двое неустановленных лиц похитили у него из усадьбы дома электродвигатель серии 4А 5,5 кВт 150 о/мин., стоимостью 6000 рублей и статор от электродвигателя ВАО 5,5 кВт 150 о/мин., стоимостью 4000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Анализируя все, исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Головков К.С. и Портных И.М. в совершении кражи имущества, принадлежащего Б.О.Ю., полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Головков К.С. и Портных И.М. следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Головков К.С. и Портных И.М. обстоятельствами суд считает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Суд учитывает мнение потерпевшего Б.О.Ю., не просившего суд лишать свободы подсудимых.

Отягчающим наказание Головков К.С. и Портных И.М. обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследовав личность подсудимых Головков К.С. и Портных И.М., суд отмечает, что они совершили умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания, срок которого почти истек, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Головков К.С. и Портных И.М. невозможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Головков К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказании в колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Головков К.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда и содержать в ФБУ ИЗ-№ г. Новосибирска.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2011 г.

Портных И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказании в колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Портных И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда и содержать в ФБУ ИЗ-№ г. Новосибирска.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2011 г.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Копия верна.

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре секретарь,

с участием старшего помощника прокурора Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Портных И. М. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в Тогучинский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Портных И.М. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование исковых требований указано, что согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в ...

...области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Пунктами 2 и 9 «Порядка и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящему порядку и срокам.

Приложением к «Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Согласно информации ОМВД России, Портных И.М. состоит на профилактическим учете в Отделе МВД России по <адрес> по категории «освобожден из мест лишения свободы» в 1 полугодии 2020 года.

По информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» флюорографическое обследование легких проходил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Портных И.М. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Способом, которым в данном случае могут быть защищены интересы неопределенного круга лиц, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Просит обязать Портных И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Старший помощник прокурора <адрес> Кузьминых Л.И. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Портных И.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано статьей 41 Конституции РФ. Реализация данного права невозможна без благоприятной окружающей среды, право на которую установлено статьей 42 Конституции РФ.

В части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании установлено, что Портных И.М., 1990 года рождения, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учете по категории «освобожден из мест лишения свободы» в 1 полугодии 2020г., что подтверждается списком лиц.

Приложением к «Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Согласно предоставленной информации ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» Портных И.М. флюорографическое обследование легких проходил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство в целях охраны здоровья граждан возлагает на лиц, состоящих на учете, два раза в год проходить профилактические медицинские осмотры - флюорографическое обследование легких в целях выявления туберкулеза.

Сведений о том, что Портных И.М. в последующем прошел флюорографическое обследование легких, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования прокурора <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Портных И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.

Дело №а- 254/2020

УИД №RS0№-21

Поступило 18.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора ФИО,

представителя административного истца – отдела МВД России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ФИО1 неоднократно в течение года после освобождения от отбывания наказания привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

1) ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 КоАП РФ за данное нарушение ему назначено наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 4000 рублей.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором указал, что с административным исковым заявлением ознакомлен, с заявленными требованиями согласен.

Прокурор полагает, что административное заявление в отношении ФИО1 следует удовлетворить частично, установив срок административного надзора в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (от одного до трех лет).

Выслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 указанного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено при наличии в действиях ФИО1 рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды в течение года совершал административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>), также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 КоАП РФ (за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ у суда имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также для установления в отношении него административных ограничений.

Согласно предоставленной суду справке-характеристике ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества.

С учетом личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что цели административного надзора будут достигнуты при установлении ему административных ограничений в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов одних суток до 6 часов других суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок ДВА ГОДА, а также установить в отношении него следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов одних суток до 6 часов других суток.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер