Порученко Елена Юрьевна

Дело № 5-323/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 19 марта 2020 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ в отношении ФИО4 Елены Юрьевны, ... года рождения, уроженки Республики Северная Осетия-Алания, гражданки России, работающей продавцом в магазине, проживающей по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

17 марта 2019г. сотрудником Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10. КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении указанного выше лица.

Ранее, определением указанным выше должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразились в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в торговой организации, осуществило реализацию продукции – минеральн...

...ой воды «BORJOMI» и «NABEGHLAVI», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд г.Владикавказа для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, вину в совершении указанного административного правонарушения признало, в содеянном раскаялось.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, во вмененном в вину правонарушении подтверждается его собственными письменными показаниями сотруднику полиции и в судебном заседании, в которых оно признало факт продажи им продукции, содержащей воспроизведение чужого торгового знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Названные выше обстоятельства подтвердили сотруднику полиции свидетели.

Как видно из составленного сотрудником полиции акта изъятия, в помещении торговой организации, в котором лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляло торговлю, изъято 7 бутылок с логотипом «BORJOMI» и 6 бутылок с логотипом «NABEGHLAVI» с признаками контрафактности.

В соответствии с выпиской из реестра Роспатента правообладателей товарных знаков, правообладателем товарного знака с регистрационным № 520558, воспроизведение которого имеется на реализуемых лицом, привлеченным к административной ответственности, бутылках минеральной воды, в настоящее время является компания «ИДС Боржоми».

Согласно заключению ООО «ИДС Боржоми», изъятая минеральная вода не соответствует оригинальной продукции и имеет признаки контрафактности.

Как следует из п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, правообладатель разрешения лицу, привлеченному к административной ответственности, на использование указанного выше товарного знака не давал.

Таким образом, доводы протокола об административном правонарушении о совершении лицом, привлеченным к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, хотя деяние лица, привлеченного к административной ответственности, формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, незначительного размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следовательно, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным.

Согласно п.9 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание указанным лицом вины и раскаяние в содеянном, судья на основании п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ рассматривает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Ввиду требований ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ, изъятая по делу минеральная вода с логотипом «BORJOMI» в количестве 7 (семь) бутылок и «NABEGHLAVI» в количестве 6 (шесть) бутылок с признаками контрафактности подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9., ч.2 ст. 14.10., а также гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

Освободить ФИО4 Елену Юрьевну от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности этого правонарушения и объявить ей устное замечание.

Уничтожить изъятую у названного лица минеральную воду с логотипом «BORJOMI» в количестве 7 (семь) бутылок и «NABEGHLAVI» в количестве 6 (шесть) бутылок.

Производство по делу прекратить за малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ