Порядин Игорь Сергеевич

Судья – Киктева О.А. дело № 33-6268\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Порядина Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 22600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 11550 ру...

...блей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядину Игорю Сергеевичу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1178 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Порядин И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочеров А.С., управлявший автомобилем марки <.......>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере154800 рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая группа «Авиан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352600 рублей 68 копеек. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 22600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований к отмене решения суда, просит снизить штраф до разумного предела, уменьшить и перераспределить расходы на оценку, уменьшить и перераспределить расходы на судебную экспертизу, уменьшить расходы на представителя.

Истец Порядин И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим на праве собственности Порядину И.С. и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Кочерова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кочеров А.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность истца Порядина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

29 марта 2017 года истец обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 154800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Техническая группа «Авиан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 352 600 рублей. Расходы по подготовке отчета составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Экспертов». Согласно выводам экспертного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года на автомобиле <.......> могли образоваться повреждения на следующих деталях: бампер передний; блок-фара правая; крыло переднее правое; бампер задний; датчики парковки задние; панель зарядка; крышка багажника; замок крышки багажника; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; отражатель бампера левый; отражатель заднего бампера правый; пол багажника; крыло заднее правое; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; обивка крышки багажника; облицовка багажника левая; облицовка багажника правая; перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <.......> с учетом износа составляет 177400 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 600 рублей (177400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 154800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 550 рублей (22 600 рублей + 500 рублей) х 50%)).

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 11 550 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Порядина И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы страховщика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу Порядина И.С. расходов по проведению экспертизы, несостоятельны к изменению решения суда в указанной части, поскольку доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов по оценке, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, ответчиком представлено суду не было. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, указанный вывод суда основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу и оснований для уменьшения размера убытков в виде расходов по проведению экспертизы, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197800 рублей 68 копеек. Как следует из заявления (л.д. 125) и протокола судебного заседания, представитель истца исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22600 рублей. При этом уменьшение истцом размера исковых требований не вызвано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Коллегия Экспертов» расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме и решение суда в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм процессуального права.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которого определен в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 178 рублей, размер которой исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Иных доводов к отмене, либо изменению судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Киктева О.А. дело № 33-6268\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

26 апреля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Порядина Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 22600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 11550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядину Игорю Сергеевичу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1178 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина И. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Порядин И.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нуриева Ч.С., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водителя Палаткина Н.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Порядин И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В целях получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты истец не получил.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику .... в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №№... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сос...

...тавляет ...

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., расходы за нотариальное заверение документов в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Иващенко Д.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Юдин А.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Нуриев Ч.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нуриева Ч.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водителя Палаткина Н.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Порядин И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В целях получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты истец не получил.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ... в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «БИН Страхование».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспенртизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №... составляет ...

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 107462,40 руб., а также расходы по оплате услуг ...., что не превышает лимит ответственности.

Вместе с тем, решение в части взыскания 107462,40 руб. не приводить к исполнению, поскольку указанная сумма истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №...

В соответствии с положением статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, то данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы ...., расходы по нотариальному заверению документов ... возмещение которых суд возлагает на ответчиков в равных долях, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порядина И. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Порядина И. С. страховое возмещение в размере ...., в указанной части решение не приводить к исполнению, расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по нотариальному заверению документов ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ...., штраф в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Дело № 2- 915/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина И. С. к ООО « БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Порядин И.С. обратился в суд с иском к ООО « БИН Страхование» о взыскании неустойки.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты так и не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ...

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 253 дня :с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное произведение страхового возмещения в размере ...

...

...

8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность).

Просит суд взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Порядина И. С. размере 69 036 (шестидесяти девяти тысяч тридцати шести) рублей, услуг представителя в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление о ...

...рассмотрении данного спора без его участия.

Представитель истца по доверенности Ушаков Д.А. на требованиях настаивал

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплаты так и не получил. В связи с чем, независимым оценщиком была определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ...

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 253 дня :с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока на добровольное осуществление страховой выплаты) ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №...); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства №... от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 закона ФЗ по ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 20?календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика так как основные требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Порядина И. С. к ООО « БИН Страхование» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО « БИН Страхование» в пользу Порядина И. С. неустойку в размере ..., расходы на представителя в размере ...

Взыскать с ООО « БИН Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 без номерных знаков и нарушившего ПДД, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 15085 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82007 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в размере 66922 рубля, за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать неустойку в размере 1848 рублей, и...

...сходя из суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика просил взыскать 3050 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просил взыскать 700 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также штраф.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6468 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3050 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д. 42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 41).

Представитель истца ФИО2, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая сумму страховой выплаты завышенной, также, считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям о разумности и справедливости, расчет неустойки произведен неверно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А8 государственный регистрационный знак № рус (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомобилей, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21124 без регистрационных знаков, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Вина водителя ФИО7 в нарушении ПДД, что привело к столкновению автомобилей, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ОАО СК «Альянс», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую выплату в размере 15085 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг и оплатил стоимость услуг оценщика в размере 3050 рублей (л.д. 27,28).

Согласно отчету АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 82007 рублей (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82007 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 15085 рублей, то сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 66922 рубля.

Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с произведенным расчетом истца суммы неустойки исходя из лимита ответственности 120000 рублей, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120000 рублей, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

С учетом указанного выше, суд приводит следующий расчет неустойки.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.

Страховщиком произведена частично страховая выплата в размере 15085 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченной страховой выплаты - 66922 рубля до дня вынесения решения судом (49 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения судом составляет 8.25% годовых.

(66922 руб. х 8.25% :75 х 49 дн. : 100% = 3607,10 рублей)

С ответчика ОАО СО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3607,10 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2860,90 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (57000руб.+3607,10руб.+500руб.=61107,10 руб.), что составляет 30553,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3050 рублей (л.д. 27), что подтверждается договором об оказании платных услуг, платежным документом (л.д. 27,28).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 3050 рублей.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 35).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Расходы истца по оплате услуг за изготовление копий документов составили 600 рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 30,31).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию 600 рублей.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 32).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 32,34).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СО «Альянс» в доход муниципального образования <адрес> городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2033,21 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57000 рублей, неустойку в размере 3607 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3050 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30553 рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2860,90 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 2033,21 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 745 I», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак А 367 НУ 134. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 200 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО4 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 564 300 рублей, стоимость годных остатков 169 294 рубля. Просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 184 806 рублей, расходы за проведение ...

...экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 114 579 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить размер штрафа, санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 745 I», государственный регистрационный знак В 362 НХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 745 I», государственный регистрационный знак В 362 НХ 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак А 367 НУ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 200 рублей.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО4 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягача составляет 432 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 564 300 рублей, стоимость годных остатков 169 294 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленного представителем ПАО СК«Росгосстрах» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 174 800 рублей.

Поскольку выплата ответчиком произведена, уже после ФИО2 в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 174 800 рублей подлежит взысканию, однако исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (564 300 – 169 294 – 210 200 – 174 800) 10 006 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, однако подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховщика в размере ( 564 300 – 169 294) 4994 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 –дневного срока от даты направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения (184 806 рублей * 62 дня * 1%) 114 579 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 900 рублей (184 806 рублей + 4994 рубля/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174 800 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 006 рублей, расходы на оценщику в размере 4 994 рубля, неустойку в размере 114 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 94 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-4114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ№ г/н №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. Страховое возмещение ему не выплачено. Истец обратился в ИП ФИО4, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 402 400 рублей. Стоимость по оценке составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверен...

...ности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на копирование и иные услуги технического характера в размере 1 170 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 386 100 рублей, что не учтено в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.

Страховое возмещение истцу в установленный срок не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 402 400 рублей согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку составили 8 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 282 500 рублей, о чём свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 103 600 рублей.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до обращения истца в суд страховая компания выплатила истцу 386 100 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000-386100=13 900 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично, в размере в размере 13 900 рублей.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как выплата страхового возмещения произведена не полностью, то требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Штраф составляет – 13 900 *50% = 6 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на участие представителя по конкретному делу, в связи с чем, расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности взысканию не подлежат. Во взыскании 1170 рублей расходов на копирование, распечатку и иные услуги технического характера суд отказывает, так как в квитанции не указаны конкретные работы и количество изготовленных листов, что исключает возможность проверки соответствия расходов необходимым фактическим затратам по данному делу (л.д.55)

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а также почтовые расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 13 900 рублей,

расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 6 950 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

почтовые расходы в размере 400 рублей.

В части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности 1000 рублей, расходов на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1170 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка составляет 134 339 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ 21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 92 000 рублей; 117 500 рублей (400 000 рублей – 282 500 рублей) х 1 % х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по претензии) = 35 250 рублей; 13 900 рублей (117 500 рублей – 103 600 рублей) х 1 % х 51 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) = 7 089 рублей). Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца исков...

...ые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак В 753 ОТ 134 регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 134 339 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ 21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) = 92 000 рублей; 117 500 рублей (400 000 рублей – 282 500 рублей) х 1 % х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по претензии) = 35 250 рублей; 13 900 рублей (117 500 рублей – 103 600 рублей) х 1 % х 51 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) = 7 089 рублей).

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 134 339 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Якимчук И.Д.,

в отсутствии истца Порядина И.С., его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порядин И.С. обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 352 600 рублей 68 копеек. Истец направил в адрес ответчика досудебную пр...

...етензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Просит суд с учетом уточнены исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 22 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Порядин И.С., его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Якимчук И.Д., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Порядин И.С., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Порядина И.С., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, Порядин И.С. не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 29 марта 2017 года Порядин И.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 352 600 рублей 68 копеек.

Порядин И.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 4 августа 2017 года по делу в ООО «Коллегия экспертов» была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Порядина И.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения (177 400 рублей – 154 800 рублей) в размере 22 600 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальных расходов в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (22 600 рублей + 500 рублей)/2) в размере 11 550 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Порядин И.С. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 450 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Порядина И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Порядин И.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 178 рублей.

Разрешая заявление ООО «Коллегия экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Коллегия экспертов» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порядина Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Порядина Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 22 600 рублей, оплату услуг эксперта в размере15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 11 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядину Игорю Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 178 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья Киктева О.А.

дело № 2-1743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Порядина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БИН Страхование» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № объектом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением ФИО5, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине истца ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС о привлечении к административной ответственности. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, однако ответчиком выплата произведена не была. ФИО2 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом <данные изъяты> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <дан...

...ные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Порядина И.С. – Косиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Срахование» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «БИН Страхование» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № объектом которого является автомобиль <данные изъяты> по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением ФИО5, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине истца Порядина И.С., что подтверждается постановлением ИДПС о привлечении к административной ответственности.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, однако ответчиком выплата произведена не была.

Порядиным И.С. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие причинной связи между повреждениями автомобиля истца, указанными в акте осмотра № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> и обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Из выводов судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средне-рыночных цен региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 5.8, 11.3 Правил КАСКО, утвержденных ООО «БИН Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, определяющего правоотношения сторон, выплата страхового возмещения производится за вычетом безусловной франшизы, связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ч. 6 ст. 193 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в ООО «БИН Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, Порядин И.С. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные договором страхования в добровольном порядке ООО «БИН Страхование» не исполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)/2= <данные изъяты>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>, оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг (составление иска, сбор документов, необходимых для реализации имущественных прав доверителя, защита интересов в суде), требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порядина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Порядина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2014 года.

Судья С.В. Дрогалева

Дело № 2-3085/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Демина А.Н.,

представителя ответчика Земляновой Т.В.,

05 декабря 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Сафаров К.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, риск гражданской ответственности которого застрахован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> ИП ФИО5 № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рублей. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Сафаров К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Сафарова К.И. – Демин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Землянова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства не возражала.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхования» и ГУ МВД России по р. Дагестан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца Сафарова К.И. – Демина А.Н. от заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, представитель истца наделен полномочиями по отказу от заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Сафарова ФИО8- Демина ФИО10 от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Сафарова ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.