Порядин Олег Клавдиевич

«09» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порядина О.К. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Порядин О.К. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи П.О.М., П.А.О. зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес> в г. Архангельске на основании договора социального найма. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. На этом основании истец просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить ему и членам семьи благоустроенное, применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры, жилой площадью 39,20 кв.м., общей площадью не менее 69,00 кв.м. по договору социального найма.

Истец Порядин О.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. При этом пояснила, что семья занимает две комнаты в коммунальной квартире.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет с...

...пора, на стороне истца П.А.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Юрковская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что истцу должно быть предоставлено равнозначное занимаемому жилое помещение согласно очередности, установленной графиком расселения непригодного для проживания жилищного фонда, по мере поступления свободных муниципальных жилых помещений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Порядин О.К. по условиям договора социального найма № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: супруга П.О.М. и сын П.А.О.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование квартир <адрес> в г. Архангельске.

Согласно данному акту, установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном доме, 1930 года постройки. Здание оборудовано печным отоплением, водопроводом, канализацией. Данные в техническом паспорте о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на июль 2011 года составляет 72%.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик помещений признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца и членов его семьи в двух комнатах в коммунальной <адрес> в г. Архангельске на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма жилая площадь занимаемых истцом двух комнат в коммунальной квартире составляет 39,2 кв. м., общая площадь - 58,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания в виде отдельной квартиры на нормах закона не основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер и имеет целью не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем, чтобы не допустить ущемления прав граждан, оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры не имеется.

Учитывая, что основанием для обращения Порядина О.К. в суд с данным иском явилось признание занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, а не улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу, что равнозначным является жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 58,8 кв.м., жилой площадью не менее 39,2 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Порядина О.К. мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Порядину О.К. на состав семьи из трех человек, включая П.О.М., П.А.О., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 58,8 кв.м., жилой площадью не менее 39,2 кв.м.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Порядина О.К. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.

Дело № 2-1008 Определение вступило в законную силу

25 июня 2014 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова В.Е. к Порядину О.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Сосунов В. Е. обратился в суд с иском к Порядину О. К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснования своего заявления суду показал, что приговором Соломбальского районного суда от 15 апреля 2914 года Порядин О.Е. был признан виновным в совершении преступления, (в отношении истца) предусмотренного *** УК РФ. Своими действиями при совершении преступления Порядин О.Е. причинил истцу телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика *** руб. компенсации морального вреда, понесенного в результате преступных действий ответчика.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашения на следующих условиях: Ответчик Порядин О.К. обязуется выплатить истцу Сосунову В. Е. *** руб. сумму компенсации морального вреда ежемесячными платежами по *** руб. начиная с *** года по *** года. А истец Сосунов В. Е. отказывается от иска к ответчику Порядину О.К.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут...

... окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия представителю истца и ответчику понятны, что подтверждается их подписями.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу в указанной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сосуновым В.Е. и Порядиным О.К., по условиям которого: ответчик Порядин О.К. обязуется выплатить истцу Сосунову В. Е. *** руб. сумму компенсации морального вреда ежемесячными платежами по *** руб. начиная с *** года по *** года. А истец Сосунов В. Е. отказывается от иска к ответчику Порядину О.К.

Производство по делу по иску Сосунова В.Е. к Порядину О.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков

Материал № 4/1-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Торицыной С.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Осетрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Порядина О. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Порядин О.К. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.04.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением этого суда от 28.09.2016 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28 сентября 2016 года.

Конец срока – 27 сентября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ, в котором указывает о том, что отбыл определенную законом часть срока наказания, нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаялся.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет установ...

...лено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При этом вывод суда об исправлении осуждённого должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом имеющихся у него поощрений, допущенных нарушений, отношения к труду и учебе, мероприятий воспитательного характера, возможностью бытового и трудового устройства после освобождения, возмещения вреда, причинённого преступлением, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В данной части требования закона соблюдены.

Согласно характеристике администрации учреждения Порядин О.К. прибыл в ноябре 2016 года, трудоустроен, свои обязанности знает хорошо, к их выполнению относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Требования правил техники безопасности и правил пожарной безопасности не нарушает, к имуществу относится бережно.

Решением комиссии от 06.09.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Отношение осужденного к режиму содержания позитивное, прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования 3 разряда», в общении вежлив и корректен.

Материалами личного дела подтверждено наличие у осужденного в период с 2017 года 10 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение производственных задач, а также по иным основаниям, последнее из которых 20.12.2018.

За весь период отбывания наказания Порядин О.К. чётко соблюдал требования режима содержания, нарушений, в том числе, незначительного характера, не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает, что осужденный Порядин О.К. своим хорошим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд считает необходимым возложить на осужденного Порядина О.К. обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Порядина О. К. удовлетворить.

Порядина О. К. от отбывания наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.04.2014 освободить условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Обязать Порядина О.К. в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- являться не менее 2 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления указанного органа;

- не посещать места общественного питания (развлекательные заведения, ночные клубы, рестораны), в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Разъяснить осужденному Порядину О.К. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего дежурным в ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее ФИО6 оказывал знаки внимания его сожительнице, в коридоре <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу ФИО6, а также 2 удара ножом в область спины потерпевшего, причинив тому телесное повреждение характера проникающего в правую плевральную полость ранения заднебоковой поверхности груди справа со сквозным ранением края 8-го сегмента правого легкого, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения в области лица - правой и левой брови, спинки носа, губы, подглазничной области слева и поясницы, оценивающиеся как легкий вред здоровью, и ...

...в области лица, оценивающиеся как повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 161), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159-160), имеет постоянное место жительства, откуда жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 181), трудоустроен, по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д. 182), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 184-187).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, в т. ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им преступления против личности, мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 122), согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 220 рублей (9 350 рублей + 1 870 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 192, 203) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом,

не менять места жительства и работы без уведомления этого органа,

течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 220 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова