Порывакин Олег Викторович

УИД 68RS0004-01-2017-002268-32

Дело № 2-1737/2017, №33-1612/2023

Судья Муранова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.10.2017г., вступившим в законную силу 24.04.2018г., удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С Порывакина О. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32410 от 22.07.2013 в сумме 651159,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15712 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 020975517.

11.09.2020г. между ООО «Эксперт Сибирь» и Конкурсным управляющим Коммерческим Банком «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5599/55, в соответствии с которым право требования с Порывакина О.В. задолж...

...енности по кредитному договору перешло к ООО «Эксперт Сибирь».

Определением Тамбовского районного суда от 19.08.2021г. установлено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель в исполнительном листе № 2-1737/2017 от 31 октября 2017 года, о взыскании с Порывакина О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32410 от 22.07.2013г., на правопреемника, ООО ««Эксперт Сибирь».

6 февраля 2023 года ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страховым вкладам к Порывакину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указано, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.08.2021г. удовлетворено заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Согласно информации о проведенной работе по исполнительному производству, полученной от Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани Банк», оригинал исполнительного листа ФС № 020975517 от 24.04.2018г. был получен Банком и направлен на исполнение в Тамбовской РОСП УФССП России по Тамбовской области.

До настоящего времени оригинал исполнительного листа, а также процессуальные документы о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства из Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в адрес представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани Банк» не поступили. Банк не располагает информацией о местонахождении исполнительного документа.

У ООО «Эксперт Сибирь» исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32410 от 22.07.2013г. отсутствует и при заключении договора уступки прав требования (цессии) не передавался. 11.08.2022г. общество направило запрос в Тамбовское РОСП УФССП России по тамбовской области с целью поиска исполнительного документа, однако ответ до сих пор не получен.

ООО «Эксперт Сибирь» просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/32410 от 22.07.2013г. с должника Порывакина О.В. в пользу взыскателя ООО «Эксперт Сибирь» и выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1737/2017.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.430, ст.432 ГК РФ, ст.ст. 22, ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №19929/18/68022-ИП, возбужденное 19.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020975517 по делу №2-1737/2017г., окончено 27.09.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на дату окончания составляет 666871, 21 руб., исполнительный документ направлен взыскателю. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.(ст.432 ГК РФ)

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.( ст.23 Закона об исполнительном производстве)

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

На основании ст.384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в какой срок стало известно об утрате исполнительного листа, наличия объективных причин пропуска процессуального срока для предъявления документа к исполнению, наличия или отсутствия перерыва его течения, и не изложил оснований пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат ответа на указанные в определении обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела видно, что переуступка права требования произошла 11.09.2020 года, через 11 месяцев 03.08.2021 года заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве, при этом, заявитель знал, что исполнительное производство №19929/18/68022-ИП, возбужденное 19.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020975517 по делу №2-1737/2017г., окончено 27.09.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», остаток задолженности на дату окончания составляет 666871, 21 руб., исполнительный документ направлен взыскателю( определение от 19.08.2021 о правопреемстве); исполнительный лист заявителю не передавался КБ «АйманиБанк»- Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», а с заявлением о восстановлении срока, без указания конкретных причин препятствующих обращению за выдачей дубликата исполнительного листа, и выдаче дубликата исполнительного листа, обратился лишь 06.02.2023 года. То есть спустя год и пять месяцев после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению( 27.08.2018г.+3г+ 27.08.2021 года).

Обстоятельства прерывания данного срока заявителем не приведены.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве, и не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-