Посадская Наталия Анатольевна

Судья Майорова О.А. № 33-3838/2021

24RS0028-01-2020-003001-37 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению «ООО «ЭОС» к Посадской Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Посадской Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Посадской Наталии Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г в размере 428.280 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 7.482 рубля 81 копейку, а всего 435.763 рубля 76 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Посадской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между ОАО КБ «Восточный» и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 335 000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком до 07.06.2018, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 470 490 руб. 95 коп. 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имело наименование ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности Посадской Н.А. в размере 4...

...70 490 руб. 95 коп перешло к ООО «ЭОС». 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. задолженности в размере 428 280 руб. 95 коп в пользу ООО «ЭОС», который 14.01.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 7 482 руб. 81 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Посадская Н.А. просит решение отменить. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче банком прав требований ООО «ЭОС» по договору цессии в объеме заявленных требований, поскольку не были представлены надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности, выписка по ссудному счету. Также указывает, что согласия на уступку права требования не кредитной организации при заключении кредитного договора не давала. Содержащееся в кредитном договоре условие о праве банка передать (уступить) права и требования по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством России, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без получения дополнительного одобрения заемщика, не было согласовано сторонами кредитного договора, поскольку банком предложен стандартный договор, содержащий данной условие, а у заемщика отсутствовала возможность получить кредит на иных условиях. Поскольку, по мнению ответчика, данное условие было навязано банком при заключении кредитного договора, оно является недействительным. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Посадской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.06.2013 между ОАО КБ «Восточный» и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 335 000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 07.06.2018.

Согласно параметрам кредитования, содержащихся в заявлении Посадской Н.А. от 07.06.2013, графику платежей, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячными платежами до 07 числа каждого календарного месяца в размере 13 167 рублей.

Согласно разделу «параметры кредитовая» анкеты-заявления на получение кредита, права требования по договору могут быть переданы банком третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение уступки.

Посадская Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имело наименование ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №1061, в соответствии с которым банк передал истцу права в отношении кредитных договоров согласно приложенному перечню.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований), выписки из приложения к договору уступки прав следует, что банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013, заключенному с Посадской Н.А. в сумме 428 280 рублей 95 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» 18.01.2017 направило в адрес заёмщика уведомление с указанием суммы задолженности по кредитному договору, 06.12.2017 направило требование о погашении образовавшегося долга.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 в размере 428 280 руб. 95 коп. (за период с 07.10.2014 по 29.11.2016), который 14.01.2019 в связи с поступившими от ответчицы возражениями был отменен этим же мировым судьей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 по состоянию на 29.11.2016 (за период с 07.10.2014 по 29.11.2016) составил 428 280 рублей 95 копеек, из которых: 278 436 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 149 844 рублей 50 копеек – проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013, образовавшейся с 07.10.2014 в размере 428 280 рублей 95 копеек.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела, является арифметически верным и сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Посадской Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требования и приложения к нему, при отсутствии оригиналов документов, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку факт заключения 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) №1061, в соответствии с которым банк передал истцу права в отношении кредитного договора № от 07.06.2013, заключенного с Посадской Н.А., в сумме 428 280 рублей 95 копеек, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, направлением уведомления о состоявшейся уступке права (требования). Доказательств, подтверждающих, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» не заключался договор уступки, не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем ООО «ЭОС», в связи с чем, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, а также для истребования подлинных документов.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» в связи с отсутствием согласия заемщика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из анкеты–заявления Посадской Н.А. от 07.06.2013 (параметры кредитования) следует, что ответчик Посадская Н.А. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования, сообщаются сведения, необходимые для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования, о чем имеется подпись истца. Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором 18.01.2017.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для признания недействительным договора цессии не имеется. Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации ООО «ЭОС», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля 81 копейка разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2621/2020г

24RS0048-01-2020-003001-37

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Посадской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Посадской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.06.2013г между ПАО «КБ Восточный» и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 335.000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком до 07.06.2018г, при этом заемщица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование по условиям договора ежемесячными платежами (не позднее 07 числа) в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от 07.06.2013г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016г у нее образовалась задолженность в размере 428.280 руб 95 коп. 29.11.2016г между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности Посадской Н.А. перешло к ООО «ЭОС». 14.12.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. задолженности в размере 428.280 руб 95 коп в пользу ООО «ЭОС», который 14.01.2019г в связи с поступившими от ответчицы возражениями был отменен. Учитывая, ч...

...то задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 7.482 руб 81 коп.

В судебное заседание представитель истца (ООО «ЭОС»), представитель третьего лица (ПАО «Восточный экспресс банк») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Ответчица Посадская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2013г на основании заявления Посадской Н.А. между ОАО «КБ Восточный» и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 335.000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком возврата до 07.06.2018г. В свою очередь Посадская Н.А. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами (не позднее 07 числа) в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования № <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение условий договора Посадская Н.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, по состоянию на 29.11.2016г у Посадской Н.А. образовалась задолженность в размере 470.490 руб 95 коп.

29.11.2016г между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имело наименование ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с Посадской Н.А. О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» направил в адрес заёмщицы уведомление с указанием суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку требование о погашении задолженности Посадской Н.А. исполнено не было, 14.12.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. задолженности в размере 428.280 руб 95 коп (за период с 07.10.2014г по 29.11.2016г) в пользу истца, который 14.01.2019г в связи с поступившими от ответчицы возражениями был отменен этим же мировым судьей.

Согласно представленным представителем истца расчету задолженности, детализированному расчету общий размер задолженности Посадской Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 21.07.2020г составил 428.280 руб 95 коп, из которых 278.436 руб 45 коп – сумма основного долга, 149.844 руб 50 коп – проценты. Расчет, представленный истцом, суд находит верным, основанным на условиях договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчица, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение Посадской Н.А. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору позволяет ООО «ЭОС» требовать погашения образовавшейся суммы задолженности, процентов, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, равно как и расчета суммы задолженности, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Посадской Н.А. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7.482 руб 81 коп, оплаченная им при подаче иска в суд (платежные поручения от 10.04.2019г, 27.11.2018г).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Посадской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г в размере 428.280 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 7.482 рубля 81 копейку, а всего 435.763 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-3182/2020г

24RS0048-01-2020-003001-37

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 ноября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы Посадской Н.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Посадской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Посадской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.06.2013г между ОАО КБ «Восточный» и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 335.000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком до 07.06.2018г, при этом заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование по условиям договора ежемесячными платежами (не позднее 07 числа) в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от 07.06.2013г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016г (за период с 07.10.2014г по 29.11.2016г) у нее образовалась задолженность в размере 470.490 руб 95 коп. 29.11.2016г между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имело наименование ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности Посадской Н.А. в размере 470.490 руб 95 коп перешло к ООО «ЭОС». 14.12.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. задолженности в размере 428.280 руб 95 коп в пользу ООО «ЭОС», который 14.01....

...2019г в связи с поступившими от ответчицы возражениями был отменен. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности (428.280 руб 95 коп), а также расходы по уплате госпошлины – 7.482 руб 81 коп.

В судебное заседание представитель истца (ООО «ЭОС»), представитель третьего лица (ПАО КБ «Восточный») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Ответчица Посадская Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком 07.06.2013г, а также факт получения денежных средств, которые были направлены ею на погашение задолженности по другому кредитному договору. Факт наличия задолженности по кредитному договору она не оспаривает, так как с сентября 2014г по причине затруднительного материального положения платежи не производила, однако, полагает, что сумма долга в размере 428.280 руб 95 коп является завышенной.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2013г между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время имеет наименование ПАО КБ «Восточный») и Посадской Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 335.000 рублей с уплатой 31.5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 07.06.2018г. В свою очередь Посадская Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере 13.167 руб (не позднее 07 числа) в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования № <данные изъяты>. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислил 07.06.2013г сумму кредита на счет заемщика, которой Посадская Н.А. воспользовалась по своему усмотрению (на основании ее заявления от 07.06.2013г сумма кредита была списана в счет погашения долга по другому кредитному договору).

В нарушение условий договора Посадская Н.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм (последний платеж ею был произведен 22.09.2014г), в связи с чем за период с 07.10.2014г по 29.11.2016г у нее образовалась задолженность в размере 470.490 руб 95 коп, из которых: основной долг – 278.436 руб 45 коп, проценты по договору – 149.844 руб 50 коп, 42.210 руб – комиссии.

29.11.2016г между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имело наименование ОАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г с Посадской Н.А. О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» 18.01.2017 направило в адрес заёмщика уведомление с указанием суммы задолженности по кредитному договору, 06.12.2017г направило требование о погашении образовавшегося долга. Поскольку требование о погашении задолженности Посадской Н.А. исполнено не было, 14.12.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска на основании заявления ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с Посадской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г в размере 428.280 руб 95 коп (за период с 07.10.2014г по 29.11.2016г), который 14.01.2019г в связи с поступившими от ответчицы возражениями был отменен этим же мировым судьей.

Как следует из положений договора цессии от 29.11.2016г (п.1.2, п. 1.3), требования ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «ЭОС» в объеме задолженности, существующем на момент перехода права. Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов не передается.

Согласно представленным представителем истца расчету задолженности, детализированному расчету, размер задолженности Посадской Н.А. по кредитному договору от 07.06.2013г № <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2016г (за период с 07.10.2014г по 29.11.2016г) составил 428.280 руб 95 коп, из которых: 278.436 руб 45 коп – сумма основного долга, 149.844 руб 50 коп – проценты (комиссию в сумме 42.210 руб, которая была передана по договору цессии от 29.11.2016г, истец не просит взыскать с ответчицы). Расчет, представленный истцом, суд находит верным, основанным на условиях договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчица, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение Посадской Н.А. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору позволяет ООО «ЭОС» требовать погашения образовавшейся суммы задолженности, процентов по состоянию на 29.11.2016г (требования о взыскании задолженности за период с 30.11.2016г до настоящего времени истец, руководствуясь положениями договора уступки прав от 29.11.2016г, не заявляет), а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, равно как и расчета суммы задолженности, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Посадской Н.А. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2016г в полном объёме - 428.280 руб 95 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7.482 руб 81 коп, оплаченная им при подаче иска в суд (платежные поручения от 10.04.2019г, 27.11.2018г).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Посадской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г в размере 428.280 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 7.482 рубля 81 копейку, а всего 435.763 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 01.12.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.