Посельский Михаил Юрьевич

ДЕЛО №2-843/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000568-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Посельского М. Ю. к Суглобову В. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Посельский М.Ю. обратился в суд с иском к Суглобову В.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Считает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по вышеуказанному адресу являются недействительными, поскольку принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: решение общего собрания собственников помещений было принято с отсутствием кворума; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, в то время, как ответчиком вносились изменения в тариф, что влечет ничтожность принятого решения; нарушен порядок принятия решений по 1 и 2 вопросу повестки дня, собственники помещений должны были голосовать, принимать решение отдельно, самостоятельно, в связи с чем, председат...

...ель и секретарь собрания не могли подписывать протокол общего собрания.

Истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу адрес, оформленного протоколом № от «ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец Посельский М.Ю., представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, третьего лица ООО «Гарант+» Сапова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ООО «Гарант+» Пензин К.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и дополнения к нему поддержала в полном объеме.

Ответчик Суглобов В.А., представитель ответчика Константинов Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в МКД общей воли в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Посельский М.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 26).

На основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Посельский М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 133,6 кв.м., расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес составляет 13458,70 кв.м.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку данного собрания было поставлено двенадцать вопросов, на котором по 4 вопросу было принято следующе решение: установить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 26 рублей 14 коп. согласно Решения Совета народных депутатов КО от ДД.ММ.ГГГГ № (тариф для 12-ти этажного МКД без мусоропровода с лифтом и с общедомовыми приборами учета) (Т.1, л.д. 104).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку данного собрания было поставлено тринадцать вопросов, на котором были приняты следующие решения:

1.Избрание председателя общего собрания, собственника квартиры № Суглобова В.А.: «за» - 97%, «против» - 2%, «воздержался» - 1%;

2.Избрание секретаря общего собрания, собственника квартиры № Кабанову Ю.В.: за» - 97%, «против» - 2%, «воздержался» - 1%;

3.Избрание счетной комиссии общего собрания, собственников квартиры № Кабанову Ю.В., № Мулеванову О.А.: за» - 97%, «против» - 2%, «воздержался» - 1%;

4.Рассмотрение и утверждение с ДД.ММ.ГГГГ формы договора управления МКД и утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт МКД: в размере 26,14 кв.м.: «за» - 98%, «против» - 1%, «воздержался» - 1%;

5.Об определении лица – Суглобова В.А., который от имени собственников помещений в МКД уполномочен на заключение договора управления и/или дополнительного соглашения, а также контроля их исполнения и совершение всех необходимых действий с выполнением данных полномочий. Определение места хранения экземпляра договора управления МКД: за» - 97%, «против» - 0%, «воздержался» - 3%;

6.Утверждение начислений платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета: за» - 98%, «против» - 0%, «воздержался» - 2%;

7.Утверждение формы отчета управляющей компании ООО «Гарант+» об исполнении договора управления МКД за отчетный год: за» - 97%, «против» - 1%, «воздержался» - 2%;

8.Определение и утверждение порядка проведения планового текущего ремонта МКД: за» - 99%, «против» - 0%, «воздержался» - 1%. Решено: установить, что проведение планового текущего ремонта МКД управляющей компанией ООО «Гарант+» осуществляется только на основании плана текущего ремонта МКД, утвержденного собранием собственников МКД. Обязать ООО «Гарант+», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить председателю Совета МКД заказным письмом (с уведомлением) или электронной почтой план текущего ремонта МКД на 2024 год с приложением сметного расчета по каждому мероприятию текущего ремонта МКД и планируемыми сроками проведения работ. Разместить на досках объявлений в подъездах предложения для включения в план текущего ремонта МКД на 2024 год;

9.Об использовании общего имущества собственников помещений операторами связи интернет: за» - 92%, «против» - 4%, «воздержался» - 4%. Решено: обязать ООО «Гарант+», в течение 30 рабочих дней с даты получения протокола собрания собственников помещений МКД, составить и предоставить председателю Совета МКД список провайдеров с указанием перечня размещенного оборудования, схем размещения оборудования, схем электропитания, порядка оплаты электроэнергии. Уполномочить УК ООО «Гарант+» на заключение договоров о передаче третьим лицам (операторам связи интернет) в пользование на возмездной основе объектов общего имущества с получением денежных средств и установку ящиков с оборудованием. Утвердить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования, в том числе предоставления доступа в сумме 1500 рублей;

10.Об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в МКД: за» - 95%, «против» - 1%, «воздержался» - 4%. Решено: использовать средства, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на цели, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений, включая приобретение объектов благоустройства и (или ) малых архитектурных форм, а также иного имущества (товаров, работ, услуг) в целях благоустройства мест общего пользования в МКД, для чего: создать из средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в МКД, целевой фонд на содержание общего имущества собственников помещений в МКД (далее - целевой фонд); поручить ООО «Гаранта» (далее - УО) аккумулировать средства, получаемые от использования общего имущества собственников помещений в МКД, на расчетном счете УО с обеспечением их отдельного учета в качестве средств целевого фонда собственников помещений в МКД; -уполномочить Совет многоквартирного дома выносить предложения на рассмотрение очередного собрания собственников МКД о расходовании средств целевого фонда на цели содержания общего имущества с учетом ограничений, установленных настоящим решением;

11.Утверждение порядка использования общего имущества собственников помещений МКД (кладовых, расположенных в подвальном помещении): за» - 85%, «против» - 2%, «воздержался» - 13%. Решено: разрешить собственникам помещений в МКД использовать кладовые входящие в состав общего имущества и находящиеся в подвальном помещении в следующем порядке: собственникам помещений подъезда №, использовать кладовые, расположенные в подвальном помещении подъезда №; собственникам помещений подъезда №, использовать кладовые расположенные в подвальном помещении подъезда №; собственникам помещений подъезда №, использовать кладовые расположенные в подвальном помещении подъезда №; собственникам помещений подъезда №, использовать кладовые расположенные в подвальном помещении подъезда №. Использовать кладовые помещения, разрешается исключительно по назначению при условии соблюдения санитарных норм и норм пожарной безопасности. Обязать УК ООО «Гарант+», в течение 10 рабочих дней с момента получения протокола собрания собственников, передать ключи от подвала 1 подъезда собственнику адрес, от подвала 2 подъезда собственнику адрес, от подвала 3 подъезда собственнику адрес, от подвала 4 подъезда собственнику адрес, с оформлением специальной надписи на дверях в подвалы;

12.Определение порядка уведомления о принятом общим собранием собственников помещений решений путем размещения объявления на информационных досках подъездов: за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%;

13.Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в ООО «Гарант+» по адресу адрес: за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0% (Т.1, л.д. 18-25).

Общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, являлось внеочередным (Т.1, л.д. 18).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что принятие решений по вопросам №,№,№, №, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет их ничтожность, является основанием для удовлетворения заявленных требований частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что Посельский М.Ю. как собственник жилого помещений по адресу адрес, наделен правом на обжалование решения общего собрания собственников, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, поскольку из представленного уведомления усматривается соблюдение ответчиком требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об информировании жильцов многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также из того, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

При этом, разрешая исковые требования в части признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу 4 « рассмотрение и утверждение с ДД.ММ.ГГГГ формы договора управления МКД и утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД», суд приходит к выводу о ничтожности данного решения общего собрания, поскольку решение принято без учета мнения управляющей организации ООО « Гарант +»

Разрешая исковые требования, с учетом пояснений ответчика о том, что собственники помещений определили самостоятельно размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в отсутствие экономического обоснования расчета, суд считает, что принятое собственниками решение по вопросу № общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственники жилого дома в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещений в размере 26, 14 руб/ кв.м. без экономического обоснования указанного тарифа, что подтверждается пояснениями ответчика, то есть самостоятельно определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, без учета предложений управляющей организации, ниже размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренного в размере 27,49 руб/ кв.м. для жилых домов с лифтом, без мусоропровода ( л.д.87-89,т.1), установленного органом местного самоуправления.

Суд полагает, что нарушен закон, регулирующий порядок определения собственниками помещений платы за содержание общего имущества и законные интересы истца как собственника помещения в жилом доме по адресу адрес, которые могут привести к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, некачественному содержанию и ремонту общего имущества, оказанию не в полном объеме услуг, предусмотренных договором управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания незаконности принятого решения по вопросу № 4 общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, от ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения управляющей организации и отсутствия расчета (сметы), обосновывающего размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что общая площадь в многоквартирном доме составляет 13458,70 кв.м., в собрании собственников помещений, приняли участие 111 собственников и их представителей, владеющих 6 822,37 кв.м. жилых и нежилых помещений, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого кворума для принятия решения по вопросам №9,10.11( 8 972,46 кв.м.) на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Согласно пункту 3 ст. 44.1 и пункту 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о незаконности общего собрания собственников помещений ввиду единого голосования по вопросам повестки 1, 2 не могут быть приняты судом, поскольку выборы председателя, секретаря собрания являются организационными и не относятся Жилищным кодексом Российской Федерации к вопросам, подлежащим обязательному включению в повестку общего собрания, не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений МКД правовых последствий, предусмотренных, например, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посельского М. Ю. к Суглобову В. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые по вопросам №, №, №, №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес.

Взыскать с Суглобова В.А. Суглобова В.А. в пользу Посельского М. Ю. государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3754/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Чеплыгиной Е.И., Бобрышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2024-000568-21 по иску Посельского Михаила Юрьевича к Суглобову Виктору Анатольевичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе Суглобова Виктора Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посельский М.Ю. обратился в суд с иском к Суглобову В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы требования тем, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума по вопросам №9, №10, №11; с нарушением порядка принятия решений по первому и второму вопросам повестки дня; при несоответствии действительности решения по вопросу №4 об утверждении тарифа, указанному в повестке дня общего собрания.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформле...

...нного протоколом № от 28 декабря 2023 года.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г., исковые требования Посельского М.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения, принятые по вопросам №4, №9, №10, №11, оформленные протоколом № от 28 декабря 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; с Суглобова В.А. в пользу Посельского М.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Суглобов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части признания недействительными решения, принятые по вопросам №4, №10, №11, оформленные протоколом № от 28 декабря 2023 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представителем Посельского М.Ю.- Саповой Е.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Суглобова В.А.- Константинов Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании наследственного имущества совместной собственностью с наследодателем.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Посельский М.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; а также собственником 1/3 доли в праве долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника квартиры № указанного дома Суглобова В.А. в период с 20 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28 декабря 2023 г., по результатам которого принят ряд решений, в том числе:

о выборе председателя и секретаря общего собрания (избраны Суглобов В.А, и ФИО8 соответственно) с делегированием права подписания протокола собрания, а также выборе счетной комиссии с делегированием права подсчета голосов и подписания протокола собрания (вопросы №№ 1, 2, 3);

об утверждении с 1 января 2024 г. формы договора управления многоквартирным домом и утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (вопрос №4);

об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления и/или дополнительного соглашения, а также контроля их исполнения и совершение всех необходимых действий с выполнением данных полномочий (вопрос №5);

об утверждении начислений платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества с 1 января 2024 г. ежемесячно, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета (вопрос №6);

об утверждении формы отчета управляющей компании ООО «Гарант+» об исполнении договора управления многоквартирным домом за отчётный год (вопрос №7);

об определении и утверждении порядка проведения планового текущего ремонта многоквартирного дома (вопрос №8);

об использовании общего имущества собственников помещений операторами связи Интернет (вопрос №9);

об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопросы №№10,11);

об определении порядка уведомления о принятом общим собранием собственников помещений решений путем размещения объявления на информационных досках подъездов (вопрос №12);

об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в ООО «Гарант+» (вопрос №13).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 13458,70 м2; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12269,60 м2; количество жилых помещений (квартир)- 126; в голосовании на общем собрании приняли участие 111 собственников, владеющие 6822,37 м2, что составляет 55,6% от общего числа голосов.

Установив указанные фактические обстоятельства, а также проанализировав процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 44.1, 45, 46, 47, 156, 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительными решения, принятые по вопросам №4, №9, №10, №11, оформленные протоколом № от 28 декабря 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско- правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Положениями ч.ч. 3-5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании недействительным оспариваемого решения собрания по вопросу №4, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила №491).

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил №491).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил №491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил №491, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Как установлено судами, согласно локально-сметному расчету рыночная цена обслуживания 1 м2 по многоквартирному дому, представленному ООО «Гарант+» составляет 165,75 руб. за 1 м2. Расчет произведен с учетом минимального перечня услуг и работ в целях поддержания надлежащего состояния многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания. При этом, решением общего собрания, принятым по вопросу №4, с 1 января 2024 г. утвержден тариф по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 26,14 руб./кв.м., то есть в отсутствие предложений управляющей организации и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об утверждении тарифов, и без учета постановления органа местного самоуправления. Принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание общего имущества без учета предложений управляющей организации, без учета минимального перечня услуг и работ в целях поддержания надлежащего состояния конкретного многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания, а также без экономического обоснования в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно повлекло признание решения в части недействительным.

Отличие размера платы, установленного оспариваемым решением от размера платы, определенного органом местного самоуправления, также подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками.

Так как установление тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома затрагивает напрямую права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, и может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения прав собственника на поддержание надлежащего состояния многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №4 недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части признания недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросам №№ 10, 11 повестки дня, также подлежит отклонению, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды пришли к обоснованному выводу, что для принятия решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопросы №№ 10, 11) необходимо квалифицированное большинство голосов собственников многоквартирного дома. С учетом размера общей площади в многоквартирном доме, количества собственников и их представителей, принявших участие в голосовании, суды пришли к верному выводу, что необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) для принятия решения по вопросам №№10, 11 на оспариваемом собрании, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а также основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суглобова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-8819/2024 (№ 2-843/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2024-000568-21) по апелляционным жалобам Суглобова Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в лице генерального директора Матюхина К.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 11 июня 2024 г.

по иску Посельского Михаила Юрьевича к Суглобову Виктору Анатольевичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным,

установила:

Посельский М.Ю. обратился в суд с иском к Суглобову В.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённом в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума по вопросам № 9, №10, №11; с нарушением порядка принятия решений по первому и второму вопросам повестки дня; при несоответствии действительности решения по вопросу № 4 об утверждении тарифа, указанному в повестке дня общего собрания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. исковые требования Посельского М.Ю. удовлетворены частично; признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 4, № 9, № 10, № 11, оформленные протоколо...

...м № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; с Суглобова В.А. в пользу Посельского М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Суглобов В.А. просит отменить решение суда в части признания недействительными решений, принятых по вопросам № 4, № 10, № 11, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как незаконное и необоснованное. Считает основанными на неверном применении судом норм права выводы о ничтожности принятых собранием собственников многоквартирного дома решений по вопросам № 10, № 11. Кроме того, суд не обосновал выводы относительно ничтожности решения собственников многоквартирного дома, принятого по вопросу № 4 повестки.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения ООО «Гарант+».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гарант+» Матюхин К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает принятые на собрании решения недействительными по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников о предстоящем собрании, а также доказательств проведения голосования в очной форме. Ссылается на недействительность принятого по вопросу № 7 решения, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена форма отчёта о выполнении договора управления, за исключением случаев, когда договором управления определена форма ежегодного отчёта управляющей компании. При этом собственники помещений не вправе в одностороннем порядке устанавливать для управляющей компании форму отчёта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились истец Посельский М.Ю., представитель Государственной Жилищной Инспекции Кузбасса, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Суглобова В.А. и его представителя адвоката Константинова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Посельского М.Ю. и ООО «Гарант +» Саповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант +», просившей в удовлетворении апелляционной жалобы Суглобова В.А. отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарём заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Положениями частей 3 - 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Посельский М.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1); а также собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т. 2).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника квартиры № указанного дома Суглобова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого принят ряд решений, в том числе:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания (избраны Суглобов В.А. и К. соответственно) с делегированием права подписания протокола собрания, а также выборе счётной комиссии с делегированием права подсчёта голосов и подписания протокола собрания (вопросы №№ 1,2,3);

- об утверждении с 1 января 2024 г. формы договора управления многоквартирным домом и утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (вопрос № 4);

- об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления и/или дополнительного соглашения, а также контроля их исполнения и совершение всех необходимых действий с выполнением данных полномочий (вопрос № 5);

- об утверждении начислений платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества с 1 января 2024 г. ежемесячно, исходя из фактического объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учёта (вопрос № 6);

- об утверждении формы отчёта управляющей компании ООО «Гарант+» об исполнении договора управления многоквартирным домом за отчётный год (вопрос № 7);

- об определении и утверждении порядка проведения планового текущего ремонта многоквартирного дома (вопрос № 8);

- об использовании общего имущества собственников помещений операторами связи Интернет (вопрос № 9);

- об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопросы №№ 10,11);

- об определении порядка уведомления о принятом общим собранием собственников помещений решений путём размещения объявления на информационных досках подъездов (вопрос № 12);

- об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в ООО «Гарант+» (вопрос № 13)

Из протокола следует, что на дату проведения собрания общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м; количество жилых помещений (квартир) – 126; в голосовании на общем собрании приняли участие 111 собственников, владеющие <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д. 18-25 т.1).

Установив указанные фактические обстоятельства, а также проанализировав процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительными решения, принятые по вопросам № 4, № 9, № 10, № 11, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права.

Признавая недействительным решение, принятое по вопросу № 4 об утверждении с 1 января 2024 г. тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 26,14 руб./кв.м, суд исходил из того, что указанное решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие предложений управляющей организации и в отсутствие представленного собственниками экономически обоснованного расчёта при принятии решения об утверждении тарифов, и без учёта постановления органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определён перечень общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определённый общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Так, в частности, истец ссылался на то, что в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов №199 от 30 июня 2023 г. размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с лифтом, без мусоропровода с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2024 г. установлен в размере 27,49 руб. за один кв. метр общей площади, при этом орган местного самоуправления исходит из соразмерности размера такой платы.

Согласно локально-сметного расчёта рыночная цена обслуживания 1 кв.м. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, представленному ООО «Гарант+» по запросу суда апелляционной инстанции, составляет 165,75 руб. за 1 кв.м. Расчёт произведён с учётом минимального перечня услуг и работ в целях поддержания надлежащего состояния многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание общего имущества без учёта предложений управляющей организации, а также без учёта минимального перечня услуг и работ в целях поддержания надлежащего состояния конкретного многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания, без экономического обоснования требованиям закона не соответствует, что в соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно послужило основанием для признания решения в части недействительным.

Отличие размера платы, установленного оспариваемым решением от размера платы, определённого органом местного самоуправления, также подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утверждённому собственниками.

Так как установление тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома затрагивает напрямую права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, и может повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения прав собственника на поддержание надлежащего состояния многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №4 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Суглобова В.А. о том, что тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 26,14 руб. был установлен решением собрания собственников многоквартирного дома ещё с 1 июля 2023 г., при этом данное решение не оспорено, не служат основанием для отмены решения суда в данной части, так как истец не был лишён права оспорить вновь принятое решение, устанавливающее тариф в указанном размере с 1 января 2024 г.

Решение суда в части признания недействительными решения собственников многоквартирного дома по вопросам №9,10,11 повестки дня также является верным.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о пользовании общим имуществом необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что для принятия решения об использовании общего имущества собственников помещений операторами связи Интернет (вопрос № 9); об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопросы №№ 10,11) необходимо квалифицированное большинство голосов собственников многоквартирного дома.

С учётом того, что общая площадь в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., в собрании собственников помещений, приняли участие 111 собственников и их представителей, владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу, что необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) для принятия решения по вопросам №9,10,11 на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Суглобова В.А. о том, что вопросы повестки дня №10 и 11 и принятые по ним решения не подпадают под норму, которая обязывает принятия решений квалифицированным большинством голосов собственников многоквартирного дома, являются необоснованными, так как возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме (собственникам подъезда №1, использовать кладовые подъезда № 1 и.т.д) законом предусмотрена, но при соблюдении требований вышеприведённых норм.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, кладовые, предназначенное для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющие вспомогательное назначение, являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, решение о порядке использования кладовых многоквартирного дома должно приниматься квалифицированным большинством собственников многоквартирного дома.

Возмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома и право на использование полученных денежных средств также требует наличие квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома при принятии решений, так как плата за пользование является составной частью такого пользования общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фактически относится к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что решения по вопросам повестки дня №№ 9, 10, 11 приняты в отсутствие кворума, суд пришёл к правильному выводу, что данные решения являются ничтожными, что в свою очередь, является безусловным основанием для признания решения в данной части недействительным по правилам статьи 181.5 ГК РФ.

Ничтожное решение не влечёт за собой юридических последствий, а основанием для признания решения недействительным по мотивам его ничтожности является сам факт отсутствия необходимого кворума для его принятия, который в настоящем случае может быть установлен вне зависимости от отдельного волеизъявления истца.

По указанным основаниям доводы жалобы Суглобова В.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не служат основанием для его отмены.

Оснований для признания недействительным решения по вопросу № 7 об утверждении формы отчёта управляющей компании ООО «Гарант+» об исполнении договора управления многоквартирным домом судом не установлено, так как решение принято большинством голосов собственников многоквартирного дома.

Частью 11 статьи 162 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации предоставлять ежегодный отчёт о проделанной работе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок и форма отчёта об исполнении договора управления многоквартирным домом законодательно не закреплена, однако это обстоятельство не препятствует и не запрещает собственникам многоквартирного дома утвердить форму отчёта на общем собрании собственников многоквартирного дома и самостоятельно определить объём содержащейся в отчёте информации.

Доводы представителя ООО «Гарант+» о нарушениях в части извещения собственников о проведении собрания, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены путём размещения уведомления на информационных стендах (досках объявлений) подъездов; в уведомлении о проведении собрания содержалась повестка собрания и вся необходимая информация.

При этом установлено, что голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Отклоняя доводы ООО «Гарант+» о нарушении части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия исходит из того, что названная норма права не содержит прямого запрета на проведение собрания путём заочного голосования, если проведение очной части собрания путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Суглобова Виктора Анатольевича, ООО «Гарант+» в лице генерального директора Матюхина К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.