Пошеченкова Юлия Вячеславовна

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-21183/2024

50RS0016-01-2023-004619-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2024 по иску Пошеченковой Ю. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пошеченковой Ю. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пошеченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> она обратилась в ПАО Банк «ТРАСТ» для заключения нового договора банковского вклада на сумму около 1 600 000 рублей, т.к. истёк срок предыдущего договора банковского вклада. Сотрудник банка уговорил её заключить с ПАО Банк «ТРАСТ» договор срочного вклада «Основной доход» на примерно 5/6 части указанной суммы сроком на 367 дней с более высокой процентной ставкой (на 1% по сравнению с действующей по срочному вкладу) при условии дополнительного заключения с ООО «СК «Капитал-Лайф» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договора по продукту «Накопительное страхование жизни» на 5 лет, пояснив, что финансовое положение истца улучшится. Сумма ежегодных страховых взносов, которая ставилась в зависимость от суммы депозита, должна была выплачиваться ежегодно. По завершении договора она, Пошеченкова Ю.В., должна была получить страховую выплату в размере внесённых страховых взносов, однако, по завершению срока действия договора ответчиком ей было выплачено страховая сумма – 549 966 руб. 94 коп., что на 138 533 руб. меньше уплаченных страховых взн...

...осов. Также ею, Пошеченковой Ю.В., не получен инвестиционный доход. При заключении договора и дополнительное соглашения к нему она, Пошеченкова Ю.В., была введена в заблуждение относительно условий договора, уменьшения страховых взносов с 2019 года, порядка расчёта уменьшения страховых сумм и инвестиционного дохода. В досудебном порядке ответчик в полном объёме выплату не произвёл. Истец просит суд признать договор страхования жизни <данные изъяты> от <данные изъяты>. Программа «Капитал» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» убытки в размере -138 533 руб., упущенную выгоду – 158 381 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», Банк ТРАСТ (ПАО).

Истец Пошеченкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Суханкин П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал,представил суду письменные возражения, просил применить срок исковой давности (л.д. 83-84)

Представители третьих лиц - АНО «СОДФУ», Банка ТРАСТ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пошеченкова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Пошеченковой Ю.В. (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) был заключён договор страхования жизни <данные изъяты> на условиях Программы «Капитал» (далее – договор страхования). (л.д.85-92)

По условиям указанного договора страхования, он заключён сроком на 5 лет с рассроченной уплатой страховых премий (взносов).

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть застрахованного лица.

Сторонами при заключении договора был установлен размер страхового взноса - 260 000 руб., который должен уплачиваться ежегодно в течение 5 лет и при уплате страховых взносов в указанной сумме в течение всего договора страхования, размер страховой выплаты должен был составлять – 1 349 967 руб. 29 коп..

Также условиями договора страхования предусмотрено условие об индексации страховых премий при заключении договора с уплатой рассроченных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пошеченкова Ю.В. через почтовую службу обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о внесении изменений в договор, а именно: уменьшить размер страховой суммы по основному риску «Дожитие» с пропорциональным изменением страховых сумм по всем рискам страхового взноса по договора, а также выразила желание уменьшить страховой взнос по договору с 260 000 рублей до 100 000 рублей. (л.д.93, 94)

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, по которому с <данные изъяты> страховой взнос стал составлять 100 000 рублей, страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» ставал составлять – 519 218 руб. 19 коп. (л.д. 95, 29 )

Согласно материалам дела, в 2021 году была произведена индексация страхового взноса, который составил - 114 250 руб.

<данные изъяты> договор страхования прекратил своё действие в связи с окончание срока, Пошеченковой Ю.В. по платёжному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> была перечислена страховая сумма средства в размере – 549 966 руб. 94 коп., рассчитанная, исходя из индексированного в 2021 году страхового взноса (л.д. 30, 98)

Таким образом, истцу страховая выплата произведена, исходя из заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, которая рассчитана с учётом размера страховых взносов, внесённых истцом и индексации, произведённой в 2021 году.

Согласно договору страхования, он предусматривает участие страхователя в доходе страховщика об инвестиционной деятельности, при этом, страховые суммы по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, что предусмотрено разделом 9 Программы страхования. При этом, дополнительный доход по договорам с рассрочкой уплаты страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, т.е. первое начисление дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора.

Таким образом, по договору с истцом инвестиционный доход должен начисляться, начиная с 2019 года.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора инвестиционный доход истцу выплачен не был, в связи с чем <данные изъяты> Пошеченкова Ю.В. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о выплате ей инвестиционного дохода от инвестиционной деятельности. (л.д. 33-35).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии выплаты инвестиционного дохода в связи с отсутствием такового (л.д. 37-38)

Решением АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> № <данные изъяты> Пошеченковой Ю.В. было отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой выплаты в размере – 138 534 руб., дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования на сумму – 156 204 руб. (л.д. 45-57)

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика суду представлен расчёт инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, который за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. равен - 0 на том основании, что разница между объявленной величиной доходности по итогам 2019-2022 г.г. и гарантированной доходностью, заложенной при расчёте страхового взноса не является положительной. (л.д. 96-97)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.166,178, 421, 940,943 ГК РФ,пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доводы истца о том, что она заключила договор в результате введения её в заблуждение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с договором и дополнительным соглашением к нему она была ознакомлена, возражений никаких не высказала, исполняла условия договора и условия дополнительного соглашения, внося страховые взносы в течение 5 лет, копии всех документов истцом были получены, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ недействительности договора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,

Также суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд Пошеченковой Ю.В. отказано. Кроме того, получение инвестиционного дохода не являлось обязательным при заключении договора страхования и ставилось в зависимость от инвестиционной деятельности страховщика. Поскольку, доход от инвестиционной деятельности был равен нулю, то и оснований для выплаты истцу инвестиционного дохода у страховщика не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что истом срок пропущен.

Истец суду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о своём нарушенном праве она узнала в июне 2023 года, получив ответ страховщика об отказе в выплате всей страховой суммы и инвестиционного дохода.

Суд, с учетом положений ст.ст. 196,181,200 ГК РФ разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что оспариваемый договор страхования и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, по которым срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Поскольку действие договора страхования началось <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты>, а с иском Пошеченкова Ю.В. обратилась в суд <данные изъяты>, срок исковой давности для подачи искового заявления истёк.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошеченковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 50RS0016-01-2023-004619-67

Дело № 2-547/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Банк «ТРАСТ» для заключения нового договора банковского вклада на сумму около 1 600 000 рублей, т.к. истёк срок предыдущего договора банковского вклада. Сотрудник банка уговорил её, ФИО2, заключить с ПАО Банк «ТРАСТ» договор срочного вклада «Основной доход» на примерно 5/6 части указанной суммы сроком на 367 дней с более высокой процентной ставкой (на 1% по сравнению с действующей по срочному вкладу) при условии дополнительного заключения с ООО «СК «Капитал-Лайф» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договора по продукту «Накопительное страхование жизни» на 5 лет, пояснив, что финансовое положение истца улучшится. Сумма ежегодных страховых взносов, которая ставилась в зависимость от суммы депозита, должна была выплачиваться ежегодно. По завершении договора она, ФИО2, должна была получить страховую выплату в размере внесённых страховых взносов, однако, по завершению срока действия договора ответчиком ей было выплачено страховая сумма – 549 966 руб. 94 коп., что на 138 533 руб. 00 коп. меньше уплаченных страховых взносов. Также ею, ФИО2, не получен и...

...нвестиционный доход. При заключении договора и доп.соглашения к нему она, ФИО2, была введена в заблуждение относительно условий договора, уменьшения страховых взносов с 2019 года, порядка расчёта уменьшения страховых сумм и инвестиционного дохода. В досудебном порядке ответчик в полном объёме выплату не произвёл.

Истец просит суд: признать «Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа «Капитал» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 убытки в размере -138 533 руб. 00 коп., упущенную выгоду – 158 381 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-8)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», Банк ТРАСТ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 83-84)

Представители третьих лиц - АНО «СОДФУ», Банка ТРАСТ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) был заключён договор страхования жизни № на условиях Программы «Капитал» (далее – договор страхования). (л.д.85-92)

По условиям указанного договора страхования, он заключён сроком на 5 лет с рассроченной уплатой страховых премий (взносов).

Страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть застрахованного лица.

Сторонами при заключении договора был установлен размер страхового взноса – 260 000 руб. 00 коп, который должен уплачиваться ежегодно в течение 5 лет и при уплате страховых взносов в указанной сумме в течение всего договора страхования, размер страховой выплаты должен был составлять – 1 349 967 руб. 29 коп..

Также условиями договора страхования предусмотрено условие об индексации страховых премий при заключении договора с уплатой рассроченных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через почтовую службу обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о внесении изменений в договор, а именно: уменьшить размер страховой суммы по основному риску «Дожитие» с пропорциональным изменением страховых сумм по всем рискам страхового взноса по договора, а также выразила желание уменьшить страховой взнос по договору с 260 000 рублей до 100 000 рублей. (л.д.93, 94)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос стал составлять 100 000 рублей, страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» ставал составлять – 519 218 руб. 19 коп. (л.д. 95, 29 )

Согласно материалам дела, в 2021 году была произведена индексация страхового взноса, который составил – 114 250 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратил своё действие в связи с окончание срока, ФИО2 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая сумма средства в размере – 549 966 руб. 94 коп., рассчитанная, исходя из индексированного в 2021 году страхового взноса. (л.д. 30, 98)

Таким образом, истцу страховая выплата произведена, исходя из заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, которая рассчитана с учётом размера страховых взносов, внесённых истцом и индексации, произведённой в 2021 году.

Согласно договору страхования, он предусматривает участие страхователя в доходе страховщика об инвестиционной деятельности, при этом, страховые суммы по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, что предусмотрено разделом 9 Программы страхования. При этом, дополнительный доход по договорам с рассрочкой уплаты страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, т.е. первое начисление дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора.

Таким образом, по договору с истцом инвестиционный доход должен начисляться, начиная с 2019 года.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора инвестиционный доход истцу выплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о выплате ей инвестиционного дохода от инвестиционной деятельности. (л.д. 33-35).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии выплаты инвестиционного дохода в связи с отсутствием такового. (л.д. 37-38)

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой выплаты в размере – 138 534 руб. 00 коп., дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования на сумму – 156 204 руб. 00 коп. (л.д. 45-57)

В судебное заседании представителем ответчика суду представлен расчёт инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, который за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. равен – 0 на том основании, что разница между объявленной величиной доходности по итогам 2019-2022 г.г. и гарантированной доходностью, заложенной при расчёте страхового взноса не является положительной. (л.д. 96-97)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из самого договора страхования, страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Программу страхования ФИО2 получила, с условиями программы и договора страхования была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается подписью истца в договоре страхования. (л.д. 85 об.)

Заявление об изменении размера страхового взноса подано и подписано истцом самостоятельно через постовую службу, дополнительное соглашение содержит все необходимые реквизиты, в нём указан размер нового страхового взноса, а также размер страховой сумму, подлежащей выплате в связи с изменением размера страховой премии. Дополнительное соглашение сторонами подписано и было представлено суду как истцом при подаче иска, так и ответчиком.

В настоящее время договор и доп.соглашение прекратили своё действие в связи с истечение срока действия и исполнения сторонами своих обязательств по данным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истцы о том, что она заключила договор в результате введения её в заблуждение, суд полагает надуманными, поскольку, с договором, доп.соглашением и иными документами истец была ознакомлена, возражений никаких не высказала, исполняла условия договора и условия дополнительного соглашения, внося страховые взносы в течение 5 лет. Копии всех документов истцом были получены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств недействительности сделок, заключённых между ней и ответчиком, в силу чего, в удовлетворении требований о признании недействительными договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд ФИО2 отказал. Кроме того, получение инвестиционного дохода не являлось обязательным при заключении договора страхования и ставилось в зависимость от инвестиционной деятельности страховщика. Поскольку, доход от инвестиционной деятельности был равен нулю, то и оснований для выплаты истцу инвестиционного дохода у страховщика не имелось.

Поскольку, ответчиком не нарушены права истца как потребителя, а также отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.151 ГК РФ.

Ответчиком завялено о пропуске истцом срока исковые давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Истец суду пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о своём нарушенном праве она узнала в июне 2023 года, получив ответ страховщика об отказе в выплате всей страховой суммы и инвестиционного дохода.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлены требований о признании действительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием иска – совершение сделки под влиянием заблуждения относительно условий договора, уменьшения страховых взносов с 2019 года, порядка расчёта уменьшения страховых сумм и инвестиционного дохода.

Остальные требования являются вытекающими из первоначальных требований и являются производными от первоначальных.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемый договор страхования и доп.согашение к нему являются ничтожными сделками, по которым срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Поскольку действие договора страхования началось ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для подачи искового заявления истёк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, в том числе, и с пропуском ею срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительными договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья: Е.В.васильева