Пошнахов Юрий Филипович

УИН 74RS0002-01-2022-008669-71

Дело № 2а-9057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия, решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 о:

- признании незаконным бездействия ФИО2 <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях ФИО2 аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 об окончании исполнительного произв...

...одства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложении обязанности на ФИО2 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ. До настоящего момента оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков в данной части. Также полагает незаконным и постановление об окончании исполнительного производства ввиду преждевременности его вынесения, в отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем всех, предусмотренных Законом действий по установлению имущества должника, при наличии возможности их совершения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; не направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения ответов об имущественном положении должника на всей территории РФ. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по совершению минимального комплекса исполнительских действий носят формальный характер, что свидетельствует о бездействии, в том числе ФИО2 службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие бездействия в рамках спорного исполнительного производства, а также необходимой совокупности для удовлетворения требований истца.

Административный ответчик ФИО2 отделения – старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ФИО3, по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение представитель заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 930 137,22 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд, ЗАГС <адрес>, УФМС, ГИМС, ЦЗН, Гостехнадзор.

Согласно ответов кредитных организаций у ФИО1 отсутствуют открытые расчетные счета в банках и кредитных организациях.

Согласно ответа полученных из ГИБДД за Пошнаховым Ю.Ф. движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа УФМС по <адрес> должник не найден.

В связи с отсутствием паспортных данных должника запрос в РОСРЕЕСТР направить не представлялось возможным.

Из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным по причине отсутствия кого-либо из проживающих лиц. Оставлено извещено.

Согласно ответа Государственного комитета по делам ЗАГС <адрес> сведения о регистрации актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемени имени должника отсутствуют.

Из ответа УПФР по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии, пособий, иных выплат не является, сведения о выплатах и вознаграждения застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Иных сведений и иного имущества не установлено.

С заявлениями о направлении каких-либо дополнительных запросов взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения возможного имущества должника, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя, на нарушение которых указано в иске, связанных с окончанием исполнительного производства, в настоящее время не нарушены.

Поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу и об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 <адрес>.

Оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не установлено, вследствие чего нет оснований и для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> по его отмене. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Помимо этого, согласно представленным сведениям постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» по адресу: <адрес>, 13 этаж (ШПИ 45412664774433) и получены последним согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя в данной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены должником ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа, в том числе с указанием необходимости совершения дополнительных запросов при наличии сведений о возможном нахождении имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия, решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительские действия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия, решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительские действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО2 районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела №а-9057/2022 УИН 74RS0№-71

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: ФИО5