Поскребышев Сергей Геннадьевич

Дело № 2-114/2021

УИД 18RS0011-01-2020-001672-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием истца Поскребышева С.Г.,

представителя ответчика Рудаковой И.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2021 г,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Шейко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскребышева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

установил:

Поскребышев С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее АО «ЧМЗ») о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.01.1980. В 85 цехе участок № 60 работает со дня открытия цеха с 01.07.1982. 28.09.2020 уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 2 ст. 81. Приказ от 28.09.2020 № 19-144-17/7310/лс. С сокращением не согласен, считает его незаконным, так как на участке работа по КТД (комплекту технических документов) не ниже 5 разряда, на участке есть работники с 4 разрядом, есть работники по профессии токарь, но все выполняют работу на одном и том же оборудовании (токарные, фрезерные станки). По сравнительной таблице предоставления по 5 разряду, работники не все имеют среднее-профессиональное и среднее-техническое образование как у истца. Не представлена была сравнительная таблица на всех работников, а только у кого 5 разряд. Некоторые работники не могут выполнять операции, они пришли на участок после 2000 года и были учениками истца. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом уровня квалификации. В последнем извещении о рабочих местах есть места, которые бы мог выполнять (токар...

...ь 4 разряда, мастер) но начальник участка отказал. С февраля месяца тянулось сокращение, предлагалось уволиться по соглашению сторон, по собственному желанию. С 28.09.2020 вызвали на комиссию уволиться по сокращению или по соглашению сторон. Дали подписывать документы задним числом (об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата) имеется звукозапись. Со 02.11.2020 очень сильно заболел. Больничный лист со 02.11.2020 по 30.11.2020. Просит продлить сроки искового заявления.

Истец просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на рабочем месте.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после того, как ему сообщили о предстоящем увольнении он сильно заболел, в связи с чем находился на больничном. До дня увольнения ему были предложены вакансии, но он от них отказался. Отказы от вакансий подписал на комиссии. На одну вакансию в последнем предложении был согласен, но ему отказали. Между тем, истец считает, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем не соглашался на предложенные вакансии. По сравнению с другими работниками истец имеет среднее специальное образование.

Представитель ответчика Рудакова И.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что приказом от 23.01.2020 №19/94 –П с 01.02.2020 была утверждена штатная численность по цеху № 85 с общим сокращением по цеху 29 штатных единиц. Во исполнение данного приказа, приказом от 31.01.2020 с 01.02.2020 в штатное расписание цеха № 85 внесены изменения. В целях реализации мероприятий по сокращению численности/штата создана цеховая комиссия. Согласно изменению к штатному расписанию на участке готовой продукции по позиции резчик на пилах, ножовках и станках 5 разряда количество единиц сокращено на одну. Соответственно именно по данной сокращаемой позиции проводился сравнительный анализ преимуществ на оставление на работе относительно истца, включая основания, дополнительно предусмотренные коллективным договором в соответствии с ч. 3 ст. 179 ТК РФ. Как следует из сравнительной таблицы, работников 5 разряда с профессией резчик на пилах, ножовках и станках 5 разряда на участке 10. Из них четверо имеют равное количество (наименьшее из прочих) преимуществ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Комиссией проведено рассмотрение штатного расписания и сравнительной таблицы по сокращаемой профессии, и из работников, имеющих равные преимущества, принято решение о сокращении Поскребышева С.Г. Заявление истца о необходимости сокращения работников с 4 разрядом вместо него не корректно, поскольку он имеет квалификацию 5 разряда по профессии и сравнительная таблица составлялась именно по работникам 5 разряда. В штатном расписании имеется отдельная позиция по профессии резчик на пилах, ножовках и станках 4 разряда, которая также была сокращена на одну единицу. При условии, что работодателем соблюдены все требования по определению преимущественного права на оставление на работе, при равном положении нескольких работников, работодатель вправе оставить решение по выбору конкретной кандидатуры за собой, в том числе без озвучивания мотивов такого решения. Установление для работников иных, не предусмотренных нормами трудового права обязанностей и ограничений означало бы несоблюдение баланса прав и интересов сторон трудовых правоотношений. Истцу неоднократно вручались уведомления о трудоустройстве, но от предложенных вакансий истец отказался. Истец в период с даты получения предупреждения об увольнении неоднократно оформлял листы нетрудоспособности, в связи с чем работодателем, в целях соблюдения трудовых прав работника, продлевался срок уведомления. Фактически истец уволен 28.09.2020, истцу выплачено выходное пособие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 09.01.1980 года трудового договора № 850570 между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из приказа № 15/лс от 09.01.1980, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.04.2016 и записью в трудовой книжке истца (л.д. 23-24, 73 оборот, т.д. 1). По условиям дополнительного соглашения от 22.04.2016 к трудовому договору № 850570 истец с его согласия переведен с 22.04.2016 на должность «резчик на пилах, ножовках и станках 5 разряда» в АО «Чепецкий механический завод» Цех 85 – цех по производству мелкого проката участок готовой продукции (л.д. 24; т.д. 1). Запись о переводе внесена в трудовую книжку истца.

Приказом АО «ЧМЗ» от 23.01.2020 № 19/94-П «Об утверждении штатной численности цеха № 85 с 01.02.2020» в связи с изменением программы выпуска продукции по цеху № 85 на 2020 год с 01.02.2020 утверждена штатная численность по цеху № 85 в количестве 303 штатных единиц (л.д. 25; т.д. 1).

Приказом АО «ЧМЗ» от 31.01.2020 №19/141-П «Об изменении штатного расписания цеха № 85» внесены изменения в «Штатное расписание» цеха № 85 от 19.04.2019 № 19-144/19222-ВК и утверждена штатная численность по подразделению (л.д. 27-32; т.д. 1).

Согласно приложению к приказу 31.01.2020 №19/141-П с 01.02.2020 на участке готовой продукции сокращается должность резчика на пилах, ножовках и станках 5 разряда (л.д. 30; т.д. 1).

Таким образом, с 01.02.2020 в цехе № 85 на участке готовой продукции вместо 10 штатных единиц резчика на пилах, ножовках и станках 5 разряда осталось 9.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.

К компетенции суда при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, законом отнесена лишь проверка соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости изменения штатного расписания, проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также введения новых должностей, создания новых отделов, введение, замещение новых должностей, суд не наделен.

Учитывая исследованные в судебном заседании Приказа от 23.01.2020 № 19/94-П «Об утверждении штатной численности цеха № 85 с 01.02.2020», Приказа от 31.01.2020 №19/141-П «Об изменении штатного расписания цеха № 85», штатное расписание (л.д. 25-27, 75; т.д. 1) суд приходит к выводу о реальном сокращении штата работников АО «ЧМЗ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 84.1 ч. 2 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

11.03.2020 года истцу вручено предупреждение № 19-101/3646-нс от 11.03.2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 13.05.2020 года. Истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 11.03.2020. 12.03.2020 истец отказался от предложенных вакансий, о чем имеется расписка (л.д. 36-43; т.д. 1).

24.03.2020 истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 24.03.2020. Извещение получено истцом 26.03.2020, в этот же день истец отказался от предложенных вакансий, о чем имеется расписка (л.д. 120-127; т.д. 1).

08.05.2020 истцу предложена вакансия распределителя работ 3 разряда, от которой истец отказался, о чем имеется расписка (л.д. 128; т.д. 1).

14.05.2020 истцу вновь предложены вакансии (л.д. 129-130; т.д. 1). В судебном заседании истец пояснил, что в этот день находился на больничном, но ему звонили и от предложенных вакансий он отказался. В судебном заседании истец признал факт предложения ему вакансий 14.05.2020 и отказа от них, о чем представил письменное заявление, которое в соответствии со ст. 68 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

10.06.2020 истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 10.06.2020. Уведомление получено истцом лично 10.06.2020. Сведения о согласии на перевод на одну из предложенных должностей в материалы дела не представлены. (л.д. 131-134, Т. 1)

15.07.2020 истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 15.07.2020. Уведомление получено истцом лично 15.07.2020. Сведения о согласии на перевод на одну из предложенных должностей в материалы дела не представлены (л.д. 135-139, Т. 1).

12.08.2020 истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 12.08.2020. Уведомление получено истцом лично 12.08.2020. Сведения о согласии на перевод на одну из предложенных должностей в материалы дела не представлены (л.д. 140-149, Т. 1).

Судом не принимаются доводы истца о фактическом подписании указанных уведомлений в сентябре 2020 года, как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что факт вручения истцу уведомлений, истцом не оспаривается, возражения истца сводятся к несогласию с датой вручения уведомления. Между тем в судебном заседании истец неоднократно пояснял, что с предложенными вакансиями не соглашался, поскольку считал незаконным сокращение его должности.

28.09.2020 истцу предложены вакансии, имеющиеся у ответчика на 28.09.2020. В этот же день истец отказался от предложенных вакансий, о чем имеется расписка (л.д. 150-160, Т. 1).

Приказом № 19-144-17/7310/ЛС от 28.09.2020 трудовой договор с истцом прекращен с 28.09.2020. В этот же день истец ознакомлен с приказом (л.д. 74, Т. 1).

Таким образом, истец, в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации за два месяца до увольнения. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен под роспись. Материалами дела подтверждается, что истцу в период со дня уведомления о предстоящем увольнении (11.03.2020) по день увольнения (28.09.2020) предлагались вакантные должности, от которых истец отказался.

В части доводов истца о необоснованном продлении срока уведомления работника о предстоящем сокращении, суд приходит к следующему.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с 30.03.2020 г. по 22.04.20 г., с 11.05.2020 по 25.05.2020, с 08.06.2020 по 07.07.2020, с 30.07.2020 по 28.08.2020 находился на больничном (л.д. 113-119, Т.д. 1). Таким образом, продление срока предупреждения о сокращении (более двух месяцев) связано с болезнью истца и не привело к нарушению его трудовых прав.

Со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано уважительными причинами. Так, в период предполагаемого увольнения истец находился на больничном и не мог быть уволен.

В силу части 1 статьи 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Критерии массового увольнения предусмотрены п. 8.6. Коллективного договора ответчика, согласно которому массовым является сокращение численности или штата работников организации в количестве 50 и более человек в течение 30 дней, 200 и более в течение 60 календарных дней, 500 и более в течение 90 календарных дней. Согласно приказу № 19-141-П от 31.01.2020 сокращению подлежат 29 человек.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020, то есть за два месяца до предполагаемого расторжения трудового договора Первичной профсоюзной организации Чепецкого механического завода сообщено о предполагаемом расторжении трудового договора с истцом (л.д. 109, т.д. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что членом профсоюзной организации не являлся. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Первичной профсоюзной организации Чепецкого механического завода от 13.03.2020 (л.д. 110 т.д. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение работодателем требований трудового законодательства в части уведомления профсоюзной организации.

Доводы истца о нарушении имевшегося у него преимущественного права оставления на работе не принимаются судом по следующим основаниям.

Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращалась одна должность резчика на пилах, ножовках и станках 5 разряда из 10.

Приказом АО «ЧМЗ» от 04.02.2020 создана комиссия по сокращению численности/штата для приведения фактической численности цеха в соответствие с утвержденными лимитами численности с 01.02.2020 приказом от 23.01.2020 № 19/94-П (л.д. 33-35, т.д. 1)

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.02.2020 рассмотрены документы по сокращению численности/штата цеха № 85. Комиссия решила сократить резчика на пилах, ножовках и станках 5 разряда участка готовой продукции Поскребышева Сергея Геннадьевича в связи с тем, что по сравнению с работниками, находящимися в равных условиях по сравнительной таблице (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) имеет более низкую квалификацию по вторым профессиям, которые имеют применение в подразделении.

В соответствии с п. 8.4. Коллективного договора на 2018-2020 годы, утвержденного генеральным директором АО «ЧМЗ» и председателем профсоюзной организации 15.03.2018, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам в соответствии со ст. 179 ТК РФ, а также работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий; работникам, не достигшим полного пенсионного возраста; работникам в течение трех лет после поступления на работу: из числа выпускников образовательных организаций высшего профессионального образования, приступившим к работе на АО «ЧМЗ» по направлению подготовки (специальности) в течение двух лет после окончания образовательной организации, а также работникам, принятым на работу в течение 6 месяцев после увольнения в запас с военной службы по призыву (л.д. 101-104, т.д. 1; л.д. 99, т.д. 2).

Согласно пояснительной записке председателя комиссии по сокращению численности /штата цеха № 85 (л.д. 206, т. д. 2) решение о сокращении Поскребышева С.Г. принято в связи с тем, что по сравнению с работниками, находящимися в равных условиях по сравнительной таблице (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) имеет более низкую квалификацию по вторым профессиям, которые имеют применение в подразделении и в АО ЧМЗ.

Не отраженные в сравнительной таблице профессии также были проанализированы комиссией на основании данных трудовых книжек и квалификационных свидетельств и также были учтены при принятии решения, поскольку являются востребованными в целом по предприятию и регулярно используются при применении инструмента перебалансировки персонала по цехам предприятия.

Согласно выгрузке из информационной автоматизированной системы управления персоналом Госкорпорации «Росатом» ИАСУП перечня штатных должностей рабочих на основании организационного плана со штатными должностями рабочих, из имеющихся вторых профессий у сравниваемых сотрудников по штатному расписанию в АО «ЧМЗ» применимы рабочие профессии: токарь, резчик фольги, волочильщик цветных металлов, печевой йодидного рафинирования, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, испытатель изделий, станочник широкого профиля, фрезеровщик. Также учитывалось наличие допусков к работе крановщиком-оператором грузоподьемных кранов мостового типа.

На основании имеющейся информации был сделан вывод, что квалификация Поскребышева С.Г. по вторым профессиям преимущественно ниже квалификации остальных работников, подлежавших сравнению.

Судом проверены доводы ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет квалификацию «резчик на пилах, ножовках и станках пятого разряда) (л.д. 163, т.д. 2). Аналогичную квалификацию имеют ФИО10 (л.д. 173, т.д. 2), ФИО3 (л.д. 194, т.д. 2) и ФИО5 (л.д. 139, оборот, т.д. 2).

То есть, вышеуказанные лица имеют равную квалификацию, соответствующую занимаемой ими должности.

Согласно статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Всеми вышеуказанными работниками, имеющими квалификацию «резчик на пилах, ножовках и станках» по окончании курсов повышения квалификации присвоен разряд «5».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Ответчиком, в данном случае, проведено сравнение имеющихся у работников вторых профессий, применяемых на предприятии.

Так, при анализе штатных должностей рабочих по предприятию (л.д. 204-205; т.д. 2) и полученных работниками специальностей, установлено, что ФИО11 кроме основной профессии имеет четыре профессии, применимые в АО ЧМЗ: токарь 3 разряда, резчик фольги 5 разряда, волочильщик цветных металлов 4 разряда, печевой йодидного рафинирования 7 разряда (л.д. 154, 158, 160, 147, т.д. 2)

ФИО3 кроме основной профессии имеет три профессии, применимые в АО ЧМЗ: электрогазосварщик 3 разряда, слесарь-ремонтник 6 разряда, токарь 3 разряда (л.д 192, 197, 184; т.д. 2).

ФИО12 кроме основной профессии имеет три профессии, применимые в АО ЧМЗ: токарь 5 разряда, станочник широко профиля 3 разряда, испытатель изделий 5 разряда (л.д. 175, 178, 181; т.д. 2)

ФИО5 кроме основной профессии имеет три профессии, применимые в АО ЧМЗ: токарь 3 разряда станочник широкого профиля 3 разряда, фрезеровщик 3 разряда (л.д. 141 оборот, 138, 170 оборот, т.д. 2).

При сравнении установлено, что истец имеет более низкие разряды по специальностям (третий) тогда как остальные имеют разряды 4, 5. 6.

Судом не принимаются доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в связи с получением среднего специального образования, так как согласно диплому истцу присвоена квалификация техника-механика, которая не соответствует занимаемой должности и такая должность отсутствует в штате работодателя(л.д. 75; т.д.1).

Наличие удостоверения о допуске к работам ГПМ с пола также не дает истцу преимущества, так как данное удостоверение не подтверждает наличие у истца новой квалификации, а лишь предоставляет допуск к определенным видам работ, требующим знаний правил техники безопасности при проведении таких работ. Кроме того, допуск предоставлен в 1983 году, сведений о подтверждении допуска не представлено.

Также необоснованными являются доводы истца о необходимости в первоочередном порядке сокращения резчика на пилах, ножовках и станках 4 разряда. Согласно штатному расписанию ответчика, в штате АО ЧМЗ имеются две разные должности: резчик на пилах, ножовках и станках 4 разряда и резчик на пилах, ножовках и станках 5 разряда. По тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, работники данных профессий выполняют различные по характеру работы и к ним предъявляются различные квалификационные требования.

По смыслу ст. 179 ТК РФ, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности введения либо сокращения штатных единиц и должностей.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что истец имел преимущественное право перед остальными работниками в квалификации и производительности труда, и такое право работодателем не было учтено.

Учитывая отсутствие конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, право выбора работодателем таких критериев, соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд находит требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В последующем ответчик данное заявление не поддержал. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что истец в исковом заявлении просил восстановить срок для обращения в суд в связи болезнью. В подтверждение представлены электронные листы нетрудоспособности и справка, подтверждающие нахождения истца на больничном листе со 02.10.2020 по 30.10.2020. Учитывая изложенное, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Поскребышева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья И.В.Джуган

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.п

№ 5-957/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003207-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года пос. Яр УР

Судья Глазовского районного суда Кротова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поскребышева С.Г. рассмотрев материалы по ст. ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поскребышева С.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 32 мин. Поскребышев С. Г., находился в общественном месте: около <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Поскребышев С. Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Поскребышев С. Г. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> в помещении станции Скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» Поскребышев С. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение закон...

...ному требования сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей..

В судебном заседании Поскребышев С. Г. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Выслушав Поскребышева С. Г., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины Поскребышеву С. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

В силу ч. 3, 4 ст. 20 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Поскребышева С. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Поскребышева С. Г. на медицинское освидетельствание, из которого следует, что Поскребышев С. Г. отказывается от медицинского освидетельствания, отказом от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень отдельных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП «Ярское».

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает то, что Поскребышев С. Г. имеет постоянное место жительства, вину признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить Поскребышеву С. Г. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Поскребышева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель «№

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е. В. Кротова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-272/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Поскребышеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Поскребышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Поскребышеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,7 процентов годовых, а Поскребышев С.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указывает, что в течение срока действия договора Поскребышев С.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Поскребышевым С.Г., взыскать с Поскребышева С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числ...

...е: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Агаева Н.В. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Поскребышев С.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Узловский район Тульской области записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Поскребышев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу и исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Поскребышеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Узловский городской суд 21 января 2014 года.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 февраля указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, однако, как следует из поступившей копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Поскребышев С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что положения ст. 44 ГПК РФ допускают процессуальное правопреемство только в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, учитывая положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данном случае не входит в компетенцию суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Поскребышеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 1- /2018

№11701940029016462

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 17 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Иванове Е.С.,

с участием гособвинителя в лице прокурора Ярского района Килина Ю.Н.,

потерпевшего Князева В.А.,

подсудимого Поскребышева С.Г.,

защитника по назначению адвоката Кутявиной А.Л., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Поскребышева С.Г., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые ФИО1 и Поскребышев С.Г., находились в помещении <адрес>. В указанное время между Поскребышевым С.Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у Поскребышева С.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Поскребышев С.Г., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, без цели убийства, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область спины ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих умышленных преступных действий Поскребышев С.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, правой доли печени, брыжейки то...

...лстого кишечника, осложненной кровоизлиянием в брюшную полость объемом 700 мл., правосторонним гематораксом объемом 150 мл, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскребышев С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Поскребышеву С.Г. обоснованным, считает необходимым признать Поскребышева С.Г. виновным и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Поскребышев С.Г. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания Поскребышеву С.Г. суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких, направленных против здоровья человека. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины подсудимым, объяснения Поскребышева С.Г., данные им до возбуждения уголовного дела, содержащие сведения о его причастности к совершению преступления - явка с повинной, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Поскребышева С.Г. в проверке показаний на месте. Активное способствование подсудимого расследованию преступления и его явка с повинной до возбуждения уголовного дела, влекут за собой применение положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

При определении размера наказания судом учтены и положения закона о смягчении наказания при рассмотрении дела в особом порядке - ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего, по-возможности, назначить подсудимому более мягкое наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении Поскребышева С.Г. условное осуждение к лишению свободы, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. По указанным же основаниям суд считает возможным не применять в отношении Поскребышева С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести наступивших последствий и характера содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поскребышева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Поскребышеву С.Г.

наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет по месту жительства в указанном государственном органе; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе; не посещать определенные места, предназначенные для распития спиртных напитков и места проведения массовых мероприятий.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа – уничтожить; куртку, свитер и футболку – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров