Поспелова Елега Григорьевна

Судья Назарова И.Е. Дело № 2-17/2019

33-1806/2019

25 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шевелевой О.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года по иску Шевелевой О.А. к Шевелеву Н.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.А. обратилась в суд с иском к Шевелеву Н.А., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога. Требование обосновано тем, что с 25.03.2009 Шевелева О.А. состоит в браке с Шевелевым Н.А. В период брака 24.03.2016 Шевелевым Н.А. приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, прицеп марки <данные изъяты> VIN №, являющиеся совместно нажитым имуществом. В ноябре 2018 года Шевелева О.А. узнала о том, что между Шевелевым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» 20.03.2017 без ее согласия заключены соглашения о залоге указанного транспортного средства и прицепа, чем нарушены ее права и законные интересы. Соглашения заключены в интересах Мышкина А.Е., получившего кредитные денежные средства под залог имущества. При этом кредитные обязательства Мышкиным А.Е. не исполнены. На основании положений п.1 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ истец просила признать недействит...

...ельными дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 к договору залога №22/8612/0351/729/15303 от 29.12.2015 и дополнительное соглашение №2 от 20.03.2017 к договору залога №063/3-12 от 22.03.2012.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 23.01.2019 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что имеющиеся дополнительные соглашения к договорам залога не нарушают прав истца и соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шевелева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела. Оценивая представленные доказательства, считает доказанным обстоятельство того, что выполненная от ее имени подпись в оспариваемых соглашениях ей не принадлежит. ПАО «Сбербанк России» заведомо знал о ее несогласии с данными сделками, поскольку супруг их подписывал сам в присутствии работника банка. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что подпись в дополнительных соглашениях совершалась не ею.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Корепанову Е.Л., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 ИП Шевелев Н.А. приобрел у ИП Мышкина А.Е. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска и прицепа марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты> VIN №, которые являлись предметом залога по кредитному обязательству ИП ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России». Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между ПАО «Сбербанк России» и Шевелевым Н.А. 20.03.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №22/8612/0351/729/15303 от 29.12.2015, заключенному банком с ИП Мышкиным А.Е. Согласно условиям данного соглашения по тексту договора залога наименования залогодателя ИП Мышкин А.Е. заменено на Шевелев Н.А. Также изменены состав обязательств, обеспеченных залогом, срок действия залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

20.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Шевелевым Н.А. заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога №063/3-12, заключенному между банком и ИП Мышкиным А.Е. 22.03.2012. Согласно условиям данного соглашения по тексту договора залога наименования залогодателя ИП Мышкин А.Е заменено на Шевелев Н.А. Также изменены состав кредитных обязательств, срок действия залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Таким образом, Шевелев Н.А. после приобретения транспортного средства с прицепом, зная об обременении этого имущества, согласился на заключение дополнительных соглашений, по которым он, как собственник имущества, становится залогодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевелева О.А., указала, что не давала согласия Шевелеву Н.А. на залог транспортного средства и прицепа, в связи с чем нарушены ее права.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие фактического согласия истца на заключение Шевелевым Н.А. оспариваемых соглашений не является основанием для признания их недействительными сделками.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> и прицеп на момент их приобретения Шевелевым Н.А. уже являлись залогом банка, сведения об этом были внесены в реестр сведений о залоге, при переходе права собственности на данное имущество право залога сохранило свою силу. Заключение оспариваемых дополнительных соглашений с новым собственником заложенного имущества не меняет его правовой статус. По указанным основаниям, не имеет правового значения наличие или отсутствие как самого дополнительного соглашения, так и согласия истца на его заключение.

Оснований для применения ст. 166 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, у суда не имелось, поскольку после продажи автомобиля и прицепа право на залог последовало за имуществом, а соответственно истцом, оспаривающим соглашения, не доказано нарушение прав или охраняемых законом интересов. Также не доказано, что оспариваемые дополнительные соглашения повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, судом установлено, что на момент разрешения данного спора автомобиль и прицеп проданы Сысоеву А.А. 14.08.2018г.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: