Постников Анатолий Сергеевич

Мотивированное решение составлено 25.11.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-002574-43

дело № 2-3522/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

11 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Баранова В.В., представителя ответчика Эйвазова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Банников О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 219059 государственный номер < № > под управлением водителя Постникова А.С. и ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № > под управлением водителя Банникова О.В. Дорожное происшествие было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». В тот же день, 21.07.2023 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое письмом от 14.08.2023 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 09.08.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № > составляет без учета износа 989900 руб., с учетом износа – 738900 руб., рыночная стоимость транспо...

...ртного средства - 782230 руб., стоимость годных остатков – 119704 руб. 50 коп. Таким образом, в результате дорожного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 662525 руб. 50 коп.

Истцом повторно 01.11.2023, 02.02.2024 были направлены требования об урегулировании страхового случая, в ответ на которые страховщиком письмом от 03.11.2023 и 08.02.2024 соответственно – отказано.

В связи с нарушением страховщиком порядка страхового возмещения Банников О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, решением которого от 19.04.2024 < № > требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 293667 руб. Также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, присуждена неустойка с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 293667 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 293667 руб.

При рассмотрении обращения Банникова О.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют – 630582 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 372400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 354701 руб., стоимость годных остатков – 61034 руб. С учетом заключения специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права» финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 293667 руб. (354701 руб. – 61034 руб.).

Не согласившись с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выводами финансового уполномоченного в части размера убытков, истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости автомобиля, затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключениям ООО «Грант-2001» от 08.05.2024 < № >, < № > рыночная стоимость автомобиля составляет 855000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике – 630582 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по единой методике – 372400 руб.. затраты на восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости – 1231881 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106333 руб. (400000 руб. – 293677 руб.)., убытки 212300 руб. (855000 руб. (стоимость автомобиля) – 242700 руб. (годные остатки) – 400000 руб.).

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то Банникова О.В. вправе требовать уплаты неустойки, которая с 14.08.2023 по 03.05.2024 составит 400000 руб., присуждения компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от 08.05.2024 < № > – 5500 руб., от 08.05.2024 < № > – 12000 руб. Полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки, штрафных санкций, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств Банников О.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106333 руб., убытки – 212300 руб., неустойку – 400000 руб., судебные расходы – 47500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф (т. 1 л.д. 4 - 12).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Постников А.С. (т. 1 л.д. 99).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 20.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Рыбину С.М. (т. 2 л.д. 3 - 6).

Истец Банников О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106333 руб., неустойку – 400000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 106333 руб. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы – 83550 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Истец Банников О.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Баранова В.В., который просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об их уточнении, дополнил, что судебные расходы увеличились за счет оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. возражал против удовлетворения исковых требования, представила отзыв на иск. В обоснование позиции указал, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем заключение ООО «Р-Оценка» не отвечает требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и целесообразности, влечет возложение на ответчика несения дополнительных расходов. В свою очередь истцом не представлены доказательства, порочащие заключение ООО «Техассистанс», полученное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения, при этом эксперту были представлены все необходимые документы, в том числе акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах», фотографии осмотра, экспертное заключение ООО «ТК Сервис - М». Ответчик согласен с заключением ООО «Техассистанс» < № >. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку ответственность страховщика в соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ограничена суммой страхового возмещения, которая не может превышать 400000 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с 22.08.2023 по 03.05.2024 до 41726 руб. 68 коп., приведя расчет исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки, утвержденной Банком России, отметил, что в противном случае сумма неустойки превысит размер страхового возмещения, которое истец вправе получить в результате страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, Постников А.С. в судебное заседание не явились. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьих лиц не поступало.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства по состоянию на 21.07.2023 собственником транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, (VIN) < № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № >, являлся Банников О.В. (т. 1 л.д. 110).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2023 по адресу: г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 219059 государственный номер < № >, под управлением водителя Постникова А.С., и ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, под управлением водителя Банникова О.В. В результате ДТП транспортному средству ХОНДА ЦИВИК были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» < № >.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2023 водитель ЛАДА 219059 государственный номер < № > Постников А.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 115).

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Постникова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ < № >, автогражданская ответственность Банникова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ < № > (л.д. 120 оборот, т. 1).

21.07.2023 между Банниковым О.В. (цедентом) и ИП Т.С.Н. (цессионарий) был заключен договор < № > уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с финансовой организации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканию неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 115 оборот).

31.07.2023 представитель цессионария Т.П.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 114 оборот).

03.08.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НИЦ Система» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, осуществлено фотографирование автомобиля (т. 1 л.д. 121 - 180), подготовлено экспертное заключение от 09.08.2023 < № >, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра (Приложение < № >) и фототаблицы (Приложение < № >), являющихся частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 989900 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют – 738900 руб. (т. 1 л.д. 16 - 21). Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» < № > рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 782230 руб., стоимость годных остатков – 119704 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22 - 24).

С целью определения обстоятельств причинения вреда страховщиком также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 < № > все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 181 - 186).

Письмом от 14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и представителя цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового события (т. 1 л.д. 13).

13.09.2023 страховщику поступило уведомление о расторжении договора цессии от 21.07.2023 < № >, с приложением соглашения от 07.09.2023.

01.11.2023, повторно 02.02.2024 Банников О.В. направил претензию с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 25 - 28), на которые ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 03.11.2023, повторно от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 15, 29).

Банников О.В. обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 < № > на транспортном средстве, не при контактировании с транспортным средством ЛАДА 219059 государственный номер < № > и не при контактировании с металлическим дорожным ограждением барьерного типа, были образованы повреждения следующих деталей: подушка безопасности фронтальная лева, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, обивка двери передней левой (т. 1 л.д. 202 - 210).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 < № > размер расходов на ремонт в отношении ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа – 630582 руб., с учетом износа – 372400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 354701 руб., стоимость годных остатков – 61034 руб. (т. 1 л.д. 211 - 223).

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 < № > требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 293667 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. подлежит взысканию неустойка с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 293667 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 30 - 35).

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 (т 1 л.д. 36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 15.05.2024 Банников О.В. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 п. 16.1 ст. 12, абзац «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41, абзац. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу абзаца 1 п. 16.1 ст. 12, абзац «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является проверка факта полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем требуется установить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков, определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в подтверждение обоснованности исковых требований Банниковым О.В. представлено заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 08.05.2024 < № >, согласно которому рыночная стоимости автомобиля составляет 855000 руб., стоимость годных остатков – 242700 руб. (т. 1 л.д. 37 -51).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» от 08.05.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта в размере 1231881 руб. (т. 1 л.д. 52 - 68).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 20.08.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Рыбину С.М. (т. 2 л.д. 3 - 6).

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 21.07.2023, на основании методик Закона об ОСАГО, составляет без учета износа – 1370133 руб., с учетом физического износа округленно – 753800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 21.07.2023 – 731900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104984 руб. 61 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта Рыбина С.М. у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании транспортного средства, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе содержащие ранее выполненные заключения специалистов: экспертные заключения ООО «НИЦ Система» от 09.08.2023 < № >, заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 09.08.2023 < № >, заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 < № >, заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 < № >, экспертные заключения ООО «ГРАНТ-2001» от 08.05.2024 < № >, < № >, акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ Система» от 03.08.2023 и приложенные к нему фотографии, фотографии с места происшествия.

В отличии от заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 < № >, заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 < № > заключение эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > выполнено после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > содержит указание на полный адрес источника, из которого были получены сведения о рыночной стоимости транспортных средств аналогичных по марке и модели с поврежденным транспортным средством ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, сведения о комплектации автомобилей. Содержащаяся в заключение эксперта от 04.10.2024 < № > может быть проверена (страницы 15 – 16 заключения от 04.10.2024 < № >).

Таже суд отмечает, что экспертные заключения ООО «НИЦ Система» от 09.08.2023 < № >, подготовленные по договору с ПАО СК «Росгосстрах», и заключение эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > были выполнены после осмотра автомобиля, содержат схожие выводы, имеют несущественные отличия в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 21.07.2023, стоимость годных остатков транспортного средства.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023, произошла полная гибель транспортного средства ХОНДА ЦИВИК государственный номер < № >, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно заключение эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 731900 руб., стоимость годных остатков - 104984 руб. 61 коп., следовательно, ущерб в результате повреждения автомобиля для истца составил 626916 руб. (731900 руб. – 104984 руб.), то на основании подп. «б» п. 1 ст. 7, абзаца 1 п. 16.1 ст. 12, абзац «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО пострадавший Банников О.В. вправе требовать уплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 293667 руб., исходя из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 < № >, при этом расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков по заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 < № > и заключению эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 < № > превышают статистическую погрешность (10%), то суд признает обоснованными исковые требования Банникова О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 106333 руб. (400000 руб. - 293667 руб.).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховщиком 31.07.2023 (т 1 л.д. 114 оборот), соответственно обязательства по договору ОСАГО, с учетом того, что страховщиком было принято решение о денежной форме страхового возмещения, должны были быть исполнены в срок до 21.08.2023 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 22.08.2023 по 11.11.2024 составит 400000 руб., из расчета (400000 руб. х 256 дней (с 22.08.2023 по 03.05.2024) х 1% в день) + (106333 руб. х 192 дня (с 04.05.2024 по 11.11.2024) х 1% в день) = 1228159 руб. 36 коп.), но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 400000 руб. до 150000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2023 по 11.11.2024 в размере 150000 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.11.2024 по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 106333 руб., из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более общей суммы 400000 руб. С учетом присужденной по настоящему решению суда неустойки в размере 150000 руб., соответственно, после 12.11.2024 общая сумма неустойки не может превысить 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение страховщиком прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Банникову О.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Банников О.В. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Банникова О.В. признаны судом обоснованными, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который составит 53166 руб. 50 коп. (106333 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Банниковым О.В. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17500 руб., что подтверждается квитанциями от 08.05.2024 < № > на сумму 5500 руб., от 08.05.2024 < № > на сумму 12000 руб. (т. 1 л.д. 92), а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.09.2024.

Обращение истца в ООО «ГРАНТ-2001» с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков являлось необходимым и обоснованным, было вызвано несогласием истца с решением финансового уполномоченного, соответственно, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 несение расходов на проведение досудебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.10.2023 между Барановым В.В. и Банниковым О.В. был заключен договор < № > на оказание юридических услуг, представление интересов заказчика, в рамках которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП от 21.07.2023.

Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 69 – 70, 71).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебных экспертиз в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8553 руб. 33 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Банникова О. В. страховое возмещение в размере 106333 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 106333 рубля по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость досудебных заключений в размере 17500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53166 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8553 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Дело № 2-3522/2024 (№33-2612/2025 )

УИД: 66RS0006-01-2024-002574-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Банникова Олега Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца Баранова В.В., представителя ответчика Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банников О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 219059 госномер <№> под управлением водителя Постникова А.С. и ХОНДА ЦИВИК госномер <№> под управлением водителя Банникова О.В. ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». В тот же день, 21.07.2023 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое письмом от 14.08.2023 было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям от 09.08.2023 № 0019671323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер <№> составляет без учета износа 989900 руб., с учетом износа – 738900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 782230 руб., стоимость годных остатков – 119704,50 руб. Таким образом, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 662525,50 руб. Истцом повторно 01.11.2023, 02.02.2024 были направлены требования об урегулировании страхового случая, в ответ на которые страховщиком письмом от 03.11.2023 и 08.02.2024 соответственно – отказано. В связи с нарушением страховщиком порядка страхового возмещения Банников О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, решением которого от 19.04.2024 №У-24-20369/5010/015 требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 293667 руб. Также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, присуждена неустойка с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 293667 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 293667 руб. При рассмотрении обращения Банникова О.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» затраты на восстановите...

...льный ремонт без учета износа составляют – 630582 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 372400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 354701 руб., стоимость годных остатков – 61034 руб. С учетом заключения специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права» финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 293667 руб. (354701 руб. – 61034 руб.). Не согласившись с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выводами финансового уполномоченного в части размера убытков, истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости автомобиля, затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключениям ООО «Грант-2001» от 08.05.2024 № ГО-313, №4075 рыночная стоимость автомобиля составляет 855000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике – 630582 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по единой методике – 372400 руб.. затраты на восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости – 1231881 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106333 руб. (400000 руб. – 293677 руб.), убытки 212300 руб. (855000 руб. (стоимость автомобиля) – 242700 руб. (годные остатки) – 400000 руб.). Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то Банникова О.В. вправе требовать уплаты неустойки, которая с 14.08.2023 по 03.05.2024 составит 400000 руб., присуждения компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от 08.05.2024 № ГО-313 – 5500 руб., от 08.05.2024 № 4075 – 12000 руб. Полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки, штрафных санкций, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств Банников О.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106333 руб., убытки – 212300 руб., неустойку – 400000 руб., судебные расходы – 47500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф (т. 1 л.д. 4 - 12). Истец Банников О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106333 руб., неустойку – 400000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 106333 руб. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы – 83550 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф (л.д.57 т. 2).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Постников А.С. (т. 1 л.д. 99).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 20.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Рыбину С.М. (т. 2 л.д. 3 - 6).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. страховое возмещение в размере 106333 руб., неустойку в размере 150000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 106333 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебных заключений в размере 17500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53166,50 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8553,33 руб. (л.д. 108-121 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец Банников О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной судом неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки (л.д. 124-126 т. 2).

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение оставить без изменения, а пелляционную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.01.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 31.01.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025.

20.02.2025 в Свердловский областной суд от третьего лица Постникова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не получил копии искового заявления, решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Эйвазов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 вопрос об отложении судебного заседания на другую дату оставил на усмотрение судебной коллегии.

В связи с поступившим ходатайством третьего лица Постникова А.С., судебная коллегия отложила судебное заседание на 27.03.2025.

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 24.03.20245 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 24.04.2025.

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 26.03.2025 в связи с нахождением судьи Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Панкратова Н.А., судьи Лузяинина В.Н., Корякин М.В. (судья-докладчик).

В судебном заседании от 27.03.2025 представитель истца Баранов В.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Представитель ответчика Эйвазов Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От третьего лица Постникова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца Банникова О.В. рассмотреть без его участия.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, (VIN) <№>, 2008 года выпуска, госномер <№>, являлся Банников О.В. (т. 1 л.д. 110).

21.07.2023 по адресу: г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 219059 госномер <№>, под управлением водителя Постникова А.С., и ХОНДА ЦИВИК <№>, под управлением водителя Банникова О.В. В результате ДТП транспортному средству ХОНДА ЦИВИК были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» <№>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2023 водитель ЛАДА 219059 <№> Постников А.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 115).

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Постникова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <№>, автогражданская ответственность Банникова О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ <№> (л.д. 120 оборот т. 1).

21.07.2023 между Банниковым О.В. (цедентом) и ИП Тихоновой С.Н. (цессионарий) был заключен договор № 210723/2 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с финансовой организации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканию неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 115 оборот).

31.07.2023 представитель цессионария Тихонов П.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 114 оборот).

03.08.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НИЦ Система» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, осуществлено фотографирование автомобиля (т. 1 л.д. 121 - 180), подготовлено экспертное заключение от 09.08.2023 № 0019671323, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющихся частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 989900 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют – 738900 руб. (т. 1 л.д. 16 - 21). Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» № 0019671323 рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 782230 руб., стоимость годных остатков – 119704 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 22 - 24).

С целью определения обстоятельств причинения вреда страховщиком также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №0019671323/23 все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 181 - 186).

Письмом от 14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и представителя цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового события (т. 1 л.д.13).

13.09.2023 страховщику поступило уведомление о расторжении договора цессии от 21.07.2023 № 210723/2, с приложением соглашения от 07.09.2023.

01.11.2023, повторно 02.02.2024 Банников О.В. направил претензию с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 14, 25 - 28), на которые ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 03.11.2023, повторно от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 15, 29).

Банников О.В. обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.03.2024 № У-24-20369-3020-007 на транспортном средстве, не при контактировании с транспортным средством ЛАДА 219059 государственный номер <№> и не при контактировании с металлическим дорожным ограждением барьерного типа, были образованы повреждения следующих деталей: подушка безопасности фронтальная лева, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, обивка двери передней левой (т. 1 л.д. 202 - 210).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10.04.2024 № У-24-20369/3020-0112 размер расходов на ремонт в отношении ХОНДА ЦИВИК государственный номер <№>, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа – 630582 руб., с учетом износа – 372400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 354701 руб., стоимость годных остатков – 61034 руб. (т. 1 л.д. 211 - 223).

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-20369/5010/015 требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 293667 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.В. подлежит взысканию неустойка с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 293667 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 30 - 35).

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в подтверждение обоснованности исковых требований Банниковым О.В. представлено заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 08.05.2024 № ГО-313, согласно которому рыночная стоимости автомобиля составляет 855000 руб., стоимость годных остатков – 242700 руб. (т. 1 л.д. 37 -51).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» от 08.05.2024 № 4075 стоимость восстановительного ремонта в размере 1231881 руб. (л.д. 52 - 68 т.1).

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 20.08.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Р. (л.д.3 - 6 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» Р. от 04.10.2024 № 3147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК госномер <№>, в результате повреждений, полученных в ДТП 21.07.2023, на основании методик Закона об ОСАГО, составляет без учета износа – 1370133 руб., с учетом физического износа округленно – 753800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 21.07.2023 – 731900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104984,61 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение № 3147, составленное экспертом Р. (ООО «Р-Оценка»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023, произошла полная гибель транспортного средства ХОНДА ЦИВИК госномер <№>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно заключение эксперта ООО «Р-Оценка» Рыбина С.М. от 04.10.2024 № 3147 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 731900 руб., стоимость годных остатков - 104984,61 руб., следовательно, ущерб в результате повреждения автомобиля для истца составил 626916 руб. (731900 руб. – 104984 руб.), то на основании подп. «б» п. 1 ст. 7, абзаца 1 п. 16.1 ст. 12, абзац «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО пострадавший Банников О.В. вправе требовать уплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 106333 руб. (400000 руб. - 293667 руб.).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Банникова О.В., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 31.07.2023, срок исполнения обязательства истекал 21.08.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 22.08.2023 и составляет: с 22.08.2023 по 03.05.2024: (400000 руб.) * 1% * 256 дн. = 1024 000 руб. С 04.05.2024 по 11.11.2024 (106333 руб. * 1% * 192 дн. = 204159,36 руб. Всего размер неустойки составит 1228159,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 448 дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 150000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 12.11.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53166,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (изложенные в п.п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сниженный судом размер неустойки соответствует сумме, определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, период с момента вынесения решения финансового уполномоченного до его фактического исполнения (с 19.04.2024 по 03.05.2024), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб. и не находит оснований для ее взыскания в полном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банникова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.

гр.дело № 2-1465/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре: Волковой Л.В.,

с участием истца Постниковой Л.А., третьего лица Постникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Л.А. к Ачкасову А.Г., Ачкасову А.Г. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Ачкасовым А.Г., Ачкасовой М.И., Постниковой Л.А., Постниковым А.С., Постниковой (ныне Сапуновой) М.С. и администрацией г. Белгорода заключен договор на передачу в собственность 4-х комнатной квартиры <адрес>

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Ачкасова А.Г. – ответственный квартиросъемщик, Ачкасовой М.И. - жена, Постниковой Л.А. - дочь, Постникова А.С. - внук, Постниковой М.С. - внучка с учетом количества членов семьи – четыре человека.

Доли каждого из сособственников по договору о передаче квартир в собственность граждан определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Западным отделом Управления ЗАГС администрации г. Белгорода составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №.

Дело инициировано иском Постниковой Л.А., которая просила определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в общую совместную собственность в равных долях на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ачкасовым А.Г., Постниковой Л.А., Постниковым А.С., Сапуновой М.С. - по <данные изъяты> доли за ка...

...ждым и <данные изъяты> доля - наследственная доля после смерти Ачкасовой М.И. Признать за Постниковой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Постникова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ачкасов А.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление о признании исковых требований Постниковой Л.А. в полном объеме.

Ответчик Ачкасов Г.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Постников А.С. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сапунова М.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение истца и третьего лица, суд признает исковые требования Постниковой Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме

Истцом Постниковой Л.А. представлены суду убедительные и достоверные доказательства права общей совместной собственности с Ачкасовым А.Г., Постниковым А.С., Ачкасовой М.И., Сапуновой (Постниковой) М.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире были зарегистрированы и проживали: Ачкасов А.Г., Ачкасова М.И., Постникова Л.А., Постников А.С., Постникова М.С, что не оспаривается сторонами, и помимо договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» участниками приватизации и сособственниками квартиры являются: Ачкасов А.Г., Ачкасова М.И., Постникова Л.А., Постников А.С., Постникова М.С.

Статья 3.1.Закона предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порождает право собственности на квартиру каждого из них, и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, в общую совместную, или с определением долей квартира приобретена в собственность.

В соответствии со ст. 244, 245 ГПК РФ, если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными. Следовательно, размер долей Ачкасова А.Г., Ачкасовой М.И., Постниковой Л.А., Постникова А.С., Постниковой М.С. в общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> составляет по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещания после своей смерти на принадлежащее имущество ФИО 1. не оставила.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти гражданина, являются его супруг, родители, дети, которые наследуют имущество в равных долях.

Наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО 1 является ее муж Ачкасов А.Г., сын Ачкасов Г.А. и дочь Постникова Л.А., факт родственных отношений подтверждается представленными свидетельствами о рождении и браке.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно действовавшей на день открытия наследства ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для приобретения наследства Постникова Л.А. не подавала заявление о принятии наследства, что кроме объяснений сторон подтверждается сообщением нотариуса Белгородского нотариального округа К от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что наследственное дело в отношении имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> не открывалось, завещание от имени ФИО не удостоверялось.

Муж наследодателя – ответчик Ачкасов А.Г. представил заявление о признании исковых требований Постниковой Л.А. в полном объеме.

В материалах дела имеется копия завещания Ачкасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, согласно которому Ачкасов А.Г. завещал все свое имущество Постниковой Л.А., а также заявление ответчика Ачкасова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Ачкасов Г.А. отказывается от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО в пользу Постниковой Л.А.

О фактическом принятии Постниковой Л.А. наследства в виде доли матери в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сроки, предусмотренные ст. 1152 ГК РФ свидетельствуют ни кем не опровергнутые доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире, открытом владении и распоряжении оставшимся имуществом наследодателя после его смерти.

Фактическое проживание истца в спорной квартире до и после открытия наследства, принятие им мер по управлению и сохранению наследственным имуществом, подтверждается выпиской из домовой книги, содержащей сведения о постоянном проживании истицы в данной квартире с 1984 года; платежными документами о несении расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ Постникова Л.А. наследует принадлежащую матери <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты> общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данными технического паспорта указанной квартиры, текущих изменений в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Постниковой Л.А. удовлетворить, определив доли в общей собственности между нею и Ачкасовым А.Г., Постниковым А.С., Сапуновой (Постниковой) М.С., Ачкасовой М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по <данные изъяты> доли за каждым, и признав за Постниковой Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ачкасовой М.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой Л.А. к Ачкасову А.Г., Ачкасову А.Г. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, переданную в общую совместную собственность в равных долях на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ачкасовым А.Г., Постниковой Л.А., Постниковым А.С., Сапуновой М.С. - по <данные изъяты> доли за каждым и <данные изъяты> доля - наследственная доля после смерти ФИО.

Признать за Постниковой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч., <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

судья – подпись

Мотивированное решение принято 20 апреля 2015 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1465/2015 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-877/2015

«15» сентября 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постников А.С. к ООО «Промстройсити» о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Постников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в качестве *** в ООО «Простройсити», 30 июля 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, в нарушении положений ТК РФ с ним до настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме ***. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** за нарушение его трудовых прав. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В настоящем судебном заседание истец Постников А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит взыскать долг по заработной плате в сумме ***, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату в полном объеме. Пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с требование выплатить в полном объеме заработную плату, но до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выплате заработной плате и всех причитающихся сумм бывшему работнику. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, поскольку из-за длительной невыплаты зара...

...ботной платы испытывал определенные материальные трудности, сам факт длительной невыплаты заработанной платы причинил ему моральные страдания. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель истца Шевченко Е.Н. также поддержала требования истца, считает, что факт нарушение трудовых прав истца имеет место быть, последнему в нарушении действующего Трудового Кодекса до настоящего времени не выплачена заработная плата в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройсити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представил документы, запрашиваемые судом, в том числе по выплате заработной плате, из которых следует, что долг предприятия перед истцом составляет ***, в том числе *** – заработная плата за май 2015 г., *** – за июнь 2015 г. и *** – за июль 2015 г.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, находит иск Постников А.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Постников А.С. до 30 июля 2015 года работал в ООО «Промстройсити».

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30 июля 2015 года, следовательно, в этот же день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет по всем причитающимся ему суммам.

Тогда как до настоящего времени расчет с уволенным работником не произведен (обратного суду не представлено) – истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность предприятия перед работником по заработной плате составила ***, в том числе *** – заработная плата за май 2015 г., *** – за июнь 2015 г. и *** – за июль 2015 г.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, Суд считает возможным определить размер компенсации в ***, считая эту сумму разумной и справедливой.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме ***.

Данное требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из существа спора, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, значимость нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы в указанном выше размере, находя данные размеры разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма *** государственной пошлины (*** – по имущественным требованиям, и *** – неимущественного характера требования), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Постников А.С. к ООО «Промстройсити» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Постников А.С. с ООО «Промстройсити» долг по заработной плате в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***.

В остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройсити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян