Постникова Виктория Анатольевна

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29MS0.....-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрозайм» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ....., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ответчика взыскана сумма займа в размере 18 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 382 рубля 50 копеек, штраф в размере 4 273 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 029 рублей 28 копеек, всего – 68 185 рублей 28 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу закона проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня фактической выплаты суммы займа, ответчик обязана возвратить проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата суммы займа). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты составят 234 487 ру...

...блей 50 копеек. С учетом добровольного снижения истцом суммы процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользований суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 93 рубля в возмещение почтовых расходов (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ....., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 18 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования (л.д.5-8).

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ответчика взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 382 рубля 50 копеек, штраф в размере 4 273 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 029 рублей 28 копеек, всего – 68 185 рублей 28 копеек (л.д.14-15).

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д.55-56).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.50,52).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи, с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент заключения договора займа) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что с ответчика ранее решением суда взысканы проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ, в силу названных норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), действия судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 6 месяцев 23 дня) ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 337 дней).

За указанный период проценты за пользование суммой займа составят 6 012 рублей 50 копеек (65 х 92,5 (18 500 х 0,5% = 92,5) = 6 012,5).

В связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.16,17).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 400 рублей 80 копеек (6 012,5 х 100 : 60 000 = 10,02%, 4 000 х 10,2% = 400,8).

Доказательств несения почтовых расходов в размере 93 рубля истцом не представлено.

В связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (ИНН .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 012 рублей 50 копеек, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего – 8 413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 987 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 599 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 93 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Микрозайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Дело № 2-1346/2023 13 апреля 2023 г.

29RS0018-01-2023-000829-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

с участием помощника прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой В. А., Новоселовой О. В. к Новоселову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Постникова В. А., Новоселова О. В. обратились в суд с исковым заявлением к Новоселову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в г.Архангельск, <адрес>. Новоселов А.А. отказался от своего права пользования жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Постниковой В.А. Доморощенов Д.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца Постниковой В.А., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сто...

...рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в г.Архангельск, <адрес> являются Постникова В.А., Новоселова О.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой). Право собственности зарегистрировано на основании договора № 1-228 передачи жилого помещения в собственность граждан.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире 17 июня 2000 г. Ответчик отказался от приватизации данной квартиры.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

Ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На данный момент ответчик находится в местах лишения свободы. Суд учитывает при вынесении решения суда признание ответчиком исковых требований. В данном заявлении указано, что ответчику понятны положения ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как, принимая решение, суд руководствовался признанием ответчиком исковых требований, суд учитывает нахождение ответчика в местах лишения свободы и невозможность совершения им определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой В. А., Новоселовой О. В. к Новоселову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Право пользования Новоселова А. А. квартирой №, расположенной в <адрес> признать прекратившим.

Решение суда является основанием для снятия Новоселова А. А. (паспорт № №) с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева

Дело № 2-2920/2014

Именем Российской Федерации

Заочное решение

18 июня 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Постниковой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Постниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 22 января 2013 г. между истцом и Постниковой В.А. заключен договор займа № 3, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 18 500 руб. на срок по 22 февраля 2013 г. под 0,5 % в день. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование займом просили взыскать с ответчика долг по договору займа - 18 500 руб., проценты за пользование займом - 38 202 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа - 4 273 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг по договору займа - 18 500 руб., проценты за пользование займом - 43 382 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа - 4 273 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 2 029 руб. 28 коп.

В судебном заседании директор ООО «Микрозайм» Байкова В.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 января 2013 г. между истцом и Постниковой В.А. заключен договор займа № 3, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 18 500 руб. на срок по 22 февраля 2013 г. под 0,5 % в день.

Факт получения суммы займаответчиком не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 22.01.2013.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по договору, а именно несвоевременного возврата в срок суммы займа и/или компенсации по нему, на заемщика накладываются штрафные санкции в размере 20 % от суммы задолженности и пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, включая день возврата ее займодавцу.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 06.05.2014 составляет 66 156 руб., в том числе долг по договору займа - 18 500 руб., проценты за пользование займом - 43 382 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа - 4 273 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустила наличие задолженности по договору займа, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 28 коп.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 2 029 руб. 28 коп., после увеличения исковых требований определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 155 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Постниковой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» с Постниковой Виктории Анатольевны задолженность по договору займа в размере 66 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 28 коп., всего к взысканию 68 185 руб. 28 коп.

Взыскать с Постниковой Виктории Анатольевны государственную пошлину в размере 155 руб. 40 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья Л.В. Ушакова

Мировой судья судебного участка № 2 города Северодвинска Ноздрин В.В.

Федеральный судья Дерябин А.А.

Дело № 12-319/12

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

город Северодвинск 15 октября 2012 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Постниковой В.А.

рассмотрев жалобу Постниковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 12 сентября 2012 года о привлечении:

Постниковой Виктории Анатольевны, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2012 года мировой судья судебного участка № 2 по городу Северодвинску Архангельской области, вынес постановление о привлечении Постниковой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что она 1 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут, у <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постникова В.А. не оспаривая обстоятельств управления автомобилем с остаточными явлениями употребления алкоголя, в жалобе указала, что не согласна с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку ей не были разъяснены ее права, при проведение освидетельствования присутствовал только один понятой, мундштук в трубочке уже был вставлен до момента проведения освидетельствования, данные, с прибора предъявлены не были, копии протокола вручено не было. Поскольку не допустила грубого нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, не ...

...создала угрозы аварийной ситуации и не причинила вреда другим участникам дорожного движения, транспортное средство является источником дохода - необходимость для осуществления поездок по работе, доставки мужа на работу, на дачу, на место строительства дома, помощи престарелым родителям, проживающим в городе Архангельске, доставки ребенка на занятия к репетиторам, а в указанный день для приобретения продуктов питания для ребенка. Постникова В.А. просит назначить ей иной вид административного наказания.

В судебном заседании Постникова В.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, ходатайств не заявила.

Постникова В.А. при рассмотрении жалобы показала, что пустые бланки протоколов и акта освидетельствования не подписывала, все документы были оформлены до ее подписей в них. Подписи и пояснения в протоколах и акте принадлежат ей. В наличии имеет копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые одинаковы с подлинниками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу Постниковой В.А., проверив материалы административного производства, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Постниковой В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Основанием для привлечения Постниковой В.А. к административной ответственности послужило составление протокола 29 ОВ № 114689 об административном правонарушении, из которого видно, что он был составлен за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно за то, что Постникова В.А., 1 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут, у <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) установленного алкометром «Кобра» 000111 дата поверки 22.12.2011г. (л.д.2)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, что в 20 часов 25 минут 1 сентября 2012 года Постникова В.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, была отстранена, в связи с наличием признаков опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта). (л.д. 5)

Из акта 29 АА 042468 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проводилось 1 сентября 2012 года в 20 часов 45 минут, с применением технического средства измерения АЛКОметр Кобра, заводской номер 000111. Дата последней проверки прибора 22.12.2011г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора составили - 0,538 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования Постниковой В.А. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данные измерения обследуемой Постниковой В.А. указаны и в приложенном к материалам дела чеке. По результатам освидетельствования, у Постниковой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен. (л.д.3-4)

С данными результатами Постникова В.А. была согласна, о чем имеется ее запись в протоколе освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, (согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.08г.№ 475) не установлено. Постникова В.А. была информирована о применении технического средства измерения, замечаний и заявлений о нарушении порядка проведения измерения, при освидетельствовании от нее не поступало.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 следует, что 1 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут, работая на АП-1056 совместно с инспектором ФИО6 у <адрес> ими была выявлена Постникова В.А. которая управлял <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Постниковой В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования по акту Постникова В.А. была согласна. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отношении Постниковой В.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6)

Согласно справке, Постникова В.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ к административным наказаниям в виде штрафа, штрафы оплачены. (л.д.7)

Время, место, данные по транспортному средству, лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, полностью совпадают.

Со всеми указанными документами Постникова В.А. была ознакомлена, каких-либо заявлений о том, что она не управляла транспортным средством на месте задержания, составления протоколов и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявляла, вину признала.

Документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении административного дела мировым судьей были проанализированы полученные доказательства, в том числе и показания Постниковой В.А. дана им надлежащая оценка, и сделан правильный и обоснованный вывод о виновностиПостниковой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, ФИО6 и ФИО5 в исходе дела, Постниковой В.А. мировому судье при рассмотрении дела, и при рассмотрении жалобы представлено не было и оснований не доверять показаниям должностных лиц, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы в жалобе Постниковой В.А., о том, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены ее права, порядок проведения освидетельствования и копии протокола вручено не было, являются несостоятельными.

В представленных в материалах дела имеются отметки с подписью Постниковой В.А. о том, что права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ ей разъяснены, и каких-либо ходатайств о нарушении порядка проведения освидетельствования Постниковой В.А. при указанных действиях и мировому судье при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе Постниковой В.А. о том, что она не допустила грубого нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, не создала угрозы аварийной ситуации и не причинила вреда другим участникам дорожного движения, а транспортное средство является источником дохода, являются неубедительными, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения.

Назначая наказание, принимая во внимание, указанные обстоятельства мировым судьей, была учтена в полной мере личность Постниковой В.А., характер совершенного административного правонарушения и иные обстоятельства по делу.

Постникова В.А. на момент совершения административного правонарушения привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Мировым судьей, наказание Постниковой В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характера и обстоятельств правонарушения, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, нарушений мировым судьей всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено.

Оснований для изменения назначенного вида наказания, при рассмотрении жалобы не усматривается, поскольку наказание назначено не максимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска от 12 сентября 2012 года о привлечении Постниковой Виктории Анатольевны, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Постниковой В.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Северодвинского

городского суда А.А. Дерябин