Постоногов Александр Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7568/2024

УИД 78RS0023-01-2023-000703-74

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи

Ничковой С.С.

при помощнике судьи

КВВ

рассмотрев 14 февраля 2024 года гражданское дело № 2-3621/2023, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ПАА на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года об отказе в применении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ПАА обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАА о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, процентов, судебных расходов.

Одновременно с иском ПАА заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование принятия мер по обеспечению иска ПАА указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеется риск совершения недобросовестных действий со стороны ПАА в отношении ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года истцу в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных мер отказано.

В частной жалобе ПАА просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года, как незаконное и необосно...

...ванное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в заявлении, не является предметом спора, таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В данном случае заявленные обеспечительные меры не направлены на создание условий для исполнения решения суда. Заявленный истцом в суде спор и указанное в заявлении имущество, не является предметом спора, при таких обстоятельствах обеспечительные меры, заявленные истцом не обеспечивают исполнение решение суда по спору о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, процентов, судебных расходов.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска имеются ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и права на участие в последующей приватизации.,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и его представителя <...>А., представителя ответчика <...>, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., администрации <адрес>, указав на то, что истец был вселен в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал в качестве члена семьи нанимателя <...>. на основании ордера №... от <дата> совместно с матерью <...>.

В этой квартире он был зарегистрирован с <дата>.

В декабре 1992 года истец по требованию отца снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес> целью ухода за престарелым дедом.

<дата> квартира по адресу: <адрес> была приватизирована, о чем ему не было известно до смерти матери в ноябре 2022.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...>. просил признать недействительным договор №... от <дата> о передаче квартиры в общую собственность, применить последствия недействительности договора ко всем после...

...дующим сделкам с квартирой, в том числе договору дарения на квартирой №...-н/78-20232-522 от <дата>, признать за ним право пользования квартирой и право на участие в последующей приватизации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>А, отказано.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание <...> представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Ст. 2 данного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, имеющих право пользования указанного жилого помещения, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, на основании ордера №... от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была представлена семье истца, в ордер включены: <...>

В вышеуказанной квартире истец <...>. был зарегистрирован в период с <дата> по <дата>.

На момент приватизации спорной квартиры <дата> в квартире зарегистрированы <...>., <дата> г.р., <...>., <дата> г.р.

Договор о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан заключен <дата> №... между администрацией <адрес> и <...> <...>. Договор подлежал регистрации в Проектно-инвентаризационном бюро <адрес>.

В дальнейшем договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. <...>. уведомлялись администрацией <адрес> Санкт-Петербурга о том, что им необходимо явиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург для подписания договора передачи в общую долевую собственность граждан земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения администрации <адрес> от <дата> №...-р, земельный участок по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность по ? доли <...>.: часть земельного участка площадью 565,5 кв.м. предоставлена по выкупной цене 10 636 руб. 37 коп., <...> часть земельного участка 600 кв.м. передана безвозмездно, а оставшаяся часть земельного участка площадью 56,5 кв.м. по цене 1 685 руб. 71 коп., договор зарегистрирован <дата> в ГУ ФРС по СПб и ЛО за №....

<...>. умерла <дата>.

Свое имущество <...>. завещала <...> <дата> г.р.

<дата> истец <...>., после смерти своей матери обратился к нотариусу нотариального округа <...> с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

Решение истцом о снятии с регистрационного учета по месту жительства было принято им <дата>.

С <дата> истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.19991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что каких-либо оснований считать поведение родителей истца в отношении него недобросовестным судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил в материалы дела достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, влекущих в силу действующего законодательства недействительность договора приватизации, в том числе не доказаны как факт введения его в заблуждение, так и обман.

Руководствуясь положениями ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора приватизации от 19.03.1993 недействительным 25.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о признании договора приватизации недействительным не подлежат удовлетворению в том числе по мотивам пропуска срока давности, равно как и производные требования о применении последствий недействительности договора ко всем последующим сделкам с квартирой, в том числе договора дарения на квартирой №78/654-н/78-20232-522 от 27.04.2023, признании права пользования квартирой и права на участие в последующей приватизации.

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд не оказал стороне истца содействие в собирании и истребовании доказательств, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного акта.

Утверждения в апелляционной жалобе об обмане со стороны родителей при заключении договоров носят бездоказательный характер.

Договор о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан заключен <дата> №... между администрацией <адрес> и <...> <...>., который правомерно зарегистрирован.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец был включен в ордер на спорное жилое помещение, не имеет правового значения для дела, так как он снялся с регистрационного учета в добровольном порядке и освободил спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с родителями отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств принятии истцом реальных попыток к вселению, к реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат. Истец, действуя по своему усмотрению, самостоятельно принял решение о переезде для проживания к другому родственнику, давшему согласие на его регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец участвовал в приобретении земельного участка по указанному адресу, подтверждая тем самым как сове проживание в доме, так и интерес в дальнейшем пользовании им.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда из спорной квартиры истца, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выехав из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета в ней, приобретя право пользования иным жилым помещением, истец утратил право пользования спорной квартирой и, соответственно, право на участие в его приватизации.

В течение длительного времени истец был безусловно осведомлен относительно круга лиц, пользующихся спорной квартирой, не нес расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем обстоятельства, когда он узнал о том, что квартира приватизирована и кто является собственником квартиры, не имеют правового значения и его прав не затрагивают.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение родственниками относительно того, что переселение истца не влечет изменение его прав в отношении квартиры, носят бездоказательный характер, при этом выезд из квартиры со снятием с регистрационного учета с одновременным вселением в иное жилое помещение с постановкой на регистрационный учет являются очевидными обстоятельствами, позволяющими истцу оценить объем жилищных прав в отношении обоих помещений.

Ссылка на свидетельские показания в апелляционной жалобе не дает основания для вывода о том, что показаниями свидетеля доказано, что истец обманом или с применением силы был принужден к выезду из спорной квартиры родственниками, не располагал возможностью остаться проживать в спорной квартире.

То обстоятельство, что с 1993 года по настоящее время истом в аварийном доме были сделаны значительные капиталовложения и у администрации <адрес> Санкт-Петербурга отсутствовали планы по реновации земельного участка, на котором находится дом, где в настоящее время проживает отец истца, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей о его неосведомленности относительно приватизации квартиры, не влекут отмены решения суда, поскольку, выехав из спорной квартиры, истец утратил право пользования помещением, приобрел право пользования иным помещением, в связи с чем, как указано выше, дата, с которой истцу стало известно о приватизации квартиры, не влечет у него права на признание приватизации недействительной, как не влияющая на объем его прав ( прекращенных до приватизации) в отношении жилого помещения.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации влечет отказ в применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем довод жалобы на то, что суд не истребовал в полном объеме документы о последовавших сделках с квартирой, не влияет на законность решения суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2023-000703-74

№ 88-2091/2025 - № 88-29273/2024

№ 2-44/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Постоногова Александра Алексеевича к Постоногову Алексею Алексеевичу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, процентов,

по кассационной жалобе Постоногова Александра Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Постогонова Александра А. и его представителя по доверенности Емельянова А.В., поддержавших жалобу, представителя Постогонова Алексея А. по доверенности Тимофееву Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоногов Александр А. обратился с иском к Постоногову Алексею А., в котором просил взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в размере 4 406 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 690 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 391 ...

...руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом на момент регистрации в нем истца по месту жительства не соответствовал требованиям нормального проживания и требовал ремонта, в связи с чем им произведены ремонт и улучшение указанного жилого дома и земельного участка, находящегося на нем, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 7 078 330 руб. Ответчик участия в содержании и ремонте жилого дома не принимал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцу и ответчику принадлежат по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 28 апреля 2005 г. на указанный индивидуальный жилой дом он построен в 1958 году, на дату составления технического паспорта процент износа к строению составляет 44,6%.

Материалами дела установлено, что ответчик Постоногов Алексей А. со 2 августа 1983 г. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

В спорном жилом доме с лета 1992 года проживает истец со своей семьей в составе жены, дочери и сына, в <адрес> жилых комнаты, которые занимает истец и члены его семьи, данный дом является единственным жильем для семьи истца, жилых комнат для проживания ответчика в доме нет.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами достигнута устная договорённость, о том, что истец будет пользоваться указанным домом и нести бремя его содержания.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением экспертов от 9 декабря 2023 г. № 572-СТЭ установлено, что в соответствии со степенью физического износа, указанной в техническом паспорте жилого дома от 28 апреля 2005 г., эксплуатация жилого дома без проведения капитального ремонта являлась невозможной. Определить период производства работ не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 247, 249,), посчитал установленным, что стороны согласовали порядок пользования жилым домом, который длительное время находился в пользовании истца и его семьи, поэтому работы в доме были произведены для личных нужд истца с целью благоустройства и сохранения его постоянного места жительства, соответственно на истца, в пользовании которого находится дом, ложится бремя его содержания.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о том, что жилой дом не соответствует требованиям для проживания, истец знал на дату его регистрации по месту жительства в указанном жилом доме 27 декабря 1992 г., право собственности ответчика на 1/2 долю в жилом доме зарегистрировано 2 апреля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2002 г., исковое заявление направлено в суд 20 января 2023 г.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что один только факт производства истцом необходимых работ для сохранения дома без установления сроков их проведения и стоимости не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, достоверных доказательств того, что ремонтные работы произведены после регистрации права собственности на 1/2 доли в жилом доме за ответчиком, материалы не содержат, учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала также и то, что из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, в котором проживает исключительно истец со своей семьей, что сторонами не оспаривалось и свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке пользования спорным имуществом. Истцом в отношении указанного имущества единолично произведены неотделимые улучшения, стоимость которых он просил взыскать с ответчика. При производстве соответствующих работ истец не получал согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения и земельного участка, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, интереса к спорному имуществу не проявляет, доказательств, подтверждающих необходимость проведения заявленного истцом объема работ, с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии, не установлено, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал на то, что право собственности ответчика на 1/2 долю в жилом доме зарегистрировано 2 апреля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2002 г., достоверных доказательств того, что ремонтные работы произведены после регистрации права собственности на 1/2 доли в жилом доме за ответчиком, суду не представлено.

Между тем, суд не установил, когда истец стал собственником доли жилого дома, и когда у сторон возникло право общей долевой собственности на него, поскольку именно с этого момента у них в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность соразмерно своим долям нести бремя содержания дома.

Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение дела, являлось установление технического состояния дома на момент возникновения у сторон права общей долевой собственности на него и выяснение вопроса о том, какие действия должны были совершить собственники по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, и как такой объем работ соотносится с фактически произведенными истцом работами.

Также суду было необходимо установить, являются ли выполненные истцом работы текущим или капитальным ремонтом, неотделимыми улучшениями или работами по реконструкции дома.

Однако указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для суд не определил и не вынес на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 28 апреля 2005 г. на указанный индивидуальный жилой дом он построен в 1958 году, на дату составления технического паспорта процент износа к строению составляет 44,6%.

Заключением экспертов от 9 декабря 2023 г. №-СТЭ установлено, что в соответствии со степенью физического износа, указанной в техническом паспорте жилого дома от 28 апреля 2005 г., эксплуатация жилого дома без проведения капитального ремонта являлась невозможной.

Однако эти обстоятельства не получили оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое указал суд, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта дома, не могло исключать обязанность последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

Не определив разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, суд вынес постановление, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленных истцом требований и применительно к вышеприведенным нормам права об исковой давности суду следовало установить, когда истец узнал о нарушении своего права на получение части понесенных им расходов на содержание дома, тогда как суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации права собственности ответчика на дом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Поскольку для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия находит необходимым, отменяя судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 17 февраля 2025 г.

УИД 78RS0023-01-2023-009270-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6907/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Беспятовой Н.Н. и Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Постоногова Александра Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года по делу № 2-2074/2024 по иску Постоногова Александра Алексеевича к Постоногову Алексею Алексеевичу, Абоевой Нине Алексеевне и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и права на участие в последующей приватизации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Постоногова А.А. и его представителя - Емельянова А.В. (действующего на основании доверенности № от 23.08.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Абоевой Н.А. - Тимофеевой Е.С. (действующей на основании доверенности № от 10.06.2023 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего ...

...кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоногов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Постоногову А.А., Абоевой Н.А. и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать недействительным договор № 5696 от 19.03.1993 о передаче квартиры в общую собственность, применить последствия недействительности договора ко всем последующим сделкам с квартирой, в том числе договору дарения квартиры №78/654-н/78-20232-522 от 27.04.2023, признать за ним право пользования квартирой и право на участие в её последующей приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал в качестве члена семьи нанимателя Постоногова А.А., на основании ордера № от 24.01.1983, совместно с матерью Постоноговой С.И. и сестрой Абоевой (ранее - Постоноговой) Н.А.

В данной квартире он был зарегистрирован с 02.08.1983.

В декабре 1992 года истец по требованию отца снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по адресу: <адрес>, с целью ухода за престарелым дедом.

19 марта 1993 года квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована, о чем истцу не было известно до смерти матери в ноябре 2022 года. Истец считает, что договор приватизации является недействительным как совершенный под влиянием обмана, поскольку он не отказывался от своих прав на спорную квартиру, а его родители обещали ему их учитывать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении иска Постоногову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2025 года, истец Постоногов А.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчика Постоногова А.А. и третьего лица Постоногова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена семье истца на основании ордера № от 24.01.1983.

В ордер включены: Постоногов А.А. (отец), Постоногова С.И. (мать), Постоногова Н.А. (сестра) и истец Постоногов А.А.

В указанной квартире Постоногов А.А. был зарегистрирован в период с 02.08.1983 по 11.12.1992.

На момент приватизации спорной квартиры 19.03.1993 в квартире были зарегистрированы родители и сестра истца.

Договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан заключен 19.03.1993 № 5696 между администрацией Фрунзенского района и Постоноговым А.А., Постоноговой С.И., Постоноговой Н.А.

В дальнейшем договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.09.2012.

Истец Постоногов А.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и с 27.12.1992 зарегистрирован по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 07.10.2005 №1314-р, земельный участок по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность по 1/2 доле Постоногову А.А. и Постоногову А.А. Постоногову А.А.: часть земельного участка площадью 565,5 кв.м., предоставлена по выкупной цене 10.636 руб. 37 коп., Постоногову А.А. часть земельного участка 600 кв.м. передана безвозмездно, а оставшаяся часть земельного участка площадью 56,5 кв.м. - по цене 1.685 руб. 71 коп., договор зарегистрирован 12.01.2006 в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

12 октября 2022 года умерла Постоногова С.И.

Свое имущество Постоногова С.И. завещала Постоногову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

10 ноября 2022 года истец после смерти своей матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая Постоногову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 168, 179 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что каких-либо оснований считать поведение родителей истца в отношении него недобросовестным не установлено, доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, влекущих в силу действующего законодательства недействительность договора приватизации, не получено, в том числе не доказаны как факт введения истца кем-либо в заблуждение, так и его обман.

При этом суды исходили из того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора приватизации от 19.03.1993 недействительным 25.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, равно как и производных требований о применении последствий недействительности договора ко всем последующим сделкам с квартирой, признании за истцом права пользования квартирой и права на участие в последующей приватизации, должно быть отказано еще и по этому основанию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан заключен 19.03.1993 № 5696 между администрацией Фрунзенского района, Постоноговым А.А., Постоноговой С.И. и Постоноговой Н.А., которые на тот момент были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Оснований для включения истца в число участников приватизации не было, поскольку он в 1992 году добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда из истца из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Истец приобрел право пользования жилым домом <адрес>, стал собственником земельного участка, на котором данный дом расположен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его выезд из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с родителями, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на протяжении тридцати лет со дня своего выезда никаких претензий по данному поводу истец не предъявлял, восстановить свои права не пытался.

Доводы истца о том, что договор приватизации от 19.03.1993 заключен под влиянием обмана, ни на чем не основаны, поскольку истец участником данной сделки не является, а никто из участников её не оспаривал и не оспаривает (в том числе, по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ). Утверждения истца о том, что он был обманут родителями, которые обещали ему, что он сохранит равные с ними и с сестрой права в отношении спорной квартиры, не подтверждены доказательствами и в любом случае являются неправовыми и не могут повлечь за собой признание договора приватизации недействительным.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о наличии данного договора ему стало известно только в 2022 году после смерти матери, правомерно отклонена судами, поскольку никаких препятствий узнать о наличии данного договора ранее, начиная со дня его заключения, у истца не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не истребовали документы обо всех сделках со спорной квартирой после её приватизации, на правильность обжалуемых судебных постановлений правового влияния не оказывают. В связи с наличием безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании договора приватизации, применение последствий его недействительности в отношении всех последующих сделок со спорной квартирой невозможно, в связи с чем информация о данных сделках для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, наличие в материалах дела соответствующих документов будет излишним, а их истребование будет не соответствовать принципу процессуальной экономии.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постоногова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025