Посту Сергей Васильевич

12-80/14

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Софина С.Г.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посту С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Посту С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2013 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А.

Жалоба мотивирована тем, что 16 октября 2013 года на перекрестке ... стоп-линию на запрещающий сигнал светофора не пересекал.

В судебном заседании заявитель Посту С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в указанный протоколе день и время совершал движение по левой полосе проезжей части ..., на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток ..., однако остановился за стоп-линией из-за впередистоящих автомобилей, которые намеревались совершить поворот налево и пропускали встречный транспорт. Данные автомобили завершали маневр уже на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у заявителя не имелось возможности проехать перекресток.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а произво...

...дство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Посту С.В. за допущенное им 17 октября 2013 года в 18 часов 21 минут на перекрестке ... нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что административным органом всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании изучен фотоматериал о привлечении заявителя к административной ответственности. На имеющихся фотоснимках зафиксирован автомобиль ВАЗ 21140, который расположен в левой части дороги за стоп-линией при включенном запрещающем сигнале светофора. При этом маневр данного автомобиля при разрешающем сигнале светофора не зафиксирован. По судебному запросу о предоставлении полных снимков места нарушения КУ УР «БДД УР» сообщило, что видеоматериал уничтожен в связи с истечением 4-х месячного срока хранения.

Таким образом, из представленных в постановлении снимков не представляется возможным судить с достоверностью о том, на какой из сигналов светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением Посту С.В. Соответственно, его пояснения об обстоятельствах правонарушения ничем не опровергнуты. Доказательств наличия возможности соблюдения правил дорожного движения в указанной ситуации суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии № от 18 октября 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Посту С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2013 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. в отношении Посту С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г. Софина

Дело №11 - 733/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

14 декабря 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ОО «Защита прав потребителей УР», в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска обратилась ОО «Защита прав потребителей УР» в интересах ФИО1 с иском к ответчику о признании условий договора недействительными, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 ответчик открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п.3.2. договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. В связи с чем, заемщик указанными условиями договора был поставлен в зависимость от уплаты указанного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Истец указал, что ответчик, включив в договор условие о взимании единовременного платежа, нарушил права потребителя. Считает, что это условие договора представляет собой неосновательное обогащение, так как основано на пункте договора, являющегося недействительным. Кроме того, включение в условие кредитного договора обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу креди...

...та, причинило истцу нравственные страдания, за которые в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать возмещение морального вреда. Также в период с 12.13.2010 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался неправомерно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят - признать недействительным п.3.1. договора, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия его недействительности; взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в период в размере <данные изъяты>,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8 % годовых; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 50% подлежит начислению ОО «Защита прав потребителей УР».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора № признан недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>,16 рублей, и в пользу ОО «Защита прав потребителей УР» - <данные изъяты>,16 рублей. Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>,53 рублей.

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав решение суда по потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренные соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданской законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любые не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенные расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданской законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Россия кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковское деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию нормативных актах Центрального банка РФ. Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещение своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Однако в обжалуемом решении, в нарушение ст. 168,166 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», судом указано на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанный вывод противоречит судебной практике, согласно которой суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки, указав, что в течение одного года со дня совершения сделки истец был вправе обратиться в суд за защитой права. Таким образом решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правила о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок.

Просит решением мирового судьи отменить и разрешить дело по существу. Взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Стороны, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ФИО3, ФИО4 (созаемщики) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья», в размере <данные изъяты> рублей, под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5% подлежат оплате заемщиком, а 9,25% за счет средств бюджета УР.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей- в счет платы за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГДанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Кроме того, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, а выдача кредита по ссудному счету предусматривает проценты за пользование кредитом, взимание платы за их открытие, ведение ссудного счета и выдачу кредита является необоснованным.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.3.1 и 3.2) обуславливает получение потребителем кредита только после уплаты тарифа. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами договор, в части взыскания платы за выдачу кредита суд признал, ничтожным, а потому в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Между сторонами договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи СУ №7 Первомайского района г. Ижевска, исходя из указанных данных, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено, что имело место приобретение Банком денежных средств заемщика, без законных на то оснований

Поэтому с ответчика в пользу истца следует сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, указанный в решении мирового судьи, судом апелляционной инстанции проверен, суд полагает его верным.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых.

В соответствии со ст. 395 ч.3 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с изложенным, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям или органам.

ФИО1, ФИО3 в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью.

Согласно письма Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО3 отказано в возврате комиссии.

В добровольном порядке ответчиком сумма <данные изъяты> рублей не возвращена.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере <данные изъяты>,33 рубля, из которых <данные изъяты>,16 рублей в пользу истца ФИО1, <данные изъяты>,16 рублей в пользу ОО «Защита прав потребителей УР», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку требования истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,53 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОО «Защита прав потребителей УР», в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.В. Ихсанов