Поступов Михаил Борисович

дело №12-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Поступова М.Б., защитника- Поступовой Е.В., представившей доверенность от 26 июня 2019 года, заинтересованного лица ФИО4, инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поступова ФИО9 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, которым

Поступов <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2019 года в 15.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поступова М.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость и дистанцию, что привело к ДТП, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Поступов М.Б. подал жалобу и просит отменить протокол и постановление, произв...

Показать ещё

...одство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указано, что не приняты во внимание доводы участников ДТП, не опрошен свидетель Гнездина, заявителю не разъяснялись его права, он был лишен права на защиту.

В судебном заседании Поступов М.Б. и его защитник жалобу поддержали, пояснили, что впереди следовавший автомобиль резко затормозил, однако Поступов успел вовремя остановиться, не допустив столкновения с Опель Астра, затем он получил удар от автомашины Киа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, въехал в тоннель, впереди следовавшие автомашины стали резко тормозить. Перед ним следовал автомобиль Поступова, который врезался в <данные изъяты>, а затем Оглобличев врезался в автомашину Поступова. Удар <данные изъяты> и <данные изъяты> он лично видел, поскольку автомобиль зашатало из стороны в сторону, а также слышал удар.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Бадретдинов А.М. в судебном заседании считал вину доказанной, заявитель не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей ФИО10 и Поступова произошло на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП, столкновение между автомобилями Поступова и ФИО11 произошло на расстоянии 2,3 м при ширине проезжей части в направлении их движения 7,9 м. Столкновение автомашины ФИО12 и неустановленного автомобиля -2,1 м.

В результате ДТП все автомашины получили повреждения в передней и задней части.

При взаимодействии транспортных средств, движущихся в одном направлении и при указанном характере повреждений и расположению транспортных средств следует, что водитель Поступов не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что также подтверждают согласованные объяснения участников ДТП ФИО13 и ФИО14. ФИО15 последовательно как должностному лицу, так и в суде показал, что его столкновению с автомашиной Поступова предшествовал удар автомашины Поступова и ФИО16. При этом Поступов двигался с неисправным стоп-сигналом.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора из автомашины ФИО17, из которой усматривается не только удар автомашины ФИО18, с автомашиной ФИО19, но и характерный стук, свидетельствующий о произошедшем столкновении автомашин заявителя и ФИО20 до столкновения с автомашиной ФИО21. Кроме того, усматривается, что после столкновения с автомашиной ФИО22, автомашину Поступова вперед не отбрасывало.

Доводы Поступова опровергаются видеозаписью с места ДТП и сомнений в нарушении им требований п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не вызывают.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 01 июля 2019 года о том, что Поступов успел остановиться до столкновения его автомашины с автомашиной ФИО23 суд отклоняет, поскольку доверять им оснований не имеется, учитывая, что Глазкова может иметь заинтересованность в том, чтобы заявитель избежал установленную ответственность. При этом ее показания опровергаются видеозаписью с регистратора, где усматриваются виновные действия Поступова.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о виновности Поступова М.Б. в нарушении требований п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Поступова М.Б. дана правильная юридическая оценка, он не соблюдал безопасную дистанцию, не обеспечив нужную скорость движения, нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений прав Поступова М.Б. при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, о разъяснении прав он удостоверил своей подписью.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица от 13 мая 2019 года не имеется.

Требования в жалобе об отмене протокола об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку такой способ защиты действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 18810002180001148385 от 13 мая 2019 года в отношении Поступова ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова

Свернуть