Посуконкин Владимир Александрович

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Сухорукова Е.Ю.

Дело 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в районе <адрес> А по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак К 956 ХХ 68, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административно...

...м правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он поставил автомобиль на стоянку, потом пошел в гараж и выпил пиво.

К показаниям свидетелей Черниковой и Бородиной, указавшим, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда приехал на заправку, следует относится критически, так как они основаны на предположении, а со свидетелем Черниковой у него сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что не слышали, чтобы он отказывался от медицинского освидетельствования, кроме того, он сам предлагал проехать в медицинское учреждение. Сотрудники полиции сами уклонялись от того, чтобы отвезти его в медицинское учреждение.

Считает, что в ходе рассмотрения дела, не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления им транспортным средством не нашел своего объективного подтверждения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник –адвокат ФИО7, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО6, полностью подтвердила показания, данные ею в судебном заседании при допросе мировым судьей, дополнительное указав, что ФИО1 сотрудники ДПС неоднократно предлагали проехать в медицинское учреждение, однако это выглядело со стороны так: «да,да,да», однако всем своим поведением ФИО1 уклонялся от того, что проехать в медицинское учреждение. Он постоянно пытался кому-то дозвониться, говорил, что пока не приедет адвокат, он никуда не поедет, подходил к своему автомобилю. Он с кем-то консультировался и не говорил прямо, что отказывается проехать, но и ничего не делал, чтобы проехать в медицинское учреждение.

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по месту жительства свидетель отсутствует. Свое местоположение сообщить судебному приставу отказался. Таким образом, судьей приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника ФИО7, свидетеля ФИО6, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак К 956 ХХ 68, в районе <адрес> «А», <адрес> с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался ( отказавшись в соответствующей графе указывать согласен либо не согласен (л.д.5).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что видели как ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 рапортом инспектора ДПС, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Описание события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе изложено правильно, фактическое наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями понятых, из которых следует, что ФИО1, исходя из своего поведения не был намерен проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после того, как должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения инспекторами ДПС, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с указанием в конце резолютивной части постановления на составление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем датой рассмотрения дела в означенном постановлении указан день ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение не ухудшают ФИО1, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать датой вынесения постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова