Посырева Татьяна Николаевна

УИД:63RS0042?01?2020?003017-18

Дело №?19/2021

ПРИГОВОР

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № от 18 июня 2003 года и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работавшего по трудовым договорам, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоя...

Показать ещё

...тельствах:

<дата> в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>. Заведомо зная, что в помещении – вахтерной, расположенной на 1 этаже <адрес> хранятся строительные материалы и инструменты, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> примерно в 22 часа 00 минут встретил ранее ему знакомого Свидетель №5, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего подошел к окну, ведущему в указанное помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно проник через данное окно в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, где обнаружил двенадцатисекционные биметаллические радиаторы марки «VALFEX OPTIMA Version 2.0» в количестве 6 штук, стоимостью 4299,15 рублей каждый, шаровые краны для радиатора марки «Valfex» в количестве 20 штук стоимостью 169,63 рубля каждый, принадлежащие ООО «Вертикаль А».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через открытое окно помещения передал Свидетель №5, не осознающему преступный характер своих действий, двенадцатисекционные биметаллические радиаторы марки «VALFEX OPTIMA Version 2.0» в количестве 6 штук, стоимостью 4299,15 рублей каждый, общей стоимостью 25794,9 рублей, шаровые краны марки «Valfex» в количестве 20 штук стоимостью 169,63 рубля каждый, общей стоимостью 3392,6 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «Вертикаль А» материальный ущерб на общую сумму 29187,5 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что он испытывал материальные трудности, решил совершить кражу. На улице встретил своего знакомого Свидетель №5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений. Через окно он проник в помещение вахтерной на 1 этаже, увидел там радиаторы и краны к ним, передал через окно указанное имущество Свидетель №5, затем они погрузили радиаторы и краны в автомобиль такси и отвезли в пункт приема металла, где сдали за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Вертикаль А» ФИО2 суду показал, что он работает в должности инженера в ООО «Вертикаль А». Данная организация выполняла ремонтные работы в <адрес>. На 1 этаже им было выделено помещение для хранения строительного материала и инвентаря. <дата> по окончании рабочего дня они закрыли это помещение и уехали домой. Утром 13 мая прибыв на работу обнаружили пропажу 12 секционных радиаторов в количестве 6 штук и шаровых кранов для радиаторов в количестве 20 штук. От старшей по дому Свидетель №3 ему стало известно, что кражу совершил местный житель по имени ФИО1. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб организации не возмещен. Претензий материального характера к подсудимому организация не имеет, так как недостача списана.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Вертикаль А» в должности слесаря. Весной 2020 года прибыв на участок работы по адресу: <адрес>, они обнаружили, что совершена кража имущества, принадлежащего организации, а именно 12 секционных радиаторов и шаровых кранов. Преступник проник в помещение через окно. Дверь в вахтерную закрывалась на замок и следов взлома не имела.

Свидетель ФИО3 М.А. суду показал, что ранее он работал в ООО «Вторметсервис» в должности приемщика металла. Подсудимого ФИО14 не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> около 23 часов на территорию приемного пункта приехала автомашина марки Логан, из нее вышли двое молодых парней. Один из них был ФИО1, который бывал ранее на приемном пункте. Парни привезли радиаторы белого цвета в количестве 6 штук и краны к ним. За привезенный металл он отдал ФИО15 1250 рублей. О том, что имущество похищено, он не знал (л.д. 90-92 том 1).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО3 М.А. подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они проживали совместно полтора года в комнате 17 <адрес>. В мае 2020 года она уехала к своим родителям в <адрес>, а когда вернулась, узнала, что ФИО1 совершил кражу радиаторов и кранов. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в комнате 24 <адрес>. Балкон и окна ее комнаты выходят на входную дверь в общежитие. <дата> примерно в 22.40 часов она услышала шум на улице. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО1 выбивает форточку в окне комнате-вахтерной. Она сделала ему замечание и ушла. В указанной комнате хранился строительный материал и инструмент. Примерно в 2-3 часа ночи она вновь услышала шум, голос ФИО1. Выходить на улицу она побоялась. Утром от сотрудников, проводивших ремонт в общежитии, ей стало известно, что из комнаты-вахтерной похищены радиаторы и краны (л.д. 72-74 том 1).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания также были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что <дата> он встретил ФИО1, который сообщил ему, что договорился с главным монтажником по замене батарей. Батареи находятся в подсобном помещении <адрес> согласился помочь ФИО15. ФИО1 передал ему через окно 6 коробок с радиаторами и коробку с латунными кранами. На автомобиле такси они приехали в пункт приема металла и сдали радиаторы и краны, выручив денежные средства в сумме 2500 рублей. О том, что ФИО1 совершает кражу, он не подозревал (л.д. 190-192 том 1).

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.00 часов <дата> по 09.00 часов <дата> по адресу: <адрес>, совершило хищение радиаторов отопления и латунных кранов, принадлежащих ООО «Вертикаль А» (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения – вахтерной, расположенного на 1 этаже в общежитии по адресу: <адрес>, дверь в помещение запирается на навесной замок, в ходе осмотра изъят след участка ладони руки (л.д. 5-8 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след участка ладони руки оставлен ФИО1 (л.д. 68-71 том 1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты копии договоров от <дата> и от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, счет-фактура № от <дата> (л.д. 9-10 том 1);

- протоколом осмотра указанных документов от <дата>, из которых следует, что стоимость радиатора VALFEX OPTIMA Version 2.0 биметаллического 12 секционного составляет 4299,15 рублей за штуку, похищено радиаторов в количестве 6 штук, стоимость крана шарового для радиатора Valfex составляет 169,63 рубля за штуку, похищено кранов в количестве 20 штук (л.д. 11-13 том 2).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение, вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 незаконно проник с целью кражи в помещение-вахтерной, запирающееся на замок и предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Вертикаль А».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции место сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, а при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки, дактилоскопические карты, копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Свернуть