Потапенко Владимир Владимирович

К делу № 2-290/25 (№2-3185/24)

УИД 23 RS0050-01-2024-003986-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.

с участием представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» Ляшко Е.Н., представителя Потапенко В.В. – Кокунько О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго Кубань» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Богуславской Т.А. о возмещении задолженности за потребленную электроэнергию в размере 118561 рубль 20 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3571 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (ранее ОАО «Кубаньэнергосбыт») (далее - истец, гарантирующий поставщик) и Богуславской Т.А. (потребителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды № (далее - договор). С потребителем заключен договор по тарифу, установленному для категории «Население». Точка поставки электроэнергии расположена по адресу: <адрес>А.

В ходе рейдовых мероприятий по выявлению потребителей осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность в жилых (нежилых) помещениях, индивидуальных жилых домах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения для юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Темрюкского производственного уч...

...астка Тимашевского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», был выявлен факт ведения по адресу: <адрес>А коммерческой деятельности, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного перерасчета, должнику был выставлен счет, однако ответа на претензии не последовало, задолженность не оплачена.

По сведениям ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены наследники умершей ФИО8 ее дети ФИО1, ФИО2 на основании сведений, имеющихся в материалах наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просят взыскать с наследников ФИО8 сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 012 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 467 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях представитель Потапенко В.В. по доверенности Кокунько О.Ю. просит в иске отказать. Указывает, что форма и условия договора на поставку электроэнергии, а также порядок оплаты по категории «Население» были предложены ответчикам именно истцом. Электроэнергия отпускалась на договорной основе. Заключено два договора на поставку электроэнергии, истец знал о нахождении магазина на участке. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как электроэнергия используется и для бытовых нужд. Также полагает, что солидарное взыскание недопустимо, поскольку Лукьяненко А.В. не является предпринимателем.

От АО «Россети Кубань» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что факт использования электроэнергии в коммерческих целях подтвержден актом, составленным в результате рейдовых мероприятий, фотографиями, ответом управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район от 26 декабря 2023 года. Ответчики должны были принять меры для переоформления договора, в связи с чем третье лицо полагает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» Ляшко Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Потапенко В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Кокунько О.Ю., который в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лукьяненко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству Лкьяненко А.В. в ее адрес как судом, так и ПАО «ТНС энерго Кубань» направлена копия искового заявления, однако письменных возражений от нее поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена (товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. N 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее Перечень).

Согласно пункту 71 (l) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунальных бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» и Богуславской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды №.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация (Гарантирующий поставщик) обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С потребителем заключен договор по тарифу, установленному для категории «Население»

Как следует из договора точка поставки электроэнергии расположена по адресу: <адрес>

ПАО «ТНС энерго Кубань», осуществляя свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика, обязан заключать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены указанным Постановлением, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В целях исполнения законодательства в установленной сфере деятельности и обоснованности применения цен (тарифов) филиалом проводится мониторинг потребителей, в том числе на предмет целей потребления электрической энергии.

Так, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению потребителей осуществляющих коммерческую или иную профессиональную деятельность в жилых (нежилых) помещениях, индивидуальных жилых домах в отсутствие заключенного договора энергоснабжения для юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Темрюкского производственного участка Тимашевского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», был выявлен факт ведения по адресу: <адрес>А коммерческой деятельности, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу размещен продуктовый магазин «Сытый папа», что подтверждается фотографиями, а также ответом управления муниципального контроля администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вышеуказанному адресу электроэнергия используется не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд он не вправе оплачивать электроэнергию, используемую для предпринимательской деятельности по тарифам, установленным для населения.

Кроме того, не имеется оснований и для отнесения к одной из групп потребителей, включённых в перечень категорий потребителей, которые приравнены к категории "Население".

В настоящее время собственниками объектов недвижимости по указанному адресу являются Лукьяненко А.В. и Потапенко В.В. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 86)

Как следует из представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 467 рублей 54 копейки.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками домовладения и в силу ст. 30 ЖК РФ несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Обязанность по содержанию недвижимого имущества в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит на собственниках помещения независимо от периода пользованиями ими данным помещением.

Согласно п. 12 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя Потапенко В.В. о том, что наследодателем заключено два договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Население» по адресам: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес> А: - жилой дом, и по адресу <адрес>, <адрес> - магазин «Сытый папа», прибор учета № (Приложение № к договору энергоснабжения) является необоснованным, документально не подтвержденным и опровергается договором энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, предоставленными Богуславской Т.А., для заключения указанного договора, а также заявлением на заключение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: наименование объекта энергоснабжения -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, общая площадь 97,2 кв.м., жилая площадь 38,1 кв.м., жилых комнат 6, количество лиц постоянно проживающих 5. Прибор учета №, дата установки счетчиказемельного участка и расположенных на нем надворных построек, виды и количество сельскохозяйственных животных и птиц».

Представленный представителем ответчика Потапенко В.В. договор энергоснабжения не принимается судом во внимание, поскольку договор не датирован, потребителем не подписан. Также не обоснованы доводы о том, что истец принял исполнение по указанному договору, поскольку как указано выше в 2015 году между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Богуславской Т.А. заключался договор энергоснабжения, который не расторгнут и оплата по которому и могла приниматься истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о существовании магазина «Сытый папа» с 2015 года суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении коммерческой или иной профессиональной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором был выявлен факт ведения коммерческой деятельности ответчиком. Ссылка ответчика на акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и составление данного акта сотрудниками истца несостоятельна, поскольку технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком, что указано в преамбуле акта.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Потапенко В.В. о том, что истцом не произведен расчет объема потребленной электроэнергии на жилой дом и на магазин «Сытый папа», так как на ПАО «ТНС энерго Кубань» не может быть возложена обязанность по определению объема потребленной электроэнергии ответчиком на бытовые нужды и на коммерческие цели, действуя добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики должны были самостоятельно и своевременно обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 19349,35руб., что подтверждено документально платежными поручениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (<адрес> в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 467 (семьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349,35 руб., а всего взыскать 736 816, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года

Дело № 5-787/2024

Постановление

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

30 октября 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потапенко В.В.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Потапенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №,

установил:

29.10.2024 г. в 11:40 минут в магазин «Лента» по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, зд. 73, г. Саратова гр. Потапенко В.В. с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар, а именно: бутылку водки Русская валюта» в количестве 1 штуки, общая стоимость похищенного товара составляет 106 руб. 67 коп. Своими действиями Потапенко В.В. причинил ущерб магазину «Лента» на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Потапенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Потапенко В.В. который пояснил, что вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что вина Потапенко В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере д...

...о пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2024 года АМ № 2157363, 29.10.2024 г. в 11:40 минут в магазин «Лента» по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, зд. 73, г. Саратова гр. Потапенко В.В. с одного из стеллажей торгового зала магазина взял товар, а именно: бутылку водки Русская валюта» в количестве 1 штуки, общая стоимость похищенного товара составляет 106 руб. 67 коп. Своими действиями Потапенко В.В. причинил ущерб магазину «Лента» на вышеуказанную сумму.

Потапенко В.В. обстоятельства, изложенные в протоколе признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Потапенко В.В. вины она подтверждается рапортами сотрудников полиции, заявлением Ватрич В.М. о привлечении лица к административной ответственности, объяснениями свидетеля Ватрич В.М., выявившей факт хищения,

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Потапенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Потапенко В.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении правонарушения признал, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом чего считает возможным применение в отношении Потапенко В.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Потапенко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

УФК МФ по №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 5-226/20

64RS0043-01-2020-001283-98

Постановление

19 мая 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

рассмотрев административный материал в отношении Потапенко ФИО11, родившегося иные данные, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ;

установил:

Потапенко В.В. 14.04.2020 г. в 17 час. 55 мин., находясь в помещении магазина «иные данные», расположенного по адресу: №, имея умысел на хищение товара, тайно похитил карбонад Великолукский Славянск в/у 300 в количестве 1 шт., общей стоимостью 69 рублей 15 копеек, тем самым Потапенко В.В. совершил мелкое хищение и причинил ущерб ООО «иные данные» на сумму 69 рублей 15 коп.

Таким образом, Потапенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Потапенко В.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего иные данные на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ...

...статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из признательных объяснений Потапенко В.В., протокола об административном правонарушении, рапортов ФИО16 ФИО12 заявления ФИО13 объяснений ФИО14 ФИО15 идентичных описанию деяния; справкой о закупочной стоимости товара, согласно которому стоимость карбоната Великолукский Славянск в/у 300 в количестве 1 штуки составляет 69,15 рублей, письменных материалов административного дела; Потапенко В.В. было совершено деяние, описанное выше.У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Потапенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Потапенко В.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Потапенко ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 099-001)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области

БИК банка

046311001

КБК

18811690040046000140

Идентификатор

18880064200016215915

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания.

Копия верна

Судья Волжского районного суда г. Саратова Н.В. Вдовин

Секретарь А.В. Суворовой

На 15.05.2020 г. постановление не вступило в законную силу.

Секретарь А.В. Суворова

Дело № 5-745/2022

64RS0043-01-2022-001359-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района ГС по адресу: <адрес> без гигиенической лицевой маски, чем нарушил постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, выразивший свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в представленной в материалы дела расписке, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Саратовской области.

В силу п. 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в числе прочего, обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом изменений и дополнений) на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района ГС по адресу: <адрес> без гигиенической лицевой маски.

В ходе рассмотрения дела судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также содержащим объяснения самого ФИО1, в которых он не оспаривал факт нахождения его в общественном месте - помещении магазина, без лицевой маски, рапортами сотрудников полка ППСП в составе УМВД РФ по городу Саратову, фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о невыполнении ФИО1 ограничительных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) (п. 1.15.1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.А. Михайлова

Копия верна

Судья А.А. Михайлова

Помощник судьи А.В. Максимова

Дело № 1-243/2023

64RS0043-01-2023-003616-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре в лице помощника судьи Муреева В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой О.А.,

потерпевшей Рамазановой ФИО 2.

подсудимого Потапенко ФИО1., его защитника адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ИП «Потапенко» со слов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый Потапенко ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, Потапенко ФИО1. и Рамазанова ФИО 2 со своей знакомой Кузнецовой ФИО3 находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Здесь, в указанный период времени, Кузнецова ФИО3. попросила Потапенко ФИО1 сходить в магазин и купить алкогольный товар, для последующего его совместного употребления. В свою очередь, Рамазанова ФИО 2. также попросила Потапенко ФИО1. перед походом в магазин, зайти в принадлежащую ей <адрес> вышеуказанного дома и покормить кошек. На оба вышеуказанных предложения Потапенко ФИО1. ответил сог...

...ласием. Для выполнения своей просьбы, Рамазанова ФИО 2 передала Потапенко ФИО1 ключи от вышеуказанной принадлежащей ей квартиры, не представляющие для нее материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Потапенко ФИО1 удерживая при себе полученные от Рамазановой ФИО 2 ключи, вышел из квартиры Кузнецовой ФИО4 по вышеуказанному адресу и направился в <адрес>. 1 по <адрес>. Зайдя в вышеуказанную квартиру, Потапенко ФИО1 прошел на кухню, где по просьбе Рамазановой ФИО 2. покормил кошек, после чего направился к выходу, однако увидел в комнате напротив кухни диван, с находящейся на нем курткой, а также рядом лежащую сумку. Достоверно зная, что у Рамазановой ФИО 2 имеются денежные средства, у Потапенко ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Рамазановой ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, Потапенко ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Рамазановой ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, а именно в комнате, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, рукой взял с дивана и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Рамазановой ФИО 2, а именно: куртку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 500 рублей 00 копеек, а также из сумки денежные средства в сумме 15 500 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 19 000 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, Потапенко ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Потапенко ФИО1. вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина Потапенко ФИО1. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями Потапенко ФИО1 данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Рамазанова ФИО 2 и попросила его зайти к ней в квартиру и покормить кошек, на ее просьбу он согласился, и она передала ему связку ключей от своей квартиры, после чего он, подойдя к квартире Рамазановой ФИО 2., открыл дверь ключами. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, взял корм для животных и покормил кошек. Далее выходя из кухни, он обратил внимание, что в комнате на диване лежит сумка. Он решил осмотреть содержимое сумки, прошел в комнату и подошел к сумке, открыв сумку он обнаружил, что в ней находятся денежные средства, в одном кармане сумки лежали денежные средства в размере 10 000 рублей, две купюры номиналом по 5 000 рублей, в другом отсеке лежали денежные средства в размере 5 500 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей, и одна купюра номиналом 500 рублей, так же на диване лежала куртка, он осмотрел содержимое карманов куртки и обнаружил там денежные средства в размере 3 500 рублей, три купюры номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Которые похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 34-38; 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Потапенко ФИО1. 0мая 2023 года, согласно которому Потапенко ФИО1 показал место преступления - <адрес>., а также подвердил факт кражи денежных средств из указанной квартиры в размере 19000 рублей (л.д. 45-49);

- заявлением Рамазановой ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности Потапенко ФИО1 за кражу из ее <адрес> рублей и причинение ей тем самым значительного ущерба (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с участием Рамазановой ФИО 2 - <адрес>. 1 по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Рамазанова ФИО 2 пояснила, что в комнате на диване ранее находилась принадлежащая ей куртка и тканевая сумка, в которых находились денежные средства в общей сумме 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и куртка были украдены (л.д. 7-12);

- показаниями потерпевшей Рамазановой ФИО 2 о том, что у нее в собственности имеется <адрес>. 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пошла в гости к своей подруге Марине, по адресу: <адрес>. Они решили пригласить к ним их общего знакомого Потапенко ФИО1., которому впоследствии передала ключи от своей квартиры для того чтобы ФИО1 покормил ее кошку. Однако после ухода Потапенко ФИО1., его она больше не видела. ФИО1 ключи от ее квартиры не вернул, а когда она открыла дверь квартиры запасным ключом, то обнаружила, что с дивана пропала принадлежащая ей куртка, с находящимися в ее кармане денежными средствами в размере 3500 рублей. После чего, она сразу стала осматривать сумку, которая продолжала лежать на диване, на наличие ранее оставленных ей там денежных средств в сумме 15500 рублей, однако их там тоже не обнаружила. Осмотрев остальные вещи в квартире, ничего похищено более не было. Она сразу поняла, что хищение принадлежащих ей вышеуказанных дене&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;????{??v??&#0;?&#0;???????????&#0;??&#0;?&#0;??Љ?? ?Љ????{??v??&#0;?&#0;?&#0;????????*??&#0;??&#0;?&#0;??Љ?&#0;??Љ?????????J?J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????¤????????v?&#0;???????¤??????v?&#0;???????¤??????v?&#0;???????¤??????v??????????????v??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

- показаниями свидетеля Кузнецовой ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости свою подругу ФИО 2 Иринуа также ФИО1. Они втроем выпивали, общались, после чего ФИО 2 передала ФИО1 ключи от своей квартиры и попросила его сходить с ней домой и покормить котов. ФИО1 согласился, взял ключи от квартиры и ушел к ней домой, после чего, к ним в этот день он больше не вернулся. ФИО 2 осталась ночевать у нее в квартире. На следующий день они продолжили выпивать. К ним снова пришел ФИО1, ФИО 2 начала спрашивать у него, где ее ключи, на что он ответил, что у него их нет. ФИО1 был у них некоторое время, после чего ушел. В дальнейшем, со слов ФИО 2 она узнала, что у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 19 000 рублей, а также куртка (л.д. 92-93);

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями в суде Потапенко ФИО1, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора Потапенко ФИО1., что при даче показаний они, а также сам Потапенко ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

О направленности умысла Потапенко ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Потапенко ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принимается во внимание показания потерпевшей о том, что ущерб для него является значительным, поскольку она имела случайные заработки, похищенные денежные средства ей были необходимы для покупки продуктов питания.

Судом установлено, что во время совершения преступления Потапенко ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Потапенко ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Потапенко ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дело №2-279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО СЗ «Жилгражданстрой» - Сабирова Р.Н., ответчика Потапенко В.В., его представителя Ковригина Е.А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» к Потапенко В. В.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Жилгражданстрой» обратилось в суд с иском к Потапенко В.В. о возмещении ущерба в размере 279695 рублей.

В основание иска указало, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» за счет собственных средств построен газопровод с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 150 м., расположенный по адресу: <адрес>, подводящий газопровод среднего давления к МКД по <адрес>, №. ---- на указанном газопроводе произошла авария, а именно порыв газопровода экскаватором. Комиссией ООО СЗ «Жилгражданстрой» установлено, что разрыв газопровода совершен ответчиком Потапенко В.В., который проводил работы без получения разрешения собственника газопровода в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, чем нарушил п.5.2 ГОСТ Р 50880-2016. В результате порыва газопровода было остановлено газоснабжение многоквартирных жилых домов, что привело к финансовым затратам со стороны истца по восстановлению газопровода и восстановлению газоснабжения многоквартирных домов. Сумма причиненного ООО СЗ «Жилгражданстрой» ущерба составила 279695 рублей. ---- истцо...

...м в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.29-31).

В судебном заседании представителем истца ООО СЗ «Жилгражданстрой» - Сабировым Р.Н., действующим на основании доверенности от ---- (т.1, л.д.6), ответчиком Потапенко В.В., его представителем Ковригиным Е.А, действующим на основании нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.71), представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого:

- ООО СЗ «Жилгражданстрой» обязуется уменьшить размер исковых требований о взыскании с Потапенко В.В. ущерба, вызванного порывом газопровода с суммы 279695 рублей, до суммы в <данные изъяты> рублей, а Потапенко В.В. обязуется уплатить ООО СЗ «Жилгражданстрой» ущерб в сумме <данные изъяты> и часть государственной пошлины, уплаченной ООО СЗ «Жилгражданстрой» при подаче искового заявления, в сумме 900 рублей, путем поэтапного погашения согласно графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть погашена Потапенко В.В. в срок до ----. Оплата Потапенко В.В. указанной суммы будет производиться согласно вышеприведенного графика по реквизитам указанным в настоящем соглашении, с момента его утверждения Чебаркульским городским судом.

Допускается досрочное погашение суммы, указанной в мировом соглашении.

- денежные средства, указанные в мировом соглашении необходимо перечислять по одному из следующих реквизитов ООО СЗ «Жилгражданстрой»:

Банк ПАО «Челиндбанк» <данные изъяты>

Банк: Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г<данные изъяты>

получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (ООО СЗ «Жилгражданстрой»); юридический и почтовый адрес: <адрес>

- размер ущерба в сумме <данные изъяты> согласован сторонами в полном объеме. ООО СЗ «Жилгражданстрой» не имеет претензий к Потапенко В.В. в отношении ущерба вызванного порывом газопровода и превышающем <данные изъяты> рублей.

- расходы и издержки, понесенные сторонами в рамках рассматриваемого Чебаркульским городским судом гражданского дела № и не оговоренные в настоящем мировом соглашении, стороны несут самостоятельно.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ответчиком Потапенко В.В. не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Истцом ООО СЗ «Жилгражданстрой» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ---- в размере 5597 рублей (т.1, л.д.5).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу ООО СЗ «Жилгражданстрой» надлежит вернуть 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 3917 рублей 90 копеек (5597 руб. /100% * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» и Потапенко В. В.чем на следующих условиях:

- общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» обязуется уменьшить размер исковых требований о взыскании с Потапенко В. В.ча ущерба, вызванного порывом газопровода с суммы 279695 рублей, до суммы в <данные изъяты> рублей, а Потапенко В. В.ч обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» ущерб в сумме <данные изъяты> и часть государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, путем поэтапного погашения согласно графику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Владимировичем в срок до ----. Оплата Потапенко В. В.чем указанной суммы будет производиться согласно вышеприведенного графика по реквизитам указанным в настоящем соглашении, с момента его утверждения Чебаркульским городским судом.

Допускается досрочное погашение суммы, указанной в мировом соглашении.

- денежные средства, указанные в мировом соглашении необходимо перечислять по одному из следующих реквизитов общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой»:

Банк ПАО «Челиндбанк» <данные изъяты>

Банк: Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г<данные изъяты>

получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (ООО СЗ «Жилгражданстрой»); юридический и почтовый адрес: <адрес>

- размер ущерба в сумме <данные изъяты> согласован сторонами в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» не имеет претензий к Потапенко В. В.чу в отношении ущерба вызванного порывом газопровода и превышающем <данные изъяты> рублей.

- расходы и издержки, понесенные сторонами в рамках рассматриваемого Чебаркульским городским судом гражданского дела № и не оговоренные в настоящем мировом соглашении, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» к Потапенко В. В.чу о возмещении ущерба - прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилгражданстрой» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3917 рублей 90 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья: Вязникова Л.В. № 33-8971

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапенко В.В., Потапенко Г.А. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Семенова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным кредитного договора в части договора залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Потапенко В.В., Потапенко Г.А., просило взыскать солидарно с в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № … от 29.01.2013 в сумме 751273,18 руб., в том числе: основной долг - 615296,12 руб., проценты - 135977,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16712,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 640 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Потапенко В.В. был заключен кредитный договор № … по условиям которого Потапе...

...нко В.В. был предоставлен кредит в размере … руб., под 14,40 % годовых, сроком до 29.01.2016, на приобретение автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № … цвет белый.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № … с Потапенко Г.А.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены заемщиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства …, … года выпуска, идентификационный номер … Семенов Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костюра Р.О. - прежний собственник спорного транспортного средства.

Семенов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным кредитного договора № … от 29.01.2013 в части договора залога автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер VIN …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Потапенко В.В. Также, просит отменить запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; обязать ПАО «Росбанк» изъять сведения о спорном автомобиле из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль не мог быть предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Потапенко В.В., поскольку фактически в собственности Потапенко В.В. спорный автомобиль не находился.

Первым собственником транспортного средства являлось ООО «Х…» г. Москва (ПТС №.. . впервые выдано Центральной акцизной таможней в г. Москва 17.10.2012). 28.02.2013 между ООО «А…» г. Кемерово и Костюра P.O. заключен договор № … купли-продажи спорного автомобиля, на покупку которого Костюра P.O. получен кредит в Банке … в сумме … руб. под 16 % годовых со сроком до 05.03.2018. 04.03.2013 между Банком ВТБ 24 и Костюра P.O. заключен договор о залоге № ….

05.03.2013 Костюра P.O. получил в ООО «А…» автомобиль по акту приема - передачи. 12.03.2013 Костюра P.O. зарегистрировал автомобиль в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Кредитные обязательства перед Банком … Костюра P.O. выполнил досрочно, погасив задолженность по кредиту в январе 2014 года.

Однако 28.12.2014 ОАО АКБ «Росбанк» разместило уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер VIN …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, якобы принадлежащего Потапенко В.В., за № … в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

23.08.2017 на основании договора купли – продажи от 23.08.2017 Костюра P.O. продал ему спорный автомобиль, который он зарегистрировал в ГИБДД.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года постановлено: Исковые требования ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко В.В., Потапенко Г.А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № … от 29.01.2013 на 18.12.2017 в сумме 751 273,18 руб., в том числе: 615296,12 руб. - задолженность по основному долгу, 135977,06 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет БЕЛЫЙ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Семенова Е.В. к ПАО «Росбанк», Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным кредитного договора в части договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, являющийся частью кредитного договора № … от 29.01.2013, заключенного между ПАО «Росбанк» и Потапенко В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись о залоге автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет БЕЛЫЙ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Потапенко В.В., Потапенко Г.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А., Семенову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Семенова Е.В. к ПАО «Росбанк», Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным договора залога, считая себя ненадлежащим ответчиками.

Указывают, что не имеют задолженности перед банком, так как в счет погашения кредита было выплачено … руб., кроме того, Потапенко В.В. был уверен, что не достающую сумму салон «А…» перевел для погашения долга и остаток задолженности перед банком составлял … руб., но поскольку на протяжении всего времени кредитные обязательства погашались досрочно, полает, что остатка задолженности в размере … руб. нет.

Суд фактические оплаты Потапенко В.В. по кредитному договору от 29.01.2013, оставил без внимания.

Не согласны с взысканием суммы штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Потапенко В.В. спорный автомобиль не получил из автосалона …, по адресу: …, а соответственно не стал его собственником и никак не мог повлиять на незаконные действия сотрудников кредитной организации ПАО «Росбанк» и автосалона, в связи с чем, считают, что встречные требования могут быть предъявлены только к банку.

Просили суд при вынесении решения учесть существенную разницу в фактическом экономическом статусе сторон, явно не сбалансированных условий договора, предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий, а также то, что заложенное имущество - спорный автомобиль в собственность Потапенко В.В. не оформлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель Потапенко В.В., Потапенко Г.А. – Береговая Н.В., действующая на основании ордера № … от 06.09.2018 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представителем ПАО РОСБАНК - Поповой К.Н. принесены возражения относительно апелляционной жалобы. Просила рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Семенов Е.В. (истец по встречному иску) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера задолженности взысканной судом с ответчиков Потапенко в пользу ПАО «РОСБАНКА», признании недействительными кредитного договора в части договора залога, судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2013 года между Потапенко В.В. и ОАО АКБ РОСБАНК был заключен смешанный договор № … с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» о предоставлении, кредита в сумме … рубля … копеек на срок до 29.01.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых на приобретение транспортного средства, автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из пункта 1, раздела «параметры кредита», раздела «данные о приобретаемом транспортном средстве» заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 29.01.2013 г. (л.д. 17-19 том 1).

Из заявления о предоставлении кредита от 29.01.2013, Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 32-35 том 1) следует, что в счет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссии и платежи: … рублей - комиссия за выдачу кредита; … руб. - страховая премия по договору личного страхования; … руб. - страховая премия по договору страхования; транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Потапенко В.В. по кредитному договору от 29.01.2013 с Потапенко Г.А. заключен договор поручительства № … от 29.01.2013, по которому поручитель - Потапенко Г.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком - Потапенко В.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договора). Поручительство дано до 29.01.2018 (л.д. 20-21 том 1).

ОАО АКБ РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставила кредит Потапенко В.В. в размере … руб. перечислив денежные средства на счета клиента. В сумму кредита включены: … руб. - сумма страховых премий по договору личного страхования и по договору страхования транспортного средства (… руб. + … руб.). Данные страховые премии по условиям кредитного договора в соответствии с заключенными Потапенко В.В. договорами с ОАО «Государственная страховая компания «Ю…» от 28.01.2013 года комплексного страхования транспортного средства и с ООО «С…» от 29.01.2013 страхования жизни и здоровья заемщика кредита перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» с ссудного счета Потапенко В.В. страховым организациям.

Ответчик Потапенко В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение графика погашения задолженности, что Потапенко В.В. не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании «РОСБАНК» задолженность в сумме 751 273 рублей 18 копеек, из них: по основному долгу - 615 296 рублей 12 копеек, по процентам - 135 977 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Банка, находит их правильными, основанными на представленных суду доказательства.

Представленный суду Банком расчет задолженности судом был тщательно проверен.

Судом учтено, что согласно представленной ПАО «РОСБАНК» выписки по счету (л.д. 9-13 т.1), лицевого счета Потапенко В.В. в ПАО РОСБАНК Потапенко В.В. внесены суммы: 29.01.2013 - … рублей, комиссия за выдачу кредита; 08.02.2013 - … рублей в счет погашения кредита; 29.03.2013 - … рублей, 16.05.2013 - … рублей, 30.05.2013 - … рублей, 04.07.2013 - … рублей; 09.12.2013 - … рублей, всего … рублей: … руб.+ … руб.+ … руб.+ … руб.+ … руб.+ … (л.д. 14-16 том 1).

Судом обоснованно не включены в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере … руб. внесенные 29.01.2013 и … руб., внесенные 08.02.2013, поскольку назначение указанных платежей являлось не погашение кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору от 29.01.2013, а комиссия и взнос для зачисления во вклад.

Определяя размер задолженности, судом первой инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы учтены все внесенные Потапенко В.В. денежные суммы в счет исполнения обязательств перед Банком, а также и то обстоятельство, что Потапенко В.В. досрочно исполнял обязательства по кредитному договору.

Из лицевого счета, расчета задолженности, приходно-кассовых ордеров достоверно следует, что в счет погашения основного долга по кредиту, выплачиваемого Потапенко В.В. в сроки, установленные кредитным договором, а также в погашение просроченной задолженности по основному долгу, внесены суммы: 11.02.2013 - … рубль … копейки, 28.02.2013 - … рублей … копейки, 29.03.2013 - … рубля … копеек, … рублей … копеек, … рублей … копейки, … рублей … копеек, … рублей … копеек, … рублей … копеек, 09.12.2013 - … рублей … копеек, 09.11.2015 - … рубля … копеек, 09.02.2016 - … рублей … копейки, 12.02.2016 - … рубля … копеек, а всего … рублей … копейки.

Таким образом, сумма основного долга Потапенко В.В. перед Банком верно определена судом в размере 615296,12 руб., из расчета: … руб. - … руб.

Сумма просроченных процентов по договору составляет … руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составляет … руб. Всего проценты по договору составляют 135977,06 руб. (… руб.+ … руб.). Указанные проценты начислены по ставке 14,4% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Потапенко о том, что они были уверены в возврате Банку салоном, где приобретали спорное транспортное средство оплаченных Потапенко В.В. … руб. в счет стоимости спорного автомобиля, а также … руб. – страховой премии по договору комплексного страхования заключенного с СК «Ю…» и … руб. – по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.01.2013 заключенного с ООО «С…» правового значения не имеют, поскольку указанные суммы: … руб., … руб. и … руб. в Банк не поступали, соответственно оснований для их учета в качестве исполнения обязательств Потапенко В.В. перед Банком у суда не имелось.

Оспаривая расчет задолженности Потапенко В.В., Потапенко Г.А. фактически исходят из размера задолженности … руб., что не соответствует взятым ими на себя обязательствам по кредитному договору, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредит в размере … руб. и уплатить проценты за пользование им из расчета 14,40 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить пеню, предусмотренную условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, поскольку сумма основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком погашена не была, суд пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с Потапенко В.В. как заемщика и Потапенко Г.А., как с поручителя, который несет солидарную с заемщиком ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании неустойки (пени) Банком заявлено не было.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий кредитного договора № … от 29.01.2013 (л.д. 18), процентная ставка по кредиту 14,4% годовых.

Условия указанного кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении. Заключая кредитный договор Потапенко В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Потапенко В.В. собственноручно расписался в кредитном договоре, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях будет предоставлен заем. Условия договора в части определения размера процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорены.

При этом проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, установленных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении Семеновым Е.В. исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части договора залога помимо Банка и к ним, что Потапенко В.В. собственником автомобиля …, … года не являлся, права Семенова Е.В. не нарушал, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапенко В.В. (л.д. 17 т.1) обратился в ПАО «РОСБАНК» именно с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, заключил с Банком кредитный договор № … от 29.01.2013, предоставил Банку договор купли - продажи спорного транспортного средства от 26.01.2013 (л.д. 24). Именно на основании представленного Потапенко В.В. договора купли - продажи автомобиля …, …, Банком в кредитный договор были внесены сведения о залоговом имуществе - автомобиле …, …, который Потапенко В.В., после перечислении Банком денежных средств ИП «Н…» в свою собственность надлежащим образом не оформил, продолжая при этом вносить платежи в счет исполнения обязательство по кредитному договору № … от 29.01.2013. Указанный выше кредитный договор подписан Банком и Потапенко В.В. При таких обстоятельствах, Потапенко В.В. как сторона кредитного договора № … от 29.01.2013 при оспаривании его в части залога автомобиля - …, … собственником и истцом по встречному иску Семеновым Е.В. является надлежащим ответчиком.

Учтя всю совокупность представленных по делу доказательств, что Потапенко В.В. на момент заключения договора залога не являлся собственником автомобиля, иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, ПАО РОСБАНК не является добросовестным залогодержателем, суд пришел к правильному выводу, что договор залога автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …6, цвет БЕЛЫЙ, являющийся частью кредитного договора № … от 29.01.2013, заключенного между ПАО РОСБАНК и Потапенко В.В. является недействительным.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО РОСБАНК суд пришел к правильному выводу о их частичном взыскании, исходя из удовлетворенных требований, исходя лишь из суммы задолженности взысканной с ответчиков по кредитному договору, т.е. в размере … руб. из расчета: (… руб. - …) х1% + …. Во взыскании с ответчиков Потапенко государственной пошлины в размере 6000 руб. (государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в пользу ПАО РОСБАНК суд правомерно отказал, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части Банку было отказано.

Учитывая изложенные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части судебных расходов несостоятельны.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения нет.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко В.В., Потапенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова

Судья: Вязникова Л.В. № 33-8971

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Потапенко В.В., Потапенко Г.А. на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года

по заявлению Семенова Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 070 руб.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ему, а также по его иску к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО «Росбанк» и Потапенко В.В. им были понесены расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 11 070 руб., а также оплатой юридических услуг представителю: за составление встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части договора залога - 3 000 руб.; за участие в рассмотрении дела 07.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 13.06.2018 - 56 000 руб. (8 дней по 7 000 руб.), общая сумма расходов составила 70 070 руб.

Семенов Е.В. требование о взыскании судебных расходов уточнил и просил взыскать с ПАО «РОСБАНК» и Потапенко В.В. в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере 70 070 руб.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года постановлено: Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Семенова Е.В. судебные расходы в сумме 17 035 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Взыскать с Потапенко В.В. в пользу Семенова Е.В. судебные расходы в сумме 17035 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Семенову Е.В. отказать.

В частной жалобе Потапенко В.В., Потапенко Г.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что права Семенова Е.В. они не нарушали, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы только с ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года постановлено: Исковые требования ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко В.В., Потапенко Г.А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № … от 29.01.2013 на 18.12.2017 в сумме 751 273,18 руб., в том числе: 615296,12 руб. - задолженность по основному долгу, 135977,06 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к Потапенко В.В., Потапенко Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет БЕЛЫЙ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Семенова Е.В. к ПАО «Росбанк», Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным кредитного договора в части договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, являющийся частью кредитного договора № … от 29.01.2013, заключенного между ПАО «Росбанк» и Потапенко В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись о залоге автомобиля …, … года выпуска, идентификационный номер.. , двигатель № …, кузов № …, цвет БЕЛЫЙ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Е.В. отказать.

На момент разрешения судом требований о судебных расходах указанное решение в законную силу не вступило. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов Семеновым Е.В. (истцом по встречному иску) представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между Семеновым Е.В. и Перетятько Е.Н.; акт сдачи-приемки услуг по договору от 06.03.2018 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель предоставил заказчику услуги: составление встречного искового заявления - 3000 рублей; участие в рассмотрении гражданского дела в Березовском городском суде: 07.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 13.06.2018 -56 000 рублей (8 дней по 7 000 рублей), а всего 59 000 рублей; расписка от 13.06.2018, согласно которой Семенов Е.В. передал в качестве оплаты за оказанные юридические услуги Перетятько Е.Н. 59 000 рублей. Представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 11070 руб., при подачи встречного иска.

Удовлетворяя частично заявление Семенова Е.В. и взыскивая с ПАО РОСБАНК и Потапенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истцу услуг, количества судебных заседаний проведенных с его участием, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Определение указанных судебных расходов подлежащих возмещению в размере 23 000 руб. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, сложности и характеру спора, времени занятости представителя Семенова Е.В. – адвоката Перетятько Е.Н. в семи судебных заседаниях: 21.03.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 13.06.2018, а также с учетом составления встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя именно в указанном размере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины также взысканы судом обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пропорциональны удовлетворенным имущественным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что права Семенова Е.В. ответчик Потапенко В.В. не нарушал, что судебные расходы подлежали взысканию лишь с ПАО РОСБАНК, судебная коллегия отклоняет, поскольку, встречные исковые требования Семенова Е.В. к ПАО РОСБАНК, Потапенко В.В., Потапенко Г.А. о признании недействительным кредитного договора в части договора залога удовлетворены. Сторонами указанного договора являлись ПАО РОСБАНК и Потапенко В.В., в связи с чем, суд обоснованно возложил на указанных соответчиков судебные расходы понесенные Семеновым Е.В., чьи встречные исковые требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Потапенко В.В., Потапенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 24 марта 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины «№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлине.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсу...

...тствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования фактически признал.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их сововкупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Так АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Страховая сумма в заявленном размере перечислена АО «СОГАЗ» на личный счет ФИО4 в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1, от регрессной обязанности истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Владимира Владимировича к администрации Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Потапенко В.В. обратился в суд с иском к администрации Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая завещала ему все свое имущество. После смерти ФИО3 осталось наследство, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После ее смерти он фактически вступил во владение наследственным имуществом, приняв меры к сохранности и нес бремя содержания данного имущества.

В настоящее время он не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом и земельный участок в связи с тем, что в установленный законом срок она не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное имущество не было зарегистрировано за наследодателем надлежащим образом. Просит суд признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м...

...., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Потапенко В.В. и его представитель Потапенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником данного жилого дома учтена ФИО3 (л.д. 10-18).

Как следует из плана объекта недвижимости, общая площадь дома составляет <данные изъяты> (л.д. 26, 29-33).

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также похозяйственной книги, ФИО3 для ведения личного хозяйства в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 870 кв.м. (л.д.22, 24-25).

Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., собственником указана ФИО4 (л.д. 19).

В соответствии со сведениями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведений в отношении собственников жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 20-21).

Из объяснений истца следует, что спорный жилой дом возводился его родителями своими силами в 1959 году на предоставленном для этих целей земельном участке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 совместно со своим супругом за счет собственных средств возвели индивидуальный жилой дом, дом возведен в соответствии с требованиями закона, и препятствий в регистрации при жизни ФИО3 права собственности на жилой дом судом не установлено, то суд приходит к выводу о возможности включения в наследственное имущество жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в частности, из установившего их судебного решения.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ

Согласно части 4 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса Болотнинского нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области на запрос суда следует, что после смерти ФИО5, наследственное дело не заводилось, никто из наследников ни по закону, ни по завещанию не обращался.

Из завещания составленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом установлено, что она завещала все свое имущество Потапенко В.В.

Сведений об отмене данного завещания, либо признания его недействительным суду не представлено.

Потапенко В.В. принял наследство после смерти матери ФИО3, что установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2014 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств, установлено, что Потапенко В.В. фактически принял наследство после смерти ФИО3, принял меры к сохранности имущества, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за Потапенко В.В. права собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Потапенко Владимира Владимировича к администрации Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Потапенко Владимиром Владимировичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Потапенко Владимиром Владимировичем право собственности индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина