Потапов Николай Олегович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 мая 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.40 часов, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scoda Octavia, государственный регистрационный знак М871МЕ124, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель ФИО1 т/с Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, ответчика не была застрахована. Так как данный случай страховым не является, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился в ЭУ «ЭксТра». По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 535 700 руб. Согласно заключению судебной экс...

...пертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 629 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 59 000 руб. (14 000 руб. + 45 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб. (л.д. 5, 205).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 80), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку выполнена компетентным экспертным учреждением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицали вину в произошедшем ДТП. Полагает, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, поскольку автомобиль истца не новый, можно отремонтировать автомобиль не такими дорогостоящими запчастями. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.40 часов, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель ФИО1 т/с Nissan Terrano, государственный регистрационный знак С132АТ124, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № и вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО1 в ДТП.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика не была застрахована.

Автомобилем ответчик управлял на основании нотариальной доверенности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО1 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 535 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 927 200 руб.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения являющимися следствием ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приведены в приложении № Повреждения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен <адрес>, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, составляет 683 000 руб., на дату проведения экспертизы – 629 000 руб.

Стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1 040 000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 629 000 руб.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе судебной экспертизы учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 629 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей (6, 207). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя ФИО4 подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб. (л.д. 6). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 557 руб., 933 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика (л.д. 107-112).

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 42 500 руб., оплату ответчик перечислил на депозитный счет в размере 10 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 10 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Сумма в размере 32 500 руб. (42 500 -10 000) не оплачена экспертному учреждению.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 32 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 629 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 557 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 32 500 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН №, КПП №) Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, счет №, БИК №, счет № в «назначении платежа» указать денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.