Потапов Станислав Леонидович

Дело № 2-753/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.

с участием представителя истца Шутова Ю.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Потапова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигариной Е. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пигарина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности АВТО 1. Виновником ДТП был признан Потапов В.Л., управлявший АВТО 2 Истица обратилась в свою страховую компанию ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру автомобиль. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате отчета об оценке в сумме ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме ....

В судебное заседание истица не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Шутова Ю.И., который поддержал заявленные тре...

...бования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также просил суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Потапов С.Л. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что Пигарина Е.Н. является собственником АВТО 1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, принадлежащего истцу на праве собственности и АВТО 2, под управлением водителя Потапова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТО 1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ по Владимирской области, водитель АВТО 2 Потапов С.Л., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность водителя Потапова С.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №

Гражданская ответственность водителя Пигариной Е.Н. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в соответствии с полисом №

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Пигарина Е.Н. в соответствии с полисом № № обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», по прямому возмещению убытков.

Судом установлено, что ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» свои обязательства по Договору ОСАГО перед истцом не выполнило.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю. для составления отчета.

Согласно отчету, выполненному ИП Ильиным А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца АВТО 1 с учетом износа составляет ....

Каких-либо возражений относительно указанного Отчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым при принятии решения по делу руководствоваться выводами независимого оценщика ИП Ильина А.Ю.

Следовательно, суд находит требования истца Пигариной Е.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Пигариной Е.Н. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Пигариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... Заявленную сумму компенсации морального вреда в ...., суд полагает чрезмерно завышенной.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет .... соответственно половина от нее .... подлежит взысканию в пользу Пигариной Е.Н.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Пигарина Е.Н. понесла расходы по составлению Отчета об оценке поврежденного транспортного средства в сумме ...., что подтверждается квитанцией № на указанную сумму.

Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены вынужденно для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплату № т ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме ...., полагая их соразмерными.

При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности на представителя в сумме ...., суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пигариной Е. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Пигариной Е. Н. страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате отчета об оценке в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Пигариной Е. Н. – отказать.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Фомина

....

....

УИД 26RS0009-01-2019-000027-06 Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 29 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой Ю.И.,

подсудимого Потапова С.Л.,

защитника Кирилловой М.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

потерпевшей Стахурловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Потапова ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Потапов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, обнаружил на земле возле <адрес> <адрес> <адрес> края, кошелек, принадлежащий Стахурловой О.Г., в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5557, которая материальной ценности Стахурловой О.Г. не представляет, на банковским счете № которой находилось <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, Потапов С.Л., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения всех денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты Стахурловой О.Г., умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, в 17 часов 55 минут и 17 часов 56 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>, расплатился за покупки двумя операциями посредством б...

...есконтактной оплаты принадлежащей Стахурловой О.Г. банковской картой ПАО «Сбербанк России» № **** **** 5557 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после чего, в тот же день, в 18 часов 11 минут, находясь в вышеуказанном месте, Потапов С.Л. пытался осуществить покупку товара на сумму <данные изъяты> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете карты, поскольку банковский счет вышеуказанной карты был заблокирован Стахурловой О.Г. В результате своих действий, Потапов С.Л. мог причинить последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Потапов С.Л. в ходе предварительного слушания по делу в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался, принес потерпевшей свои извинения и просил суд строго его не наказывать, поскольку он все осознал.

Защитник Кириллова М.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении Потапову С.Л. наказания просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, тот факт, что ущерб возмещен и потерпевший претензий к нему не имеет, Потапов С.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительств и работы, в связи с чем просила назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа, уплату которого просила рассрочить на срок до одного года.

Потерпевшая Стахурлова О.Г. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, суду пояснила, что к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Потапова С.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Потаповым С.Л. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости Потапова С.Л. на момент совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потапов С.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Потапова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» и «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапову С.Л., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Потаповым С.Л. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого Потапова С.Л. установлено, что он женат (л.д. 127), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 134, 109, 133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 136), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 128-131).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, их имущественное положение, принял во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и пришел к выводу о необходимости назначения Потапову С.Л. наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение Потапову С.Л. более строгого вида наказания.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статей 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Потапова С.Л. от наказания не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого в случае назначения наказания в виде штрафа просил суд рассрочить его уплату с учетом материального положения Потапова С.Л. и его семьи, на срок до одного года. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он регулярно несет расходы по оплате ежемесячных взносов по договору долевого участия в строительстве жилого дома, помогает дочери, оплачивая ей съемную квартиру, в связи с чем, в случае назначения штрафа, с учетом его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не в состоянии будет его выплатить единовременным платежом.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Суд, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, приходит к выводу о возможности предоставления Потапову С.Л. рассрочки уплаты штрафа на срок до 7 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в доход государства, предоставив рассрочку уплаты штрафа на срок <данные изъяты>) месяцев с выплатой <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края); ИНН 2605006700, КПП 260501001, БИК 040702001, ОКТМО 07705000, ОГРН 1022602425120, р/с 40101810300000010005, отделение Ставрополь г. Ставрополь, л/с 04211173850 Отдел № 5 Управления федерального казначейства по СК, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова С.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: купюру достоинством 20 долларов США, переданную на хранение потерпевшей Стахурловой О.Г., мобильный телефон марки «ALCATEL» с IMEI: №, №, возвращенный потерпевшей, - оставить ей, как владельцу имущества; лазерный диск, упакованный в пакет №, и отчет по счету кредитной карты Стахурловой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.