Потапов Василий Олегович

Дело № 2-751/2022

24RS0028-01-2021-006732-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова Владислава Олеговича к Потапову Василию Олеговичу, Баранову Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов В.О. обратился с иском в суд к Потапову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года на пересечении дорог пер. Вузовский и сквозного проезда вдоль жилого дома №93 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шатилова В.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Потапова В.О. по вине последнего. Он (Шатилов В.О.) двигался по сквозному проезду вдоль жилого дома №93 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска в сторону пер. Вузовский и через пересечение проезжих частей с пер. Вузовский совершал маневр поворота налево. По пер. Вузовскому в сторону пр. Красноярский рабочий двигался Потапов В.О. на автомобиле марки «<данные изъяты>». Поскольку при пересечении названных дорог знак приоритета установлен не был, по мнению истца, указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем ответчик при пересечении перекрестка должен был руководствоваться пп. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ и уступить ему (истцу) договору, поскольку он приближался справа, что Потаповым В.О. выполнено не было. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ущерба, причиненного ...

...автомобилю истца, составляет 69 500 рублей, что подтверждено экспертным заключением от 02 ноября 2021 года. Шатилов В.О. просит взыскать с Потапова В.О. как с владельца источника повышенной опасности ущерб в размере 69 500 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, расходы на диагностику подвески – 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 402 рубля (л.д.6-8).

Определениями суда от 13 января 2022 года, 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов Виктор Степанович, в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Шатилова О.Д., МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 1, 71, 98-99)

Истец Шатилов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Потапов В.О., Баранов В.С., третьи лица Шатилова О.Д., АО АльфаСтрахование», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 31 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

На основании пп. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с 06 августа 2020 года зарегистрирован на имя Шатиловой О.Д. на основании договора купли-продажи (л.д.55, 97).

С 27 июля 2018 года Шатилова О.Д. состоит в зарегистрированном браке с Шатиловым В.О., что подтверждено свидетельством о регистрации брака и названный автомобиль в соответствии с положениями ст. ст. 31, 34, 35 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом Шатилова В.О. и Шатиловой О.Д. (л.д.93).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с 10 сентября 2015 года зарегистрирован за Барановым В.С. (л.д. 60).

14 июня 2021 года в 11 часов 00 минут на пересечении дорог пер. Вузовский и сквозного проезда вдоль жилого дома №93 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шатилова В.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Потапова В.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определениями от 16 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Потапова В.О., Шатилова В.О. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №860/21 от 02 ноября 2921 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 69 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей (л.д. 9, 12-31).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14 июня 2021 года произошло по вине водителя Шатилова В.О., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением Потапова В.О., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, следовало руководствоваться пп. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ и при пересечении перекрестка уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, приближающемуся справа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Как следует из схемы, дорожно – транспортное происшествие произошло на пересечении двух дорог: пер. Вузовский и сквозного проезда вдоль жилого дома №93 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, соединяющего ул. Шелковую и пер. Вузовский г. Красноярска. Истец двигался по сквозному проезду в сторону пер. Вузовского и при пересечении с пер. Вузовским выполнял маневр поворота налево. Ответчик Потапов В.О. двигался по пер. Вузовскому в сторону пр. Красноярский рабочий и при пересечении дорог двигался в прямолинейном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В разделе №1 Правил дорожного движения РФ дано понятие:

«Перекресток» как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Главная дорога» как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Исходя из анализа приведенных положений Правил дорожного движения РФ, наличие асфальтного покрытия и дорожных знаков приоритета не является единственным отличием второстепенной дороги от главной. При движении через перекресток дорог с одинаковым покрытием, на котором отсутствуют знаки приоритета, водитель должен руководствоваться и оценивать всю обстановку на дороге (наличие дорожной разметки, обочины, тротуаров, ширину проезжих частей и т.д.)

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, а также схемы места совершения административного правонарушения, которую подписали оба водителя, дороги, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имеют асфальтное покрытие, на момент ДТП на пересечении дорог дорожные знаки приоритета установлены не были.

При этом дорога, по которой двигался Шатилов В.О., предназначена для сквозного движения транспортных средств и соединяет ул. Шелковую и пер. Вузовский; проходит практически вплотную к многоквартирным жилым домам №93, 91, 89, 85 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска и их придомовой территории; тротуаров, обочины не имеет; одновременный проезд двух автомобилей (даже легковых) в противоположном направлении на данной дороге исключается; дорожной разметки или иных знаком регулирования дорожного движения на данной дороге нет, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Автодорога, по которой двигался Потапов В.О., по отношению к сквозному проезду вдоль дома №93 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, значительно шире и состоит из двух полос движения, с имеющимися обочинами, что подтверждается схемой автомобильной дороги (л.д. 131).

Сам Шатилов В.О. в судебном заседании пояснял, что при выезде на пересечение автодорог он убедился в отсутствии участников дорожного движения и начал осуществление маневра поворота налево на данном перекрестке, то есть при наличии транспортных средств уступил бы им дорогу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорога, по которой двигался Шатилов В.О., по отношению к дороге, по которой осуществлял движение Потапов В.О., является второстепенной, следовательно, при проезде перекрестка названных дорог Потапов В.О. имел преимущество его проезда.

Учитывая, что водитель Шатилов В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде на главную дорогу и совершении манёвра поворота налево через перекресток неравнозначных дорог, был обязан уступить дорогу двигавшемуся по этой дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением Потапова В.О., однако в нарушение п.13.9 ПДД РФ этого не сделал, чем создал помеху для прямолинейного движения транспортному средству под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, основания для признания наличия вины Потапова В.О. в дорожно – транспортном происшествии отсутствуют.

Вопреки мнению Шатилова В.А. наличие на дороге, по которой двигался истец, асфальтного покрытия, отсутствие перед перекрестком на второстепенной дороге, представляющей сквозной, дорожных знаков приоритета, не делает ее равной по значению с пересекаемой. В рассматриваемом случае Шатилову В.А. следовало руководствоваться всей совокупности дорожной обстановки на данном пересечении дорог.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шатилова В.О., именно виновные действия истца, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения технических повреждений транспортным средствам, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатилова Владислава Олеговича к Потапову Василию Олеговичу, Баранову Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.