Потапова Любовь Серафимовна

Дело № 2-3765/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ванеева-225» к Потаповой Любови Серафимовне, Кольчак Анне Евгеньевне о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями обязать демонтировать самовольно установленные перегородки на межлестничной площадке между ... дома по адресу..., для обустройства подсобного помещения в лестничной клетке и привести лестничную клетку в первоначальное состояние в 15-дневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные перегородки на межлестничной площадке между ... дома по адресу: ..., для обустройства подсобного помещения в лестничной клетке, устранить последствия монтажа и демонтажа перегородок на общем имуществе дома в 15-дневный срок.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ТСЖ «Ванеева-225» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по ..., в ..., выполняет работы по содержанию общего имущества дома.

Ответчики Потапова Л.С., Кольчак А.Е. являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ....

При проведении истцом мероприятий по контролю за соблюдением потребителями правил пожарной безопасности, надлежащего использования общего имущества собственников помещений дома, ТСЖ «Ванеева-225» в (дата). в (дата), (дата) и (дата). установило, что ответчиками в нарушение действующих правил п...

...ожарной безопасности была установлена перегородка на межлестничной площадке между 4 и 5 этажом в 1-м подъезде дома для обустройства подсобного помещения на лестничной клетке.

В целях устранения нарушений истец направил в адрес ответчиков предписание от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом (марка обезличена) от (дата). исх. №... о привлечении Потаповой Л.С. к административной ответственности, предписанием (марка обезличена) от (дата). №..., выданным ТСЖ «Ванеева-225».

Вместе с тем, ответчики до настоящего времени перегородки не демонтирована.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Безруков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Потапова Л.С., Кольчак А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд ответчики не известили, позиции по иску не представили, своего представителя не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2, 3 ст.36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.2 правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп.к п. 23 Правил противопожарного режима РФ на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом установлено, что ТСЖ «Ванеева - 225» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ....

Ответчики Потапова Л.С., Кольчак А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №..., серия №....

Отделом надзорной деятельности по г.Н.Новгороду в ходе осмотра 1-ого подъезда выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- Потаповой Л.С. допущено устройство в лестничной клетке подсобного помещения, что является нарушением п.23 к) Правил противопожарного режима РФ, Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме». За нарушение требований пожарной безопасности Потапова Л.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа, выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до (дата). Данные обстоятельства подтверждаются письмом (марка обезличена) №№... от (дата).

(дата). (марка обезличена) истцу выдано предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно в ходе проверки в период с (дата). по (дата). выявлено, что в подъезде №... допускается устройство в лестничных клетках кладовых (подсобных помещений) между 6 и 5 этажами, между 5 и 4 этажами, а также в подъезде №... между 3 и 4 этажами.

В целях устранения нарушений истец направил в адрес ответчиков предписания от (дата)., от (дата). и от (дата). с требованием в семидневный срок демонтировать самовольное строение (перегородку), расположенную на межлестничной площадке между 4 и 5 этажами.

До настоящего времени ответчиками требование не исполнение, перегородка не демонтирована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Ванеева-225» подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку на межлестничной площадке между 4 и 5 этажом в 1-ом подъезде дома по адресу: ..., для обустройства подсобного помещения в лестничной клетке, устранить последствия монтажа и демонтажа перегородок на общем имуществе дома, суд находит возможным установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, в течение 15 - дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб., т.е по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Ванеева-225» к Потаповой Любови Серафимовне, Кольчак Анне Евгеньевне о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Потапову Любовь Серафимовну, Кольчак Анну Евгеньевну демонтировать самовольно возведенные перегородки на межлестничной площадке между 4 ... дома по адресу: ..., для обустройства подсобного помещения в лестничной клетке, устранить последствия монтажа и демонтажа перегородок на общем имуществе дома в 15 - дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать в равных долях с Потаповой Любови Серафимовны, Кольчак Анны Евгеньевны в пользу ТСЖ «Ванеева -225» расходы по госпошлине в размере 6000 руб., т.е по 3000 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-3727/2018 Дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя истцов Потаповой Л.С., Кольчак А.Е., по доверенности Филипповой Ю.А., представителя третьего лица ТСЖ «Ванеева -225» Ивановой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Любови Серафимовны, Кольчак Анны Евгеньевны к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и оборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Любовь Серафимовна, Кольчак Анна Евгеньевна обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от (дата), №... от (дата).

Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, в ходе которой были выполнены следующие работы:

1. Выполнен демонтаж ненесущей перегородки с дверью между прихожей и кладовой (поз. 1 и 2 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Вместо кладовой установлен встроенный шкаф с раздвижными дверьми купе.

2. Демонтирован дверной блок между прихожей и кухней (поз. 1 и 3 инвентаризационного плана до перепланировки и пер...

...еустройства). Вместо него выполнен арочный проем без увеличения его размеров по ширине и высоте.

3. Демонтирована межкомнатная перегородка между прихожей и жилой комнатой (поз. 1 и 4 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). В результате произошло увеличение площади жилой комнаты. За счет данного планировочного решения комната стала проходной. Из нее обеспечен доступ в изолированную комнату (поз. 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Доступ в помещение (поз. 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) осуществляется через вновь организованный дверной проем в межкомнатной перегородке. Проем выполнен путем демонтажа части перегородки, размерами 900x2100 мм, с предварительной установкой над ним разгрузочной металлической балки из сваренных швеллеров 24У ГОСТ 8240-97 и обрамлением проема каркасом из металлического уголка 75х75х5-В ГОСТ 8509-93.

Все металлические конструкции оштукатурены цементно-песчаным раствором толщиной 30мм по сетке рабица.

4. Дверной проем, ведущий из прихожей в жилую комнату (поз. 1 и 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) - аннулирован.

5. Произведен демонтаж части перегородки с дверным проемом между прихожей и ванной (поз. 1 и 6 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Перпендикулярно ей возведена новая перегородка с дверным проемом.

Перегородка выполнена листами ГКЛ на металлическом каркасе по технологии ТИГИ-Кнауф, в Г качестве эффективного утеплителя приняты минераловатные плиты Rockwool Лайт Баттс. В результате выполненных мероприятий произошло увеличение площади ванной. Произведена дополнительная гидроизоляция пола в ванной. Выполнена замена санитарно-технических приборов: вместо ванной установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника на противоположную стену.

6. Произведен перенос части перегородки с дверным проемом между прихожей и туалетом (поз. 1 и 7 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) для увеличения длины туалета. Во вновь образовавшемся пространстве размещена раковина.

7. Произведенная новая планировка внутренних помещений, оптимизация внутреннего пространства, упорядочение баланса площадей, обусловлены индивидуальными потребностями владельцев квартиры. В результате перепланировки и переустройства, согласно инвентаризационного квартира, которая включает в себя следующий набор помещений:

- прихожую (поз. 1 инвентаризационного плана) площадью 3,6 м2;

-кухню (поз. 2 инвентаризационного плана) - 9,1 м2;

-жилую комнату (поз. 3 инвентаризационного плана) - 16,9 м2;

-жилую комнату (поз. 4 инвентаризационного плана) - 7,8 м2;

-ванную (поз. 5 инвентаризационного плана) -4,3 м2;

- туалет (поз. 6 инвентаризационного плана) - 1,7 м2,

- прихожую (поз. 7 инвентаризационного плана) - 1,1 м2,

- жилую комнату (поз. 8 инвентаризационного плана) - 16,3 м,

- лоджию (поз. 9 инвентаризационного плана) - 2,2 м2;

-балкон (поз. 10 инвентаризационного плана) - 0,9 м2.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры (с учетом лоджий) уменьшилась на 2,8 м2.. Количество жилых комнат не изменилось.

Вышеуказанные изменения в планировке были внесены исключительно с целью повышения благоустройства принадлежащей истцам квартиры, что позволило улучшить качество жилого помещения.

Согласно экспертному заключению по техническому обследованию результатов перепланировки и переустройства квартиры на предмет соответствия выполненного строительства требованиям строительных норм и правил по адресу: ..., которая была выполнена Проектная мастерская «Технология строительства».

В соответствии с заключением экспертизы: технические решения принятые при перепланировке и переустройстве квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствуют установленным требованиям строительных, санитарно-гигиенических: противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции данного объекта находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии.

Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при перепланировке и переустройстве квартиры, не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил

Выполненная перепланировка и переустройство ... ... не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.29 ЖК РФ, истец просит сохранить жилое помещение - ... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Советского районного суда г.Н.Н от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ванеева-225».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель истца по доверенности Филипповой Ю.А в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода в судебном заседании по доверенности Овчинникова И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, возражала против удовлетворения искового заявления. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что предметом доказывания по данному делу должно быть соответствие помещений в квартире после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательное влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома, работу инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, указанная информация в материалы дела не представлена. Кроме того, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормам СНиПов, но и другими нормами. Так, п. 4.2.4.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлено что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В соответствии с п. 1.7.3 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 1.7.1., 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Третье лицо ТСЖ «Ванеева-225» по доверенности Иванова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что переоборудование и перепланировка указанно квартиры ведет к нарушению прочности конструкций здания.

Третье лицо Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, третьих лиц исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенное по адресу: ..., на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 37,38).

В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики.

Согласно первичному плану, подготовленному на основании данных до перепланировки спорная квартира состояла из:

- прихожая площадью 10,3 кв.м. (№... на плане),

- кладовая площадью 2 кв.м. (№... на плане),

- кухня площадью 9,4 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 12,6 кв.м. (№... на плане),

- ванная площадью 2,4 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 8,1 кв.м. (№... на плане),

- туалет площадью 1,6 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 17,1 кв.м. (№... на плане),

- лоджия площадью 2,3 кв.м. (№... на плане),

- балкон площадью 0,9 кв. м (№... на плане)

всего общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., вспомогательной площадью 25,7 кв.м., с учетом лоджий и балконов 66,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки проведены следующие работы:

1. Выполнен демонтаж перегородки с дверью между прихожей и кладовой (поз. 1 и 2 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Вместо кладовой установлен встроенный шкаф с раздвижными дверьми купе.

2. Демонтирован дверной блок между прихожей и кухней (поз. 1 и 3 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Вместо него выполнен арочный проем без увеличения его размеров по ширине и высоте.

3. Демонтирована межкомнатная перегородка между прихожей и жилой комнатой (поз. 1 и 4 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). В результате произошло увеличение площади жилой комнаты. За счет данного планировочного решения комната стала проходной. Из нее обеспечен доступ в изолированную комнату (поз. 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Доступ в помещение (поз. 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) осуществляется через вновь организованный дверной проем в межкомнатной перегородке. Проем выполнен путем демонтажа части перегородки, размерами 900x2100 мм, с предварительной установкой над ним разгрузочной металлической балки из сваренных швеллеров 24У ГОСТ 8240-97 и обрамлением проема каркасом из металлического уголка 75х75х5-В ГОСТ 8509-93.

Все металлические конструкции оштукатурены цементно-песчаным раствором толщиной 30мм по сетке рабица.

4. Дверной проем, ведущий из прихожей в жилую комнату (поз. 1 и 5 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) - аннулирован.

5. Произведен демонтаж части перегородки с дверным проемом между прихожей и ванной (поз. 1 и 6 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства). Перпендикулярно ей возведена новая перегородка с дверным проемом.

Перегородка выполнена листами ГКЛ на металлическом каркасе по технологии ТИГИ-Кнауф, в Г качестве эффективного утеплителя приняты минераловатные плиты Rockwool Лайт Баттс. В результате выполненных мероприятий произошло увеличение площади ванной. Произведена дополнительная гидроизоляция пола в ванной. Выполнена замена санитарно-технических приборов: вместо ванной установлена душевая кабина, осуществлен перенос умывальника на противоположную стену.

6. Произведен перенос части перегородки с дверным проемом между прихожей и туалетом (поз. 1 и 7 инвентаризационного плана до перепланировки и переустройства) для увеличения длины туалета. Во вновь образовавшемся пространстве размещена раковина.

После перепланировки спорная квартира состоит из:

- прихожая площадью 3,6 кв.м. (№... на плане),

- кухня площадью 9,14 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 16,9 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 7,8 кв.м. (№... на плане),

- ванная площадью 4,3 кв.м. (№... на плане),

- туалет площадью 1,7 кв.м. (№... на плане),

- прихожая площадью 1,1 кв.м. (№... на плане),

- жилая комната площадью 16,3 кв.м. (№... на плане),

- лоджия площадью 2,2 кв.м. (№... на плане),

- балкон площадью 0,9 кв. м (№... на плане),

всего общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., вспомогательной площадью 19,8 кв.м., с учетом лоджий и балконов 63,9 кв.м.

Из заключения Проектная Мастерская Технологии Строительства следует, что выполненная перепланировка и переустройство соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным экологическим нормам, действующих на территории Российской Федерации. Данная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

Установлено, что произведенные перепланировка (переустройство) являются самовольными, произведены без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст.25,26,29 ЖК РФ сохранение жилого помещения возможно в случае перепланировки, переустройства помещения, а не после проведения реконструкции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Пунктом 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Однако, в силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Так, в соответствии с подпунктом 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы,.

В данном случае, истцами пробит дверной проем в несущей внутренней стене между жилыми комнатами в стене дома, который представляет собой крупнопанельное и крупноблочное здание; истцом разобрана несущая перегородка между жилой комнатой и прихожей.

Заключение Проектная Мастерская Технологии Строительства не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в нарушение положений части 1 статьи 16 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.29 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Любови Серафимовны, Кольчак Анны Евгеньевны к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и оборудованном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

Дело № 12-862/2015 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.С. на постановление №... инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) П.Л.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, П.Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить ввиду того, что предупреждающий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги, где двигался автомобиль заявителя отсутствовал, что является нарушением, следовательно считает, что средство фотовидеофиксации стоит неправомерно.

П.Л.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о...

... защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что (дата) в 02 часа 09 минут 43 секунды в ... водитель, управляя транспортным средством MITSUBISHIPAJERO, государственный номер №... двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «CORDON», идентификатор MD0014, свидетельство о поверке №..., то есть, прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до (дата), при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2 км/ч.

Установлено, что скорость движения автомобиля MITSUBISHIPAJERO, государственный номер №... измерялась именно этим прибором, что подтверждается фотосъемкой с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля (л.д. 6).

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Нарушения требований нормативных актов, в том числе Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) №..., при применении указанного средства не установлено.

Обсуждая доводы П.Л.С. о ее невиновности, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

П.Л.С. при рассмотрении дела не представил бесспорных доказательств о его невиновности в совершении данного правонарушения.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «CORDON» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов П.Л.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что П.Л.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о невиновности не представил, привлечение П.Л.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы П.Л.С. о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Постановление о привлечении П.Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление от (дата) сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№... инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от (дата) о привлечении П.Л.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу П.Л.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)а