Потапова Яна Сергеевна

Дело № 2-3200/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004913-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (Покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру с к.н. .............., расположенную по адресу: ............... Стоимость квартиры составила .............. выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи; 586 946 рублей 72 копейки выплачено Управлением Пенсионного фонда за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии .............., выданному .............. на имя ФИО3

Договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, в связи с чем, в ЕГРН внесены записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры с к.н. 26:24:040403:697, расположенной по адресу: .............., а именно 2/3 доли в о...

...тношении ФИО3 и 1/3 доля в отношении ФИО2

При обращении в МФЦ, истцу стало известно, что до настоящего времени ФИО1 не подала заявление о прекращении ипотеки.

В данной связи, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с требованием признать отсутствующим ограничение прав и обременение, установленные в пользу ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером .............., расположенной по адресу: .............., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 Яне ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО3, представившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также ФИО1, какого-либо ходатайства в установленном законом порядке в суд не представившей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что .............. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (Покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру с к.н. .............., расположенную по адресу: ...............

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от .............., стоимость квартиры составила .............. - выплачены продавцу до подписания договора купли-продажи; .............. – подлежали выплате за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии .............., выданному .............. на имя ФИО3 на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту .............. .............. от ..............,не позднее 2-х месяцев со дня предоставления Управление Пенсионного фонда Российской Федерации договора и соответствующих выписок из ЕГРН.

.............. в ЕГРН внесены записи № .............. и .............. о регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры с к.н. 26:24:040403:697, расположенной по адресу: .............., а именно 2/3 доли в отношении ФИО3 и 1/3 доля в отношении ФИО2

Кроме того, в ЕГРН также внесена запись .............. от .............. об ограничении прав и обременении в отношении указанных 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с к.н. .............., расположенной по адресу: .............., в пользу ФИО1, срок действия с .............. до полного расчета сторон по договору.

По запросу суда, заместителем управляющего Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по СК в материалы гражданского дела представлено сообщение от .............. № .............., из содержания которого следует, что согласно данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, .............. на имя ФИО3 оформлен государственный сертификат на М(С)К серии .............. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. края (межрайонным), в связи с рождением первого ребенка ...............

.............. ФИО3 подала заявление о распоряжении средствами М(С)К на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...............

.............., в результате рассмотрения заявления о распоряжении средствами М(С)К ФИО3, СФР по .............. принято положительное решение, средства М(С)К перечислены .............. платежным поручением .............. в сумме 586 946 рублей 72 копейки на счет продавца ФИО1

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО3 обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи от .............., перед ФИО1 исполнила полностью.

ФИО1, в рамках договора купли-продажи от .............., в течение двух рабочих дней со дня перечисления подлежащей оплате суммы, была обязана представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлении о прекращении залога, чего до настоящего времени ею сделано не было.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, как следствие, возможности их удовлетворения.

При этом, для Управления Росреестра по Ставропольскому краю настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии спорных ограничений прав и обременений - ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, государственная регистрация записи от .............. ...............

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение прав и обременение, установленные в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. (паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. выдан .............. Отделом по вопросам миграции Отдела УФМС России по Георгиевскому городскому округу .............., код подразделения ..............), в отношении квартиры с кадастровым номером .............., расположенной по адресу: .............., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 Яне ФИО3, .............. года рождения, уроженке .............. края (паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. .............. выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения .............. в размере 2/3 долей и ФИО2, .............. года рождения, уроженцу .............. края (свидетельство о рождении серии III-ДН .............. от .............., выдано .............. Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния .............. по городу Кисловодску; СНИЛС ..............) в размере 1/3 доли.

Настоящее решение является для Управления Росреестра по .............. основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии ограничений прав и обременений от .............. за ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Дело № 2-448/2024

УИД 64RS0004-01-2023-004647-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 апреля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хомяковой В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хомяковой В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (кредитному договору) с наследников ФИО, умершего <дата>.

В порядке подготовки определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика наследника заемщика ФИО привлечена Хомякова В.П.

Протокольным определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Я.С., Хомяков Е.С., Хомяков А.С.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента ФИО, содержащегося в его заявлении от 30.12.2006. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полно...

...стью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки.

На основании указанного предложения, Банк открыл ФИО банковский счет, чем совершил акцепт по принятию его оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии на имя ФИО была выпущена карта и осуществлено кредитование открытого на его имя счета. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.

Банк выставил ФИО заключительный счет-выписку по договору, содержащий в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 38329 руб. 48 коп., однако требования Банка не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО не погашена.

Истцу стало известно, что ФИО умер <дата>. Просит суд взыскать с наследника заемщика ФИО задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 38303 руб. 28 коп., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1349 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хомякова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Потапова Я.С., Хомяков Е.С., Хомяков А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2006 ФИО обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, принятием Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета (л.д.10-11,13).

Банк открыл на имя ФИО банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в его заявлении от 25.09.2006, а также выпустил на его имя карту «Русский Стандарт» и в дальнейшем осуществлял кредитования счета (л.д.18).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО от 25.09.2006, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями (л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету по договору № были совершены операции в период с 06.10.2007 по 08.06.2020, при этом 30.03.2008 было произведено предоставление кредита на сумму 2000 руб. и погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб., следующее (и последнее) погашение задолженности произведено 08.06.2020 в размере 26,20 руб. (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО по кредитному договору № от 30.12.2006 по состоянию на 17.08.2023 составляет 38303 руб. 28 коп. (л.д.8).

В связи с тем, что ФИО не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 29.02.2008 в адрес ФИО заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.03.2008 (л.д.25).

Указанное требование банка оставлено без удовлетворения – задолженность в полном объеме не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из копии свидетельства о смерти II-ИР №, ФИО умер <дата> (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО, умершего <дата> следует, что его наследником по закону первой очереди является супруга Хомякова В.П., которая <дата> обратилась к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга (л.д.68).

Дети умершего ФИО - Потапова Я.С., Хомяков Е.С., Хомяков А.С. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе их отца в пользу матери Хомяковой В.П. (л.д.66 оборот,67).

Хомяковой В.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО, умершего <дата>.

Таким образом, единственным наследником имущества ФИО, принявшим наследство в установленном порядке, является Хомякова В.П.

Ответчиком Хомяковой В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном и досрочном погашении долга на сумму 38329,48 руб. со сроком оплаты не позднее 30.03.2008. Задолженность ФИО оплачена не была.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 31.03.2008.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, внесение денежных средств 08.06.2020 в размере 26,20 руб. не свидетельствует о признании долга в целом, соответственно, частичный возврат денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте) 24.10.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 31.03.2011.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении их последствий, суд, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Хомяковой В.П. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Дело №

66RS0№-32

Мотивированное решение изготовлено <//>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Яне С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене начисленных неустоек, пени, штрафов с момента совершения исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Я.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении заключенных между сторонами кредитных договоров № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, отмене начисленных неустоек, пени, штрафов с момента совершения исполнительной надписи,

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами были заключены вышеназванные кредитные договоры. В качестве основания для расторжения кредитных договоров истец указала существенно изменившее материальное положение заемщика, отсутствие постоянного высокого дохода, позволившего бы исполнять условия заключенной между сторонами сделки. Несмотря на предпринимаемые меры надлежащим образом исполнять свои обязательства по названной сделке не представляется возможным, учитывая, что ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется.

В судебном заседании Потапова Я.С. на иске настаивала, указав, что поскольку кредитная задолженность взыскана на основании исполнительной надписи, соответственно кредитные договоры должны быть расторгнуты. Истец обратила внимание суда на то, что просрочка образовалась по причине ухудшения материального положения, потерей работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием иного дохода. В н...

...астоящее время истец исходя из предоставленной рассрочки выплачивает долг по кредиту, однако Банк не намерен разрешать спор во внесудебном порядке, продолжая начислять неустойку, что является для истца и ее ребенка существенно обременительным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем суд определил разрешить спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком не оспаривалось, что Потапова Я.С. выразила свою волю на заключение кредитных договоров № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>.

Согласно ответу Банка, <//> нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору №, <//> по договору № №, <//> по договору №, <//> по договору № по взысканию основного долга и процентов.

Исполнительные надписи направлены в Отдел судебных приставов.

Также Банком указано, что проценты начисляются ежедневно до момента полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, по кредитным договорам числится задолженность по неустойке, которая не была включена в исполнительные надписи, дальнейшее начисление неустойки прекращено.

В соответствии со ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения либо исполнительной надписи о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм либо совершение исполнительной надписи нотариусом.

Таким образом, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга по кредиту.

Более того, истец сама не оспаривает тот факт, что кредитные договоры действуют, что подтверждается выбранным ею способом судебной защиты.

В качестве основания для расторжения данного кредитного договора истец, со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделок, которыми, по мнению истца, являются уменьшение ежемесячно получаемого дохода.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормой ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из вышеперечисленных правовых норм.

Истец не оспорила тот факт, что на момент обращения в суд с иском кредитная задолженность в виде основного долга и процентов им не погашена, когда как ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, передав обусловленную сделками сумму.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, поскольку ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В связи с тем, что основания для расторжения договоров отсутствует, соответственно суд не вправе определять и размер подлежащего выплате долга, так как при действующей сделке обязательства по ней должны исполняться согласно условиям договора. Таким образом, поскольку кредитные договоры действуют, основания для отмены начисленных пени, штрафов отсутствуют, при том, что законом не предусмотрена отмена неустойки, штрафов как способа гражданской ответственности при неисполнении должником своих обязательств, более того, кредитные договоры судом не расторгнуты, соответственно все условия сделок действуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потаповой Яны С. (паспорт №) к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене начисленных неустоек, пени, штрафов с момента совершения исполнительной надписи отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова