Поташева Юлиана Леонидовна

Дело № 2-891/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина Ю. А. к Сыропятовой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Лялин Ю.А. обратился в суд с иском к Сыропятовой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры <адрес> в г.Архангельске.

В обоснование исковых требований указал, что 6 февраля 1996 года получил по наследству указанную квартиру. 7 января 2009 года он был госпитализирован в больницу. 4 февраля 2009 года после выписки узнал от знакомого Абрамова А.Р. о том, что его квартира продана. Заказав с Абрамовым А.Р. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал, что квартира принадлежит супругам Поташевым. Квартиру они приобрели при помощи ипотечного кредита Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). 10 марта 2009 года им было подано заявление в ОВД Октябрьского округа г.Архангельска. По его заявлению было возбуждено уголовное дело №. Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 7 ноября 2012 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерациив связи со смертью подозреваемого Федулина Р.М. следует, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года менеджер ООО «Архангельский городской центр недвижимости» Федулин Р.М. путем подделки доверенностей и злоупотребления доверием сотрудников ГУ ФРС по Архангельской области и НАО, совершил приобретение права на чужое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Архангельске, принадлежащую Лялину Ю.А., причинив последнему ущерб на сумму более 1 000 000 руб...

...лей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчику. Квартира приобретена Сыропятовой Н.Г. при помощи ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России». Ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Лялин Ю.А. исковые требований поддержал. Указал, что намерение продать квартиру у него было, в этих целях он осуществлял частичный ремонт. Вместе с тем, он планировал продать квартиру Абрамову А.Р. Продавать квартиру Федулину Р.М. он не собирался. Более того, он не знаком ни с Федулиным Р.М., ни с рукоприкладчиком в доверенности от 31 декабря 2008 года Власовым С.Г., ни с Близниным С.А., которому он якобы доверил продать квартиру. С нотариусом Дубовской Г.В., удостоверившей доверенность, он не знаком. К нему домой 31 декабря 2008 года нотариус не приезжала, он сам в нотариальной конторе не был. При этом, пояснил, что не помнит событий, произошедших в период с 31 декабря 2008 года по 7 января 2009 года, когда он был госпитализирован в больницу. В период до 31 декабря 2008 года и в этот день он употреблял спиртные напитки.

Представитель истца Тюриков П.Ю. заявленные требования поддержал. Указал, что спорная квартира выбыла из владения истца путем мошеннических действий со стороны Федулина Р.М., Власова С.Г., Близнин С.А. Поскольку воли на продажу квартиры у Лялина Ю.А. не было, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Срок исковой давности пропущенным не считал, поскольку истцом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

Ответчик Сыропятова Н.Г. заявленные требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что квартира выбыла из его владения, ему было известно еще в марте 2009 года, когда собственниками квартиры являлись Поташевы. Между тем, в суд с данным иском истец обратился только 10 января 2013 года.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из его владения помимо его воли. Вместе с тем, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием. Отметила, что при рассмотрении уголовного дела истец, подав в рамках уголовного дела исковое заявление о взыскании с виннового лица денег в размере 1 670 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате преступления, выбрал способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, уже тогда истец не был лишен права предъявить иск к собственникам квартиры Поташевым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица Поташева Ю.Л., Поташев Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Лялина Ю.А., представителя истца Тюрикова П.Ю., ответчика Сыропятову Н.Г., представителя ответчика Кузнецову Е.Г., свидетеля Абрамова А.Р., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту мошенничества в отношении Лялина Ю.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лялин Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 февраля 1996 года являлся собственником квартиры <адрес> в г.Архангельске.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 31 декабря 2008 года Лялин Ю.А. уполномочил Близнина С.А. продать указанную квартиру. Поскольку Лялин Ю.А. был болен, сам расписаться не мог, по его просьбе и в присутствии нотариуса доверенность подписана Власовым С.Г.

По реестру за номером 8 - 171 Дубовской Г.В., нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области, была удостоверена доверенность от имени Лялина Ю.А. на гр. Близнина С.А. с участием рукоприкладчика Власова С.Г.

21 января 2009 года между Лялиным Ю.А., в лице представителя Близнина С.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 года, и Федулиным Р.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно расписке Близнин С.А. получил от Федулина Р.М. 1 000 000 рублей.

6 февраля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру за Федулиным Р.М.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2009 года Федулин Р.М. продал квартиру супругам Поташевым. 27 февраля 2009 года за ними зарегистрировано право собственности.

23 апреля 2012 года Поташев Е.А., Поташева Ю.Л. продали квартиру Сыропятовой Н.Г.

25 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру за Сыропятовой Н.Г.

10 марта 2009 года Лялин Ю.А. обратился с заявлением в ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска.

По заявлению истца 21 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 7 ноября 2012 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Федулина Р.М. следует, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года менеджер ООО «Архангельский городской центр недвижимости» Федулин Р.М. путем подделки доверенностей и злоупотребления доверием сотрудников ГУ ФРС по Архангельской области и НАО, совершил приобретение права на чужое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Архангельске, принадлежащую Лялину Ю.А., причинив последнему ущерб на сумму более 1000 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что воля истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры, в результате которого собственником имущества стал Федулин Р.М., отсутствовала.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, его реализации принадлежит заявителю.

Истцом в рамках уголовного дела 17 августа 2010 года было заявлено требование о взыскании с виновного денег в сумме 1 670 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему в результате преступления материального ущерба.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Архангельска следственного управления при Управлении внутренних дел России по г. Архангельску Калашниковой Т.Н. 17 августа 2010 года установлено, что Лялину Ю.А. причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 670 000 рублей, он признан гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов уголовного дела № следует, что истцом был заявлен иск о взыскании с виновного денег в сумме 1 670 000 рублей в счет возмещения причиненного ему в результате преступления материального ущерба, то есть заявленное требование имело иной предмет и основание. Вместе с тем, предъявленный иск не соответствовал требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель Абрамов А.Р. 5 марта 2009 года ими была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой им стало известно, что собственниками квартиры <адрес> в г. Архангельске являются Поташева Ю.Л. и Поташев Е.А.

Таким образом, в суд с данным иском истец вправе был обратиться в период с 5 марта 2009 года по 5 марта 2012 года.

Между тем, данный иск им был предъявлен 10 января 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не усматривается.

Как неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1155-О-О, от 21 апреля 2011 года № 558-О-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений гражданского законодательств, исковые требования Лялина Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лялина Ю. А. к Сыропятовой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2012 года.

Председательствующий Е.В.Романова