Потехин Анатолий Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25812/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Павловским районным судом Алтайского края, гражданское дело № 2-19/2024 (УИД № 22RS0037-01-2023-000627-87) по исковому заявлению Трифанова Сергея Сергеевича к Ворсину Сергею Валерьевичу, Потехину Анатолию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Трифанова Сергея Сергеевича

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Трифанова С.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков Ефименко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Ширяев С.В. обратился в суд с иском к Ворсину С.В., Потехину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 октября 2021 г. с участием автомобилей Тойота Аллион, под управления собственника Ширяева С.В., и УАЗ 3303-01, принадлежащего Ворсину С.В., под управлением Потехина А.Д., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО выплаты в размере 400 000 руб., не возмещен, поэтому просил взыскать в солидарн...

...ом порядке с Ворсина С.В. и Потехина А.Д. 69 653,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину 2 289,61 руб.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. произведено правопреемство Ширяева С.В. на Трифанова С.С. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2023 г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2024г., в удовлетворении исковых требований Трифанова С.С. к Ворсину С.В., Потехину А.Д. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Трифанов С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами ДТП, ссылаясь на противоречивость и недоказанность выводов суда.

В письменных возражения ответчики просят оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, материал по факту ДТП, имеющиеся в нем схему и протокол осмотра места совершения ДТП, письменные объяснения участников ДТП, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России, пояснения эксперта Буракова В.Н., пришел к выводу, что виновные действия обоих водителей Ширяева С.В. и Потехина А.Д. при нарушении ими Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, определив степень вины каждого участника происшествия равной.

Разрешая вопрос о степени виновности водителей по 50 %, суд первой инстанции установил, что автомобиль Тойота Аллион под управлением Ширяева С.В. ударил передней частью в левую заднюю часть автомобиля УАЗ под управлением Потехина А.Д., местом столкновения автомобилей являлась левая полоса по ходу движения, то есть полоса для встречного направления движения, перед съездом с дороги, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Потехина А.Д. в момент столкновения уже завершал маневр поворота налево, пришел к выводу, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль Потехина А.Д. подал сигнал левого поворота, а Ширяев С.В. выехал на встречную полосу движения для обгона в нарушение положений абзаца 3 пункта 11.2 ПДД.

При этом суд указал, что в силу пункта 8.1, абзаца 3 пункта 11.2 ПДД подача сигнала левого поворота не давала Потехину А.Д. преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности, при выполнении поворота налево он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения иных участников дорожного движения, в том числе убедиться в безопасности данного маневра непосредственного перед началом его выполнения, в связи с чем Потехиным А.Д. не соблюдены пункт 8.1, абзац 2 пункта 8.2 ПДД.

Установив, что страховая компания произвела Ширяеву С.В. выплату страхового возмещения в размере, превышающем ответственность водителя Потехина А.Д., при установлении обоюдной вины при равном ее определении, пришел к выводу об отсутствии невозмещенного истцу ущерба

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы ответчика в части определения степени вины водителей указал, что описанный Ширяевым С.В. механизм развития рассматриваемого ДТП о внезапности совершенного Потехиным А.Д. маневра, отраженный в жалобе, опровергнут представленными в дело доказательствами, поскольку при нарушении запрета на совершение обгона в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подавало сигнал поворота и данный манёвр с очевидностью создавал опасность для движения, действия Ширяева С.В. в равной степени явились причиной столкновения автомобилей и возникновения заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, в том числе ПДД, и ДТП. При этом, заключение судебной экспертизы выступает одним из доказательств, которое надлежит оценивать именно суду в силу статьи 67 ГПК РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В частности, судом первой инстанции исследовались доказательства сторон относительно доводов истца о том, что когда автомобиль Тойота Аллион поравнялся с автомобилем УАЗ, то последний начал маневр поворота влево.

Так, эксперт Бураков В.Н., проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что исходя из угла расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, можно сделать вывод, что в маневре левого поворота находился водитель автомобиля УАЗ, а пояснения истца о моменте обгона и столкновения автомобилей не соответствуют действительности. При совершении обгона между автомобилем Тойота Аллион и автомобилем УАЗ имелась достаточная дистанция, потому что следы юза у автомобиля Тойота достаточно длинные. Также не соответствуют механизму ДТП пояснения водителя автомобиля УАЗ в материалах проверки по факту ДТП о том, что он, перестроившись в левую полосу, успел проехать некоторое расстояние, и подъезжая к своротку, еще не сворачивая, почувствовал удар. Траекторию движения водителей экспертным путем установить невозможно.

Таким образом, судом исследованы и оценены доказательства, с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и не опровергают выводы судов. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При этом, выводы судов признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными, при правильном применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из бремени доказывания лицом, причинившим вред, отсутствие своей вины.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифанова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-19/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000244-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца Трифанова С.С.,

представителя ответчиков Ефименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова С. С.ча к Ворсину С. В., Потехину А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трифанов С.С., действуя в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ширяевым С.В., обратился с иском к Ворсину С.В., Потехину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 67 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Р038УК 22, принадлежащего Ширяеву С.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак У043ВУ22, принадлежащего Ворсину С.В., под управлением Потехина А.Д. В результате ДТП Ширяеву С.В. был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля Тойота Аллион. ДТП произошло по причине несоблюдения абзаца 1 пункта 8.1, пункта 11.3 ПДД водителем Потехиным А.Д., который имел техническую возможность избежать происшествия, отказавшись от маневра поворота налево, то есть перед съездом налево остановиться и предоставить преимущество автомобилю Тойота Аллион, движущемуся по полосе встречного движения и выполняющему обгон его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» Панькиным И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потехина А.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ширяева С.В. – Трифано...

...в С.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Общий размер причиненного ущерба определен страховщиком на сумму 469653 руб. 80 коп. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Ущерб, причиненный истцу, возмещен не в полном размере. Просил взыскать в солидарном порядке с Ворсина С.В., Потехина А.Д. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере 69653 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 2289 руб. 61 коп.

Истец Трифанов С.С. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на то, что виновность водителя Потехина А.Д. подтверждена материалами проверки по факту ДТП, а именно пояснениями водителя Ширяева С.В., показаниями свидетелей Ширяевой Ю.П., Фикса С.Н., заключением судебной экспертизы, виновность водителя Ширяева С.В. опровергается вышеуказанными доказательствами. Просил взыскать с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке с ответчиков не покрытую страховым случаем сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины.

Ответчики Ворсин С.В., Потехин А.Д. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Потехин А.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал на автомобиле УАЗ из <адрес> в сторону <адрес>, хотел свернуть в лес, в том месте, где есть необорудованный съезд. Перед тем, как совершать маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, видимость была хорошая, вблизи машин не было, видел позади себя автомобиль, но он был далеко, примерно в 100 метрах от него. Он включил сигнал поворота и начал перестраиваться из правой полосы в левую, снизив скорость. Скорость была около 10 км/ч. В этот момент услышал удар в заднюю часть автомобиля, от столкновения вылетел в кювет. Полагает, что скорость автомобиля Ширяева была более 90 км/ч, так как из его автомобиля вылетели сиденья, открылись все двери, капот, отлетела раздаточная коробка. Автомобиль УАЗ был передан ему Ворсиным С.В., он был включен страховой полис.

Ответчик Ворсин С.В. суду пояснил, что автомобиль УАЗ 3303-01 был приобретен им по договору купли-продажи, но на учет не был поставлен ввиду отсутствия номеров на двигателе. Потехин А.Д. управлял данным автомобилем на основании страхового полиса. В настоящее время автомобиль утилизирован прежним собственником.

Представитель ответчиков Ефименко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Ширяев С.В., что подтверждается пояснениями водителя Потехина А.Д., показаниями свидетеля Чернышова Е.В., который подтвердил, что автомобиль УАЗ выехал первый на полосу встречного движения, показаниями свидетеля Сапронова П.И. о том, что «поворотник» в автомобиле УАЗ был включен. Автомобиль Тойота потерпел сильные повреждения и не подлежит восстановлению, на основании этого можно сделать вывод, что скорость его была значительно выше разрешенной. Поскольку экспертным путем не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причиненным ущербом, полагает, что вина его доверителей не доказана.

Третьи лица Ширяев С.В., Калашников Б.М., представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 67 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Р038УК 22, принадлежащего Ширяеву С.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак У043ВУ22, принадлежащего Ворсину С.В., под управлением Потехина А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ширяеву С.В. был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля Тойота Аллион.

Гражданская ответственность Ширяева С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису РРР <номер>, гражданская ответственность Потехина А.Д. в АО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.В. в лице представителя Трифанова С.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была назначена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 530346 руб. 96 коп. и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 60693 руб. 16 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения Трифанову С.С. в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 239326 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 160673 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что исходя из материалов дела, перед столкновением автомобили УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак У043ВУ22, и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В038УК22, двигались по автодороге Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении, при этом автомобиль УАЗ 3303-01 находился впереди автомобиля Тойота Аллион. В процессе движения водитель автомобиля Тойота Аллион начал выполнять маневр обгона, а водитель автомобиля УАЗ 3303-01 маневр поворота налево, на грунтовую дорогу.

Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением по представленным материалам не представляется возможным.

В момент первичного контакта автомобиль Тойота Аллион контактировал своей передней частью с левой стороной задней части автомобиля УАЗ 3303-01. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 15? относительно друг друга. В результате эксцентричности удара и контактирования капота автомобиля Тойота Аллион с деталями грузовой платформы автомобиля УАЗ 33030-01 произошло приподнимание левого заднего угла последнего транспортного средства, что, с учетом направления движения автомобилей до столкновения, вызвало его дальнейшее опрокидывание через правый борт и разворот автомобиля Тойота Аллион по направлению движения часовой стрелки.

Место столкновения расположено на половине проезжей части автодороги Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на встречной полосе движения автомобиля Тойота Аллион.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение для автомобиля Тойота Аллион следующим образом; по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: переднее.

Столкновение для автомобиля УАЗ 3303-01 следует классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: левое заднее угловое.

После столкновения автомобили заняли конечное положение зафиксированное в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. С технической точки зрения, механизму ДТП больше соответствует версия водителя автомобиля Тойота Аллион.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303-01 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аллион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в случае движения со скоростью более 90 км/ч в процессе маневра обгона автомобиля УАЗ 3303-01, то и требованиями п. 10.3 абзац 1 Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ 3303-01 не соответствовали требованиям п.1.3 п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля Тойота Аллион в процессе обгона увеличивал скорость движения выше 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п.10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Тойота Аллион требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как не удалось рассчитать техническую возможность водителя избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Определить, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не представилось возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ 3303-01 имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.1.3, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Определить в категорической форме, имелась ли техническая возможность избежать столкновение путем торможения у водителя автомобиля Тойота Аллион не представилось возможным, в связи с отсутствием сходных данных: момента возникновения опасности движения; фактической скорости движения автомобиля УАЗ 3303-01 и Тойота Аллион, а также расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Тойота Аллион с максимально разрешенной скоростью движения на участке происшествия, равной 90 км/ч, составляет около 76 м.

Из объяснений водителя Ширяева С.В. в материалах проверки по факту ДТП следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, в ходе движения догнал впереди идущий автомобиль УАЗ, решил его обогнать, при этом проезжая часть для обгона была свободна, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, где начал набирать скорость, когда почти поравнялся с автомобилем УАЗ, то он неожиданно выехал на левую полосу движения перед ним, при этом, перед тем, как выехать на левую полосу движения, не видел, что у автомобиля УАЗ был включен указатель поворота.

Из объяснений водителя Потехина А.Д. следует, что он двигался на автомобиле УАЗ, из <адрес> в сторону <адрес>. Решить свернуть с дороги влево в лес, где был съезд. Стал снижать скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что по левой полосе движения его никто не обгоняет. Сзади себя видел какой-то автомобиль, но он ехал далеко и его не обгонял. Убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения примерно за 50 м до съезда с дороги налево, при этом левый указатель поворота был включен. Успел проехать по левой полосе некоторое расстояние, еще не сворачивал, подъезжал к своротку, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля УАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернышов Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он на автомобиле Ниссан дизель возвращался из рейса, ехал с Кулундинского направления, двигался со стороны Ребрихи в сторону Барнаула. Не доезжая Павловска, за селом Красная Дубрава примерно за 500-700 м увидел, что автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу, затем начал поворачивать и вдруг резко полетел в кювет, а от него откатилась легковая машина Тойота серого цвета. Он подъехал, остановился и увидел, что из УАЗа вылетели сиденья. Вторая машина после столкновения встала на свою полосу. За автомобилем УАЗ автомобилей не видел, полоса была чистая. Сам удар и маневр обгона легковой машины Тойота он не видел.

Свидетель Сапронов П.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ и автомобиля Тойота. Согласно протоколу осмотра места происшествия переключатель поворота автомобиля УАЗ находился в нижнем положении, значит, автомобиль поворачивал, скорее всего, налево. Объяснения от водителей отбирал в кабинете.

Эксперт Бураков В.Н., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что исходя из угла расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, можно сделать вывод, что в маневре левого поворота находился водитель автомобиля УАЗ. Пояснения водителя автомобиля Тойота в части того, что он почти поравнялся с водителем УАЗ, когда тот начал маневр, не соответствуют действительности. При совершении обгона между автомобилем Тойота Аллион и автомобилем УАЗ3303-01 была достаточная дистанция, потому что следы юза у автомобиля Тойота достаточно длинные. Также не соответствуют механизму ДТП пояснения водителя автомобиля УАЗ в материалах проверки по факту ДТП о том, что он, перестроившись в левую полосу, успел проехать некоторое расстояние, и подъезжая к своротку, еще не сворачивая, почувствовал удар. Траекторию движения водителей экспертным путем установить невозможно.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе по ходу движения автомобилей, при этом передняя часть автомобиля Тойота Аллион под управлением Ширяева С.В. контактировала с левой задней частью автомобиля УАЗ 3303-01 под управлением Потехина А.Д., что подтверждается схемой ДТП, заключением эксперта и его показаниями, и опровергает доводы Ширяева С.В. о том, что автомобиль УАЗ под управлением Потехина А.Д. резко начал поворачивать налево, когда его автомобиль уже двигался по встречной полосе и их автомобили поравнялись.

В данном случае именно автомобиль Тойота под управлением Ширяева С.В. ударил передней частью в левую заднюю часть автомобиля УАЗ под управлением Потехина А.Д., местом столкновения автомобилей являлась левая полоса по ходу движения, перед съездом с дороги, что свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ под управлением Потехина А.Д. в момент столкновения уже завершал маневр поворота налево.

Доводы о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем УАЗ автомобиль Тойота уже начал обгон и находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для вывода о соблюдении Ширяевым С.В. абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль УАЗ не показывал поворота налево, материалы дела не содержат.

Потехин А.Д. при рассмотрении настоящего дела и в объяснениях, данных при проверке по факту ДТП, последовательно пояснял о том, что он подъехал к месту съезда на грунтовую дорогу с включенным заранее указателем левого поворота.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что переключатель поворотов автомобиля УАЗ был включен, показаниями свидетеля Сапронова П.И. и, вопреки доводам истца, не опровергается объяснениями Фикса С.Н., опрошенного в ходе проверки, из которых следует, что был ли включен у автомобиля УАЗ указатель левого поворота, сказать не может.

К объяснениям Ширяевой Ю.П., имеющимся в материалах проверки, где она указала, что у автомобиля УАЗ не был включен «поворотник» суд относится критически, поскольку данное лицо является супругой водителя Ширяева С.В. и заинтересовано в исходе дела.

В качестве свидетеля Ширяева Ю.П. в судебном заседании не допрашивалась, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ширяев С.В., который на своем автомобиле Тойота Аллион выехал на встречную полосу движения для обгона при том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль Потехина А.Д. подал сигнал левого поворота, нарушил положения абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ.

В то же время, в силу пункта 8.1, абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ подача сигнала левого поворота не давала Потехину А.Д. преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности, при выполнении поворота налево он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения иных участников дорожного движения, в том числе убедиться в безопасности данного маневра непосредственного перед началом его выполнения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновные действия обоих водителей Ширяева С.В. и Потехина А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и определяет степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия равной по 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования Трифанова С.С. к Ворсину С.В., Потехину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытой страховым случаем в размере 69653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трифанова С. С.ча к Ворсину С. В., Потехину А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.