Потехина Раиса Викторовна

Дело №2-6171/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Потехиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООИКБ «<данные изъяты>» и Потехиной Р.В. был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ПАО «<данные изъяты>» выполнило свое обязательство по кредиту, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 об., 44). Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело...

... в отсутствие истца.

Ответчик Потехина Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, копия искового заявления получена ею лично (л.д. 45). Потехина Р.В. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал (л.д. 3 об.).

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потехина Р.В. обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на Условиях кредитования, утвержденных в Банке, подписав при этом акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Банк положительно рассмотрел заявление, на что указывают сведения о движении средств по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.819-820 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Совокупностью исследованных доказательств (л.д. 6-43) подтверждено невыполнение ответчиком Потехиной Р.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> о чем представлен расчет (л.д. 6-7), который признан судом арифметически верным и соответствующим согласованным сторонами условиям взаимных обязательств.

Ответчик Потехина Р.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств об исполнении обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева