Потемин Павел Юрьевич

Судья Рудых Г.М. дело № 33-13108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮ к ОО о взыскании неустойки,

по частной жалобе ПЮ

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления ПЮ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПЮ ДС, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПЮ обратился в суд с иском к ОО (далее – ОО») о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма неустойки, финансовой санкции, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

По апелляционной жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, сумма основного взыскания, подлежащего выплате ПЮ, увеличена.

29 марта 2016 года ПЮ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОО издержек в размере 31000 рублей, понесенных им в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием его представителя при рассмотрении дела в апелл...

...яционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное недоказанностью осуществления истцом заявленных расходов.

В частной жалобе ПЮ,выражая несогласие с определением суда, ссылается на ненадлежащую правовую оценку документов, представленных истцов в обоснование заявления о возмещении судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПЮ обратилсяв суд с иском к ОО с требованием о взысканиис ответчика в пользу его неустойки.

По итогам разрешения спора по существу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда по апелляционной жалобе представителя ПЮ ДС изменено, увеличен размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию в пользу ПЮ

В заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял ДС

Вышеуказанные процессуальные действия (составление апелляционной жалобы, участие в суде при ее рассмотрении) выполнены ДС на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2015 года. Стоимость оказанных услуг в общем размере 31000 руб. определена в п. <.......> договора (л.д. <.......>).

Отказывая ПЮ в удовлетворении его заявления о взысканиизатрат на участие представителя в апелляционном производстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие документально подтвержденного факта несения заявителем таких расходов.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт передачи истцом (заказчиком) денежных средств исполнителю (Даниличеву С.Г.) подтверждается п. <.......> договора, из содержания которого следует, что оплата услуг заказчиком осуществляется на момент заключения соглашения и подписи сторон означают, что со стороны заказчика - передачу денежной суммы в полном объеме; со стороны исполнителя - принятие всей денежной суммы, согласие с условиями договора. Данный договор сторонами подписан.

Таким образом, факт несения ПЮ расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащим образом, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ОО» в пользу ПЮ расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, определение суда, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из характера спора, длительности его судебного разрешения судом апелляционной инстанции, роли представителяистца в апелляционном производстве, полагает, что заявленные ко взысканию расходы за оказанные юридические услуги, связанные с апелляционным обжалованием судебного акта, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.Именно такой размер взыскания издержек, связанных с участием представителя истца на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия полагает наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления ПЮ и взыскании в его пользу с ООрасходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием решения суда, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПЮ о взыскании с ОО» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОО в пользу ПЮ на оплату услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-10452/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.

С участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Четаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Потемина П. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потемин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебное заседание, однако истец и его представитель в суд не явились, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Четаева С.И., действующая на основании доверенности, при решении вопроса об оставлении заявленных требований возражений не высказала.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец и его представитель в суд не явились по вторичному вызову, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение...

... сроков выплаты страхового возмещения необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Потемина П. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 2-11854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Потемина П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потемин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дубин С.И.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, он, в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по эксперт...

...изе, расходы по оплате услуг представителя, расходы на эвакуатор, моральный вред в общей сумме ...

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (в день 132 руб. 00 коп.), финансовую санкцию – с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения ... в день ... коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебное заседание истец Потемин П.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Потемину П.Ю. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дубин С.И.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в связи с чем не подлежат судебной проверке.

Истец в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Потемина П.Ю.. взыскано страховое возмещение в размере ... 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате доверенности в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 00 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в ..... В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) – 349 дней.

Согласно расчета истца неустойка составила ...

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до .... и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку страховщик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на него возлагается обязанность выплатить истцу финансовую санкцию за период с с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) – 349 дней в размере ...

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до ... коп. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что представитель истца ни разу не присутствовал на судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Потемина П.Ю. в сумме ...

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... 00 коп., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемина П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Потемина П. Ю. неустойку в размере ... коп., финансовую санкцию в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп..

В удовлетворении исковых требований Потемина П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше ... коп., финансовой санкции ...., расходов по оплате услуг представителя свыше ... коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-144/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Потемина П. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Потемина П. Ю. – Даниличева С. Г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Четаевой С. И. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Потемин П.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дубина С.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования спора, однако страховое возмещение получено не было. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составил ... рублей. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается. Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – ..., судебные расходы по оплате юридических услуг представител...

...я - ...., составление экспертных заключений - ...., за оформление нотариальной доверенности - ...., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потемина П.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Потемина П.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в размере ... В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК «Согласие» Четаева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что при вынесении решения суда допущен ряд существенных нарушений норм материального права. В связи с тем, что истец не является потребителем услуг, так как ответчик не состоит с ним в договорных отношениях и не оказывает каких-либо услуг, а выполняет обязательство по договору ОСАГО заключенному со страхователем, полагает о невозможности применения к рассматриваемым отношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением мирового судьи представитель Потемина П.Ю. – Даниличев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что при оглашении резолютивной части решения мировым судьей взыскана сумм страхового возмещения в размере ...., а в решении указана сумма в размере ...., в связи с чем полагает указанное решение незаконным, подложным и ущемляющим его законные права.

Истец Потемин П.Ю., представитель Потемина П.Ю. – Даниличев С.Г., представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие», а так же апелляционную жалобу представителя Потемина П.Ю. – Даниличева С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ч.4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потемина П.Ю. ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дубина С.И., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ. Потемин П.Ю. направил заказным письмом с описью вложения в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. Отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об осуществлении страховой выплаты либо мотивированный отказ в деле отсутствуют.

В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере ... руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые также взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда мировым судьей принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца.

Суд находит размер взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб. соразмерными степени причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа мировым судьей указано, что поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом того обстоятельства, что сумма ущерба составляет 14049 рублей, суд считает что штраф в размере 18 274 рублей 50 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 7000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, истцом за оформление нотариальной доверенности - ... руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере ... рублей, суд их находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму ..., поскольку в этой части расходы подтверждены квитанциями. Иных квитанций суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг в сумме ...

Вместе с тем, суд находит размер взысканных мировым судьей в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... соразмерными категории дела, периода его рассмотрения судом.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы представителя Потемина П.Ю. – Даниличева С.Г. об оглашении взыскиваемой суммы восстановительного ремонта в размере .... и фактическом взыскании мировым судьей в пользу Потемина П.Ю. ...., в связи с чем данный довод не является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «СК «Согласие» о незаконном взыскании в пользу истца суммы штрафа, основан на неверном толковании права, в связи с чем так же не может быть основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие», апелляционная жалоба представителя Потемина П.Ю. – Даниличева С.Г. не содержат доводов об иных обстоятельствах, указывающих на незаконность решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потемина П. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие» Четаевой С. И., представителя Потемина П. Ю. – Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Олейников