Потемин Вячеслав Вениаминович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10810/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-244/2024

91RS0018-01-2023-001842-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущества Крыма), Совета министров Республики Крым к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными распоряжений и государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимуществу Крыма), Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании добросовестным приобретателем

по кассационному представлению прокурора Республики Крым Камшилова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФИО3 по дове...

...ренности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимуществу Крыма), Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда (протокольно) от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр.

Определением Сакского районного суда Республики Крым (в протокольной форме) от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Сакского района, администрация Штормовского сельского поселения, ДНК «Вотчина», Минприроды Крыма, Сакский районный совет, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» в части выдачи гражданину Украины ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>;

признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории <адрес> в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины ФИО2 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного <адрес>

признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, в государственную собственность Республики Крым;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный но адресу: <адрес> кадастровый №;

обязать ФИО3 привести земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 700 кв. м.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано. С ФИО2 взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб., с ФИО3 - в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым и встречного иска ФИО3

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым создано ДД.ММ.ГГГГ, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что судом применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прокурор, и материальный истец были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и суд в вопросы обсуждения срока исковой давности не входил.

Также судами не устанавливались обстоятельства, когда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель ответчика, встречного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции путем организации видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года явился представитель ответчика, встречного истца ФИО3 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационного представления. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть представление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>

Распоряжением Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27-ми гражданам Украины (в т.ч. ФИО2) земельных участков общей площадью 2,4624 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в то числе другие, расположенные <адрес>

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено межевание спорного земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о его границах. Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план спорного земельного участка. При определении месторасположения данного земельного участка в «Сакской газете» (выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ) размещены соответствующие извещения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 131, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 316, 345 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 4, 88, 90 Водного кодекса Украины, статей 1, 2, 20, 21, 30, 59, 60, 84, 116, 118, 122, 151 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства помимо воли. Кроме того, спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. В период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская районная государственная администрация, а поэтому у ФИО2 отсутствовало право на приватизацию земельного участка.

Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд указал, что прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку при приобретении спорного земельного участка ФИО3 проявил должную степень разумности и осмотрительности, в то время, как какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в законности сделки, отсутствовали, а также иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 122 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, подтверждается, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию собственником спорного земельного участка являлся ФИО2, а в 2017 году право собственности на имущество перешло к ФИО3, проведено межевание земельного участка с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. После государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 огородил земельный участок на местности и до проведения проверки о факте его выбытия из собственности публично-правового образования прокурору, как и лицам, в интересах которых он действует, должно было быть известно, как минимум с 2019 года.

Учитывая, что иск прокурора предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно и могло узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения, вывод суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора признается судебной коллегией правомерным.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Крым Камшилова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.