Потенихин Сергей Викторович

Дело №...

УИД№...RS0№...-40

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес

Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1401/2024

адрес 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Набиева Р.Р.

Фахрисламовой Г.З.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- Ганеевой Д.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования исковые мотивированы тем, что дата между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения адрес по ... в адрес (далее – Квартира).

ФИО1 дата умерла (свидетельство о смерти №... от дата).

ФИО2 является дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении №... от дата, свидетельство о заключении брака №... от дата).

Как полагает ФИО2, ФИО1, заключая договор от дата, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит о признании договора недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения и включении ее в состав наследственного имущества.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Отказать в иске ФИО2 (... к ФИО3 (паспорт 8008 736602) ...

...о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу новую экспертизу и принять по делу новое решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учетов доводов рецензии, приобщенной к делу. Ее мать, ФИО1 последние годы страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, в силу которых она, по ее мнению, не могла критически оценивать происходящее и не могла понимать значения своих действий. Свидетелями в ходе судебного разбирательство было подтверждено, что она в 2021 году не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе, плохо слышала, была неуравновешенной, были частые смены настроения, а в период совершения сделки она принимала обезболивающее, у нее вся ягодица была черная, сутками не опорожнялась. По ее мнению, экспертами проведена формальная обработка представленных медицинских документов, не дан анализ поведения ФИО1 в юридически значимый период. Заключение не содержит ответа на часть вопроса №... «способна ли она была критически оценивать сложившуюся ситуацию?».

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения.

Установлено, что даритель ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

Также установлено, что истце ФИО2 является дочерью умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №... от дата, фамилия были изменена, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от дата).

В ходе рассмотрения дела определением Орджоникдзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №... Министерства Здравоохранения РБ.

Согласно заключению эксперта судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ №... от дата установлено, что ФИО8 в период совершения Договора обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи сосудистым заболеванием головного мозга с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако, указанные изменения психики у ФИО8 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (в том числе внушаемостью и подчиняемостью), какими-либо психотическими нарушениями (бредом, галлюцинациями, аффективными психотическими расстройствами) и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения; поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения Договора дарения дата (л.д. 185, Том1).

Также, указанное заключение содержит выводы психолога высшей категории ФИО9, что учитывая возраст, индивидуальные психологические особенности, ФИО1 в юридически значимый период, период совершения договора дарения дата, не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности, в т.ч. признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, который повлияли на формирование ее волеизъявление, не выявлено (л.д. 186 Том1).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на заключение АНО «Судебно-медицинская экспертиза» от дата, где указано, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ №... от дата выполнено с нарушением методологии судебной экспертизы.

Как видно из дела, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... №... от дата изложен анализ поведения ФИО1 в юридически значимый период и учтена вся совокупность факторов на момент заключения договора, что видно из содержания судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ... №... от дата, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны без нарушений норм процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, стороной истца было представлено заключение АНО «Судебно-медицинская экспертиза» от дата, согласно которому заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... №... от дата выполнено с нарушением методологии судебной экспертизы, т.к. в судебной экспертизе отсутствует анализ поведения ФИО1 в юридически значимой ситуации и не учтена вся совокупность факторов на момент заключения договора дарения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... №... от дата является достоверным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий либо неточностей, дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принял в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия также, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что заключение эксперта ... №... от дата и выводы, с нем содержащиеся, сделаны с учетом вышеприведенных законоположений, судом первой инстанции не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, верно и обоснованно положено в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу вышеуказанное заключение, полученное без нарушений положений действующего закона.

Изложенные обстоятельства с учетом объяснения сторон, показаний свидетелей об особенностях поведения ФИО1 в период совершения оспариваемой сделки, оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осознанности ее при заключении и исполнении договора дарения.

С учетом установленных судом обстоятельств и заключения ... №... от дата, не поставленных судом под сомнение, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, по мнению которых ФИО1, вопреки доводам истца, была адекватной, коммуникабельной, говорила, что квартиру хочет оставить внуку Ване, к внуку относилась хорошо, странностей в ее поведении не было, разгадывала кроссворды.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, заключая дата спорный договор дарения, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов ГБУЗ РКПБ МЗ РБ №... от дата.

Доводы апеллянта о том, что экспертами проведена формальная обработка представленных медицинских документов, не дан анализ поведения ФИО1 в юридически значимый период, основаны на субъективной оценке истца, ни чем объективно не подтверждены, и не являются основанием к признанию сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.

Представленная рецензия истцом (заключение специалиста №.../с от дата) АНО «...» адрес на заключение посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы №... от дата в отношении ФИО10, опровергнута врачом экспертом ФИО11, давшим письменные пояснения, предварительно предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 при заключении договора по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю ее на заключение данного договора, суду не было представлено, ввиду чего отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Ввиду отсутствия каких-либо данных, в том числе медицинских, о состоянии здоровья, не позволяющем ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, имеются основания полагать, что ФИО1 осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора дарения и его исполнения, данные выводы суда являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения вела себя недобросовестно и умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, они основаны на верном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При этом, указание апеллянтом в жалобе, что судом принято решение без учета доводов рецензии, приобщенный к делу, безосновательно, поскольку как видно из дела, представленной рецензии судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, из поступивших в адрес судебной коллегии пояснений врача-эксперта ФИО11, входившего в состав комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, приобщенных, с учетом мнения сторон, к материалам дела, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, 1935 г.р., полностью соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ и требованиям порядка ведения уницифированной учетной формы №.../у-03 «Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной Приказом №... н от дата Минздрава России.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку апеллянта на заключение специалиста №.../С от дата (рецензию на судебную экспертизу) (л.д. 229-261 Том1) несостоятельной также по причине того, что выводы специалиста о несоответствии заключения судебного эксперта ст. 8 Закона «О государственной экспертной деятельности», а также требованиям инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №.../у-03, основаны на утратившем силу с дата Приказе Минздрава Российской Федерации от дата №... (л.д. 261 Том1).

Довод жалобы, что экспертами проведена формальная обработка представленных медицинских документов, не дан анализ поведения ФИО1 в юридически значимый период, и заключение не содержит ответа на часть вопроса №... «способна ли она была критически оценивать сложившуюся ситуацию?», несостоятелен, поскольку на указанную часть вопроса №... дан ответ входившим в состав комиссии экспертов психологом высшей категории ФИО9, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, который повлияли бы на формирование волеизъявление ФИО1 при совершении оспариваемого договора дарения, не выявлено (ответ на часть вопроса №...) (л.д. 186 Том1).

С учетом вышеизложенного, не находит судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, истцом не представлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанция, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы, и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает внесенные истцом на депозит Верховного Суда РБ денежные средства в сумме 90 000 руб. при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что подтверждено квитанцией от дата, подлежат возврату ФИО2 по указанным ею реквизитам.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Ганеевой Д.Р. – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. внесенные на депозит Верховного суда Республики Башкортостан дата возвратить ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

№ 2-432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Якуповой Т.В. – Ганеевой Д.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Потенихина И.С. – Дмитриевой Г.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой ФИО17 к Потенихину ФИО18 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

12.08.21 г. между Потенихиной М.П. (даритель) и Потенихиным И.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры <адрес> (далее – Квартира).

20.05.22 г. Потенихина М.П. умерла (свидетельство о смерти № № от 15.11.22 г.).

Якупова Т.В. является дочерью Потенихиной М.П. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о заключении брака № № от 06.10.88 г.).

Как полагает Якупова Т.В., Потенихина М.П., заключая договор от 12.08.21 г. (далее – Договор) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Якупова Т.В. обратилась в суд с иском к Потенихину И.С. о признании Договора недействительным, истребовании Квартиры из незаконного владения и включении ее в состав наследственного имущества.

Истец Якупова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от 22.05.23 г. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, также указала, что отсутствует в связи с болезнью, однако, доказательств наличия заболевания не представила. В связи с чем суд считает, что Якупова Т.В. ...

...отсутствует в судебном заседании без уважительных причин и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якуповой Т.В.

Также от истца поступили письменные ходатайства от 22.05.23 г. об отложении судебного заседания в целях истребования сведений о вызове скорой медицинской помощи за период с 13.02.13 г. – по 20.05.22 г. и истребования завещания наследодателя Потенихиной М.П. в пользу истца.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано на том основании, что вышеуказанные документы имеются в деле: сведения о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 64 – 69), завещания наследодателя Потенихиной М.П. в пользу истца (л.д.219).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, объяснив, что 12.08.21 г., заключая Договор Потенихина М.П., не понимала значение своих действий и не могла ими руководить

Ответчик Потенихин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потенихина И.С.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – Потенихин С.В., Росреестр и нотариус Латыпова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Потенихин С.В. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, Росреестр и нотариус Латыпова А.А. о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – Потенихина С.В., Росреестр и нотариуса Латыповой А.А.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

12.08.21 г. между Потенихиной М.П. (даритель) и Потенихиным И.С. (одаряемый) заключен Договор.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ № № от 21.03.23 г. установлено, что Потенихина М.В. в период совершения Договора обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи сосудистым заболеванием головного мозга с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако, указанные изменения психики у Потенихиной М.В. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (в том числе внушаемостью и подчиняемостью), какими-либо психотическими нарушениями (бредом, галлюцинациями, аффективными психотическими расстройствами) и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения; поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения Договора.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец представил заключение <данные изъяты> <данные изъяты>» от 21.05.23 г., согласно которому заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ МЗ РБ № № от 21.03.23 г. выполнено с нарушением методологии судебной экспертизы, т.к. в судебной экспертизе отсутствует анализ поведения Потенихиной М.П. в юридически значимой ситуации и не учтена вся совокупность факторов на момент заключения Договора.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> РБ № № от 21.03.23 г. изложен анализ поведения Потенихиной М.П. в юридически значимой ситуации и учтена вся совокупность факторов на момент заключения Договора, что видно из содержания судебной экспертизы (л.д. 176 – 185).

В связи с чем суд полагает, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г. является достоверным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречий либо неточностей, дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.02.23 г. были допрошены в качестве свидетелей: ФИО20., который показал, что он является врачем-терапевтом, весной 2017 года приходил по вызову, Потенихина М.П. жаловалась на боли в сердце и коленях. Она проверила, был ли я в халате. Жаловалась на супруга, рассказывала про жизнь. Потенихина М.П. болела сахарным диабетом. Через неделю был повторный прием, она по-прежнему жаловалась на боли в коленях, головную боль и головокружение. Потенихина М.П. была в ясном сознании. После этого был еще третий прием, у нее были вопросы по лекарствам. После этого еще несколько раз Потенихина М.П. звонила, консультировалась. Последний раз разговаривали осенью 2017 года. Про квартиру и родственников, ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что знает Потенихину М.П. 50 лет, жили по соседству Потенихина М.П. была властной женщиной. Она сильно болела, плакала, ругалась на детей и внуков. Потенихина М.П. говорила, что квартиру оставит истцу. Последний раз видела Потенихину М.П. весной 2021 года, она плакала, была агрессивной. Говорила, что в семье хорошие отношения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что Потенихина М.П. в августе 2021 года проживала с ними (ее сын, она и супруга сына). Потенихина М.П. была в адекватном состоянии, до августа 2021 года жила одна, сама себя обслуживала. Потенихина М.П. была очень в хороших отношениях с ответчиком. Они обеспечивали Потенихину М.П. продуктами. Странностей в ее поведении не было, разгадывала кроссворды.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Потенихина М.П. была ее классным руководителем, она до последнего дня ее навещала. Потенихина М.П. была адекватной, писала стихи, на детей и внуков не жаловалась. На тему распоряжения квартирой не рассказывала.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что Потенихина М.П. была его классным руководителем, почти до ее смерти один раз в две-три недели созванивались. Три-четыре раза в год вместе с одноклассниками бывали у Потенихиной М.П., она была адекватной, коммуникабельной. Говорила, что квартиру хочет оставить внуку Ване, к внуку относилась хорошо.

Вышеуказанные показания свидетелей также не подтверждают, что Потенихина М.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, более того показания свидетелей были предметом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г., которым установлено, что Потенихина М.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения Договора.

В соответствии со ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон презумирует дееспособность гражданина, достигшего восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № № от 21.03.23 г., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Потенихина М.П. ДД.ММ.ГГГГ., заключая спорный Договор, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Якуповой ФИО24 (паспорт № №) к Потенихину ФИО25 (паспорт №) о признании сделки недействительной в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк