Потенко Виталий Валерьевич

Дело № 2-342/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000093-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к П.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к П.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности П.В.В. при использовании земельного участка с ...

...кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а».

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении П.В.В. по земельному участку с кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 18,98 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030202, расположенный по адресу: <адрес> «а» используется П.В.В. самовольно, на указанном земельном участке установлен временный металлический гараж.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности П.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, согласно абзацу 2 описательной части определения, исследовав материалы проверки, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Б.А.С. пришла к выводу, что в действиях П.В.В. выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Возложить обязанность на П.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края;

Возложить обязанность на П.В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 18,98 кв.м., из числа земель муниципального образования с кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а», путем демонтажа временного металлического гаража.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности П.В.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а».

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении П.В.В. по земельному участку с кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 18,98 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030202, расположенный по адресу: <адрес> «а» используется П.В.В. самовольно, на указанном земельном участке установлен временный металлический гараж.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности П.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, согласно абзацу 2 описательной части определения, исследовав материалы проверки, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Б.А.С. пришла к выводу, что в действиях П.В.В. выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об Ап.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для согласования размещения объектов на землях или земельных участках заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании с приложением схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта. Схема границ должна быть составлена с учетом наличия на земельном участке подземных и иных коммуникаций, существующих объектов, возможности инженерного обеспечения объектов от сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, обоснованности размещения объекта в охранных зонах памятников истории и культуры, вдоль автомобильных дорог, в зонах отдыха и местах массового скопления граждан.

Однако с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка площадью 18,98 кв.м, из числа земель муниципального образования, для установки временного металлического гаража в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края П.В.В. не обращался.

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 18,98 кв.м, из числа земель муниципального образования путем установки на нем временного металлического гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности сторон истцом представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 18,98 с кадастровым номером квартала 26:30:030202, из числа земель муниципального образования путем установки временного металлического гаража, то исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика П.В.В. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к П.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок - удовлетворить.

Возложить обязанность на П.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> края.

Возложить обязанность на П.В.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 18,98 кв.м., из числа земель муниципального образования с кадастровым номером 26:30:030202, расположенного по адресу: <адрес> «а», путем демонтажа временного металлического гаража.

Взыскать с П.В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - курорта <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов

05 октября 2012 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Потенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КРФоАП,

по жалобе Потенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 июля 2012 года инспектором дорожно-постовой службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску Поповым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Поповым В.В., Потенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Потенко В.В. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании Потенко В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № и был остановлен инспектором ДПС Поповым В.В., который предъявил ему обвинение в нарушении ПДД, указав, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. С предъявленным обвинением он не согласил...

...ся. Несмотря на это, инспектором было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП. Потенко В.В. считает данное постановление незаконным и просил отменить его.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу норм действующего административного законодательства РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Следовательно, вынесение постановления по делу сразу после выявления правонарушения лишило Потенко В.В. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией РФ, а также 25.1 КРФоАП, в том числе правом на защиту.

В то же время, состоявшееся 31 июля 2012 года по настоящему делу постановление в полном объеме не соответствует требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, то есть в нем отсутствует суждение о вине Потенко В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования.

Вместе с этим, из обжалуемого постановления видно, что датой вступления его в законную силу является 10 августа 2012 года в то время, как уже 09 августа 2012 года Потенко В.В. была подана жалоба на него. То есть, отметка о вступлении в силу постановления по делу, по мнению суда, проставлена преждевременно. Более того, 10 августа 2012 года является последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не днем его вступления в законную силу.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств, отвечающим требованиям статей 26.2 и 26.7. КРФоАП.

Однако, в настоящем административном деле отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор ДПС Попов В.В. пришел к выводу о виновности Потенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Данные обстоятельства являются столь существенными, что не позволяют их устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом, событие, квалифицированное инспектором ДПС, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КРФоАП, было выявлено 31 июля 2012 года. Из положений части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, если дело о таком административном правонарушении рассматривают должностные лица несудебных органов, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, последним днем, когда по рассматриваемому делу могло быть принято постановление, является 30 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Потенко В.В. в Кисловодском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а потому производство по делу подлежит прекращению, как это предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Потенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Потенко В.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 июля 2012 года инспектором дорожно-постовой службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску Поповым В.В. в отношении Потенко В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потенко В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КРФоАП – прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов