Потеряев Алексей Михайлович

4/13-185/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 16 июля 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой О.В., с участием прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Князькина А.В., при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Потеряева ..., судимого:

28 июля 2011 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08.04.2013 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 30 дней;

28 ноября 2013 года тем же судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 10.07.2018 года по отбытию срока наказания,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Потеряев А.М. осужден 22 января 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особог...

Показать ещё

...о режима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него, привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Потеряев А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора от 22.01.2018 года были учтены все изменения и дополнения, внесенные в УК РФ, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Потеряев А.М. также судим приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года и от 28 ноября 2013 года, судимость по которым не снята и не погашена и была учтена судом при постановлении последующего приговора в отношении Потеряева А.М., в том числе, при определении вида рецидива. Однако, учитывая, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в части применения принудительных работ), Федеральными законами №323 и 326 от 3 июля 2016 года), Федеральным Законом №186 от 3 июля 2018 года не улучшают положение осужденного до степени, исключающей у Потеряева А.М. наличие рецидива по последнему приговору суда, а наказания по данным приговорам полностью отбыты осужденным, то суд не находит оснований для изменения данных приговоров и смягчения по ним наказаний.

Кроме того Федеральным Законом №420 от 07 декабря 2011 года была изменена ст.15 УК РФ, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершённых осужденным преступлений по приговору от 28 июля 2011 года, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как наказание ему назначено в пределах санкций соответствующих статей, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом.

Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, следовательно, не подлежат применению.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Потеряева А.М., на дату вынесения настоящего постановления, в законодательство России не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Потеряева ФИО5 о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий

Свернуть

№ 4/15-196/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 10 августа 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских А.М., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Орловой Н.В.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Болдырева А.О.,

осуждённого Потеряева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Потеряева ..., судимого:

1) 28 июля 2011 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (9 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобождён 08 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 30 дней;

2) 28 ноября 2013 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освобождён 10 июля 2018 года по отбытии наказания,

осуждённого по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии особого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

установил:

Осуждённый обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок, имеет действующие взыскание, выплачивает исковые обязательства.

В судебном заседании осуждённый просил удовлетворить ходатайство. Обратил внимание, что обучался, работал. Последний выговор был назначен после обращения с ходатайством.

Из заключения администрации исправительной колонии следует, что ходатайство осуждённого учреждение не поддерживает, характеризует его отрицательно. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Ранее был трудоустроен, к работе относился удовлетворительно. В работах по благоустройству территории участвует только по графику, относится к ним удовлетворительно. За отбытый период наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. В общественной жизни участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы для своего исправления не делает. Прошёл обучение по специальностям электрика и кочегара. По характеру: скрытый, конфликтный. В коллективе осуждённых уживается плохо. В отношениях с представителями администрации вежлив. Связь с братом поддерживает в установленном порядке. Вину в совершённых преступлениях признал.

Прокурор полагал об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

По заключению администрации исправительной колонии этот срок отбыт 25 марта 2021 года.

Потеряев А.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом посредственно. Работал. Обучался. Выполняет работы по благоустройству. Должные выводы в результате проводимой воспитательной работы не делает, поощрений не имеет, в 2020 и 2021 годах получил по 1 взысканию в виде устных выговоров, которые являются действующими.

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осуждённого оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Проверка законности и обоснованности наложенных на осуждённого дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления, суд находит, что ходатайство осуждённого Потеряева А.М. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, оно не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осуждённому Потеряеву ... в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть

4/13-334/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 16 августа 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев ходатайство осужденного Потеряева Алексея Михайловича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, проверив представленные материалы,

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, смягчить наказание.

Изучив доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, прихожу к следующему.

К компетенции суда, как она определена в п. 13 ст. 397 УПК РФ, отнесен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 января 2018 года, Потеряев ранее неоднократно судим, однако к ходатайству не приложены копии приговоров по которым он был ранее судим. Данное обстоятельство лишает суд возможности принять ходатайство в таком виде к рассмотрению по существу, учитывая, что заявитель не был осужден Лабытнангским городским судом ЯНАО.

При таких обстоятельствах, ходатайство о смягчении наказания, должно быть возвращено осужденному, с разъяснением последнему права обратиться в суд вновь с разрешением поставленного вопроса, после исправления указанных недостатков, с приложением надлежащим образом заверенных, прошитых копий всех приговоров (с отметкой о вступлении их в законную силу, с гербовой печатью), иных решений суда, которыми в приговор вносились какие-либо изменения. Указанные приговоры необходимо...

Показать ещё

... представить суду в целях всестороннего и верного разрешения по существу ходатайства осужденного, не смотря на то, что осужденным не заявлено ходатайство о приведении всех приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом.

Поскольку вопрос о приведении в соответствие и смягчении наказания инициирован самим осужденным, то бремя предоставления всех необходимых судебных решений, лежит на заявителе, тем более, что он вправе повторно бесплатно получить копию приговора в суде, постановившем приговор.

Указанные обстоятельства препятствует рассмотрению ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости вернуть заявленное ходатайство осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство Потеряева Алексея Михайловича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу вернуть осужденному.

Разъяснить осужденному, что данный отказ не препятствует его повторному обращению в суд с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснить осужденному о том, что надлежаще заверенные копии приговора и иных решений суда, он может запросить в судах, их выносивших.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

...

...

Свернуть

Дело № 1-352/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тюмень 28 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Пигаловой Е.Г.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени – Щеглова Д.В.,

Подсудимых – Потеряева А.М., Елисеева А.В.,

Защитников адвокатов – Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Чирковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре – Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-352/2011 в отношении:

Потеряева А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а...

Показать ещё

...» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

Елисеева А.В., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потеряев А.М. в период времени с 15.12.2010 г. до 12 часов 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток, прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес1 указанного садового товарищества, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, и при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес1 садового товарищества «Товарищество1», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес2 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО2,4, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. во дворе указанного дома обнаружил лом, который решил использовать для взлома запорных устройств двери указанного дома. После этого Потеряев А.М. при помощи лома сорвал с входной двери дома Адрес2 навесной замок и с целью хищения, незаконно проник в дом, где никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес3 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО3, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия Потеряев А.М., используя лом, сорвал с входной двери навесной замок и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил радиоприемник <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес4 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО2,4, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. используя лом, сорвал с входной двери дома Адрес4, навесной замок и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 1 кг муки, стоимостью 20 рублей; 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей; банку сгущенного молока, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 110 рублей, принадлежащие гр. ФИО2,4 После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2,4 материальный ущерб на сумму 110 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес5 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО5, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. с целью хищения, незаконно проник в указанный дом через входную дверь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил футболку <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО5, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес6 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО6, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес7 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО7, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес8 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО8, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: бутылку водки емкостью 0,5 литра, стоимостью 120 рублей, бутылку коньяка «Кенинсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 380 рублей, сок в коробке емкостью 1 литр, стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 530 рублей, а так же около 500 грамм конфет и около 500 грамм печенья, которые для ФИО8 материальной ценности не представляют. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 530 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес9 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО9, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес10 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО10, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия Потеряев А.М., выбил стекло на окне дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес10, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: настенные часы <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей; часы настольные в металлическом корпусе желтого металла фирмы <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей; часы настольные в пластмассовом корпусе фирмы <данные изъяты> стоимостью 50 рублей; сумку из материала синего цвета, не представляющую для ФИО10 материальной ценности, всего на общую сумму 150 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес11 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО11, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес11, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 6 коробок с различными крупами, стоимостью 65 рублей за коробку на сумму 390 рублей; 5 банок тушенки «Говяжей», стоимостью 80 рублей за банку на сумму 400 рублей; бутылку водки «Бенатовская» стоимостью 180 рублей; бутылку водки «Пять озер» стоимостью 150 рублей; 3 банки паштета, стоимостью 30 рублей за банку на сумму 90 рублей; 2 кг сахара, стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей; две упаковки спагетти стоимостью 35 рублей за упаковку, на сумму 70 рублей; две упаковки вермишели, стоимостью 28 рублей за упаковку, на сумму 56 рублей; три упаковки печенья «Юбилейное», стоимостью 20 рублей за упаковку на сумму 60 рублей; 6 плиток шоколада «Воздушный», стоимостью 50 рублей за плитку, на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1796 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1796 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество2», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес12 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО12, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес12, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество2», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес13, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО13, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес13, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одноконфорочную газовую плиту стоимостью 1000 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес14, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО14, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес14, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; шуруповерт, в корпусе красного цвета и зарядное устройство к нему стоимостью 300 рублей; ручную циркулярную пилу, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес15, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО15, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес15, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес16, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО16, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес16, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил три импортных выключателя, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 150 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес17, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО17, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО17, перелез через ограждение, прошел к указанному дому и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес17 через входную дверь, в котором никаких предметов и вещей представляющих для него материальную ценность не обнаружил и похитил три пакета лапши быстрого приготовления, которые материальной ценности для ФИО17 не представляют, в связи с чем свой преступный умысел Потеряев А.М. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. После чего, Потеряев А.М. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес18, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО18, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес18, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пять столовых тарелок, стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошел к дому Адрес19 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО19, и убедившись что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия Потеряев А.М. во дворе указного дома нашел лопату, при помощи которой разбил стекло на окне указанного дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес19, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: две люстры, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; два бра стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 1000 рублей; двигатель и медную проводку холодильника стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в достоверно неустановленное следствием время, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. После чего, 11.12.2010 г. в период времени с 13 часов до 14 часов Потеряев А.М и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества из дачного дома, прошли на территорию садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>. После чего, Потеряев А.М. и неустановленное следствием лицо подошли к дому Адрес20, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО20, убедившись, что в доме никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение. Потеряев А.М. согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне указанного дома, а неустановленное следствием лицо в это время наблюдало за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо должно было предупредить Потеряева А.М. После чего, Потеряев А.М. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили: газонокосилку, стоимостью 6000 рублей; два комплекта колес от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей за колесо, на сумму 128 000 рублей; комплект колес от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей за колесо, на сумму 80000 рублей; всего на общую сумму 214 000 рублей. Похищенное имущество Потеряев А.М. и неустановленное следствием лицо перенесли на территорию садового товарищества «Товарищество1», с целью дальнейшего вывоза, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам, так как похищенное было обнаружено сотрудниками милиции.

Кроме того, в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. Потеряев А.М. и Елисеев А.В., действуя по предварительному сговору между собой, в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток с целью хищения чужого имущества из дачного дома, прошли на территорию садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>. После чего, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. подошли, к дому Адрес21, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО21, и убедившись, что в доме никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласно ранее распределенных ролей. Елисеев А.В. согласно отведенной ему роли, перелез через ограждение дома, а Потеряев А.М. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо должен был предупредить Елисеева А.В. После этого, Елисеев А.В. с целью хищения, незаконно проник в указанный дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Потеряевым А.М., тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей. После чего, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. Потеряев А.М. и Елисеев А.В., действуя по предварительному сговору между собой, в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток, с целью хищения чужого имущества с дачного дома, прошли на территорию садового некоммерческого товарищества «Товарищество4», расположенного на <адрес>, подошли к дому Адрес22 указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО22, и убедившись, что в доме никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне указанного дома, а Елисеев А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо должен был предупредить Потеряева А.М. После этого, Потеряев А.М. и Елисеев А.В., с целью хищения, незаконно проникли в указанный дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили тепловую пушку, стоимостью 2000 рублей. После чего, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с конца октября 2010 г. до 10.01.2011 г. Потеряев А.М. и Елисеев А.В. действуя по предварительному сговору между собой, в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток, с целью хищения чужого имущества из дачного дома, прошли на территорию садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, подошли к дому Адрес23, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО23, и убедившись, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласно ранее распределенных ролей. Потеряев А.М. согласно отведенной ему роли, перелез через ограждение дома, при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне указанного дома, а Елисеев А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо должен был предупредить Потеряева А.М. После этого, Потеряев А.М., с целью хищения, через окно незаконно проник в указанный дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Елисеевым А.В. тайно похитил: электровафельницу, стоимостью 1000 рублей; электросковороду (чудо-печь) стоимостью 300 рублей; шуруповерт, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1600 рублей. После чего, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, 10.01.2011 года около 18 часов подошли к дому Адрес24 садового товарищества «Товарищество1», на 7 <адрес>, принадлежащему ФИО24, убедившись, что в доме никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, Потеряев А.М. согласно отведенной ему роли, перелез через ограждение и прошел к указанному дому, где при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне дома. Елисеев А.В. согласно отведенной ему роли в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления кого-либо должен был предупредить Потеряева А.М. После этого, Потеряев А.М. действуя по предварительному сговору с Елисеевым А.В., с целью хищения имущества, незаконно проник в дом Адрес24, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую настольную гладильную каландру, стоимостью 4236 рублей 76 копеек, вынес из дома и передал Елисееву А.В., который был задержан сторожем садового товарищества, Потеряев А.М. с места преступления скрылся. Таким образом, Потеряев А.М. и Елисеев А.В. свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с 10 часов 21.01.2011 г. до 10 часов 22.01.2011 г. прошел на территорию садового товарищества «Товарищество5», расположенного вблизи <адрес>, подошел к дому Адрес25, указанного садового товарищества, принадлежащему ФИО25, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес25, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М. в период времени с 11.01.2011 г. по 25.01.2011 г., в достоверно не установленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества «Товарищество5», расположенного вблизи <адрес>, подошел к дому Адрес26, принадлежащему ФИО26, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М., при помощи заранее приготовленной отвертки выставил стекло на окне дома и с целью хищения, незаконно проник в дом Адрес26, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электробритву <данные изъяты>, запасную насадку для электробритвы, зарядное устройство указанной электробритвы и инструкцию по эксплуатации бритвы, общей стоимостью 1500 рублей. После чего, Потеряев А.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. по факту тайного хищения имущества ФИО1 являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года в вечернее время он проник на участок Адрес1 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> – перелез через забор, выставил стекло из оконного проема, и аккуратно поставил его на снег. В доме он увидел телевизор, больше ничего ценного в доме не было. Он взял телевизор, положил в сумку и унес.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 02.01.2011 года, в вечернее время он находился в районе садового общества «Товарищество1», расположенного по <адрес>. С собой у него были перчатки и отвертка. По улице Улица1 он заметил дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. С этой целью он перелез через ограду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, при помощи отвертки сломал штапики на окне, после чего выставил стекло и проник в дом. На первом этаже в комнате нашел телевизор с пультом, которые решил похитить. После этого, похищенные телевизор и пульт он отнес в пункт приема цветных металлов, расположенный на перекрестке Улица2 и Улица3, где сдал их за 400 рублей (т. 2 л.д.114-122).

В явке с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.99-100).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.221-229).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО1 из дома Адрес1 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.177).

Показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество1», расположенном на <адрес>, по Адрес1. На данном участке имеется жилой дачный дом, в котором он с семьей проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Где-то в середине декабря 2010 года он вместе с дочерью был на даче, там все было в порядке. 14.01.2011 года около 12 часов он приехал на дачу и увидел, что выставлено стекло на окне дома с противоположной стороны от дороги. Пройдя в дом, обнаружил, что у него похищен телевизор с пультом, <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, который он покупал около 4 лет назад за 2800 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей (т.3 л.д.180-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес1 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.184-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, Потеряев А.М., пояснил, что именно этой отверткой отсоединял штапики на окнах и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), отвертка осмотрена (т.3 л.д.215-221), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО2,4, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес2 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, он ничего не похищал, ездил по указанному адресу вместе с оперуполномоченными, в присутствии которых взломал кирпичом навесной замок на дверях, но ничего из дома не похищал.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, он прошел на территорию садового общества «Товарищество1», где находясь на одной из улиц, увидел дом №, в который решил проникнуть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, после чего сорвал замок с входной двери ломом, который нашел на соседнем участке, проник в указанный дом, где ничего ценного не обнаружил и ушел (т. 2 л.д.114-122).

В явке с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.103-104).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт попытки кражи имущества ФИО2,4 из дома Адрес2 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 2 л.д.213).

Показаниями потерпевшей ФИО2,4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество1» на <адрес>, дом № и дом №. В указанных домах она проживает в летнее время. Оба дома оборудованы для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. она была на даче в последний раз, уезжая, закрыла входные двери в дома на навесные замки. В конце января 2011 г. ей позвонили и сообщили, что в ее дачные дома кто-то проникал и что могли совершить кражу имущества. После чего она вместе с сотрудниками милиции поехала к своим дачным домам, где обнаружила следы проникновения, на входных дверях замки были сорваны, повреждены косяки дверей, у одного из домов лежал лом. В доме № вещи были разбросаны, но ни чего похищено не было, в доме № так же был беспорядок, были похищены продукты питания: около 1 кг. муки, оценивает в 20 рублей; около 1 кг. сахара, оценивает в 40 рублей; банка сгущенного молока, оценивает в 50 рублей. Ущерб на общую сумму 110 рублей для нее не значителен (т.2 л.д.227-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес2 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес> составлена фото-таблица (т. 2 л.д.214-224).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО3, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что преступление совершил в присутствии оперуполномоченных, которые привезли его по адресу: Адрес3 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, в их присутствии он залез в дом, откуда похитил радиоприемник. После этого похищенное имущество у него сразу забрали, а его увезли в отдел.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 года в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, он прошел на территорию садового общества «Товарищество1», где увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, проник в дом через входную дверь. В доме обнаружил радиоприемник, который положил в сумку и унес с собой. Похищенный радиоприемник спрятал рядом с забором дачного общества (т. 2 л.д. 154-156).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.157-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт кражи имущества ФИО3 из дома Адрес3 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.98).

Показаниями потерпевшей ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес3. На данном участке имеется жилой дачный дом, в котором она вместе с детьми и внуком проживают в теплое время года. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в конце сентября - начале октября 2010 года они были на даче в последний раз. Когда уезжали, то входные двери закрыли на навесной замок, все вещи были на своих местах. В начале марта 2011 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что на входной двери их дома нет навесного замка. Приехав на дачу, она обнаружила, что замка на дверях действительно нет, в доме все вещи разбросаны. Из дома похищен радиоприемник прямоугольной формы черного цвета, который она оценивает в 150 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее незначительным (т.4 л.д.113-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес3 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.99-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружен и изъят радиоприемник <данные изъяты> (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.131).

В ходе предъявления для опознания, ФИО3 опознала радиоприемник <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого Потеряева А.М., как принадлежащий ей и похищенный из ее дома Адрес3 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. по факту тайного хищения имущества ФИО2,4, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что хищение продуктов питания из дома Адрес4 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, совершил под давлением сотрудников милиции, и в их присутствии.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 года в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, он прошел на территорию садового общества «Товарищество1», где находясь на одной из улиц, увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить из него что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, возле дома нашел лом, при помощи которого сорвал замок на входной двери, и проник в дом, где обнаружил и похитил примерно 0,5 кг. сахара, 1 кг. муки, банку сгущенки, после чего ушел (т. 2 л.д.114-122).

В явке с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.103-104).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт кражи имущества ФИО2,4 из дома Адрес4 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 2 л.д.212).

Показаниями потерпевшей ФИО2,4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, дом №, а так же дом №. В указанных домах она проживает в летнее время. Оба дома оборудованы для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 года она была на даче в последний раз, уезжая, закрыла входные двери на навесные замки, все вещи в домах были на своих местах. В конце января 2011 г. ей позвонили и сообщили, что в ее дачные дома кто-то проникал и могли совершить кражу вещей. После чего она вместе с сотрудниками милиции проехала к своим дачным домам, где обнаружила у дома чьи-то следы на снегу, на входных дверях замки были сорваны, повреждены косяки дверей, так же у одного из домов лежал лом. В доме № вещи были разбросаны, но ничего похищено не было, в доме № так же все вещи разбросаны, и были похищены продукты питания – около 1 кг. муки, оценивает в 20 рублей; около 1 кг. сахара, оценивает в 40 рублей; банка сгущенного молока, оценивает в 50 рублей. Ущерб на общую сумму 110 рублей для нее не значителен (т.2 л.д.227-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес4 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица, изъят навесной замок (т. 2 л.д.214-224), что осмотрено (т.2 л.д.231-233), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.234).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО5, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что в дом Адрес5 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, проник под давлением сотрудников милиции. Зашел в дом через входную дверь. Ничего ценного в доме не было. Он просто навел там беспорядок. Футболку взял, так как следователь сказал ему взять хоть что-нибудь для вещдока.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, проник в дом через входную дверь. В доме обнаружил и похитил футболку зеленого цвета, которую носил сам (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО5 из дома Адрес5 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.134).

Показаниями потерпевшей ФИО5, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес5. В указанном доме она проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в конце сентября 2010 г. она была на даче в последний раз. Когда уезжала, входные двери закрыла на врезной замок, все вещи были на своих местах. В марте 2011 г. соседка по даче сообщила ей, что на дачах были совершены кражи и что в ее дачу так же кто-то проникал. Приехав на дачу, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, в доме все вещи разбросаны, похищена футболка <данные изъяты>, которую ей дарили на работе, оценивает в 200 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее незначительным (т.4 л.д.150-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес5 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.135-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Согласно протоколу задержания Потеряева А.М., в ходе его личного досмотра была обнаружена и изъята футболка <данные изъяты> (т.1 л.д.188-192), что осмотрено (т.3 л.д.30-32), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.159).

В ходе предъявления для опознания, ФИО5 опознала футболку <данные изъяты>, изъятую в ходе личного досмотра Потеряева А.М., как принадлежащую ей и похищенную из ее дома Адрес5 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на хищение имущества ФИО6, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что в дом Адрес6 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, он не проникал, просто разбил окно, посмотрел, что в доме ничего ценного нет, и ушел.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, и при помощи имеющейся у него отвертки попытался отсоединить штапики, но они ломались, поэтому он выбил стекло и проник в дом. В доме ничего ценного не обнаружил, после чего ушел (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт попытки кражи имущества ФИО6 из дома Адрес6 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.1).

Показаниями потерпевшей ФИО6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес6. В указанном доме она проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в конце октября 2010 года она была на даче в последний раз, когда уезжала, то входные двери закрыла на замок, все вещи были на своих местах. Примерно в конце января 2011 г. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в ее дачный дом кто-то проникал. Приехав на дачу она обнаружила, что в ее дом действительно кто-то проникал, так как со стороны участка стекло на окне в веранде было выбито, на снегу под окном валялись обломки штапика, у дома были чьи-то следы. Пройдя в дом, обнаружила, что все вещи в доме разбросаны, но ни чего похищено не было, так как все ценное было спрятано ею в бане (т. 3 л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес6 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.2-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на хищение имущества ФИО7 являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес7 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, ничего не похищал, он просто выставил стекло в присутствии оперуполномоченных, внутрь дома не проникал.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, и при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил штапики, выставил стекло на окне и проник в дом. В доме ничего ценного для хищения не обнаружил, после чего ушел (т. 2 л.д.144-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт покушения на кражу имущества ФИО7 из дома Адрес7 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.40).

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1» на <адрес>, по Адрес7, в котором она проживает с семьей в теплое время года, иногда приезжает зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. В начале февраля 2011 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что в их дачу кто-то проникал и могли совершить кражу их вещей. На следующий день, 02.02.2011 г. они поехали на дачу и обнаружили, что стекло на окне со стороны улицы было выставлено, штапики отсоединены. В доме был беспорядок, но ничего похищено не было, так как на то время ничего ценного там не оставалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес7 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.41-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО8, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что хищение имущества из дома Адрес8 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, совершил под присмотром сотрудников милиции. После этого похищенные продукты питания он выкинул, спиртные напитки они выпили в отделе милиции.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, где подошел к дому и заранее приготовленной и принесенной с собой для этой цели отверткой открыл форточку и проник в дом. В доме обнаружил и похитил конфеты, печенье, бутылку водки, бутылку коньяка, коробку томатного сока. Похищенные продукты он отнес к своему знакомому Елисееву, спиртное они с ним выпили, остальное съели (т. 2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО8 из дома Адрес8 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.107).

Показаниями потерпевшего ФИО8, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес8, где они с женой проживают в теплое время года, иногда приезжают зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на врезной замок, все вещи были на своих местах. В конце января 2011 г. ему позвонили и сообщили, что в их дачу кто-то проникал и что могли совершить кражу вещей. На следующий день он поехал на дачу и обнаружил, что дверь в дом заперта, окно со стороны участка было открыто, на снегу остались чьи-то следы. Осмотрев дом, обнаружил, что из холодильника пропали бутылка водки емкостью 0,5 литра, оценивает в 120 рублей, бутылка коньяка «Кенинсберг», емкостью 0,5 литра, оценивает в 380 рублей, сок в коробке емкостью 1 литр, оценивает в 30 рублей, а так же около 500 грамм конфет и около 500 грамм печенья, которые материальной ценности не представляет. Ущерб на общую сумму 530 рублей является для него не значительным (т. 3 л.д.110-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес8 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.114-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на хищение имущества ФИО9, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что в дом Адрес9 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, не проникал, просто разбил стекло, так как знал, что все имущество на зиму забирают.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, подошел к дому и заранее приготовленной и принесенной с собой для этой цели отверткой отсоединив штапики выставил стекло и проник в дом. В доме ничего ценного для хищения не обнаружил, после чего ушел (т. 2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.158-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт покушения на кражу имущества ФИО9 из дома Адрес9 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.128).

Показаниями потерпевшей ФИО9, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес9, в котором она проживала в теплое время года, однако в последнее время не приезжала, так как купила другую дачу и все ценное оттуда вывезла. Примерно в конце февраля 2011 г. ей сообщили, что в ее дом кто-то проникал и что могли совершить кражу имущества. Приехав на дачу, она действительно обнаружила, что в дом кто-то проникал, так как стекло у входной двери в дом отсутствовало, штапики на раме были отсоединены, однако из дома ничего похищено не было (т.3 л.д.139-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес9 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.129-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО10, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что имущество из дома Адрес10 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, похитил в присутствии сотрудников милиции. Он взял часы и будильники, которые сначала они привезли на Адрес27, потом увезли и оставили в садоводческом обществе, и уже позже изымали в присутствии понятых.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, где подошел к дому и выбил стекло сначала на веранде а потом из веранды в дом, после чего проник в дом. В доме обнаружил и похитил часы настенные и настольные и положил их в сумку, которую нашел там же, после чего сумку спрятал у забора садового товарищества (т.2 л.д.154-156).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.157-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО10 из дома Адрес10 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.162).

Потерпевшая ФИО10, суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес10, в котором она вместе с семьей проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. В начале марта 2011 г. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в ее дачу кто-то проникал и что могли совершить кражу имущества. После этого она поехала на дачу, где обнаружила, что дверь в дом заперта на замок, а стекло рядом с дверью на веранде разбито, в доме был беспорядок, однако пропажу какого-либо имущества она не заметила. Позже в апреле 2011 года она снова ездила на свой дачный участок, где следователь сказал ей, что из дома были похищены часы настенные и два будильника. В отделе милиции она действительно увидела свою сумку, в которой находились часы настенные и два будильника, которые она опознала как принадлежащие ей. Похищенное имущество оценивает 150 рублей, поскольку настенные часы были в исправном состоянии, в настоящее время они не идут, будильники ценности не представляют, так как были не исправны. В настоящее время имущество ей возвращено. Ущерб на указанную сумму является для нее не значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес10 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.163-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята сумка из материала синего цвета с находящимися в ней часами: настенными <данные изъяты>, настольными <данные изъяты> в металлическом корпусе желтого цвета, настольными <данные изъяты> в пластмассовом корпусе (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.196).

При предъявлении для опознания, ФИО10 уверенно опознала сумку из материала синего цвета, настенные часы <данные изъяты>, настольные часы <данные изъяты> в металлическом корпусе желтого цвета, настольные часы <данные изъяты> в пластмассовом корпусе, как принадлежащие ей и похищенные из ее дома Адрес10 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т.4 л.д.180-183, 184-187, 188-191, 192-195).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО11, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что продукты питания из дома Адрес11 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, похитил в присутствии сотрудников милиции, после чего продукты выбросили, спиртные напитки распили в отделе милиции.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, подошел к дому и при помощи принесенной с собой отвертки выставил стекло и проник в дом, откуда похитил продукты питания и две бутылки водки, которые отнес домой (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО11 из дома Адрес11 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.86).

Показаниями потерпевшей ФИО11, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес11, где она проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Примерно в ноябре 2010 г. она был на даче в последний раз, когда уезжала, то закрыла входные двери на замки, все вещи были на своих местах. Примерно в феврале 2011 г. она приехала на дачу и обнаружила, что на участке на снегу имеются чьи-то следы, идущие от соседнего участка. После чего обнаружила, что стекло на окне дома со стороны участка выставлено, штапики отсоединены. Она поняла, что в дом кто-то проникал. В доме был беспорядок, было похищено следующее имущество: 6 коробок с различными крупами, стоимостью 65 рублей за коробку на сумму 390 рублей; 5 банок тушенки «Говяжей», стоимостью 80 рублей за банку на сумму 400 рублей; бутылку водки «Бенатовская» стоимостью 180 рублей; бутылку водки «Пять озер» стоимостью 150 рублей; 3 банки паштета, стоимостью 30 рублей за банку на сумму 90 рублей; 2 кг сахара, стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей; две упаковки спагетти стоимостью 35 рублей за упаковку, на сумму 70 рублей; две упаковки вермишели, стоимостью 28 рублей за упаковку, на сумму 56 рублей; три упаковки печенья «Юбилейное», стоимостью 20 рублей за упаковку на сумму 60 рублей; 6 плиток шоколада «Воздушный», стоимостью 50 рублей за плитку, на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1796 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее незначительным (т. 3 л.д.101-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес11 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.87-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на хищение имущества ФИО12, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес12 СНТ «Товарищество2», расположенного на <адрес>, он ничего не похищал, разбил стекло в присутствии оперуполномоченных сотрудников милиции.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество2», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать ему не сможет, перелез через забор, подошел к дому и проник в дом через входную дверь так как дверь оказалась не запертой. Осмотрев дом, ничего ценного не обнаружил, после чего ушел (т. 2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт покушения на кражу имущества ФИО12 из дома Адрес12 СНТ «Товарищество2», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.70).

Показаниями потерпевшего ФИО12, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество2», на <адрес>, по Адрес12, в котором он с семьей проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на замок, все вещи были на своих местах. В конце января 2011 г. ему позвонили и сообщили, что в их дачу кто-то проникал, и что могли совершить кражу вещей. На следующий день он поехал на дачу и обнаружил, что дверь в дом открыта, у дома остались чьи-то следы на снегу, а в доме все вещи были разбросаны, но ничего похищено не было (т.3 л.д.73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес12 садового товарищества «Товарищество2», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.77-85).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным Струниным В.А. осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО13, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что газовую плиту из дома Адрес13 СНТ «Товарищество2», расположенного на <адрес>, он не похищал. Ездил по указанному адресу с оперуполномоченным, у которого взял отвертку, при помощи которой выставил стекло на окне, второе окно разбил, увидел, что в доме ничего ценного нет, после чего сообщил об этом оперуполномоченному. Тот сказал ему, что у потерпевшего ранее была похищена газовая плита, и предложил взять это преступление на себя.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество2», где на одной из улиц увидел дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, где подошел к дому и при помощи отвертки отсоединив штапики на окне дома со стороны участка, выставил стекло и проник в дом. Осмотрев дом обнаружил одноконфорочную газовую плиту, которую решил похитить, после чего ушел (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.157-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО13 из дома Адрес13 СНТ «Товарищество2», расположенного на <адрес> (т. 3 л.д.144).

Показаниями потерпевшей ФИО13, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество2», на <адрес>, по Адрес13 в котором она с семьей проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на замок, все вещи были на своих местах. В конце февраля начале марта 2011 г. соседи по даче ей сообщили, что в садовом товариществе были совершены кражи. После чего, она приехала на свою дачу и обнаружила, что в ее дом действительно кто-то проникал, стекло на раме со стороны участка было выставлено, штапики отсоединены, на снегу у дома остались чьи-то следы. В доме все вещи были разбросаны, аптечка лежала на диване, раскрытая. Осмотрев дом, обнаружила, что похищена газовая одноконфорочная плита, которую оценивает в 1000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее не значительным (т.3 л.д.160-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес13 садового товарищества «Товарищество2», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 3 л.д.145-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО14, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что хищения имущества из дома Адрес14 СНТ «Товарищество3», расположенного на <адрес>, не совершал, но видел, что музыкальный центр стоял в доме на холодильнике. Приехал по указанному адресу вместе с сотрудниками милиции, в дом не проникал, так как был пристегнут к оперуполномоченному наручниками. В милиции материалы дела оформили так, будто он пилу и шуруповерт продал. Находилось ли в доме указанное имущество, ему не известно. Музыкальный центр позже был якобы обнаружен и изъят на <адрес>.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество3», где на одной из улиц увидел дом, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, подошел к дому и при помощи отвертки отсоединив штапики на окне дома со стороны участка, выставил стекло и проник в дом. Осмотрев дом обнаружил и похитил музыкальный центр <данные изъяты>, колонки к музыкальному центру <данные изъяты>, циркулярную пилу, шуруповерт, которые сложил в мешок, после чего ушел с похищенным. Кому он продал похищенное уже не помнит, помнит, что музыкальный центр спрятал недалеко от садового общества у забора (т.2 л.д.114-122).

В протоколе явки с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.95-96).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ране данные им показания (т.2 л.д.157-171).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО14 из дома Адрес14 СНТ «Товарищество3», расположенного на 6 <адрес> (т. 4 л.д.1).

Показаниями потерпевшего ФИО14, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество3», на <адрес>, по Адрес14, в котором он вместе с семьей проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на замок, все вещи были на своих местах. 21.02.2011 г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на их дачу приникали. На следующий день, 22.02.2011 г. он поехал на дачу и обнаружил, что стекло на окне со стороны участка было выставлено, штапики были отсоединены и стекло вынуто, в доме был беспорядок. Осмотревшись, он обнаружил, что пропало имущество – музыкальный центр <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, с двумя колонками к нему, оценивает в 500 рублей, шуруповерт, в корпусе красного цвета, зарядное устройство к нему в корпусе черного цвета, оценивает в 300 рублей, ручная циркулярная пила, в корпусе серебристого цвета, оценивает в 3000 рублей. Ущерб на общую сумму 3800 рублей является для него не значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 25 000 рублей (т. 4 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес14 садового товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло, а так же музыкальный центр <данные изъяты> и колонок к музыкальному центру <данные изъяты> (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53, т.4 л.д.21).

При предъявлении для опознания, ФИО14 уверенно опознал музыкальный центр <данные изъяты> и колонки к музыкальному центру <данные изъяты>, как принадлежащие ему и похищенные из его дома Адрес14 СНТ «Товарищество3», расположенного на <адрес> (т.4 л.д.17-20).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на хищение имущества ФИО15, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес15 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, имущество не похищал, просто выставил стекло из оконного проема, внутрь дома не проникал.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил штапики, выставил стекло и проник в дом, но в доме ничего ценного для хищения не обнаружил, после чего ушел (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт покушения на кражу имущества ФИО15 из дома Адрес15 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.36).

Показаниями потерпевшей ФИО15, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес15, где он с семьей проживает в теплое время года, иногда приезжает зимой. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на навесной замок, все вещи были на своих местах. В начале февраля 2011 г. от сотрудников милиции узнала, что в дачу кто-то проникал, и что могли совершить кражу вещей. Когда поехала на дачу, то действительно обнаружила, что стекло на окне со стороны участка было выставлено, штапики были отсоединены и стекло вынуто. В доме был беспорядок, но ничего из дома не похищено (т.4 л.д.39-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес15 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.44-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных кражах, после чего ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО16, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что в дом Адрес16 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, проник вместе с оперуполномоченным, откуда взял два выключателя.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил штапики, выставил стекло и проник в дом, где обнаружил и похитил три выключателя, после чего ушел (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО16 из дома Адрес16 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.51).

Показаниями потерпевшей ФИО16, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на 7 <адрес>, по Адрес16, в котором она с мужем проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, там есть все необходимое. Примерно в октябре 2010 г. они были на даче в последний раз, когда уезжали, то закрыли входные двери на навесной замок, все вещи были на своих местах. В начале февраля 2011 г. от сотрудников милиции узнала, что в их дачу кто-то проникал и что могли совершить кражу вещей. Когда она приехала на дачу, то действительно обнаружила, что стекло на окне со стороны участка было выставлено, штапики были отсоединены и стекло вынуто. В доме был беспорядок, осмотрев дом обнаружила, что похищено три новых импортных выключателя стоимостью 50 рублей каждый. Ущерб на общую сумму 150 рублей является для нее не значительным (т. 4 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес16 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53, т.4 л.д.21).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на кражу имущества ФИО17, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес17 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, лапшу быстрого приготовления не похищал, только разбил окно, чтобы были признаки проникновения, но в дом он не проникал, однако видел лапшу в доме на столе.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил штапики, выставил стекло и проник в дом, но в доме ничего ценного для хищения не обнаружил, поэтому похитил пакеты быстрозавариваемой лапши и ушел (т.1 л.д.203-207).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.4 л.д.77-82).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт попытки кражи имущества ФИО17 из дома Адрес17 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 4 л.д.64).

Показаниями потерпевшей ФИО17, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по улАдрес17, в котором она проживает в теплое время года. Примерно в конце сентября 2010 г. была на даче, все было в порядке и на своих местах. Примерно в январе 2011 года ей позвонили из милиции и сообщили, что в ее дачный дом кто-то проникал. После чего, она приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери в дом сломан замок, дверь открыта, имеются следы на снегу, ведущие к дому. Осмотрев дом обнаружила, что были похищены три пакета лапши быстрого приготовления, которые для нее материальной ценности не представляют. Больше из дома ни чего похищено не было (т.4 л.д.67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес17 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 4 л.д.71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружена и изъята отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО18, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес18 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, ничего не похищал, ездил по указанному адресу вместе с сотрудником милиции, в присутствии которого выставил стекло на окне на кухне, и просунув руку, достал со стола пять тарелок, которые перекинул через забор.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, при помощи имеющейся у него отвертки отсоединил штапики, выставил стекло и проник в дом, в доме обнаружил и похитил тарелки, после чего ушел (т.1 л.д.203-207).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.180-186).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен и установлен факт кражи имущества ФИО18 из дома Адрес18 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т. 2 л.д.195).

Показаниями потерпевшей ФИО18, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес18, в котором она проживает в теплое время года. Примерно в конце сентября 2010 г. она была на даче, все было в порядке и на своих местах. Примерно в конце января 2011 года ей позвонили из милиции и сообщили, что в ее дачный дом кто-то проникал. После чего, она приехала на дачу и обнаружила, что стекло на окне выставлено. В доме был беспорядок, осмотрев дом обнаружила что пропало 5 столовых тарелок, которые оценивает в 50 рублей за каждую, ущерб на общую сумму 250 рублей является для нее не значительным (т. 2 л.д.198-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес18 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 2 л.д.203-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО19, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес19 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, ничего не похищал, ездил по указанному адресу с сотрудниками милиции, штыковой лопатой разбил окна, но в дом не проникал, видел, что в доме висели люстры.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г. в вечернее время с целью совершения кражи из дачного дома, прошел к садовому обществу «Товарищество1», где на одной из улиц увидел дом №, в который решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, перелез через забор, у дома обнаружил лопату, которой выбил стекло на окне, проник в дом, где обнаружил и похитил люстры, бра, а также проводку и двигатель холодильника, после чего ушел (т.2 л.д.154-156).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.157-171).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его дом Адрес19 СНТ «Товарищество1» расположенного на 7 км. Велижанского тракта, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 65).

Показаниями потерпевшего ФИО19, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у его отца в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1», на <адрес>, по Адрес19. На данном участке имеется жилой дачный дом, который он построил сам, и где они проживают в теплое время года. Примерно в конце октября 2010 г. он был на даче, все было в порядке и на своих местах. 19.02.2011 г. ему позвонил отец и сообщил, что сосед по даче позвонил ему и сообщил что на их дачу кто-то проникал, так как выбито стекло на окне дома. После чего, он поехал на дачу и обнаружил, что к дому на снегу имеются следы, окно со стороны улицы разбито, в доме был беспорядок. У разбитого окна в снегу обнаружил лопату, которая ранее находилась на веранде. В настоящее время приобрел стеклопакет и вставил в окно сам, стоимость стеклопакета составила 700 рублей, то есть поврежденное стекло оценивает в эту же сумму. Двигатель и медную проводку холодильника оценивает в 2 500 рублей, две люстры, стоимостью 1000 рублей за каждую, два бра стоимостью 500 рублей за каждую, ущерб на общую сумму 5500 рублей является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (т. 4 л.д.26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес19 садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, составлена фото-таблица (т. 2 л.д.68-74).

Показаниями свидетеля ФИО38, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, где его сын строит дом. 19.02.2011 г. ему позвонил сосед по даче ФИО30 и сообщил, что окно их дачного дома разбито. После чего он позвонил сыну и сообщил о произошедшем. Позже сын сообщил, что ездил на дачу, где действительно было разбито окно, в доме был беспорядок, холодильник перевернут и из него похищены двигатель и медная проводка, так же похищены два бра и две люстры, которые сын приобретал в 2010 году (т. 2 л.д.86-89).

Показаниями свидетеля ФИО30, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный дом Адрес28 СНТ «Товарищество1», расположенного на 7 <адрес>. С соседями по даче поддерживает дружеские отношения. 19.02.2011 г. утром поехал на свою дачу, чтобы забрать оттуда багажник на свой автомобиль, оставил свой автомобиль у въезда в садовое товарищество и пошел к своему дачному дому пешком. Когда подходил к своему дому, то на снегу увидел припорошенные снегом следы. Подходя к своему дому, увидел, что на доме Адрес19 разбито стекло и следы вели к этому окну. Об этом он сообщил своему соседу (т.4 л.д.32-35).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту покушения на кражу имущества ФИО20, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года он находился у своего знакомого, с которым распивали спиртные напитки. К нему пришел знакомый по имени Руслан и рассказал, что в садоводческом обществе «Товарищество3», расположенном на <адрес>, в одном из дачных домов хранятся колеса от дорогих автомобилей, и попросил помочь ему похитить их, на что он согласился. Они пришли к дому Адрес20 СНТ «Товарищество3», где он разбил окно, проник в дом и из окна второго этажа по очереди выкинул на улицу находившиеся в доме колеса. Затем они перенесли колеса в СТН «Товарищество1», где оставили, чтобы позже вывезти на автомобиле. Позже, когда они вернулись за колесами, там уже были сотрудники милиции.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что примерно в декабре 2010 г пришел в гости к своему знакомому по имени Александр, который проживает по Адрес29, там находился парень по имени Радик, с которым он познакомился. В ходе распития спиртных напитков, Радик предложил ему похитить колеса с дачного участка в СНТ «Товарищество3», на что он согласился, они договорились, что похищенное продадут, деньги поделят поровну. После чего они в этот же вечер пешком прошли в указанное садовое общество, к дому вел его Радик, так как он знал, где находятся колеса. Убедившись, что за нами никто не наблюдает и помешать в совершении кражи не сможет, они перелезли через забор и подошли к дому, и по договоренности, при помощи принесенной с собой для этой цели отвертки отогнул штапики на окне и выставил стекло на окне веранды. После этого он и Радик проникли в дом. Дом был деревянный двухэтажный. В указанном доме обнаружили 10 колес и два диска от автомобиля <данные изъяты>, которые перенесли на 2 этаж, откуда через окно Радик выбрасывал их на улицу, а он в это время вышел на улицу и переносил эти колеса и диски к забору и перекидывал их на другой дачный участок. После этого вместе с Радиком они перенесли похищенные колеса и диски на дачный участок, расположенный ближе к выезду с дачного общества, с целью облегчения их вывоза, и спрятали там. Там же в доме обнаружили и решили похитить газонокосилку, название не помнит, которую спрятали там же. Позже он с Радиком нашли автомобиль <данные изъяты>, чтобы перевезти похищенное, но когда приехали в садовой общество, на въезде увидели милицейский автомобиль и решили дальше не ехать, они так и не забрали похищенное, так как побоялись быть задержанными (т.2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.123-150).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в дом Адрес20 СНТ «Товарищество3» расположенного на <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.29).

Показаниями потерпевшего ФИО20, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у его мамы в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество3», на <адрес>, по Адрес20, где он хранил свое имущество - два комплекта колес от автомобиля <данные изъяты>, радиусом 17 см., с литыми дисками, стоимостью 16 000 рублей за одно колесо, комплект колес от автомобиля <данные изъяты>, радиусом 18 см., стоимостью 20000 рублей за колесо, а также газонокосилку, китайского производства, в упаковке, стоимостью 6000 рублей. В указанном доме проживают сторожа СНТ «Товарищество3», которые присматривают за дачей. 11.12.2010 г. около 14 часов ему позвонила мама и сообщила, что в их дачу проникли. После этого он приехал на дачу и обнаружил, что от дома на снегу в сторону забора имеются следы, он пошел по следам, перелез через забор и примерно в 300 метрах от дачного дома на территории дачного участка соседнего общества обнаружил два комплекта колес от автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а так же газонокосилку. После чего вызвал сотрудников милиции. Ущерб на общую сумму 214 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес20, садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления. Так же осмотрен участок местности садового товарищества «Товарищество1», в ходе которого обнаружены и изъяты комплект колес от автомобиля <данные изъяты>, комплект колес от автомобиля <данные изъяты>, газонокосилка, которые переданы на хранение ФИО20 (т.1 л.д.32-39).

Согласно протоколу выемки, у ФИО20 изъято 4 колеса от автомобиля <данные изъяты>, 4 колеса от автомобиля <данные изъяты>, газонокосилка, документы на земельный участок (т.1 л.д.65-69), что осмотрено (т.1 л.д.78-90), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-92), возвращено ФИО20 (т.1 л.д.93-94).

Показаниями свидетеля ФИО39, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом Адрес20 СНТ «Товарищество3», расположенном на <адрес>. В указанном доме проживает сторож садового товарищества и за отдельную плату охраняет дом. В последний раз на даче она была 02.12.2010 г., все было нормально. 11.12.2010 г. около 12 часов ей звонила сторож и сказала, что все в порядке. Позже примерно в 13 часов 30 минут ей снова позвонила сторож и сообщила, что дом ограбили, после чего об этом сообщила сыну (т. 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО31, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает сторожем СНТ «Товарищество3», расположенном на <адрес>. В ноябре 2010 г. хозяйка одного из дачных домов предложила ему и его жене пожить в их доме, чтобы посторожить дом, они согласились. 11.12.2010 г. около 13 часов они с женой закрыли дом и ушли в дом сторожа. Когда вернулись, обнаружили, что открыто окно, в доме был беспорядок. После чего сразу сообщили хозяевам дома (т.1 л.д.70-73).

Показания свидетеля ФИО32, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает сторожем СНТ «Товарищество3», расположенном на <адрес>. В ноябре 2010 г. хозяйка одного из дачных домов - ФИО20 предложила ей и ее мужу пожить в их доме, чтобы посторожить дом, они согласились. 11.12.2010 г. они находились в указном доме, так как им необходимо было сходить в дом сторожа, они закрыли этот дом и ушли, времени было около 13-00 часов. Когда вернулись около 14-00 часов, обнаружили, что открыто окно, в доме беспорядок, о чем они сразу сообщили хозяевам дома (т. 1 л.д.74-77).

Показаниями Елисеева А.В., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что в декабре 2010 г. днем он встретил Потеряева А.М. с парнем нерусской национальности, из разговора которых понял, что они похитили с дач какие-то колеса от иномарок, и хотели продать их за 20 000 рублей (т.2 л.д.35-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. и Елисеева А.В., по факту кражи имущества ФИО21, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года в ходе распития спиртных напитков с Елисеевым, они договорились что-нибудь похитить из дачных домов. С этой целью они пришли к дому Адрес21 СНТ «Товарищество3», расположенного на <адрес>. Елисеев вошел в дом через входную дверь, которая была заперта на щеколду. Тем временем, он оставался на улице, и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время Елисеев вышел с телевизором в руках. Они вместе унесли телевизор домой к Елисееву. Как он распорядился с указанным имуществом, не знает.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что примерно в декабре 2010 г пришел в гости к Елисееву с которым распивали спиртные напитки, позже когда спиртное закончилось Елисеев предложил ему сходить на дачи и похитить телевизор. Он согласился. После чего они с Елисеевым прошли в садовое товарищество «Товарищество3» где подошли к дому, Елисеев перелез через забор, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Елисеева в случае появления кого-либо. Елисеев проник в дом, после чего минут через 5 вернулся с телевизором в руках, который передал ему через забор. После этого они с похищенным телевизором вернулись к Елисееву домой. Елисеев должен был продать телевизор, так как говорил, что знает кому нужен телевизор (т.2 л.д.114-122).

В протоколе явки с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Елисеевым А.В. преступления (т.2 л.д.101-102).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показании (т.2 л.д.123-150).

Подсудимый Елисеев А.В. вину признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года к нему домой пришел Потеряев, с которым они распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Потеряев предложил ему сходить на дачи, чтобы что-нибудь там похитить и продать. Он согласился. После этого они вместе с Потеряевым прошли в садовое товарищество «Товарищество3», где подошли к дому Адрес21, перелезли через забор. Потеряев остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления кого-либо, чтобы они успели скрыться. Двери в дом были открыты. Он зашел в дом, где увидел, что в комнате стоит телевизор, который он взял и вышел из дома. Телевизор они несли по очереди. Позже они пытались сдать телевизор в пункт приема цветных металлов, но его там не приняли, поэтому они с Потеряевым унесли телевизор знакомой бабушке по фамилии ФИО33.

Показаниями Елисеева А.В., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что примерно в декабре 2010 г к нему пришел Потеряев, с которым они распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он предложил Потеряеву сходить на дачи и похитить телевизор. Тот согласился. После чего они вместе с Потеряевым прошли в садовое товарищество «Товарищество3», где подошли к одному из домов. Потеряев оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления кого-либо, чтобы они успели скрыться, а он проник в дом, где у окна обнаружил телевизор, который они похитили. Позже этот телевизор он продал знакомым по Улица4 (т. 2 л.д.35-39).

В протоколе явки с повинной Елисеев А.В., указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Потеряевым преступления (т.2 л.д.110-111).

В ходе проверки показаний на месте Елисеев А.В. подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.40-47).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО21 из дома Адрес21 СНТ «Товарищество3», расположенного на <адрес> (т.4 л.д.200).

Показаниями потерпевшей ФИО21, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество3», на <адрес>, по Адрес21, где она проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, в нем есть все необходимое. Последний раз на даче она была в конце сентября 2010 г., все вещи были на своих местах. От сотрудников милиции узнала, что в ее дом кто-то проникал и похитил телевизор. У нее на даче действительно оставался черно-белый телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, который оценивает в 2000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее не значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 18 000 рублей (т. 4 л.д.203-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес21, садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления, обнаружен и изъят гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>, который со слов ФИО21 был у нее похищен (т. 4 л.д. 207-217), что осмотрено (т.4 л.д.229-231), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.232).

Показаниями свидетеля ФИО33, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, примерно в конце декабря 2010 г. к ней домой пришел Елисеев, который проживает на даче недалеко от г. Тюмени, и принес ей телевизор, так как ее муж ранее говорил Елисееву, что у них нет телевизора. Телевизор Елисеев оставил у них и они им пользовались, денег за телевизор Елисееву не отдавали. О том, что этот телевизор был похищен, узнала от сотрудников милиции (т.4 л.д.218-221).

Согласно протоколу выемки, у ФИО33 изъят телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.4 л.д.225-228), что осмотрено (т.4 л.д.229-231), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.232).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. и Елисеева А.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. и Елисеева А.В., по факту кражи имущества ФИО22, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что из дома Адрес22 СНТ «Товарищество4», расположенного на <адрес>, он ничего не похищал, следователь «повесил» на него эту кражу. Признательные показания дал, поскольку у него была договоренность с оперуполномоченным.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что примерно в декабре 2010 г пришел в гости к Елисееву с которым распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он предложил Елисееву сходить на дачи и похитить что-нибудь, тот согласился. После чего, они с Елисеевым прошли в садовое товарищество, подошли к дому огороженному высоким забором, и по предварительной договоренности с Елисеевым, тот остался на улице, а он перелез через забор и отсоединив штапики на окне выставил стекло. Рама оказалась двойной и он не мог выставить второе внутреннее стекло, в связи с чем разбил его, после чего проник в дом, где обнаружил и похитил тепловую пушку (т.2 л.д. 151-153).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Елисеевым преступления (т.2 л.д.180-186).

Подсудимый Елисеев А.В. вину признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года к нему домой пришел Потеряев, с которым они распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Потеряев предложил ему сходить на дачи, чтобы что-нибудь там похитить и продать. Он согласился. После этого они вместе с Потеряевым прошли в садовое товарищество «Товарищество4», где подошли к дому Адрес22. Потеряев перелез через забор, выставил стекло на окне и проник в дом. Через некоторое время он вылез из оконного проема с тепловой пушкой, которую передал ему. Он же в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Потеряева в случае появления кого-либо. После этого они пошли в СТО, где попробовали включить тепловую пушку – она не работала. Тогда указанное имущество они оставили там же на СТО.

В ходе проверки показаний на месте Елисеев А.В. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Потеряевым преступления (т.2 л.д.174-179).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО22 из дома Адрес22 СНТ «Товарищество4», расположенного на <адрес> (т.4 л.д.83).

Показаниями потерпевшего ФИО22, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество4» на <адрес>. На указанном участке он построил себе дом, в котором и проживает. Так как работает вахтовым методом, часто уезжает в <адрес> на месяц. Так, примерно в декабре 2010 года уехал на работу, дом закрыл на замок, когда уезжал все было на своих местах. Вернувшись домой в марте, он обнаружил, что на окне дома со стороны улицы отсутствует стекло, одно стекло было выставлено, были отсоединены штапики, а второе внутреннее стекло было разбито. Он понял, что за время его отсутствия в его дом кто-то проникал. Осмотрев дом, обнаружил, что вещи в доме были разбросаны и была похищена тепловая пушка в металлическом корпусе, оценивает указанную тепловую пушку в 2000 рублей с учетом ее износа, ущерб в сумме 2000 рублей является для него не значительным, так как заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей (т.4 л.д.94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес22, садового некоммерческого товарищества «Товарищество4», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления (т. 4 л.д. 84-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. и Елисеева А.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. и Елисеева А.В., по факту кражи имущества ФИО23, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал частично, суду пояснил, что из дома Адрес23 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, он похитил шуруповерт. Елисеева с ним не было. Шуруповерт он принес к нему домой и сказал ему, что купил его у цыган за 100 рублей. Сковороду и чудо-печь из этого дома он взял, когда ездил по указанному адресу в марте 2011 года вместе с оперуполномоченными, в их присутствии.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно в декабре 2010 г в начале января 2011 г. в вечернее время, находясь у своего знакомого Елисеева Александра, распивали с ним спиртные напитки, после чего он предложил Елисееву, сходить на дачи и похитить что-нибудь ценное, на что тот согласился. Они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не задержали сторожа, а он отверткой отсоединит штапики на окне, выставит стекло и проникнет в дом. После чего, вместе с Елисеевым с целью кражи из дачного дома прошли на территорию садового общества «Товарищество1», где на одной из улиц увидели дом номер 15, в который он решили проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Елисеев по договоренности остался на улице, а он перелез через забор и прошел к дому, где приготовленной и принесенной с собой для этой цели отверткой отогнул штапики на окне со стороны улицы, выставил стекло и проник в дом. В доме он обнаружил и похитил шуруповерт и электрическую вафельницу. Похищенный шуруповерт он оставил у Елисеева для продажи, а электровафельницу спрятал, чтобы продать позже. Ему известно, что Елисеев продал шуруповерт на СТО (т. 2 л.д.114-122).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Елисеевым А.В. преступления (т.2 л.д.123-150).

Подсудимый Елисеев А.В. вину не признал, суду пояснил, что к похищению шуруповерта не причастен. Впервые увидел его у себя дома, когда шуруповерт принес Потеряев, и сказал, что его нужно продать. Откуда он его взял, Потеряев ему не рассказывал, но он понял, что он его купил. После этого они вместе носили шуруповерт на СТО, где продали его за 500 рублей знакомому по имени Валера.

Показаниями Елисеева А.В., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что примерно в декабре 2010 г к нему пришел Потеряев с которым они распивали спиртные напитки, позже когда спиртное закончилось, Потеряев предложил ему сходить на какую-нибудь дачу, чтобы похитить там что-нибудь ценное, он согласился. После чего, они с Потеряевым пошли к дачам СНТ «Товарищество1», где подошли к дому и решили проникнуть так же через окно, договорились с Потеряевым, что он (Елисеев) останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-нибудь предупредить Потеряева, чтобы они успели скрыться. А Потеряев должен был проникнуть в дом через окно, у него была с собой отвертка. После этого Потеряев пошел к дому, а он оставался на улице. Позже Потеряев А.М. вернулся и принес мешок, в котором был шуруповерт и еще что-то, после чего они ушли. На следующий день похищенный шуруповерт продали на СТО в <адрес>, вырученные деньги потратили на спиртное и закуску (т. 2 л.д.35-39).

Подсудимый Елисеев А.В. в судебном заседании показания не подтвердил, пояснив, что показания были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции.

В протоколе явки с повинной, Елисеев А.В. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Потеряевым преступления (т.2 л.д.112-113).

В ходе проверки показаний на месте Елисеев А.В. подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.40-47).

В судебном заседании Елисеев пояснил, что при проверке показаний на месте он указал на первую попавшуюся дачу, так как не знал, откуда фактически шуруповерт был похищен.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО23 из дома Адрес23 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т.3 л.д.196).

Показаниями потерпевшего ФИО23, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее имеется дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1» на <адрес>, по Адрес23, где она проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, в нем есть все необходимое. Последний раз на даче она была в конце октября 2010 г., все вещи были на своих местах, дом закрыла на врезной замок. Примерно в середине января 2011 г. ей позвонила соседка по даче и сообщила, что на их дачах совершены кражи. Но так как у нее машины нет, выехать на дачу она не смогла. Позже о краже из ее дачного дома, ей сообщили сотрудники милиции, с которыми она в дальнейшем ездила на свою дачу, где действительно обнаружила, что стекло со стороны улицы было выставлено и стояло в снегу. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее было похищено имущество: электровафельница, стоимостью 1000 рублей; электросковорода (чудо-печь) стоимостью 300 рублей; шуруповерт, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1600 рублей. Ущерб на сумму 1600 рублей является для нее значительным, та как ее пенсия составляет около 8000 рублей в месяц (т. 3 л.д.212-214).

Показаниями потерпевшего ФИО23, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в кабинете у следователя увидела сумку из которой была видна электровафельница, попросила ее осмотреть. В ходе осмотра она уверенно опознала сумку и находившуюся в ней электровафельницу, как принадлежащие ей и похищенные у нее из дома Адрес23 СНТ «Товарищество1» расположенном на <адрес> (т. 3 л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес23, садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления (т. 3 л.д.197-209).

Показаниями свидетеля ФИО34, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает автослесарем на СТО, расположенном в гаражах на <адрес>, в декабре 2010 г. или январе 2011 г. к нему на СТО приходил Елисеев, который живет на дачах недалеко от г. Тюмени, и предложил ему купить шуруповерт за 500 рублей, но он отказался. После чего Елисеев предложил купить этот шуруповерт мужчине по имени Валера, который так же находился в помещении СТО, который согласился купить у Елисеева этот шуруповерт и отдал ему деньги. После этого, он этого Валерия не видел (т.3 л.д.229-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло, а также сумка, в которой находились электровафельница и электросковорода (чудо-печь) (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53, т.3 л.д.225).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. и Елисеева А.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М. и Елисеева А.В., по факту покушения на кражу имущества ФИО24, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал, суду пояснил, что в январе 2011 года он вместе с Елисеевым, с целью хищения какого-либо имущества подошли к дому Адрес24 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>. Елисеев остался на дороге и следил за окружающей обстановкой. Он прошел на участок, где на улице увидел гладильную доску. Взяв доску, он передал ее через забор Елисееву, сам пошел на соседний участок, откуда увидел, что Елисеева задержали. Он перепрыгнул через забор и убежал. На следующее утро он был задержан у себя дома оперуполномоченными.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что 09.01.2011 года в вечернее время он с целью совершения кражи находился в районе садового общества «Товарищество1», расположенного по <адрес>. С собой у него были перчатки и отвертка. Шел по Улица5 садоводческого общества «Товарищество1», по дороге заметил дом №. Он перелез через забор, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, отверткой достал стекло окна, выходящего на улицу, после чего проник в дом. В комнате заметил предмет, похожий на тепловую пушку и решил его похитить. В это время услышал, что на улице кто-то ходит, после чего выглянул в окно, и увидел женщину сторожа. Она его не заметила. После чего, он опасаясь быть пойманным, убежал. Затем, на следующий день, примерно в обед, он пришел в гости к своему старому знакомому Елисееву, с которым они стали распивать спиртные напитки, затем, примерно около 16 часов закончилось спиртное и не было денег, после чего он предложил Елисееву похитить предмет, который он принял за тепловую пушку, Елисеев согласился. Около 18 часов он с Елисеевым пришли к участку Адрес24 с/о «Товарищество1». Елисеев остался возле забора смотреть за окружающей обстановкой, а он перелез через забор, снова при помощи отвертки выставил данное стекло и проник в дом. Затем нашел в комнате предмет, который он принял за тепловую пушку, открыл входную дверь данного дома, и вынес на улицу, через ограду передал Елисееву. Позже увидев, что к Елисееву подбежали сторожа, побежал через заборы по соседним участкам, сторожа его не видели (т.1 л.д.203-207).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Елисеевым А.В. преступления (т.1 л.д.221-229).

Подсудимый Елисеев А.В. суду пояснил, что 10 января 2011 года к нему пришел Потеряев и сказал, что пойдет на <адрес>, спросил, пойдет ли он с ним «на кражу», на что он ответил согласием. После этого они вместе с Потеряевым прошли в садовое товарищество «Товарищество1», где подошли к дому Адрес24. Потеряев перелез через калитку, выставил стекло на оконном проеме и проник в дом. Через некоторое время он подал ему через забор гладильную доску. Он же в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Потеряева в случае появления кого-либо. С ним была его собака, которая побежала в сторону сторожки. Там залаяли собаки и выбежали двое парней, которые его задержали. Потеряев тем временем сбежал. Гладильная доска была изъята сотрудниками милиции.

Показаниями Елисеева А.В., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 10.01.2011 г. примерно в обед к нему пришел Потеряев, с которым они распивали спиртные напитки, позже когда спиртное закончилось Потеряев предложил ему похитить тепловую пушку, он согласился. После чего около 18 часов прошли к участку Адрес24 садового общества «Товарищество1», где по договоренности, Потеряев должен был проникнуть в дом через окно, а он должен находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо предупредить Потеряева. Он остался у забора, а Потеряев перелез через забор и пошел к дому. Через несколько минут он вышел на улицу с тепловой пушкой, которую он через забор передал ему. Позже к нему подбежали сторожа и задержали его, а Потеряев успел скрыться (т. 2 л.д.35-39).

В ходе проверки показаний на месте Елисеев А.В. указал аналогичные обстоятельства совершенного им совместно с Потеряевым преступления (т.1 л.д.154-160).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт покушения на кражу имущества ФИО24 из дома Адрес24 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т.1 л.д.100).

Показаниями потерпевшей ФИО24, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее имеется жилой дачный дом, расположенный в СНТ «Товарищество1» на <адрес>, по Адрес24, где она проживает в теплое время года. Дом оборудован для проживания, в нем есть все необходимое. Последний раз на даче она была в начале октября 2010 г., все вещи были на своих местах, дом закрыла на врезной замок. Около 11 часов 10.01.2011 г. ей позвонил сторож СНТ «Товарищество1» ФИО35 и сообщила, что в ее дачный дом кто-то проник. Приехав на дачу обнаружила, что стекло на окне отсутствует, лежит на снегу, входная дверь открыта, замок открывается изнутри, осмотрев дом обнаружила, что у нее ничего похищено не было (т.1 л.д. 109-112).

Показаниями потерпевшей ФИО24, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что придя в кабинет к следователю увидела и сразу опознала электрическую гладильную машину (каландру), как принадлежащую ей и похищенную из ее дома Адрес24 СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес> (т.5 л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес24, садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления (т. 1 л.д.102-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес24, садового товарищества «Товарищество1», расположенного на <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления, изъята электрическая гладильная доска у калитки забора указанного дома (т. 1 л.д.122-126), что осмотрено (т.5 л.д.30-32), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.37).

Согласно выводам заключения эксперта № от 02 февраля 2011 года, стоимость гладильной машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО24, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения составляет 4 236,67 рублей. Пригодно для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.172-178).

Показаниями свидетеля ФИО35, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает сторожем СНТ «Товарищество1», расположенного на <адрес>, 09.01.2011 г. в ходе обхода территории садового товарищества обратила внимание, что стекло на окне дома Адрес24 отсутствует. После этого сообщила хозяйке дома, а так же вызвала сотрудников милиции. Позже 10.01.2011 г. у этого же дома был задержан с гладильной электрической доской мужчина, который представился как Елисеев, которого передали сотрудникам милиции (т. 5 л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Потеряев А.М. указал на участок местности, расположенный на границе садового товарищества «Товарищество1» и садового некоммерческого товарищества «Товарищество3», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты отвертка, при помощи которой Потеряев А.М. отсоединял штапики на окне и выставлял стекло (т. 2 л.д.187-194), что осмотрено (т.3 л.д.215-221), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. и Елисеева А.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту хищения имущества ФИО25, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину признал, суду пояснил, что в январе 2011 года, с целью что-либо похитить, он пришел в садоводческое общество «Товарищество5» вблизи Село, где выбрал дачный дом, перелез через забор на дачный участок, подошел к дому, убрал штапики на окне, и через окно увидел, что на полу недалеко от окна стоит телевизор. Он наклонился через окно, достал телевизор и вытащил его через окно. Телевизор он хотел отнести своему брату, но вынужден был оставить его в лесу, так как увидел сторожей. На следующий день телевизор был изъят сотрудниками милиции.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в. порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью показал, что примерно 21 января 2011 года, в вечернее время с целью совершения кражи прошел на территорию садового общества «Товарищество5», расположенного по <адрес>, вблизи Село. С собой у него были перчатки и отвертка. На улице садоводческого общества «Товарищество5», по дороге заметил дом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет и с целью совершения кражи, перелез через ограду, где при помощи отвертки сломал штапики на окне, после чего выставил стекло и проник в дом. В комнате стоял телевизор <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который взял в руки и отнес домой к ФИО36 в Село (т.1 л.д.203-207).

В явке с повинной Потеряев А.М. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.97-98).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.230-236).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 января 2011 года до 22 января 2011 года незаконно проникло в его дом Адрес25 СНТ «Товарищество5», откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д.6).

Показаниями потерпевшего ФИО25, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество5» вблизи Село. На данном участке имеется дом Адрес25, в котором он проживает в теплое время года, в доме есть все необходимое для проживания. Последний раз в указанном доме был в октябре 2010 г. когда уезжал дом закрыл на замок. 22.01.2011 г. около 13 часов ему позвонил сторож садового общества и сообщил, что в его дом кто-то проникал, хотя 21.01.2011 г. при обходе территории дач сторож следов не видел. Сторож так же сказал, что о произошедшем сообщил в милицию. После чего он приехал на дачу, и обнаружил, что к дому на снегу имеются следы, а так же обнаружил, что выставлено стекло на окне и понял, что в его дом кто-то действительно незаконно проник. Осмотрев дом обнаружил, что из дома был похищен плазменный телевизор диагональю около 30 см. корпус серебристого цвета по бокам от экрана имеются колонки черного цвета, приобретал около 6 лет назад за 15 000 рублей. Оценивает телевизор, в настоящее время с учетом износа в 5000 рублей, ущерб на указанную сумму не является для него значительным. В кабинете у следователя он увидел и опознал телевизор <данные изъяты> как принадлежащий ему и похищенный из его дачного дома (т.5 л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом Адрес25 садового товарищества «Товарищество5» <адрес>, составлена фото-таблица (т. 2 л.д.7-11).

Показаниями свидетеля ФИО37, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что работает сторожем садового общества «Товарищество5» около 12 лет. 22.01.2011 г. около 10 часов при обходе территории садового общества по Адрес25 обнаружил свежие следы на снегу, после чего прошел по следам, которые вели к дороге ведущую в Поселок, далее через дорогу эти же следы вели в сторону Озеро в сторону Село. Такие же следы он видел 24.01.2011 г. у дома № садового общества, где так же обнаружил, что в дом кто-то проникал, о данных факта сообщил хозяевам дач и в милицию (т.5 л.д.23-26).

Показаниями свидетеля ФИО36, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что проживает в Село с 1989 года, Потеряева А.М. знает около 20 лет. Около 2-3 дней назад Потеряев утром принес к ней домой телевизор. Когда спросила у Потеряева откуда телевизор, он пояснил ей, что это его телевизор, пояснив что через пару дней его заберет. О том, что телевизор похищен, она не знала (т.5 л.д.8-11).

Согласно протоколу выемки, у ФИО36 изъят телевизор <данные изъяты> (т. 5 л.д.4-7), что осмотрено (т.5 л.д.12-14), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.20).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Потеряева А.М., по факту кражи имущества ФИО26, являются:

Подсудимый Потеряев А.М. вину не признал, суду пояснил, что кражу из дома № садового товарищества «Товарищество5» <адрес>, совершил в присутствии сотрудников милиции. Кроме бритвы в доме ничего ценного не было.

Показаниями Потеряева А.М., исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что примерно 20 января 2011 года, в вечернее время я с целью совершения кражи прошел на территорию садового общества «Товарищество5», расположенного по <адрес>. Данное садовое общество находится недалеко от Село, если идти через лес, то примерно 4 км. С собой у него были перчатки и отвертка. На улице садоводческого общества «Товарищество5», по дороге заметил дом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, с целью совершения кражи, перелез через ограду. После чего при помощи отвертки сломал штапики на окне, выставил стекло и проник в дом. В комнате нашел электробритву, запасное лезвие к ней, зарядку и документы на нее. Похитив их, ушел оттуда. Указанные вещи решил оставить себе, которые в дальнейшем при задержании были у него изъяты при личном досмотре (т.1 л.д.203-207).

В явке с повинной Потеряев А.М., указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.93-94).

В ходе проверки показаний на месте Потеряев А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.230-236).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлен факт кражи имущества ФИО26 из дома № садового товарищества «Товарищество5» <адрес> (т.3 л.д.16).

Потерпевший ФИО26 суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Товарищество5» вблизи Село. На данном участке имеется дом №, в котором он проживает в теплое время года, в доме есть все необходимое для проживания. Зимой 2011 года ему позвонил сторож и сообщил, что из его дачного дома совершили кражу. После чего он приехал на свою дачу и обнаружил, что на окне сломаны штапики и выставлено стекло. Пройдя в дом обнаружил, что порядок в доме нарушен не был, пропало имущество - электробритва с зарядкой, запасным лезвием и документами, стоимостью 1500 рублей. Ущерб на указанную сумму для него не значителен. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом №, садового товарищества «Товарищество5» <адрес>, в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме после совершения преступления (т. 3 л.д.17-23).

Показаниями свидетеля ФИО37, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что работает сторожем садового общества «Товарищество5» около 12 лет. 22.01.2011 г. около 10 часов при обходе территории садового общества по Адрес25 обнаружил свежие следы на снегу, после чего прошел по следам которые вели к дороге ведущей в Поселок, далее через дорогу эти же следы вели в сторону Озеро в сторону Село. Такие же следы он видел 24.01.2011 г. у дома № садового общества, где так же обнаружил, что в дом кто-то проникал, о данных фактах сообщил хозяевам дач и в милицию (т.5 л.д. 23-26).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Потеряева А.М., в ходе личного досмотра Потеряева А.М., была обнаружена и изъята электробритва <данные изъяты>, насадка для электробритвы, зарядное устройство <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации бритвы <данные изъяты> (т.1 л.д.188-192), что осмотрено (т.3 л.д.30-32), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.36).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потеряева А.М., Елисеева А.В. При задержании указанных лиц он не участвовал. Все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на них не оказывалось, замечаний от защитников, обвиняемых и понятых не поступало. Явки с повинной были написаны ими добровольно. Потеряев и Елисеев активно способствовали раскрытию совершенных преступлений, с их слов стало известно о совершенных ими кражах из дачных участков, в последующем ими были установлены потерпевшие. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта о выявленных преступлениях. В ходе проверки показаний на месте Потеряев и Елисеев уверенно ориентировались на местности.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области, в его обязанности входит оперативное сопровождение следственных действий. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 несколько раз осуществлял вывоз обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО для производства следственных действий – проведение проверки показаний на месте. Без ведома следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Явки с повинной написаны Петеряевым добровольно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОРЧ УР № УМВД по Тюменской области. Он совместно с оперуполномоченным ФИО29 осуществлял конвоирование обвиняемого Потеряева А.М. из ИВС и СИЗО к следователю и на проверку показаний на месте. Без разрешения следователя обвиняемого никто не вывозил. В ходе следственных мероприятий Потеряев показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Проверки показаний на месте производились несколько раз при участии понятых. Все вещественные доказательства изымались на месте, где указывал Потеряев.

Действия Потеряева А.М. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Потеряева А.М. и Елисеева А.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и доказанности их вины.

Судом установлено, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается вина Потеряева А.М., Елисеева А.В. в инкриминируемых им деяниях: показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании – ФИО7, ФИО26, ФИО10, а также исследованными судом показаниями потерпевших – ФИО2,4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о факте хищения их имущества из дачных домов садоводческих обществ, показаниями свидетелей, исследованными судом – Загвозкина, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Беличевской, ФИО37, иными материалами дела, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых, осмотров места происшествия, протоколами выемок похищенного и обнаруженного имущества, показаниями свидетелей в судебном заседании - ФИО27, ФИО28 и Струнина, об обстоятельствах проведения следственных действий с участием обвиняемых, написания Потеряевым и Елисеевым явок с повинной, а также дачи ими признательных показаний. Каких-либо нарушений закона при производстве всех следственных действий судом не установлено, поэтому суд принимает во внимание показания подсудимых на предварительном следствии в той части, в которой они отказались от них в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Предварительный сговор между Потеряевым и неустановленным лицом по факту покушения на хищение имущества ФИО20, а также между Потеряевым и Елисеевым по факту хищения имущества ФИО21, ФИО22, ФИО23, покушения на хищение имущества ФИО24 нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, при этом суд учитывает, что договоренность на хищение чужого имущества состоялась непосредственно до выполнения виновными объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения Потеряева и Елисеева по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО23, поскольку в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение осуществлялось виновными противоправно, с целью хищения чужого имущества, в жилые дома, предназначенные как для постоянного, так и временного проживания граждан.

По факту покушения на хищение имущества ФИО6, ФИО2,4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО24, действия виновных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных.

Совершенные Потеряевым А.М. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК-1 Потеряев А.М. характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потеряева А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Елисеев А.В. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категориям тяжких преступлений.

По месту жительства Елисеев А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных Потеряевым А.М. и Елисеевым А.В. преступлений, их личностей, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.2 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновных, Елисееву А.В. – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, Потеряеву А.М. – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и с применением к наказанию правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения требований к наказанию ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потеряева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту попытки хищения имущества ФИО2,4), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2,4), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО9), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества ФИО12), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО15), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества ФИО17), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества ФИО20), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества ФИО24), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Потеряеву А.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2011 года, в который зачесть время его содержания под стражей с 26 января 2011 года по 28 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Потеряеву А.М. по настоящему делу оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Елисеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества ФИО24), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Елисееву А.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2011 года, в который зачесть время его содержания под стражей с 10 марта 2011 года по 28 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Елисееву А.В. по настоящему делу оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем подать ходатайство в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения им копии настоящего приговора.

Судья Е.Г. Пигалова

Свернуть

Дело № 1-749/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 ноября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Шадёркиной И.Ю.,

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Тюмени Бондарчука В.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Вепревой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-749-2013 в отношении:

Потеряева А.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.3 п.А, ст. 158 ч.3 п.А, ст.158 ч.3 п.А, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потеряев А.М, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время суток, прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты>, расположенного на Адрес1, где с целью хищения, подошел к Адрес2 указанного садового товарищества, принадлежащего ФИО1 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного ножа выставил стекло окна дома и с целью хищения, незаконно проник в Адрес2 садового товарищества <данные изъяты> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 2 185 рублей 05 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб в сумме 2 185 рублей 05 копеек.

Кроме того, Потеряев А.М., в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1, где с целью хищения, прошел к Адрес3 указанного садового товарищества, принадлежащего ФИО2 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную ленту « скотч» во избежание пореза руки наклеил её на стекло и нанес один удар рукой по стеклу, от удара которого стекло сломалось, после чего незаконно проник вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1, где с целью хищения, подошел к дому Адрес4 указанного садового товарищества, принадлежащего ФИО3 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, одним ударом ноги сломав пластиковое окно, незаконно проник вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: болгарку <данные изъяты> по цене 2 500 рублей, электрочайник <данные изъяты> по цене 954 рубля 61 копейка, кроссовки мужские по цене 500 рублей, дрель <данные изъяты> по цене 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6 954 рубля 61 копейка.

Кроме того, Потеряев А.М., в период времени ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время суток, прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1, где с целью хищения чужого имущества, подошел к Адрес5, принадлежащего ФИО4 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на веранде дома ножа, выставил стекло окна дома, с целью хищения незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность, не обнаружил. Продолжая свои преступные действия, Потеряев А.М. с целью тайного хищения имущества, после проникновения в Адрес5 прошел Адрес6, расположенному в указанном садовом обществе, принадлежащему ФИО5 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной на веранде металлической монтировки, сорвал с входной двери Адрес6 навесной замок и с целью хищения, незаконно проник вовнутрь дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD-плеер, вместе с зарядным устройством по цене 4500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, Потеряев А.М., в период времени ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1, где с целью хищения чужого имущества подошел к дому Адрес7 указанного садового товарищества, принадлежащего ФИО6 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу рук, выдавил во внутрь дома фанеру на оконной раме, после чего с целью хищения незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Потеряев А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время суток прошел на территорию садового товарищества <данные изъяты>, расположенного на Адрес1, где с целью хищения чужого имущества подошел к дому Адрес8 указанного садового товарищества, принадлежащего ФИО7 и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу рук, выдавил во внутрь дома фанеру на оконной раме, после чего с целью хищения незаконно проник в указанный дом, в котором никаких предметов и вещей, представляющих для него материальную ценность не обнаружил, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Потеряев А.М. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он не смог устроиться на работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришел пешком в садовое товарищество <данные изъяты> к сторожу, так как хотел там устроиться на работу, но работы не оказалось. Поэтому когда он пошел обратно, то решил совершить кражу, увидев Адрес9, он с помощью отвертки выставил стекло, и через окно проник в дом, откуда через это же окно, так как не смог открыть дверь, похитил велосипед, банку тушенки, пачку лапши быстрого приготовления. Впоследствии велосипед через знакомого сдал в комиссионный магазин в г.Тюмени за 1000 рублей, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он с целью кражи вновь приехал в садовое товарищество <данные изъяты> подошел к Адрес3 у которого разбил стекло, предварительно приклеив на него « скотч» и через окно проник в дом, откуда похитил велосипед, который открыв двери, выкатил из дома. На велосипеде он уехал, а впоследствии продал его в <данные изъяты> за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ где-то часов в 18 он пришел в садовое товарищество <данные изъяты> прошел Адрес4 где перелез через забор и, разбив стекло в окне, проник в дом, откуда похитил болгарку, дрель, кроссовки, чайник. Все это сложил в пакет, который унес и спрятал у дороги <данные изъяты>, с собой не забрал, так как на дороге в это время находились сотрудники полиции, которые могли его задержать. Впоследствии, после его задержания, он указал место, где находились похищенные вещи, но дрели и болгарки там не оказалось, поэтому они не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел пешком в садовое товарищество <данные изъяты> где зашел в ограду Адрес6, вырвал замок на дверях дома и, проникнув в него, за печкой нашел в коробке DVD-плеер, который похитил и впоследствии продал, деньги потратил. До этого он проник в Адрес5 через окно, которое выставил, но в доме ничего ценного для себя не нашел. Также он проникал с целью кражи в два дома в садовом товариществе <данные изъяты> где выдавил фанеру в оконных рамах, но там ничего не похитил, так как там ничего ценного для него не было.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что у него в собственности имеется дачный участок в садовом товариществе <данные изъяты> расположенном на Адрес1, на котором расположен Адрес2 Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, а, уезжая, закрыл входные двери на веранде. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на дачу, то обнаружил, что дверь веранды закрыта, а в створке одного из окон дома отсутствует стекло. Он понял, что в дом кто-то проник, осмотрев вещи, обнаружил пропажу велосипеда <данные изъяты> по цене 2000 рублей, кроме того, были похищены банка тушенки и пачка лапши быстрого приготовления, которые материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 2000 рублей для него не значительный.

Свидетель ФИО8, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> около 20 часов, пошел прогуляться по селу, и встретил знакомого ФИО9 который ехал на велосипеде красного цвета фирмы <данные изъяты> ФИО9. предложил ему купить указанный велосипед за 2000 рублей, на что он ответил, что у него только 1000 рублей, после чего ФИО9 сказал, что остальные деньги он сможет отдать позднее, а сейчас ему хватит и этих. Он у ФИО9 спросил, не является ли велосипед ворованным, на что тот ответил, что велосипед не ворованный и покупал он его для дочки, но тот оказался для нее большим. После этого он передал ФИО9 1000 рублей и отвез велосипед себе во двор. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что велосипед ворованный. л.д.243-246 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что Потеряева А.М. он знает ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Потеряевым А., возле которого находился велосипед красного цвета. На его вопрос, чей это велосипед, Потеряев А.М. ответил, что велосипед принадлежит ему и он приобрел его на заработанные на халтуре деньги. После этого Потеряев А. спросил, куда можно продать указанный велосипед и предложил выпить водки. Затем он пошел на остановочный комплекс, где собирается молодежь, и по дороге встретил ФИО8 которому предложил купить велосипед за 2000 рублей. ФИО8. согласился и передал ему 1000 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст с зарплаты. Он отдал ФИО8 велосипед и вернулся к Потеряеву, после чего они сходили в магазин, где купили водки и распили ее. После этого он Потеряева А. больше не встречал. О том, что Потеряев А. украл данный велосипед ему стало известно от сотрудников полиции. л.д.24-28 т.2.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло путем выставления стекла в Адрес2 садового товарищества <данные изъяты> и похитило велосипед по цене 2000 рублей. л.д.202-203 т.1.

Дачный участок и Адрес2 садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1 осмотрены, о чем составлены протокол осмотра места происшествия. л.д.215-219 т.1 и фото-таблица к нему. л.д.220-221 т.1.

Потеряев А.М. указал место совершения им кражи – Адрес2 садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1 и пояснил обстоятельства ее совершения при проверке его показаний на месте совершения преступления. л.д.233-240 т.1.

ФИО8 выдал добровольно велосипед <данные изъяты> л.д.1-4 т.2, который осмотрен на следствии. л.д.5-8 т.2, признан вещественным доказательством. л.д. 13 т.2, потерпевший ФИО1 данный велосипед опознал, среди предъявленных ему на опознание велосипедов. л.д. 9-12 т.2 и получил его по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.16 т.2.

Стоимость велосипеда <данные изъяты>, заключением эксперта установлена в сумме 2 185 рублей 05 копеек. л.д.37-44. т.2.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО1 откуда тайно похитил велосипед, с похищенным велосипедом скрылся и распорядился по своему усмотрению, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд находит необходимым исключить из обвинения Потеряева А.М. хищение им у ФИО1 банки тушенки и пачки лапши быстрого приготовления, как не имеющих материальной ценности для потерпевшего.

Действия подсудимого Потеряева А.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Адрес3 садового товарищества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед <данные изъяты> за 5 200 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ привезла на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, все было в порядке, вечером она уехала, закрыв дверь на замок. Приехала ДД.ММ.ГГГГ, когда прошла на веранду дома, то увидела, что двери в дом приоткрыты, пройдя вовнутрь, обнаружила, что из дома похищен велосипед. Также заметила, что в доме со стороны двора разбито стекло.

Обнаружив кражу, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени со ДД.ММ.ГГГГ 21 часов до ДД.ММ.ГГГГ 13 часов путем разбития окна незаконно проникло в Адрес3 садового товарищества <данные изъяты> откуда тайно похитило велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. л.д. 53-54 т.2.

Дачный участок и Адрес3 садового товарищества <данные изъяты>, расположенного на Адрес1 осмотрены о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.74-78 т.2 и фото-таблица к нему. л.д.79-80 т.2.

Потеряев А.М. указал место совершения кражи Адрес3 садового товарищества <данные изъяты> расположенный на Адрес1 и пояснил обстоятельства ее совершения при проверке его показаний на месте совершения преступления, о чем составлены протокол. л.д.138-149 т.3 и фото-таблица к нему. л.д.150-158 т.3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО2 откуда тайно похитил велосипед, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб, который мог существенно отразиться на ее материальном положении, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Потеряева А.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты> по Адрес4, на Адрес1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с дачного участка, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и зайдя в дом обнаружила, что окно на первом этаже разбито, на кухне нарушен порядок, похищены: болгарка <данные изъяты> по цене 2 500 рублей, электрочайник с подставкой по цене 954 рубля 61 копейка, кроссовки мужские на липучках по цене 500 рублей, дрель <данные изъяты> по цене 3 000 рублей, всего на сумму 6 954 рубля 61 копейка, ущерб для нее значительный, так как зарплата составляет 12 000 рублей в месяц, а также у нее имеются кредитные обязательства. В ходе осмотра места происшествия с ее участием сотрудниками полиции был обнаружен пакет темного цвета с вещами: черными грязными ботинками, мужскими брюками черного цвета. Также у нее были похищены продукты питания, которые материальной ценности не представляют.

Свидетель ФИО10 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он проживает совместно с ФИО3 у которой имеется дачный участок в садовом товариществе <данные изъяты> по Адрес4 на который они очень часто приезжали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а ФИО3 уехала на дачу, где пробыла до 16 часов, после чего вернулась в город. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали на дачный участок около 10 часов 30 минут, когда подошли ближе к дому, то он обнаружил, что окно разбито. Осмотрев дачный дом, обнаружили, что похищены: дрель, болгарка. Кто мог совершить данное преступление он не знает, никого не подозревает. л.д.47-50 т.1.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает в садовом товариществе <данные изъяты> расположенном на Адрес1 сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в указанное садовое товарищество пришел Потеряев А.М., с которым он в этот вечер познакомился и пригласил к себе в гости, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потеряев А.М. спросил у него, есть ли в садовом товариществе дачи, где проживают состоятельные люди, на что он объяснил расположения дач и указал Адрес10 В тот вечер Потеряев А.М. ушел и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО3 и сообщила, что кто-то разбил у нее стекло в доме и проник в дом, откуда похитил дрель и болгарку. Дом ФИО3 оказался как раз на той улице, где проживали состоятельные люди, про которых он рассказывал Потеряеву А.М.. л.д.191-194 т.1

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в Адрес4 садового товарищества <данные изъяты> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. л.д.26-27 т.1.

Адрес4 в садовом товариществе <данные изъяты>, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.28-33 т.1, и фото-таблица к нему. л.д.34-36 т.1, при осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук на отрезки ленты «скотч», полиэтиленовый пакет с мужскими брюками и ботинками., которые осмотрены на следствии. л.д.127-133 т.1.

Согласно заключению эксперта №, кровь Потеряева А.М. относится к 0?? группе. На брюках, ботинках, кроссовках, присланных на исследование, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого получены следующие результаты: 1. на кроссовках выявлен только антиген Н, что не исключает принадлежности пота человеку с 0?? группой, каким является Потеряев А.М. 2. На брюках и ботинках выявлены антигены А,В,Н. Если пот при надлежит одному человеку, то он может быть АВ группы. В этом случае пот Потеряеву принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности по системе АВО. Если пот принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием выявленных свойств. При этом условии не исключается смешение пота Потеряева с потом лица или лиц с факторами А и В в крови. На брюках, ботинках, кроссовках кровь не найдена. л.д.173-176 т.1.

Заключением эксперта установлено, что следы пальца руки, обозначенной буквой « А», на отрезке ленты « скотч» № два следа пальцев рук по одному на отрезках ленты « скотч» №, два следа пальцев рук, обозначенные буквами « А» и «Б», на отрезке ленты « скотч» № и один след участка ладони руки на отрезке ленты « скотч» №, изъятые в результате осмотра места происшествия по факту хищения личного имущества из Адрес4 с\о <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ – для идентификации личности пригодны.

След пальца руки, обозначенный буквой « А», на отрезке ленты «скотч» №, след пальца руки на отрезках ленты « скотч» №, два следа пальцев рук обозначенные буквами « А» и «Б», на отрезке ленты « скотч» № и один след участка ладони руки на отрезке ленты « скотч№, изъятые в результате осмотра места происшествия по факту хищения личного имущества из Адрес4 <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Потеряевым А.М.. л.д.96-98,115-116 т.1.

Потеряев А.М. указал место совершения им кражи – Адрес4 садового товарищества <данные изъяты> и пояснил обстоятельства ее совершения при проверке его показаний на месте совершения преступления, о чем составлен протокол. л.д.49-52 т.3.

Во время осмотра с участием подозреваемого Потеряева А.М. участка местности, расположенного около Адрес1, в кустах были обнаружены и изъяты: кроссовки, электрический чайник с подставкой, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.121-124 т.1 и фото-таблица к нему. л.д.125-126 т.1, которые осмотрены на следствии. л.д. 127-133 т.1, признаны вещественными доказательствами. л.д.139 т.1, потерпевшая ФИО3 опознала похищенный у нее чайник, среди предъявленных ей на опознание чайников. л.д.134-137 т.1 и получила его по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.162 т.1.

Стоимость чайника электрического торговой марки <данные изъяты> с учетом фактического состояния, согласно заключению товароведческой экспертизы, составила 954 рубля 61 копейка. л.д.147-155 т.1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО3 откуда тайно похитил имущество потерпевшей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, который мог существенно отразиться на ее материальном положении, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Потеряева А.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на хищение имущества ФИО4 и хищения имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО4 на следствии поясняла, показания ее оглашены, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Адрес1 Адрес5, на котором расположен дачный дом, который оборудован для проживания. Когда они уезжают с дачного участка, то всю бытовую технику забирают. Последний раз на дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, а когда уезжала, то двери закрыла на замок, на веранде входная дверь также была закрыта, но без запирающих приспособлений. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, то обнаружила, что стекло в окне в веранде было выставлено. В доме был порядок, при осмотре ничего похищено у нее не было, хотя в доме находились ценные вещи: холодильник, чайник, плитка одноконфорочная. Впоследствии муж вставил стекло обратно в раму. л.д.118-123 т.2.

Потерпевший ФИО5 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Адрес6 В указанном доме он последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал, то двери закрыл на навесной замок, а на веранде входная дверь была закрыта, но на тот момент запирающих приспособлений не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и когда зашел на веранду, то обнаружил, что дужка замка была сломана, замок лежал на полу. Пройдя вовнутрь дома, он обнаружил, что вещи лежали все на полу и из дома похищен DVD-плеер в корпусе черного цвета вместе с коробкой, в которой была гарнитура и документы, названия его не помнит, стоимостью 4500 рублей, ущерб для него не значительный. л.д.148-153 т.2.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в Адрес5 садового товарищества <данные изъяты> откуда тайно пыталось похитить имущество л.д.114-115 т.2.

Адрес5 садового товарищества <данные изъяты> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.124-129 и фото-таблица л.д.130-131 т.2.

Кроме того, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ проникло в Адрес6 садового товарищества <данные изъяты> и похитило принадлежащее ему имущество. л.д.144-145 т.2.

Участок и Адрес6 садового товарищества <данные изъяты> расположенном на Адрес1 осмотрен на следствии, о чем составлен протокол л.д.154-160 т.2 и фото-таблица к нему л.д.161-162 т.2.

Потеряев А.М. указал место совершения им преступлений – Адрес6 садового товарищества <данные изъяты> и пояснил обстоятельства проникновения с целью хищения чужого имущества в Адрес5, где ничего ценного для себя он не обнаружил, а также в Адрес6 откуда он похитил DVD-плеер, а также пояснил обстоятельства их совершения. л.д.114-127 т.3.

ФИО12 выдала добровольно DVD-плеер л.д.181-184 т.2, который осмотрен на следствии, л.д.185-190 т.2, признан вещественным доказательством л.д.216 т.2 и возвращен потерпевшему ФИО5 по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.217-219 т.2

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправным способом, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО4 однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного для себя не обнаружил, после чего с места совершения преступления скрылся и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, противоправным способом, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО5 откуда похитил принадлежащее последнему имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Потеряева А.М. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на хищение имущества ФИО6

Потерпевшая ФИО6 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты> по Адрес7. Данный дом оборудован для проживания, в нем есть все необходимое для этого. Последний раз она на дачном участке была ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, то двери закрыла на замок, подозрительного ничего не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что в створке отсутствовала деревянная фанерка, которую она сама установила, так как повредила одно из стекол и чтобы не залетали птицы в дом, заколотила створку деревянной фанеркой. Зайдя в дом, обнаружила, что кто-то лежал на диване, так как плед на нем был помят. Двери в дом повреждены не были, из дома ничего похищено не было. л.д.241-246 т.2.

Потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в Адрес7 садового товарищества <данные изъяты> с целью хищения, однако ценного имущества из дома похищено не было. л.д.223-224 т.2.

Факт незаконного проникновения в Адрес7 садового товарищества <данные изъяты>, расположенного Адрес1, установлен протоколом осмотра места происшествия. л.д.232-237 т.2 и фото-таблицей к нему. л.д.238-240 т.2.

Потеряев А.М. указал место совершения им преступления – Адрес7 садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1 в который он проник с целью хищения чужого имущества и пояснил обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте совершения преступления, о чем составлены протокол и фото-таблица. л.д.138-158 т.3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправным способом, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО6 однако довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, после чего с места преступления скрылся, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту покушения на хищение имущества ФИО7

Потерпевшая ФИО7 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный Адрес8 садового товарищества <данные изъяты> расположенном на Адрес1, где имеется дом, который оборудован для проживания, в нем имеется все необходимое для этого. Последний раз на дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, уехала около 22 часов, все было в порядке. Затем приехали с мужем ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что в створке окна отсутствует фанерка, которая до этого там стояла, и кто-то проник без их разрешения в дом. Зайдя в дом, обнаружили, что вещи лежат не на своих местах, похищена кожаная жилетка, которая материальной ценности не представляет. л.д.6-11 т.3.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по Адрес8 садового товарищества <данные изъяты> откуда похитило имущество не представляющее материальной ценности. л.д.2-3 т.3.

Дачный участок и Адрес8 садового товарищества <данные изъяты> расположенный Адрес1 осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.23-28 т.3 и фото-таблица к нему. л.д.29-31 т.3.

Потеряев А.М. указал место совершения им преступления – Адрес8 садового товарищества <данные изъяты> расположенного на Адрес1 и пояснил обстоятельства проникновения в данный дом с целью тайного хищения чужого имущества, о чем составлен протокол проверки показаний на месте совершения преступления. л.д.159-166 т.3 и фото-таблица к нему. л.д. 167-169 т.3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Потеряев А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправным способом, преодолевая препятствия, незаконно проник в дом ФИО7 однако довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, после чего с места преступления скрылся, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что поскольку у ФИО4 ФИО6 и ФИО7 подсудимый Потеряев А.М. ничего не похитил, то есть материального ущерба не причинил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку Потеряев А.М. в дома, принадлежащие указанным потерпевшим проник преодолевая препятствия, путем взлома, незаконно, именно с целью хищения чужого имущества, однако, из находящегося в домах потерпевших имущества, имущества, представляющего ценность именно для него, не обнаружил, вследствие чего не смог довести до конца свои действия, направленные на хищение имущества потерпевших.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, однако находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, а также находит необходимым назначить ему наказание с учетом положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, от действий которого они наступили, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Потеряева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1 ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2 по ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО3 по ст.158 ч.3 п.А УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО4 и хищения имущества ФИО5.), по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6), по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7 и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО4 и хищения имущества ФИО5 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.А УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Потеряеву А.М. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты>, отменив на основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение <данные изъяты> и окончательно Потеряеву А.М. к отбытию назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОСОБОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Потеряева А.М. 6000 рублей в пользу ФИО3; 5200 рублей в пользу ФИО2

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2а-398/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 мая 2018 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Бервинова С.В.,

представителя административного истца Артюхиной О.А.,

административного ответчика Потеряева А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Потеряеву Алексею Михайловичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Потеряеву Алексею Михайловичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Потеряев Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158 ч.3 п. «а» (4 эпизода), 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ срок <данные изъяты> лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ по отбытию срока наказания, намерен убыть по адресу: <адрес>

Осужденным Потеряевым Алексеем Михайловичем, совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Потеряева Алексея Михайловича, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запрещение выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Потеряева Алексея Михайловича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Потеряев Алексей Михайлович совершил умышленные тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и указанные в заявлении административные ограничения.

Административный ответчик в судебном заседании показал, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Потеряев Алексей Михайлович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» (4 эпизода), ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» 2 эпизода УК РФ и ему назначены наказания:

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода) – к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

- ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) – к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Потеряеву А.М. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Потеряеву А.М. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Потеряева Алексея Михайловича усматривается наличие рецидива преступлений.

Согласно приговора Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Потеряев Алексей Михайлович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» (17 эпизодов), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначены наказания:

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (17 эпизодов) – к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление;

- ст. 30 ч.3 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) – к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Потеряеву А.М. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора видно, что в действиях Потеряева Алексея Михайловича усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

Согласно ч.2.1. ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Потеряева Алексея Михайловича, с учетом совершенных им преступлений считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Потеряева Алексея Михайловича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Потеряева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на <данные изъяты> одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запретить выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Потеряева Алексея Михайловича в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора в отношении Потеряева Алексея Михайловича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Свернуть