Потешин Николай Александрович

К делу № 2-1170/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001674-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 02.09.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Дубровиной Т.К.,

ответчиков Потешина Н.А. и Потешиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровиной Татьяны Константиновны к Потешину Николаю Александровичу и Потешиной Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Т.К. обратилась в суд с иском к Потешину Н.А. и Потешиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 000 руб., расходы на эксперта – 8 000 руб., а также оплату госпошлины – 5 870 руб.

Исковые требования Дубровина Т.К. мотивировала тем, что 22.06.2022 в 10.20 час. на пересечении улиц Горького – Свободной пгт Мостовского Потешин Н.А., управляя принадлежащем Потешиной Н.П. автомобилем ВАЗ 21070 <номер> в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу её автомобилю Хендай Гетз <номер>, под управлением её сына <Д.А.Н.>, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 000 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец указывает на то, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Также истцом понесены дополнительные расходы на провед...

...ение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Дубровина Т.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с ответчиков солидарно.

Ответчики Потешин Н.А. и Потешина Н.П. требования истца не признали, представив суду отзыв на иск, из которого следует, что требования ими не признаются, поскольку у сына истца <Д.А.Н.> управлявшего автомобилем Хендай Гетз <номер> также не было полиса ОСАГО. После ДТП они договорились разрешить спор добровольно, однако, в нарушение договоренностей истица завысила сумму ущерба с 120 000 руб. до 160 000 руб.. Кроме того, ответчики являются пенсионерами, а ответчик Потешин Н.А. ещё и инвалидом 3 группы.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, подтвердившего своё заключение, изучив материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком Потешиным Н.А. при управлении принадлежащим Потешиной Н.П. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21070 <номер>. За указанное ДТП Потешин Н.А. 22.06.2022 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.06.2022 в момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль виновник ДТП имелся (Альфа страхование <номер>, действовавший до 10.07.2022). Гражданская ответственность Потешина Н.А. по нему застрахована не была.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суду не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на Потешина Н.А., в связи с чем, прямое возмещение по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

При этом в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что на момент ДТП (22.06.2022) собственником автомобиля ВАЗ 21070 <номер>, которым управлял Потешин Н.А., являлась ответчик Потешина Н.П.. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В соответствии с Определением ВС РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-КЗ передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчикам Потешиным в части компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Заявленный размер ущерба 267 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) подтверждается экспертным заключением №050/22 от 02.07.2022, проведенным экспертом-техником <М.В.А.> имеющим соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется.

Законодательством определено право потерпевшего на полное взыскание восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Указанные в возражениях доводы ответчиков суд считает несостоятельными и главным образом связаны только с несогласием с размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины – 5 870 руб. и услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дубровиной Татьяны Константиновны - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Потешина Николая Александровича, <персональные данные>, и Потешиной Натальи Петровны, <персональные данные> в пользу Дубровиной Татьяны Константиновны, <персональные данные> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 267 000 рублей, расходы на эксперта – 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 5 870 рублей, а всего 280 870 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко