Поткина Екатерина Афанасьевна

Дело №2-1687/2012 22 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

При секретаре Барышевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственности «Автодороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поткин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании е исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «FIATGRANDEPUNTO», регистрационный знак № <№>. 04 апреля 2011 года около 22.00 час. указанный автомобиль, за рулем которого находилась его жена Поткина Е.А., около дома № 22 по ул. Большесельская в пос. Уйма приморского района Архангельской области попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых согласно экспертному заключению составляет <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на автодороге имелась залитая дождевой водой яма размерами: длина 150 см, ширина 120 см, глубина 23 см., которую невозможно было заметить. Истец считает, что вред его имуществу был причинен вследствие того, что работники ООО «Архоблавтодор» ненадлежащим образом относятся к исполнению своей обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии. Поскольку вред был причинен в результате действий ООО «Архоблавтодор», истец просил взыскать с указанной организации в возмещение ущерба <***>. Кроме того и...

...стец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. полагая, что ему также причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда он определяет в <***>.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ненадлежащий ответчик ООО «Архоблавтодор» был заменен на надлежащего ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее- ООО «Автодороги») (л.д.85-87).

В судебном заседании истец Поткин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. полагает исковые требования, предъявленные к ООО «Автодороги», необоснованными, поскольку требования истец должен предъявлять к организации, являющейся владельцем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик занимается только обслуживанием дороги, при этом обслуживание производится надлежащим образом. Пояснил также, что имеющаяся на автодороге яма не могла быть в апреле устранена, поскольку в соответствии с условиями контракта, заключенного между владельцем автодороги и ответчиком, ямочный ремонт ответчик производит в период с мая по октябрь.

Третье лицо без самостоятельных требований Поткина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагает обоснованными по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что на следующий день яма, в результате которой произошло дорожно - транспортное происшествие, была работниками ответчика заделана.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае истец полагает, что обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия обслуживаемой им автодороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в данном случае имеет быть место деликтная ответственность, включающая в себя такие элементы, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Поскольку в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, то на нем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а также правомерность своих действий.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2011 года на ул. Большесельской в районе д. № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства (л.д.115-119).

Материалами дела установлено также, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде ямы размерами: длина 2,3 м, ширина 0,7 м, глубина 0,2 м, что подтверждается актом обследования дороги ( л.д.116).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Поткиной Е.А. двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения, однако препятствие в виде ямы водитель автомобиля не видел и не мог видеть, поскольку яма находилась в луже, образовавшейся в результате дождя.

Из указанного следует, что со стороны Поткиной Е.А. требования Правил дорожного движения нарушены не были.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 ("Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ( л.д. 120).

Из указанного следует, что нахождение на проезжей части автодороги ямы размерами: длина 2,3 м, ширина 0,7 м, глубина 0,2 м противоречит установленным требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии государственно контракта № 20-ос от 28.декабря 2010 года, заключенного между государственным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Автодороги» (л.д.73 -83).

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Приморском районе Архангельской области. Из п.4.4 Контракта следует также, что исполнитель несет полную ответственность за создание аварийной ситуации на дороге или неприятии мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта. Также п. 4.18 Контракта предусмотрено, что при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения со специалистами филиала заказчика составляет акт проверки состояния автомобильной дороги и выносит на решений районной комиссии по безопасности дорожного движения, введение временных ограничений.

Между тем указанные условия контракта со стороны ответчика выполнены не были, а поэтому суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик, а поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения <№> стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <***>

Судом указанное экспертное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при проведении исследования использованы надлежащие методики и нормативные материалы, выводы эксперта ничем не опорочены, а поэтому суд считает возможным принять за основу размера причиненного ущерба вывод указанной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <***>

Также в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате проведения экспертизы ( л.д. 10-11), поскольку указанные расходы были произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Общая сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае имеет быть место нарушение имущественных прав истца, когда законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда, а поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, в связи с чем удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поткина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Поткина С.В. в возмещение материального ущерба <***>., расходы по оценке ущерба в размере <***>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***>. Всего взыскать <***>

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Автодороги» компенсации морального вреда Поткину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело № 2-219/2012 15 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Поткин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля название марки (модели) гос. №. К управлению данного автомобиля допущена его жена Поткина Е.А. Дата время он с женой и детьми на данном автомобиле возвращались из д. название, автомобилем управляла Поткина Е.А. Около дома № по ул. название в п. название Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилась яма на проезжей части размерами: длина (*), ширина (*), глубина (*), залитая водой. Объехать данное препятствие не представилось возможным, так как было темное время суток, шел дождь, навстречу шел транспорт. В результат ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены с правой стороны передний и задний диски колесные алюминиевые название и шины название. В действиях Поткиной Е.А. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Наличие повреждений проезжей части было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии представителя ответчика. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля составляет сумма. Кроме того, халатными действиями ответчика был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумма стоимость восстановительного ремонта, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – стоимость экспертного заключения, сумма – госпошлину в возврат уплаченной.

В судебном заседании истец Поткин С.В. и его представитель Усенко М.М. заявили ходатайство о замене ответчика ООО «наименование» на ответчика ООО «наименование», в связи с тем что на момент рассматриваемого ДТП региональная дорога, которой произошло ДТП, находилась в ведении данного Общества.

Ходатайство поддержано третьим лицом.

Ответчик ООО «наименование» в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что согласно государственного контракта № от дата ООО «наименование» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на нем в Приморском районе Архангельской области на срок дата по дата.

При указанных обстоятельствах ходатайства истца о замене ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридически адресом ООО «наименование» является г. Архангельск ул. название №, что относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств, в связи с повреждением автотранспорта.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «наименование» на общество с ограниченной ответственностью «наименование».

Гражданское дело по иску Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта, передать для рассмотрения по подсудности в Ломоносовкий районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Шитикова