Поторочин Валерий Вячеславович

Дело № 12-138/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 08 декабря 2016 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Поторочина В.В., его защитника Кулалаева С.Ю.,

рассмотрев жалобу Поторочина ВВ на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поторочина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным Поторочин В.В. обратился с жалобой в суд, считает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление, не соответствуют фактических обстоятельствам дела, поскольку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка площадью 18200 кв.м. с кадастровым номером 18:14:002001:1570 из числа земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания ГТС пруда и рыболовства. Договор аренды № заключен сроком на 25 лет, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации договорных арендных отношений ДД.ММ.ГГГГ он начал приспускать воду в пруду для подготовки ГТС к зиме и просушке части дна пруда с целью пресечения гниения осадков, чтобы в зимний период рыба, запущенная им в пруд, не погибла. Для того, чтобы не ушла через шлюз молодь рыбы, запущенную в пруд ...

Показать ещё

...за счет собственных средств, слив перед задвижкой перекрыл бреднем, то есть фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность, обусловленную договором аренды. Ссылка начальника отдела Башкова Д.И. на то, что арендованный участок земли с обустроенным на нем прудом можно отнести к водному объекту рыбохозяйственного назначения первой категории: река Игровка является надуманным, необоснованным, следовательно недопустимым доказательством. По данным государственного водного реестра такой реки не зарегистрировано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поторочин В.В., его защитник Кулалаев С.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по УР Чураков А.И. в судебном заседании пояснил, что Поторочин В.В. в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ производил спуск воды с водного объекта (пруда) у д. <адрес>. Перед сливом воды на ГТС устанавливал орудие лова – бредень, в который поймал одну особь окуня. Также пояснил, что Поторочин В.В. является на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором лишь земельного участка, хотя указано и рыболовство, но на добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова права не имеет, пруд на <адрес> не замкнутый, имеет гидрологическую связь, и в силу закона является водным объектом рыбохозяйственного назначения, находящийся в федеральной собственности.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании показали, что проживают в д. Игрово. Поторочин В.В. считает себя хозяином пруда, населению запрещает ловить рыбу, 4 года назад просил плату за пруд, сам ловит рыбу сетями на лодке, часто приезжает не один. Кто запускал рыбу в пруд им не известно, рыба в пруду имеется. Пруд расположен на <адрес>, водный объект не изолирован, также имеется сливная труба.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вместе с Поторочиным В.В. строили плотину на <адрес>. Ему известно, что Поторочин В.В. привозил и запускал в речку мальков окуней, карпов, толстолобика, но прижились только окуни. Рыбачить на пруду Поторочин В.В. не запрещает, рыбачит ли сам сетями, не видел. Видел, что у сливной трубы стоит бредень, но это не для ловли рыбы, а для спуска воды из реки.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является начальником отдела по Управлению собственностью Администрации МО «<адрес>». Поторочин В.В. в 2013 году заключил договор аренды земельного участка для обслуживания ГТС пруда и рыболовства. В связи с тем, что Администрации сельских поселений не в состоянии произвести ремонт ГТС на всех водоемах Администрация МО «<адрес>» заключает договоры аренды земельного участка с физическими лицами при условии, что арендаторы гидротехнические сооружения приведут в надлежащий вид, чтоб при наступлении паводка не допустить прорыва воды через плотину. Рыболовство, указанное в договоре аренды земельного участка подразумевается не в товарном, а в любительском виде, так как при товарном рыболовстве необходимо заключать договор водопользования с Министерством природных ресурсов УР.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что примерно в 2010-2011 году вместе с Поторочиным В.В. запустили в пруд д. Игрово мальков рыбы за свой счет, ездили за рыбой, затем Поторочин В.В. оформил договор аренды на земельный участок, отремонтировали своими силами плотину.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, которое включает в себя, в частности, место совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно положениям ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч.1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч.2). В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (п.3 ч.3). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4).

В соответствии с п.п.«а» п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш и т.п).

Согласно п.п. 15.4.6. Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов, используемых для аквакультуры (рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды).

В соответствии с п.2.2 Правил рыболовства, все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Удмуртской Республики, включаются в Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Поторочин В.В. производил спуск воды с водного объекта (пруда) у д. <адрес> УР, расположенного на <адрес>, то есть самостоятельно открыл задвижку на гидротехническом сооружении, которая контролировала наполнение воды в пруду, а также установил перед сливом воды объячеивающее орудие вылова рыбы – бредень, в который поймал одну особь окуня. Были изъяты сеть, бредень – по одной штуке, ВБР (рыба) одной особи – окунь.

Вина Поторочина В.В. подтверждается в том числе, следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание указанных событий;

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неустановленного лица изъяты: бредень, сеть, ВБР (рыба) в количестве 1 шт. (окунь), в протоколе имеются подписи понятых Корепанова В.Н., Волкова А.В.;

- актом обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован пруд на <адрес> в 100 метрах от д. <адрес> УР, установлено, что неустановленным лицом осуществляется спуск воды, на момент осмотра береговой линии водоема зафиксирован спад воды на 1,5 м, на месте слива воды установлено объячеивающее устройство – бредень и по всей акватории водоема установлены сети. На момент спуска пруда никаких работ по ремонту ГТС не проводится;

- фотоматериалом;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> а также показаниями самого Поторочина В.В., который подтвердил, что спускал воду из водоема и устанавливал перед сливной трубой бредень и другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Поторочина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы Поторочина В.В. о том, что правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов не нарушал, так как является арендатором земельного участка для обслуживания ГТС и рыболовства, за счет собственных средств занимался строительством ГТС, запуском мальков рыбы в искусственный водоем, и пропускал воду из пруда для подготовки ГТС к зиме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Поторочиным В.В. и Аминистрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для обслуживания ГТС пруда и рыболовства. Договор водопользования с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Поторочиным В.В. не заключался.

Суд не может согласиться и с утверждением Поторочина В.В., что арендованный участок земли с обустроенным на нем прудом нельзя отнести к водному объекту рыбохозяйственного значения первой категории, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений об отнесении реки к объектам рыбохозяйственного значения не свидетельствует об отсутствии у водного объекта соответствующего правового статуса.

Согласно исследованной в судебном заседании справке начальника отдела по УР Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» река Игровка, используемая для добычи водных биоресурсов, ввиду их обитания в ней, является водным объектом рыбохозяйственного значения, и учитывая видовой состав гидробионтов, пути миграции, имеющиеся места нагула и нереста представителей ихтифауны реки, данный водоток относится к водному объекту первой категории рыбохозяйственного значения.

При таких обстоятельствах начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Поторочина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, выводы должностного лица о виновности Поторочина В.В. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Поторочина ВВ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Допущенное Поторочиным В.В. административное правонарушение свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером назначенного Поторочину В.В. наказания.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, т.е. предмет доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Поторочину В.В. назначено в рамках санкции п.2 ст.8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3500 рублей.

Между тем, судом учитывается факт того, что при вынесении Поторочину В.В. наказания по настоящему постановлению не были учтены смягчающие вину обстоятельства. В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Поторочиным В.В. административного правонарушения, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Поторочину В.В. наказание в размере минимального размера, установленного санкцией статьи.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не решен вопрос об изъятых вещах, с учетом п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ суд считает необходимым изъятые по протоколу вещи – бредень и сеть вернуть по принадлежности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит изменению.

Других существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Поторочина ВВ изменить, назначенное административное наказание Поторочину В.В. снизить до <данные изъяты> рублей, изъятые вещи – бредень и сеть вернуть по принадлежности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Поторочина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.В. Бубякин

Свернуть