Потрохова Вероника Вадимовна

Дело № 2-2679/2024

29RS0023-01-2024-001813-22

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Потроховой Вероники Вадимовны к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Потрохова Вероника Вадимовна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование указано, что 14 января 2024 г. в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Зацеляпин Е.А., который управлял ТС «FAW», государственный регистрационный знак ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. По заключению эксперта Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1199600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 723400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расх...

...оды на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 14 января 2024 г. в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ......

Вторым участником ДТП является водитель Зацеляпин Е.А., который управлял ТС «FAW», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «Мезенское дорожное управление». Не оспаривается, что в момент происшествия водитель Зацеляпин Е.А. действовал в коммерческих интересах АО «Мезенское дорожное управление».

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде каких-либо претензий к страховой компании о полноте страховой выплаты истец не имеет.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Титова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1199600 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом рассмотрен довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП. По ходатайству АО «Мезенское дорожное управление» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. следует, что в ситуации, предшествующей ДТП водитель Буньков Р.С., управлявший ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Бунькова Р.С. эксперт не усмотрел несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель Зацеляпин Е.А., управлявший ТС «FAW», государственный регистрационный знак ....., должен был руководствоваться пунктами 8.1 (абзац 1), 3.4, и 3.5 ПДД РФ.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 3.4 ПДД РФ - Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

П. 3.5 ПДД РФ - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выводам эксперта в действиях водителя Зацеляпин Е.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 3.4 и 3.5 ПДД РФ.

Эксперт указал, что водитель Буньков Р.С. не имел технической возможности избежать ДТП.

Поскольку возникновение опасности для движения для водителя Бунькова Р.С. связано с действиями водителя Зацеляпина Е.А., то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя Зацеляпина Е.А. совершить какие-либо действия после этого (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий водителя Зацеляпина Е.А. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 3.4 и 3.5 ПДД РФ.

Это означает, что для предотвращения ДТП водителю Зацеляпину Е.А. при выполнении маневра разворота, связанного с отступлением от требований ПДД РФ было необходимо уступить дорогу водителю Бунькову Р.С., который двигался по левой полосе прямо без изменения направления движения. Выполнение водителем Зацеляпиным Е.А. требований пунктов 8.1 (абзац 1), 3.4 и 3.5 ПДД РФ исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ..... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного происшествия от 14 января 2024 года.

Перечень поврежденных элементов автомобиля и степень ремонтного воздействия представлены в таблице 2 на страницах 26-27 заключения эксперта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., на дату оценки составила 1123400 руб.

Выводы эксперта Океанова А.С. стороны не оспаривают.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в момент ДТП водитель Буньков Р.С. управлял ТС «БМВ», на колесах которого были установлены летние шины в зимний период. Так, на фотографиях поврежденного автомобиля в экспертном заключении Океанова А.С. отчетливо видно, что протектор на шинах колес зимний.

В связи с чем, суд возлагает вину в дорожном происшествии в полном объеме на водителя Зацеляпина Е.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 723400 руб. (1123400 – 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина из расчета цены иска 51000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в недостающей части в размере 10434 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потроховой Вероники Вадимовны к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) в пользу Потроховой Вероники Вадимовны (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 723400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 758130 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин