Потутаровская Людмила Андреевна

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4459 (33-155/2022)

25RS0004-01-2021-002856-86

2-1479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потутаровской Людмилы Андреевны к ООО «ДВСнабстрой» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «ДВСнабстрой» к Потутаровской Людмиле Андреевне о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ООО «ДВСнабстрой»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Ветренко А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потутаровская Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.11.2020 между ней и ООО «ДВСнабстрой» в лице Закружного Ю.С., действующего на основании доверенности, заключен договор подряда № №, по которому ООО «ДВСнабстрой» должно в соответствии со сметой выполнить в период с 09.11.2020 по 10.02.2021 строительные работы стоимостью 1 768 775, 84 руб. По условиям договора ООО «ДВСнабстрой» должно было приобрести 26,11 куб. м профилированного клееного бруса камерной сушки стоимостью 939 960 руб. Оплата по договору в сумме 900 000 руб. произведена в офисе компании при заключении договора, после чего произведена доплата в размере 40 000 руб. и 25 150 руб. на приобретение домокомплекта. Остальная часть суммы по договору должна быть внесена после изготовления и поставки из г. <адрес> домокомплекта в <адрес>. Однако строительные работы ...

...в срок не завершены, сотрудники компании ввели ее в заблуждение относительно сроков исполнения договора, до настоящего времени домокомплект не заказан, в адрес ООО «ДВСнабстрой» не поставлен. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег, в удовлетворении которой отказано.

После уточнения исковых требований Потутаровская Л.А. просила взыскать с ответчика внесенные по договору 965 150 руб., неустойку 965 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 065 150 руб.; обязать ООО «ДВСнабстрой» за счет своих сил и средств демонтировать и вывезти с территории по адресу: <адрес> обвязочный брус, установленный на фундаменте строящегося жилого дома, а также расторгнуть договор подряда от 03.11.2020 г.

Представитель ООО «ДВСнабстрой» иск не признал, обратился со встречными требованиями о признании договора недействительным. Пояснил, что руководителем ООО «ДВСнабстрой» является Щетинин А.С. который договор с истцом не подписывал. Правоотношения у Потутаровской Л.А. возникли с Закружным Ю.С. и Красницким В.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Доверенность на заключение договора подряда от имени ООО «ДВСнабстрой» директор Закружному Ю.С. не выдавал. Последующее одобрение сделки со стороны ООО «ДВСнабстрой» отсутствует. Деньги по договору, скорее всего, получил Красницкий В.А.

В судебном заседании Потутаровская Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска. Ссылалась на наличие доверенности у Закружного Ю.С. от ООО «ДВСнабстрой» на момент заключения договора. Пояснила, что деньги передавала в офисе компании Закружному Ю.С. как сотруднику «ДВСнабстрой», о чем ей выдана квитанция.

Третье лицо Щетинин А.С. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «ДВСнабстрой». В штате ООО «ДВСнабстрой» других сотрудников, кроме него и экскаваторщиков, не числится. ООО «ДВСнабстрой» занимается строительством, сотрудничает со многими, выполняют работы и за пределами Приморского края. Красницкий В.А. периодически помогал ему в работе, в офисе ООО «ДВСнабстрой» по ул. Русская делал проекты как для своих клиентов, так и для клиентов ООО «ДВСнабстрой». Доверенности от ООО «ДВСнабстрой» не было ни у Закружного Ю.С., ни у Красницкого В.А. Закружный Ю.С. - помощник Красницкого В.А. В ноябре 2020 года Потутаровская JI.A. заключила договор с Закружным Ю.С., который чаще работал в офисе компании. Он сам (Щетинин А.С.) не находился в офисе компании с 09-00 до 18-00 часов, заезжал в офис периодически. Трудовые отношения с Закружным Ю.С. и Красницким В.А. не оформлялись, как и не заключался гражданско-правовой договор.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Закружного Ю.С. и Красницкого В.А., находящегося в Следственном изоляторе.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2022 года договор подряда от 03.11.2020, заключенный между ООО «ДВСнабстрой» и Потутаровской Л.А., расторгнут.

С ООО «ДВСнабстрой» в пользу Потутаровской Л.А. взыскано 965 150 руб., неустойка 965 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 965 650 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 651,50 руб.

С ООО «ДВСнабстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 13 500,50 руб.

В остальной части требований Потутаровской Л.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДВСнабстрой» отказано.

Дополнительным решением суда от 07.02.2023 г. ООО «ДВСнабстрой» обязано демонтировать и вывезти с территории земельного участка по адресу: г. Артем, ул. Байкальская, д. 1 обвязочный брус, установленный на фундаменте объекта строительства (гостевой дом с баней).

С решением суда не согласилось ООО «ДВСнабстрой, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нет доказательств, что Закружный Ю.С. при подписании договора подряда действовал от имени ООО «ДВСнабстрой», что он работал в указанной организации при том, что Щетинин А.С. никакие документы не подписывал, деньги по договору не получал. Суд не принял во внимание, что Красницкий В.А. изобличен в мошенничестве по 6 эпизодам, т.к. действовал от имени ООО «ДВСнабстрой» в своем интересе. О строительных работах на земельном участке истца ответчику ничего неизвестно. Полагал, что при разрешении данного спора суд не вправе был делать выводы о нарушении норм трудового законодательства.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДВСнабстрой» настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что суду следовало принять во внимание второй протокол допроса Закружного Ю.С., а не первый, т.к. он более верный. Пояснил, что Красницкий В.А. являлся вольнонаемным, действовал самостоятельно. В настоящее время признан виновным в совершении мошенничества, что подтверждается приговором суда.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 03.11.2020 между Потутаровской Л.А. (заказчик) и ООО «ДВСнабстрой» (подрядчик) в лице Закружного Ю.С., действующего на основании доверенности, заключен договор подряда № №, по которому ООО «ДВСнабстрой» должно в соответствии со сметой выполнить в период с 09.11.2020 по 10.02.2021 строительные работы стоимостью 1 768 775, 84 руб. (т. 1 л.д. 18-20)

Согласно п. 3.3 договора подряда, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДВСнабстрой» или любым другим удобным сторонам способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в следующем порядке: предоплата в размере 900 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора или перед началом этапа работ; оставшуюся неоплаченную часть заказчик оплачивает по мере выполнения этапов работ и расходования материалов в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях задержки хода выполнения работ по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на 2 месяца; нарушение подрядчиком условий, обязательств по настоящему договору.

Согласно смете №1 от 03.11.2020 (приложение к договору подряда от 03.11.2020), ООО «ДВСнабстрой» должно было выполнить для Потутаровской Л.А. строительные работы по устройству стен из профилированного бруса, устройству перекрытия с утеплением, устройству столбов, обвязке крыльца, устройству стропильной системы, устройству обрешетки, устройству лесов и вспомогательных подмостей. В смете указан перечень необходимых материалов для выполнения работ, стоит печать ООО «ДВСнабстрой», подпись от имени директора ООО «ДВСнабстрой» Щетинина А.С.

Во исполнение обязательств по договору Потутаровская 03.11.2020 в офисе компании произвела оплату в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 03.11.2020 г., на которой стоит оттиск печати ООО «ДВСнабстрой» и подпись Закружного Ю.С. в графе «кассир».

13.11.2020 Потутаровская Л.А. произвела доплату по договору, перечислив на банковскую карту Красницкого В.А. - 40 000 руб., а 18.11.2020 - 25 150 руб., а всего - 965 150 рублей.

Условия договора о сроке исполнения работ ООО «ДВСнабстрой» нарушены.

29.05.2021 исполнительный директор ООО «ДВСнабстрой» Красницкий В.А. направил в адрес Потутаровской Л.А. гарантийное письмо о завершении строительных работ в срок до 10.07.2021, в связи с чем обязался выполнить сборку стенового комплекта за счет собственных средств.

06.06.2021 Потутаровская Л.А. обратилась с претензией в ООО «ДВСнабстрой» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В рамках доследственной проверки по заявлению Щетинина А.С. последний сообщил, что с 2017 г. он, как директор ООО «ДВСнабстрой», сотрудничал с Красницким В.А., который работал у него в качестве прораба: выезжал на объекты, контролировал стройку, приобретал необходимые материалы, нанимал рабочих; расчет с Красницким В.А. был сдельным. Красницкий В.А. пригласил в качестве помощника Закружного Ю.С., с которым они находились в офисе на <адрес> на постоянной основе. Договор с Потутаровской Л.A. заключен Красницким В.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021, в телефонном разговоре Закружный Ю.С., находясь в Ставропольском крае, пояснил оперуполномоченному, что Красницкий В.А. предоставил ему доверенность от имени ООО «ДВСнабстрой», чем ввел в заблуждение о правомерности действий с заключением договоров от имени компании. (т. 1 л.д. 186-188)

Из нотариально удостоверенного протокола допроса Закружного Ю.С. от 08.04.2022 следует, что у него и у Красницкого В.А. имелись доверенности от имени Щетинина А.С. на заключение договоров от имени ООО «ДВСнабстрой», бланки договоров они брали из компьютера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика расторгнуть договор подряда при нарушении срока исполнения обусловленных договором работ. При этом суд с учетом положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил стороны договора, в котором подрядчиком является ООО «ДВСнабстрой», о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При этом суд принял во внимание пояснения Щетинина А.С. о привлечении им к работе Красницкого В.А., а последним - Закружного Ю.С., а также фактическое предоставление указанным лицам руководителем ООО «ДВСнабстрой» офиса компании на ул. <адрес> рабочих мест, где они осуществляли свою деятельность по заключению договоров, демонстрировали потенциальным клиентам рекламные ролики о деятельности указанного Общества, образцы строительных материалов, принимали денежные средства по договорам, т.е. действовали с ведома директора ООО «ДВСнабстрой» Щетинина А.С. и по его поручению от имени ООО «ДВСнабстрой», что позволило суду первой инстанции квалифицировать сложившиеся между указанными лицами правоотношения как трудовые.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе от исполнения договора подряда подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора со взысканием с подрядчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Что касается встречных исковых требований, то в их удовлетворении отказано правомерно, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности (ничтожности) договора подряда от 03.11.2020 Щетинин А.С. суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

С учетом указанных положений закона, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «ДВСнабстрой» имело место одобрение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. спорный договор заключен на основании доверенности, о чем указано в тексте договора; доверенность недействительной не признана.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований несостоятельны, т.к. судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, сложившимся между ООО «ДВСнабстрой», Красницким В.А., Закружным Ю.С. отношениям, свидетельствующим о фактическом создании директором Общества условий для деятельности указанных физических лиц от имени и по поручению названного Общества.

С учетом этого вывода привлечение Красницкого В.А. к уголовной ответственности за мошенничество не имеет значения для разрешения данного спора, как и получение Красницким В.А. денежных средств по договору, который заключен от имени ООО «ДВСнабстрой».

Ссылка представителя ответчика на второй протокол допроса Закружного Ю.С. не является основанием для отмены решения суда, т.к. указанный протокол свидетельствует о противоречивой позиции Закружного Ю.С. в отношении одних и тех же обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестности указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДВСнабстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 г.

25RS0<номер>-86

Дело № 2-155/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потутаровской Л. А. к ООО «ДВСнабстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «ДВСнабстрой» к Потутаровской Л. А. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Потутаровская Л.А. указала, что <дата> между ней и ООО «ДВСнабстрой» в лице Закружного Ю.С., действующего на основании доверенности, в помещении ООО «ДВСнабстрой» по адресу: <адрес> был заключен договор подряда <номер>, по которому ответчик принял на себя обязанность произвести строительные работы в соответствии со сметой. Работы должны были быть выполнены в срок с <дата> по <дата>. Стоимость работ по смете определена в размере 1 768 775 рублей 84 копейки. По условиям договора и для выполнения строительных работ, ООО «ДВСнабстрой» должно было приобрести 26,11 куб.м. профилированного клееного бруса камерной сушки, стоимостью 939 960 рублей. Она оплатила в офисе ООО «ДВСнабстрой», при заключении договора, 900 000 рублей, а затем еще 40 000 рублей и 25 150 рублей на приобретение домокомплекта. Остальная часть суммы по договору должна была быть внесена ею после изготовления и поставки в адрес ответчика домокомплекта из г. <данные изъяты> Строительство не было осуществлено в указанные даты, сотрудники ООО «ДВСнабстрой» вводили ее в заблуждение относительно сроков исполнения договора. Красницкий В.А. <дата> завез на ее участок по адресу: <адрес> обвязочный брус, который был установлен на фундамент. После установки обвязочного бруса <дата> и <дата>, должны была продолжиться работа по монтажу домокомплекта. Красницкий В.А. всячески избегал встреч под различными предлогами, строительные работы по монтажу домокомплекта так и не были начаты. В конце апреля 2021 года Красницкий В.А. сообщил, что строительные работы продолжить не может, так как заказанный домокомплект пришел не в полном объеме, при разборке контейнера была обнаружена недопоставка частей домокомплекта, при этом заверил, что в конце мая 2021 года планируется подход следующего контейнера из г. <данные изъяты>, в котор...

...ом будет недостающая часть домокомплекта. <дата> Красницкий В.А. сообщил, что <дата> в 14 часов будет готов отправить первую машину и строительную бригаду на ее участок для производства строительных работ, однако ни в указанный день, ни впоследствии Красницкий В.А. не приехал. Фактически до настоящего времени домокомплект не заказан, в адрес ООО «ДВСнабстрой» не поставлен. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги. Директор ООО «ДВСнабстрой» Щетинин А.С. отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что лично он не заключал договор. Просит взыскать с ООО «ДВСнабстрой» основной долг в размере 965 150 рублей, неустойку в размере 965 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 065 150 рублей; возложить на ООО «ДВСнабстрой» обязанность за счет своих сил и средств демонтировать и вывезти с территории жилого дома по адресу: <адрес> обвязочный брус, установленный на фундаменте строящегося жилого помещения.

В судебном заседании Потутаровская Л.А. дополнила свои требования требованием о расторжении договора подряда <номер> от <дата>. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что она заключала договор в офисе компании ООО «ДВСнабстрой», по его юридическому адресу. На входе имелась табличка с наименованием компании, непосредственно в самом офисе на экране транслировался рекламный видеоролик о строительных услугах ООО «ДВСнабстрой» с участием Закружного Ю.С. В офисе компании было несколько письменных столов, за одним из которых работал Закружный Ю.С. В офисе были представлены образцы венцов, образцы бруса/сруба, отделочного материала. Договор с ней заключал Закружный Ю.С., который предъявил доверенность, в которой содержались его полномочия на подписание договора. На визитке, которую ей дал Закружный Ю.С., было указано наименование компании ООО «ДВСнабстрой» и телефон Закружного Ю.С. Из окружающей обстановки у нее не возникло сомнений в том, что она заключает договор именно с ООО «ДВСнабстрой». До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, домокомплект не поставлен.

Представитель ООО «ДВСнабстрой» - Ветренко А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что руководителем ООО «ДВСнабстрой» является Щетинин А.С. Закружный Ю.С. и его знакомый Красницкий В.А. не являются сотрудниками ООО «ДВСнабстрой». Щетинин А.С. как руководитель ООО «ДВСнабстрой» не подписывал договор подряда с Потутаровской Л.А. Оттиск печати в договоре подряда не соответствует оттиску печати ООО «ДВСнабстрой». Правоотношения у Потутаровской Л.А. возникли с Красницким В.А. и Закружным Ю.С., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Доверенности на заключение договора подряда ООО «ДВСнабстрой» Закружному Ю.С. не выдавало. Последующее одобрение сделки со стороны ООО «ДВСнабстрой» отсутствует.

Во встречном иске ООО «ДВСнабстрой» просит признать договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «ДВСнабстрой» и Потутаровской Л.А., ничтожной сделкой.

Потутаровская Л.А. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что в первый ее визит в ООО «ДВСнабстрой» была составлена смета. Во второй раз она пришла в ООО «ДВСнабстрой» уже на подписание договора. В настоящее время уже не помнит, был ли ей предложен к подписанию уже подписанный от имени ООО «ДВСнабстрой» договор, или договор от имени ООО «ДВСнабстрой» был подписан на месте. Настаивала на наличии доверенности у Закружного Ю.С. от имени ООО «ДВСнабстрой» на момент заключения договора. Деньги передала в офисе компании Закружному Ю.С. как сотруднику ООО «ДВСнабстрой», о получении денег ей была выдана квитанция.

Третье лицо Щетинин А.С. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «ДВСнабстрой». В штате ООО «ДВСнабстрой» других работников, кроме него, не числится. ООО «ДВСнабстрой» занимается строительством домов, сотрудничает со многими людьми, в том числе за пределами Приморского края. В 2020 году компанией было реализовано около 10 строительных проектов. В 2021 году он прекратил деятельность, так как было возбуждено уголовное дело в отношении Закружного Ю.С. Офис ООО «ДВСнабстрой» находится по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ его компанией составляет от полутора до 3 месяцев, если это небольшой проект (баня) и около 1 года, если это большой проект (дом). В офисе на <адрес>, помимо него, работали и другие люди – например, экскаваторщики. Красницкий В.А. периодически помогал ему в работе, так как он мог грамотно составить строительный проект. Красницкий В.А. находился в офисе ООО «ДВСнабстрой» на <адрес>, так как в офисе есть мощный компьютер. Красницкий В.А. в офисе делал проекты как для своих клиентов, так и для клиентов ООО «ДВСнабстрой». Доверенности от ООО «ДВСнабстрой» не было ни у Закружного Ю.С., ни у Красницкого В.А. Закружный Ю.С. это помощник Красницкого В.А. В ноябре 2020 года Потутаровская Л.А. заключила договор с Закружным Ю.С. Закружный Ю.С. чаще работал в офисе. Он сам (Щетинин А.С.) не находится в офисе в 09 часов до 18 часов, бывал в офисе периодически. У Закружного Ю.С. был номер телефона, который был указан в рекламе услуг ООО «ДВСнабстрой», он общался с людьми, если кто-то хотел заказать домокомплект. Задача Закружного Ю.С. была в том, чтобы привести клиента в офис. Красницкий В.А. не всегда находился в офисе, так как тоже выезжал по своим делам. Закружный Ю.С. тоже выезжал по своим делам. Рабочий день в офисе с 10 часов до 18 часов. Красницкого В.А. можно было найти по звонку. Красницкий В.А. и Закружный Ю.С. работали каждый день. Он (Щетинин А.С.) выплачивал деньги за подготовленные строительные проекты Красницкому В.А. Деньги Красницкому В.А. он выдавал независимо от того, заключил ли клиент, после того как для него был подготовлен строительный проект, договор или нет. Он не выдавал заработную плату Закружному Ю.С., с ним решал финансовые вопросы Красницкий В.А. Трудовые отношения он (Щетинин А.С.) ни с кем не оформлял, так как в этом не было необходимости. Гражданско-правовой договор между ним, Красницким В.А. и Закружным Ю.С. также не заключался. У Красницкого В.А. и Закружного Ю.С. был свободный доступ в офис. У остальных людей, с которыми он сотрудничал, свободного доступа в офис не было. Закружный Ю.С. работал у Красницкого В.А., он хотел его научить, так как у Закружного Ю.С. не было опыта работы в строительстве. У Красницкого В.А. и у Закружного Ю.С. были его (Щетинина А.С.) номера телефонов. Свой личный номер телефона, которым он пользуется, он не давал в рекламе, так как ему поступает много звонков по работе, хотел снизить информационную нагрузку на себя. Красницкого В.А. он знает на протяжении 10 лет, активно работал с ним в <данные изъяты> году. Договоры с клиентами ООО «ДВСнабстрой» он подписывал лично - когда люди звонили Красницкому В.А. или Закружному Ю.С., они договаривались о встрече, оповещали о встрече его, и он являлся на встречу с клиентом. Красницкий В.А. занимался проектированием, составлением смет, выезжал с ним по его просьбе на объекты. Печатей в обществе всего 1, печать всегда находилась при нем. В июне 2021 года ему стало известно, что у Потутаровской Л.А. есть неисполненный договор. Подпись в договоре, заключенном с Потутаровской Л.А., ему не принадлежит.

Третьи лица Закружный Ю.С., Красницкий В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав Потутаровскую Л.А., представителя ООО «ДВСнабстрой» Ветренко А.Ю., третье лицо Щетинина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДВСнабстрой» включено в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

Учредителем и директором ООО «ДВСнабстрой» является Щетинин А.С.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, основным видом деятельности ООО «ДВСнабстрой» является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности – разработка строительных проектов, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, столярных и плотничных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство кровельных работ, оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями и другие виды работ.

Юридическим адресом ООО «ДВСнабстрой» является: <адрес>

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, в 2017 году, помимо директора Щетинина А.С., в штате ООО «ДВСнабстрой» числились должности прораба и водителя.

Из сведений о страховом стаже застрахованных лиц следует, что в 2017 году в штате ООО «ДВСнабстрой» числился только директор Щетинин А.С.; в 2018 году, помимо директора Щетинина А.С., в ООО «ДВСнабстрой» числились работники Л.., Ф.; в 2019 году – Л. и Ф. в 2020 году – Н.. и Ф.; в 2021 году – Н. и Ф.

<дата> Потутаровская Л.А. и ООО «ДВСнабстрой» в лице Закружного Ю.С., действующего на основании доверенности, заключили договор подряда <номер>, по условиям которого ООО «ДВСнабстрой» обязалось произвести строительные работы в соответствии с утвержденной сметой, а Потутаровская Л.А. обязалась принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.1.2 договора, сроки начала и завершения работ были установлены сторонами с <дата> по <дата>.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость работ составила 1 768 775 рублей 84 копейки.

В п. 3.3 договора подряда определено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДВСнабстрой» или любым другим удобным сторонам способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в следующем порядке: предоплата в размере 900 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора или перед началом этапа работ; оставшуюся неоплаченную часть заказчик оплачивает по мере выполнения этапов работ и расходования материалов в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в случаях задержки хода выполнения работ по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на 2 месяца; нарушение подрядчиком условий, обязательств по настоящему договору.

От имени подрядчика ООО «ДВСнабстрой» договор подписан Закружным Ю.С., на договоре стоит оттиск печати ООО «ДВСнабстрой».

В договоре подряда указан номер ИНН ответчика – <номер>, совпадающий с номером ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ДВСнабстрой», а также юридический адрес ООО «ДВСнабстрой» - <адрес>, и расчетный счет в <данные изъяты>

Согласно смете <номер> от <дата> – приложению к договору подряда от <дата>, ООО «ДВСнабстрой» должно было выполнить для Потутаровской Л.А. строительные работы по устройству стен из профилированного бруса, устройству перекрытия с утеплением, устройству столбов, обвязки крыльца, устройству стропильной системы, устройству обрешетки, устройству лесов и вспомогательных подмостей. Также в смете указан перечень необходимых материалов для обустройства стен, перекрытий, крыши.

На смете стоит печать ООО «ДВСнабстрой» и подпись от имени директора ООО «ДВСнабстрой» Щетинина А.С.

В судебном заседании истец пояснила, что заказ у производителя и доставка строительных материалов (домокомплекта) должны были осуществляться ответчиком.

В счет исполнения обязательства по оплате, Потутаровская <дата> внесла в кассу ООО «ДВСнабстрой» наличными денежными средствами 900 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. На квитанции к приходному кассовому ордеру стоит оттиск печати ООО «ДВСнабстрой» и подпись Закружного Ю.С. в графе «кассир». Также в квитанции имеется графа «главный бухгалтер» Щетинин А.С., подпись в данной графе отсутствует.

<дата> Потутаровская Л.А. перевела на банковскую карту Красницкого В.А. 40 000 рублей, а <дата> – 25 150 рублей.

Всего истцом оплачено по договору 965 150 рублей.

В установленный в договоре срок домокомплект не был заказан и собран на земельном участке истца.

<дата> исполнительным директором ООО «ДВСнабстрой» Красницким В.А., на бланке ООО «ДВСнабстрой», было составлено гарантийное письмо на имя Потутаровской Л.А., в котором подрядчик ООО «ДВСнабстрой» гарантировало выполнение работ в срок до <дата>. В связи с нарушением сроков выполнения работ из-за нарушения сроков поставки домокомплекта, обязалось выполнить сборку стенового комплекта в счет собственных средств.

Гарантийное письмо составлено на бланке ООО «ДВСнабстрой» и заверено печатью ООО «ДВСнабстрой».

<дата> Потутаровская Л.А. вручила претензию директору ООО «ДВСнабстрой» Щетинину А.С., в которой просила расторгнуть договор подряда и возвратить ей уплаченные по договору деньги.

<дата> Щетинин А.С. направил Потутаровской Л.А. ответ на претензию, в котором указал, что договор подряда заключен ею с неуполномоченным лицом, которому никогда не выдавалась доверенность на заключение договоров от имени ООО «ДВСнабстрой» и не предоставлялись полномочия на прием денежных средств.

Истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора, представлена выданная ей визитка ООО «ДВСнабстрой» с указанием адреса организации – <адрес> и номерами телефонов ООО «ДВСнабстрой».

По запросу суда из ПАО «<данные изъяты>» были получены сведения о принадлежности телефонного номера +<номер>. Данный телефонный номер, согласно ответу от <дата>, принадлежит Щетинину А.С.

Согласно ответу на запрос суда от <дата> из ПАО «<данные изъяты>», телефонный номер +<номер> принадлежит Красницкому В.А.

Истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом +<номер> (использовался Закружным Ю.С.), в которой Закружный Ю.С. присылал истцу схемы разбрусовки стен, извещал о направлении сметной документации с планом и визуализацией бани.

При этом, в приложенной переписке с контактом +<номер> имеется системное сообщение, извещающее о том, что переписка ведется с бизнес-аккаунтом.

В переписке в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентом +<номер> (Красницким В.А.) содержатся сообщения о том, что у Закружного Ю.С. ранее имелась доверенность от имени ООО «ДВСнабстрой».

<дата> Щетинин А.С. обратился в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении Красницкого В.А. и Закружного Ю.С. к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. В ходе проведения доследственной проверки Щетинин А.С. сообщил, что с 2017 года он как директор ООО «ДВСнабстрой» сотрудничал с Красницким В.А., привлекал его в качестве прораба; Красницкий В.А. выезжал на объекты, контролировал стройку, приобретал необходимые материалы, нанимал рабочих; расчет у него с Красницким В.А. был сдельным. Красницкий В.А. пригласил в качестве своего помощника Закружного Ю.С., Красницкий В.А. и Закружный Ю.С. находились в офисе на постоянной основе. Договор с Потутаровской Л.А. заключался от имени Красницкого В.А. После, в его адрес стали поступать аналогичные претензии от других граждан о неисполнении договоров, заключенных Красницким В.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе доследственной проверки осуществлялся телефонный звонок Закружному Ю.С., который пояснил, что Красницкий В.А. предоставил ему доверенность от имени ООО «ДВСнабстрой», чем ввел его в заблуждение о правомерности действий с заключением договоров от имени компании.

В отношении Красницкого В.А. по заявлениям пострадавших было возбуждено <данные изъяты> уголовных дел. Потутаровская Л.А. в судебном заседании пояснила, что она не является потерпевшей по какому либо из возбужденных уголовных дел.

Суду представлена фотография жилого дома по адресу: <адрес> на фасаде которого имеется объявление отдела продаж ООО «ДВСнабстрой» и табличка с наименованием организации ООО «ДВСнабстрой» и ее режима работы. На объявлении отдела продаж ООО «ДВСнабстрой» и на табличке с наименованием организации указаны те же самые номера телефонов, принадлежащие Красницкому В.А. и Закружному Ю.С., которые указаны и на визитке, которая была выдана Потутаровской Л.А.

Также в судебном заседании был просмотрен видеоролик ООО «ДВСнабстрой», в котором представлена информация об услугах ООО «ДВСнабстрой» - строительстве дома и бани. В рекламном ролике ООО «ДВСнабстрой» размещены те же самые номера телефонов, которые указаны на визитке компании, выданной Потутаровской Л.А., и в договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ч.2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч.1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу положений ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ч.1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 10 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что правоотношения по поводу производства строительных работы возникли между Потутаровской Л.А. и юридическим лицом – ООО «ДВСнабстрой».

Об этом свидетельствует: заполнение договора подряда <номер> от <дата> и гарантийного письма на бланке компании, наличие на документах, выданных Потутаровской Л.А., оттиска печати с наименованием ООО «ДВСнабстрой», реквизитов ООО «ДВСнабстрой».

Договор был заключен Потутаровской Л.А. непосредственно в офисе ООО «ДВСнабстрой» по <адрес>, по юридическому адресу компании. При этом, в судебном заседании Потутаровская Л.А. настаивала на том, что сотрудник ООО «ДВСнабстрой», подготовивший для нее договор подряда, предъявил ей доверенность от имени ООО «ДВСнабстрой»; доводы истца о наличии доверенности в судебном заседании не опровергнуты.

Из нотариально удостоверенного протокола допроса Закружного Ю.С. от <дата> следует, что у него и у Красницкого В.А. имелись доверенности от имени Щетинина А.С., по которым они могли заключать договоры в интересах ООО «ДВСнабстрой», бланки договоров они брали из рабочего компьютера.

Номера телефонов, указанных на выданных Потутаровской Л.А. в офисе компании договоре подряда и визитке, принадлежащие Щетинину А.С. и Красницкому В.А., совпадают с номерами телефонов, указанных на вывеске ООО «ДВСнабстрой», размещенной на фасаде дома по <адрес> и в общедоступном рекламном ролике ООО «ДВСнабстрой».

В судебном заседании Щетинин А.С. не оспаривал, что Красницкий В.А. выполнял для него работу, пояснил, что деятельность Красницкого В.А. осуществлялась в привлечении клиентов в компанию, заключении договоров, разработке строительных проектов, контроле за строительством. За выполненную работу, независимо от самого факта заключения договора с клиентом, он выплачивал Красницкому В.А. деньги, который потом рассчитывался с Закружным Ю.С.

Принимая во внимание пояснения Щетинина А.С. о том, что и Красницкий В.А., и Закружный Ю.С. работали непосредственно в офисе компании ООО «ДВСнабстрой» на <адрес>, где у них фактически были оборудованы рабочие места, об их ежедневном графике работы, о порядке оплаты их работы, а также принимая во внимание, что официально в штате компании в 2020 году и в 2021 году, помимо директора Щетинина А.С., числилось только 2 сотрудника, что делало невозможным выполнение такого количества строительных проектов силами только трех человек без привлечения дополнительных сотрудников с соответствующим образованием и навыками, суд полагает доказанными доводы истца о том, что Красницкий В.А. и Закружный Ю.С. в правоотношениях с Потутаровской Л.А., фактически выполняли работу с ведома директора ООО «ДВСнабстрой» Щетинина А.С., от имени и по поручению ООО «ДВСнабстрой».

Характер правоотношений, сложившийся между Красницким В.А., Закружным Ю.С., с одной стороны, и ООО «ДВСнабстрой», с другой стороны, позволяет квалифицировать их как трудовые.

Договор гражданско-правового характера между Красницким В.А., Закружным Ю.С. и ООО «ДВСнабстрой» на выполнение работ (оказание услуг) в пользу ООО «ДВСнабстрой» суду не представлен.

Ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений лежит на работодателе. Допустив фактически к выполнению работы Красницкого В.А. и Закружного Ю.С., ответчик данную обязанность не выполнил, трудовые отношения с ними надлежаще не оформил. В связи с изложенным, последствия несоблюдения трудового законодательства относятся на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что после подписания договора подряда и внесения платы, на фундаменте гостевого дома с баней был установлен обвязочный брус, что свидетельствует о том, что ООО «ДВСнабстрой» фактически подтвердило действие договора подряда и начало его исполнение.

Оснований для признания договора подряда недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «ДВСнабстрой» не исполнило свои обязательства по договору подряда, требования истца о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ней и ООО «ДВСнабстрой», взыскании с ООО «ДВСнабстрой» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 965 150 рублей, неустойки в размере 965 150 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 965 650 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере 4 651 рубль 50 копеек.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потутаровской Л. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «ДВСнабстрой» и Потутаровской Л. А..

Взыскать с ООО «ДВСнабстрой» в пользу Потутаровской Л. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 965 150 рублей, неустойку в размере 965 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 965 650 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 651 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДВСнабстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа расходы на уплату госпошлины в размере 13 500 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Потутаровской Л. А. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДВСнабстрой» о признании договора подряда <номер> от <дата> недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина