Потылицина Валентина Федоровна

Дело № 2-5980/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 ноября 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего: Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Потылицына В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А в порядке приобретательской давности.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30 часов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 часов истица Потылицына В.Ф. не явилась по неизвестным суду причинам.

В связи с неявкой стороны истца судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30 часов. Истица Потылицына В.Ф. по вторичному вызову не явилась в судебное заседание, назначенное на указанную дату, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу. О причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Потылициной В.Ф. к Администрации <адрес> о призн...

...ании права собственности на жилой дом, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потылицыной В.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе повторно обратится в суд с тем же иском в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить Потылицыной В.Ф. уплаченную государственную пошлину при подаче иска Потылицыной В.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, в размере 1 671 рубль 71 копейка, уплаченную по чеку – ордеру через Восточно – Сибирский Банк СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Судья: Т.В. Невмержицкая

Дело № 2-8900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.Н. Берш,

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузков к администрации г. Абакана о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Тузков обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на дом № по <адрес> в силу приобретательной давности, мотивировав требования следующим.

Тузков зарегистрирован и проживает по указанному в иске адресу с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО4, которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО4 проживала с ФИО6, который являлся титульным собственником указанного жилого помещения, но при жизни не проживал в доме, имуществом не распоряжался и не заботился о нем. Учитывая, что ФИО4 в силу возраста не имеет возможности осуществлять права собственника, а Тузков более 18 лет владеет с имуществом как своим собственным, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец Тузков в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 в настоящее время является <данные изъяты>, а потому не может осуществлять управление имуществом, заботиться о нем, поскольку сама нуждается в постоянном постороннем уходе. Место жительства ФИО6 до его смерти, а также сведения о наличии наследников, неизвестны. Дом был возведен совместно ФИО6 и ФИО4, которые проживали вместе, но в браке не состояли, а офор...

...млен на имя ФИО6 Глумов был зарегистрирован по указанному в иске адресу до ДД.ММ.ГГГГ года и умер в пансионате для ветеранов.

Представитель истца Сагалаков Е.С., действующий на основании устного ходатайства истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 при жизни фактически отказался от прав на жилое помещение, не проживал в доме, не нес расходы по его содержанию. Фактически в доме проживали ФИО4 и ее <данные изъяты> Тузков, который и владел имуществом как своим собственным в силу немощного состояния ФИО4 В силу отказа ФИО6 от прав на недвижимое имущество, такое право в силу приобретательной давности возникло у Тузков Считал необходимым присоединить ко времени владения имуществом Тузков период владения домом ФИО4, правопреемником которой является Тузков

Представитель ответчика – администрации г. Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку обстоятельства, в силу которых собственник отказался от своего права на имущество, не имеется. Признание права собственности в силу приобретательной давности невозможно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого помещения являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ года срок, предусмотренный законом для применения положений ст. 234 ГК РФ, не истек. Правопреемство осле ФИО4 места не имеет, поскольку ФИО4 фактически собственником жилого помещения не являлась и в настоящее время не ограничена в дееспособности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в фактических брачных отношениях с ФИО6, брак зарегистрирован не был, с которым и был построен жилой дом по <адрес>. После прекращения отношений с ФИО6, более двадцати лет назад, он покинул место жительства, место его нахождения ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО13 в доме был зарегистрирован ее <данные изъяты> Тузков, который с указанного времени и проживает с ней в указанном доме. Дом считает своей собственностью, однако не претендует на него, поскольку около 20 лет является <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок по адресу <адрес>. для строительства одноэтажного дома размером <данные изъяты> кв.м.. Срок застройки определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения, правообладателем объекта недвижимости является ФИО6, право которого возникло на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ФИО6 как собственнике жилого помещения по <адрес> отражены в справке <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в домовой книге на домовладение по указанному адресу.

Кроме того, из отметок о выдаче талонов ФИО6 на приобретение продуктов, внесенных в домовую книгу, следует, что ФИО6 проживал в указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы и был зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно сведений адресно-справочной службы, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован до момента смерти по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной в суд директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», расположенного по адресу <адрес>, ФИО6 поступил в ГАУ «ОАПВ» ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки Министерства труда и социального развития РХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном учреждении при жизни ФИО14 завещания от имени последнего не составлялись.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведений, представленных нотариусом Абаканского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО6 на заводилось.

Из справки, выданной Федеральной службой Росреестра, также следует, что сведений об иных собственниках жилого помещения, переходе права собственности на дом по <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО6 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Имущество после его смерти каким-либо гражданам, входящих в перечень наследников, установленный законом, не передавалось. Как установлено в судебном заседании, в указанном жилом доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ – Тузков Каких-либо сведений о наличии у указанных граждан наследственных или иных прав на указанное жилое помещение, переход права собственности в их пользу, не имеется, в судебном заседании не представлено.

Между тем, как следует из пояснений ФИО4, Тузков был зарегистрирован в доме с согласия собственника ФИО6, а также с ее согласия и в настоящее время проживает с ней, осуществляя уход.

Факт проживания в настоящее время Тузков и ФИО4 по указанному адресу подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что Тузков в доме проживает с <данные изъяты> около 20 лет, сведениями о собственнике дома, обстоятельствах его приобретения либо строительства свидетели не обладают.

Указанные доказательства в целом подтверждают факт проживания более 20 лет в указанном доме Тузков и ФИО4, однако не могут подтверждать либо опровергать факт принадлежности жилого дома иному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество.

К сроку владения имуществом может быть присоединен период владения данным имуществом лицом, правопреемником которого является гражданин.

В соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности доказывания не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за иным лицом – ФИО6, на момент смерти которого сведений о переходе права иным лицам не зарегистрировано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у Тузков полагать о возникновении права собственности на жилое помещение у него, либо ФИО4, не являющихся наследниками ФИО6, в судебном заседании не установлено.

Факт регистрации истца и третьего лица в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания права собственности на домовладение за истцом, поскольку Тузков в период проживания в жилом помещении было известно о наличии собственника жилого помещения, с разрешения которого он и был зарегистрирован в нем.

Довод представителя истца Сагалакова Е.С. об отказе собственника ФИО6 от права собственности на имущество и открытое, добросовестное владение как своим собственным указанным жилым помещением со стороны Тузков, не нашел своего подтверждения, а потому не принимается судом.

Так, в силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО6 от права собственности, поскольку им при жизни не были совершены действия, направленные на переход права собственности на жилой дом к иному лицу, сведений о иных действиях, явно свидетельствующих об отказе от собственности, суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО6, как собственник домовладения осуществлял функции главы домовладения, что следует о записях в домовой книге за ДД.ММ.ГГГГ., распоряжался правом регистрации в доме иных лиц, что выразилось также в регистрации в доме по <адрес> истца Тузков ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нормы ст. 236 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Также не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом довод представителя истца Сагалакова Е.С. о праве Тузков присоединить к своему владению все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО4, чьим правопреемником является Тузков, поскольку оснований полагать Тузков правопреемником ФИО4 на момент рассмотрения дела не имеется. В связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии факта добросовестного, открытого владения имуществом со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тузков к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 05.12.2015

Судья А.Н. Берш