Потылицын Владимир Михайлович

Дело № 2а-1982/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-003961-51)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

15 декабря 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1982/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Потылицыну В.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать с последнего задолженность за 2019 год по сроку уплаты 20.11.2019 по страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017): налог в размере 17290 руб. 53 коп.; пеня в размере 26 руб. 64 коп., всего в общей сумме 17317 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Потылицын В.М. ИНН №, (дата) года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем. 05.11.2019 Потылицын В.М. снят с учета в МИФНС № 12 по Ростовской области в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст.431 Налогового Кодекса РФ порядок исчисления страховых взносов производят исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В случае прекращения физическим лицом деятельности индив...

...идуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 432 НК РФ). Таким образом Потылицын В.М. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2019 год по сроку уплаты 20.11.2019 в общей сумме 17317 руб. 17 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Б.Е.Е., последняя просила принять отказ от исковых требований, в связи с добровольной уплатой спорной задолженности 10.11.2020, при этом указала, что последствия отказа от иска известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам административного судопроизводства, ст. 46 КАС РФ указывает и на право административного истца отказаться от административного иска, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушать права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что воля представителя административного истца на совершение именно данного действия - отказа от административных исковых требований явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, подписанном начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни противоречий настоящему Кодексу, ни противоречий другим федеральным законам, ни нарушений прав других лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Потылицыну В.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Потылицыну В.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Дело № 2-350/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Манжосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.Н. к Ромашкину А.П. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: истца – Шевченко И.Н.,

представителя ответчика- Руденко Н.В.,

третьего лица- Потылицына В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.Н. обратился в суд с иском к Ромашкину А.П. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем обстоятельством, что ранее он обращался к ответчику с иском о взыскании арендной платы за пользование автомобилем. Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по арендной платы и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору аренды и не возвратил автомобиль, договор аренды продолжает действовать, сумма неуплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 450 руб. из расчета 350 руб. в сутки. Помимо основного долга просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму указанной задолженности по арендной плате исходя из ставки 8,25% годовых в сумме 3 791,45 руб. Кроме того, просил взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на ранее образовавшуюся, но не уплаченную ответчиком задолженность по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего расчет процентов составляет 111 292,64 руб.

В судебном заседании истец Шевченко И.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не уплачивает арендную плату, а также не уплачивает долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по судебным постановлениям: определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениям Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на возражения представителя ответчика пояснил, что Ромашкин А.П. ему автомобиль не возвратил, в ДД.ММ.ГГГГ он действительно по просьбе Ромашкина А.П. забирал автомобиль со штрафстоянки, автомобиль они забирали вместе, после этого автомобиль продолжал находиться у ответчика и не был ему возвращен. Свой автомобиль Потылицыну В.М. он не продавал и денег за него от Ромашкина А.П. или Потылицына В.М. не получал. ПТС на автомобиль находится у него.

Представитель ответчика Ромашкина А.П. – Руденко Н.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, с которой его забрал Шевченко И.Н. По устной договоренности с Шевченко И.Н. Ромашкин А.П. продал автомобиль Потылицыну В.М., который в последующем сдал его на металлолом. Часть денег, полученных от продажи автомобиля, Ромашкин А.П. отдал Шевченко И.Н., но никаких документов об этом у него нет. Полагает, что договор аренды автомобиля закончил свое действие после того как автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Факт подписания мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ объяснил правовой неграмотностью ответчика.

Третье лицо- Потылицын В.М. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не заявлял, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Ромашкиным А.П., который обещал ему в будущем переоформить автомобиль. За автомобиль он уплатил Ромашкину А.П. 28 000 руб., никаких денег Шевченко И.Н. он не платил и договоров с ним не заключал, после этого ездил на автомобиле по доверенности, которую ему выдал Ромашкин А.П. Автомобиль в ГИБДД на учет им не ставился, в СТС владельцем указан Шевченко И.Н. Позднее, в этом же ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на штрафстоянку, с которой его забирали втроем: Шевченко И.Н., Ромашкин А.П. и он, автомобиль после штрафстоянки вновь находился у него. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на металлолом без документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе к аренде транспортных средств, применяются положения, предусмотренные §1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшиеся решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по иску Шевченко И.Н. к Ромашкину А.П. о взыскании арендной платы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко И.Н. и Ромашкиным А.П. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Шевченко И.Н. передал, а Ромашкин А.П. принял во временное владение и пользование (аренду) автомобиль <данные изъяты>.

Передача автомобиля во владение и пользование Ромашкина А.П. была оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора аренды).

В п.п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование автомобилем составляет 350 руб. в день, уплачивается арендодателю ежедневно.

Письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа, установленная ст. 643 ГК РФ, сторонами была соблюдена.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Шевченко И.Н. ранее обращался в суд с иском к Ромашкину А.П. о взыскании арендной платы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ромашкин А.П. обязался оплатить Шевченко И.Н. сумму 160000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными выплатами не менее 10000 руб. в последний день месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30708 руб. 11 коп., возврат государственной пошлины в размере 1085 руб. 40 коп., а всего – 31793 руб. 51 коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. взысканы арендная плата в размере 383600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а всего – 385375 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины в размере 800 руб., а всего – 50800 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы арендная плата в размере 383600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., а всего – 572614 руб.

Заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. взыскан долг по арендной плате в размере 100100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71218 руб. Расчет задолженности и процентов произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период- по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком ему не возвращен.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суду не представлено доказательств гибели или уничтожения объекта аренды- спорного автомобиля.

Автомобиль не утилизирован и состоит на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, что подтверждается карточкой учета ТС.

Ромашкиным А.П. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносилась.

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ аренда прекратилась, так как автомобиль с ведома и согласия Шевченко И.Н. передан другому лицу- Потылицыну В.М., суд находит противоречащим другим обстоятельствам дела и не соответствующим действительности.

Никаких сделок в допустимой законом форме между Шевченко И.Н. и Потылицыным В.М. по поводу спорного автомобиля не заключалось, они оба это обстоятельство опровергают.

Данное обстоятельство опровергается действиями самого Ромашкина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Н. и Ромашкин А.П. заключили мировое соглашение, по условиям которого Ромашкин А.П. признал задолженность по арендной плате в сумме 160 000 руб. и обязался ее уплатить в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение утверждено определением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по арендной плате, урегулированная мировым соглашением, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решении Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заключая мировое соглашение, Ромашкин А.П. не оспаривал факт владения и пользования спорным автомобилем как до, так и после времени предполагаемого возврата автомобиля истцу Шевченко И.Н. со штрафстоянки (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика о том, что мировое соглашение подписано Ромашкиным А.П. по неграмотности, суд находит не заслуживающим внимания, так как неграмотность может быть признана уважительной причиной при оценке обстоятельств дела, но не по вопросу признания факта как реального события.

Оценивая характер правоотношений между Ромашкиным А.П. и Потылицым В.М., суд считает их отношениям фактической субаренды, что не освобождает Ромашкина А.П. от исполнения принятого им обязательства перед Шевченко И.Н., учитывая отсутствие у Ромашкина А.П. правомочий на продажу принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Шевченко И.Н. о взыскании с Ромашкина А.П. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет долга по арендной плате составляет: 350 руб. х 307 дней = 107 450 руб.

Таким образом, с Ромашкина А.П. в пользу Шевченко И.Н. подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 450 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не оплатил арендную плату истцу за эксплуатацию автомобиля, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет арендной платы, начисленной за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условия договора о ежедневной уплате арендной платы в размере 350 руб. по ставке 8,25% годовых.

Поверив расчет истца, суд находит его правильным, общая сумма процентов по начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной плате составляет 3791,45 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени присужденные истцу Шевченко И.Н. вышеуказанными судебными актами денежные суммы ответчиком Ромашкиным А.П. не выплачены.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела № УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой платежи по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ромашкина А.П. о взыскании в пользу Шевченко И.Н. не производились.

Представителем ответчика представлена справка, подтверждающая удержание из заработка ответчика денежной суммы 25269,09 руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей во исполнение обязательства ответчиком не производилось.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными истцу по вышеперечисленным судебным постановлениям.

Истцом представлен суду расчет данной суммы процентов, который проверен и частично признан ошибочным. Верный расчет процентов составляет:

- по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 730,91 (160 000 руб. – выплачено 25 269,09 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9293 руб. 63 коп. (134 730,91 руб. *8,25%/360 дней* 301 день);

- по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 793,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2193 руб. 09 коп. (31793,51 руб. * 8,25 %/360 дней*301 день);

- по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3504 руб. 14 коп. (50800 руб.* 8,25 % /360дней *301 день);

- по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 582 руб. 85 коп. (385375 руб.* 8,25 % /360дней * 301 день);

- по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572614 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 39 498 руб. 44 коп. (572614 руб.* 8,25 % /360дней * 301 день),

- по заочному решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 100 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6904 руб. 81 коп. (100 100 руб.* 8,25 % /360дней * 301 день).

Проценты на сумму индексации по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат, поскольку правовая природа индексации- это компенсация инфляционных убытков, в то время как проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и начисляются на сумму денежного обязательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 87 976,96 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, не оплаченном истцом, - 4708 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко И.Н. к Ромашкину А.П. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкина А.П, в пользу Шевченко И.Н. долг по арендной плате в размере 107 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 976 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 195 826 руб. 96 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Ромашкина А.П, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4708 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-971/19г.

УИД: 24RS0046-01-2018-005509-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием представителя истца Потылицина В.М, - Колесниковой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Сулейманова Р.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Владимира Михайловича к Сулейманову Руслану Фикрат оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и автомобиля «Хендай Солярис» г/н№ под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в пределах страхового лимита истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно выводам досудебного заключения восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 1197 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 291438 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 505562 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость претензии в размере 2000 рублей. ст...

...оимость расходов по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину не отрицает, однако не согласен с размер имущественного ущерба поврежденного транспортного средства истца, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и автомобиля «Хендай Солярис» г/н№ под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховой компанией в пределах страхового лимита было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

Согласно досудебному заключению ООО «Фортуна-эксперт» 33259 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1870433 рубля без учета износа, стоимость годных остатков составила сумму в размере 291438 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 505562 рубля из расчета ( 1197000 рублей ( с учетом износа) -291438 рублей ( стоимость годных остатков) – 400000 рублей ( лимит ответственности страховщика).

В данной части ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера имущественного ущерба также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «Хендай Солярис» г/н №, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 505562 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8358 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, стоимость расходов по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей.

В остальной части заявленных судебных расходов, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и категории рассматриваемого судебного спора, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицина Владимира Михайловича к Сулейманову Руслану Фикрат оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Руслана Фикрат оглы в пользу Потылицина Владимира Михайловича сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 505562 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость услуг по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 29 января 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Дело № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя ответчика МИФНС России № 12 по Красноярскому краю – Кузора К.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицына Владимира Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании предоставления имущественного налогового вычета,

Установил:

Потылицын В.М. обратился в суд с к МИФНС России № 12 по Красноярскому краю с требованиями признать недействительным решение № от 09.07.2013г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать МИФНС № по <адрес> предоставить имущественный вычет в сумме <данные изъяты>. в связи с приобретением квартиры.

Требования обоснованы тем, что МИФНС России № по <адрес> принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № 232, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что одним из продавцов в сделке купли-продажи квартиры выступила родная сестра истца, таким образом, взаимозависимые ли...

...ца.

Истец Потылицын В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> – Кузора К.К. (по доверенности) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (дома) доли в них. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 2012 года, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры (дома) совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство состоит из Семейного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации.

При этом Семейный кодекс Российской Федерации регулирует отношения между супругами, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, а также попечителями и опекаемыми (статья 2).

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для признания лиц, совершивших сделку являющуюся основанием для предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимыми достаточным являлось лишь установление отношений родства (свойства) между ними без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки, так как применению при определении взаимозависимости физических лиц подлежала ст. 20 НК РФ в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающее определен круг и степень родства таких лиц: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Потылицын В.М. (Покупатель) приобрел у Симахиной Н.М. и ФИО7 (Продавцы) в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

По результатам акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной специалистом МИФНС России № по <адрес> налоговой декларации по налогу на доходы физического лица установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> заявлены Потылицыным к вычету неправомерно.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по <адрес>, Потылицыну В.М. отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, на том основании, что покупатель с продавцом являются взаимозависимыми лицами.

Согласно свидетельствам о рождении Потылицын В.М. является братом продавца ФИО2. Аналогичные сведения имеются в протоколе допроса свидетеля. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Таким образом суд установил, что Потылицын В.М. и Симахина Н.М., в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации являются близкими родственниками.

Кроме того, Потылицын В.М. с 2010 года проживает в указанной квартире.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры истцом была совершена в феврале 2012 года, суд приходит к выводу о том что применению подлежит редакция НК РФ действовавшая на период заключения сделки, а следовательно для признания лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающее определен круг и степень родства таких лиц и достаточно лишь установление отношений родства (свойства) между ними, без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Потылицына В.М. и Симахину Н.М. взаимозависимыми для целей налогообложения, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании предоставить имущественный налоговый вычет суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Потылицыну Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании предоставления имущественного налогового вычета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Мутовиной Н.В.,

ответчика Гревневой Т.В. и ее представителя Тумка Е.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицына В.М. к Гревневой Т.В. о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец Потылицын В.М. обратился в суд с иском к Гревневой Т.В. о взыскании суммы убытков, неустойки. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Терем» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, оплаченных Потылицыным В.М. в размере 515.000 руб. В свою очередь, обязательства ООО СК «Терем» по данному договору не выполнены. В настоящее время ООО СК «Терем» находится в стадии ликвидации. Гревнева Т.В. являлась директором и единственным участником Общества, в связи с чем, в силу п.3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную гражданско-правовую ответственность за деятельность общества. В связи с тем, что подрядчиком не исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, Потылицын В.М. просит взыскать с ответчика Гревневой Т.В. убытки в сумме 515.000 рублей, а также неустойку в размере 51.500 рублей.

Представитель истца Мутовина Н.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик Гревнева Т.В. пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем, не возра...

...жает против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Представитель ответчика Гревневой Т.В. – Тумка Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав позиции сторон, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Потылицын В.М. обратился в суд с иском о взыскании убытков к Гревневой Т.В. как к учредителю ООО СК «Терем», которое в настоящее время ликвидировано. В связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что по данному спору между Потылицыным М.В. и Гревневой Т.В. действует общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Согласно сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Гревнева Т.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчица зарегистрирована в Октябрьском районе г. Краснояска, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Потылицына В.М. к Гревнева Т.В. о взыскании убытков, неустойки, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело №2-996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Потылицина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Владимира Михайловича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии, обязании включения периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной льготной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Железногорск) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края, о невозможности зачета (об исключении из трудового стажа), для целей досрочного назначения страховой пенсии, периода трудовой деятельности в ФГУП ФЯО «Горно-химический комбинат»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря-ремонтника изотопно-химического завода (ИХЗ); обязании УПФ РФ (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края включить указанный период трудовой деятельности в льготный трудовой стаж и произвести назначение досрочной страховой пенсии с даты возникновения у истца соответствующего права. Требования истца мотивированы тем, что факты его трудовой деятельности в ФЯО ФГУП «ГХК» в указанной должности находят свое подтверждение соответствующими записями в трудовой книжке. Согласно справки заместителя главного инженера по ОТ и РБ ФЯО ФГУП «ГХК» об индивидуальной дозе облучения истец состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле п...

...редприятия с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку характер работы и трудовые функции которые выполнял истец в спорные периоды по его мнению позволяют сделать вывод о его постоянной занятости в технологическом процессе, связанном с ремонтом и обслуживанием технологического оборудования, участвующего в производстве плутония, в условиях радиационной вредности, в связи с чем выполняемая работа подпадает под действие подраздела 7, раздела XXIV Списка № 1.

В судебном заседании истец Потылицин В.М. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Железногорск Красноярского края Чащина Ю.С. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав тем, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23-07-00) в должности слесаря ремонтника ИХЗ ФГУП «ГХК» не может быть зачтен, т.к. работники ИХЗ не участвуют в технологическом процессе производства плутония, либо на ремонте технологического оборудования в производстве плутония.

Представитель третьего лица ФЯО ФГУП «ГХК» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем отзыве на иск представитель третьего лица Ощепков А.В. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные Потылициным В.М. исковые требования, поскольку согласно подразделу 7 раздела XXIV Списка № 1 рабочие, специалисты и руководители постоянно занятые в производстве плутония, а также на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности. Истец был постоянно занят в спорный период полный рабочий день в технологическом процессе по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования в производственных помещениях в зоне радиоактивных загрязнений и ионизирующих излучений, что предусмотрено подразделом 7 раздела XXIV Списка № 1.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») досрочная страховая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013, на один год за каждый полный год такой работы.

Назначение трудовой пенсии по данному основанию производится в строгом соответствии со списками № 1, утвержденными постановлениями: Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 подтверждена Постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 и от 24.04.2003 N 239.

На основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно подразделу 19 раздела ХХIV Списка №1 положения, предусмотренные данным списком применяются в отношении «рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых на сборе, погрузке, разгрузке, переработке, утилизации, транспортировке, захоронении отходов и загрязненного оборудования или по обслуживанию ТС, загрязненными радиоактивными веществами в производствах в подразделах 3,5-14 раздела».

В силу положений ст. 16 ФЗ от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», работники, занятые на работах с ядерными материалами и радиоактивными веществами, имеют право на социально-экономические компенсации за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и дополнительные факторы риска.

В подразделе 7 «Радиохимическое производство плутония», код 12407000, раздела ХХIV «Атомные энергетика и промышленность», код 12400000, Списка №1, положения данного Списка применяются а отношении «..рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых в производстве плутония, а также на ремонте технологического оборудования в условиях радиоактивной вредности».

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Железногорске Красноярского края с заявлением досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п.п.1п.1 ст. 30 ФЗ « О Страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потылицину В.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по п.п.1ч.1.ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Зачету не подлежит стаж на соответствующих видах работ период работы по Списку №1, раздел 24, подраздел 7, код 12407000-17541: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23-07-00) в должности слесаря ремонтника ИХЗ, не могут быть зачтены, подраздел 7 раздела XXIV списка № 1 не может быть применен, в связи с тем, что работники ИХЗ не участвуют в технологическом процессе производства плутония, либо на ремонте технологического оборудования в производстве плутония.

Между тем из трудовой книжки истца <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ Потылицин В.М. был назначен на должность слесаря -ремонтника 5 разряда ОГЭ изотопно-химического завода предприятия; ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность слесаря - ремонтника 5 разряда участка энергоснабжения площадки цеха № 2 службы главного механика (СГМ) изотопно-химического завода предприятия.

Аналогичные сведения содержатся в «Справке о работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отнесение данного вида работы к предусмотренным подразделом 7 раздела XXIV Списка № 1 (код вида деятельности- 12407000-17541) и указанием на основания выдачи справки, в том числе: технология производства, карточка индивидуального дозиметрического контроля, должностные инструкции.

В соответствии с «Положением об изотопно-химическом заводе ФГУП «ГХК» (ИН 25-07.001-2013), Изотопно-химический завод (ИХЗ) является структурным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее по тексту- предприятие) (п. 1.1). Основные направления деятельности завода (в том числе) следующие (п. 1.2): обеспечение надежной локализации и изоляции радиоактивных отходов (РАО), образующихся в процессе вывода из эксплуатации реактора АДЭ-2, производств радиохимической переработки облученных стандартных урановых блоков (ОСУБ) и ураносодержащего сырья (на радиохимическом заводе) (п.1.2.1); обеспечение надежного и безопасного транспортирования и технологического хранения отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) реакторов ВВЭР-1000 и реакторов РБМК-1000 (п. 1.2.2). Производственно-хозяйственная деятельность ИХЗ направлена на выполнение следующих задач (в том числе) (Раздел 2): прием, транспортирование, перегрузка и технологическое хранение ОТВС реакторов ВВЭР-1000 (п.2.1), прием, транспортирование, перегрузка и технологическое хранение ОТВС реакторов РБМК-1000 (п.2.2), очистка и удаление радиоактивных газоаэрозольных выбросов предприятия (п.2.3), прием, переработка, хранение и передача ФГУП «НО РАО» жидких радиоактивных отходов (ЖРО) предприятия (п.2.4), прием, перегрузка, кондиционирование, размещение и хранение твердых радиоактивных отходов (ТРО) предприятия в хранилище ТРО (п.2.5). Исходя из перечисленных выше задач, ИХЗ наделено соответствующими функциями (Раздел 3).

Те же положения, в части основных задач и функций ИХЗ, отражены в ранее действовавших локальных нормативных актах предприятия: Инструкция предприятия ИН 25-07.001-2008 «Положение об Изотопно-химическом заводе (ИХЗ) ФГУП «ГХК»; Инструкция предприятия ИН 25-07.001-2003 «Положение об изотопно-химическом заводе (ИХЗ)».

Исходя из Инструкции предприятия «Положение об отделе главного энергетика ИХЗ» (ИН 25-12.001-2014), отдел главного энергетика изотопно-химического завода (ОГЭ ИХЗ) является структурным функциональным подразделением завода (п. 1.2). На отдел главного энергетика возлагаются (в том числе) следующие задачи: обеспечение устойчивой, безаварийной, безопасной и экономичной работы подведомственных ОГЭ энергетических частей действующего технологического оборудования и энергетических систем технологических и производственных помещений, расположенных в зоне радиационной вредности (дефис 1 п.2.1); содержание в работоспособном состоянии энергоустановок (электроустановок, тепловых установок) завода в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации, правилами охраны труда, правилами промышленной, радиационной и пожарной безопасности, путем организации правильной эксплуатации, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, с целью обеспечения бесперебойной работы технологического оборудования завода (дефис 2 п. 2.1); обеспечение надежного энергоснабжения и функционирования энергетических средств и систем ядерно-опасных участков завода (дефис 3 п.2.1). Кроме того, совместно с цехами и отделами завода отдел главного энергетика обязан выполнять следующие задачи: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонты энергоустановок действующего технологического оборудования по приему и хранению ОТВС реакторов ВВЭР-1000 и РБМК-1000 в радиохимическом производстве (дефис 5 п.2.1); эксплуатация, техническое обслуживание и ремонты энергоустановок действующего технологического оборудования по транспортировке, переработке и хранению жидких, газообразных и твердых радиоактивных отходов реакторного и радиохимического производств предприятия (дефис 6 п.2.1). Исходя из перечисленных выше задач, ОГЭ ИХЗ наделено соответствующими функциями (Раздел 3).

Подобные положения закреплены и в последующем принятом локальном нормативном акте предприятия- Инструкции предприятия ИН 25-12.001-2016 «Положение о службе главного энергетика ИХЗ».

Согласно Инструкции предприятия ИН 25-12.01.016-05 «Инструкция должностная слесаря-ремонтника ОГЭ ИХЗ», слесарь-ремонтник отдела главного энергетика ИХЗ является непосредственным исполнителем работ по обслуживанию и ремонту подведомственных ОГЭ энергетической части действующего технологического оборудования и энергосистем технологических и производственных помещений, расположенных в зоне радиационной вредности, в дальнейшем по тексту именуемых, как «энергоустановки» (п. 1.2). Слесарь-ремонтник занят на работах в зоне ионизирующих излучений и радиоактивного загрязнения (п. 1.9). Основными задачами слесаря- ремонтника ОГЭ являются (п.2.1), в том числе: проведение качественного обслуживания и ремонта энергоустановок завода, подведомственных ОГЭ (тепловых установок, систем водоснабжения и канализации, установок водяного автоматического пожаротушения, трубопроводов пара и горячей воды, электрических котлов, энергооборудования вагонов ТК-ВС) в соответствии с требованиями Правил, НТД и инструкций, с целью обеспечения бесперебойной работы действующего технологического оборудования завода (п.2.1.2). Слесарь-ремонтник ОГЭ обязан в производственных помещениях и на коммуникациях, расположенных в зоне радиоактивных загрязнений и источников ионизирующих излучений (в технологических помещениях III зоны, с совмещением работ во II зоне), в соответствии с ТКС и проектом организации труда бригады качественно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту, модернизации и реконструкции энергоустановок и энергетической части действующего технологического оборудования (п.2.2).

Аналогичные положения отражены в позже принятом локальном нормативном акте предприятия- Инструкции предприятия ИН 25-12.01.016-09 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника ОГЭ ИХЗ».

Как следует из Инструкции предприятия ИН 25-12.043-2014 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника (ОРБ, смена) участка энергоснабжения площадки цеха № 2 ОГЭ ИХЗ», слесарь-ремонтник ОРБ участка энергоснабжения площадки цеха № 2 отдела главного энергетика изотопно-химического завода (далее по тексту- слесарь-ремонтник ОГЭ) является непосредственным исполнителем работ по обслуживанию и ремонту подведомственных ОГЭ энергетической части действующего технологического оборудования и энергосистем технологических и производственных помещений (п.3.2); слесарь-ремонтник ОГЭ периодически занят на работах в условиях радиационной вредности, полный рабочий день (работы с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (п.3.13). Основными задачами слесаря- ремонтника ОГЭ являются (в том числе) (п.4.1): проведение качественной эксплуатации, технического и оперативного обслуживания и ремонта энергоустановок завода, подведомственных ОГЭ, в соответствии с требованиями Правил, других нормативных документов и инструкций, с целью обеспечения бесперебойной работы технологического оборудования завода (п.4.1.2).

Из карты аттестации рабочего места (слесарь-ремонтник (ОРБ, смена), код 25-1204-00-2-2-019, участок энергоснабжения площадки цеха № 2 ОГЭ ИХЗ предприятия) (№ 25-12/019 от 11.08.2005), следует характеристика работ (Раздел 1)- «Эксплуатация, обслуживание и ремонт энергетической части действующего технологического оборудования по хранению ОТВС в радиохимическом производстве и энергосистем в технологических и производственных помещениях; постоянно занят на работах в условиях радиоактивной вредности. По степени вредности и опасности, фактор производственной среды (трудового процесса)- «Ионизирующее излучение», соответствует классу условий труда- 3.1 (п.З строки 60), с наличием общей итоговой оценки условий труда- 3.1 (абз.1 строки 061); в соответствии с положениями строки 110, лицо, работающее в указанной должности, имеет право на досрочной назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком № 1 (раздел XXIV «Атомные энергетика и промышленность», подразделы: 7 «Радиохимическое производство плутония», 19 («Работы по сбору, утилизации, транспортировке и захоронению радиоактивных веществ в производствах, перечисленных в подразделах 3, 5-14», вид работ- «Радиохимическое производство», позиция в списке профессий- 18559124070000-17541).

Аналогичные данные содержатся в карте аттестации рабочего места по условиям труда № 152а от 31.12.2013 (по дате подписания) по должности «слесарь-ремонтник участка энергоснабжения площадки цеха № 2 отдела главного энергетика изотопно-химического завода» (Строка 030, подраздел «а», строки 10,15 таблицы, а также- Строка 041), с которой я был ознакомлен 30.04.2014 (строка 6 стр.6 документа).

Из справки заместителя главного инженера по ОТ и РБ ФЯО ФГУП «ГХК» об индивидуальной дозе облучения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Потылицын В.М. состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле предприятия с 1992 года. За время работы на объектах указанного предприятия (ИХЗ) индивидуальная доза облучения составила: до 2000 года- эквивалентная доза гамма-облучения- 0,70 бэр; с 2000 года (по 2018 год)- суммарная эффективная доза облучения-12,70 мЗв.

Согласно письму начальника Железногорского отдела инспекций Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии (НП-016-05) «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла», подразделения ГХК (ФЯО ФГУП «ГХК») относятся к объектам ядерного топливного цикла, на которых осуществляются, в том числе- работы, связанные с радиохимической переработкой ядерного топлива и ядерных материалов, а также- обращение с образующимися при этом радиоактивными отходами. При этом, цех № ИХЗ предприятия- комплекс сооружений, предназначенных для хранения и переработки радиоактивных отходов ядерных установок (реакторного и радиохимического заводов предприятия), был предусмотрен проектом ядерной установки (радиохимического завода по производству плутония) и поэтому является его неотъемлемой частью, независимо от административной принадлежности. Цех № ИХЗ предприятия- комплекс сооружений, предназначенный для транспортирования и временного технологического хранения облученных тепловыделяющих сборок реакторов типа ВВЭР-1000, содержащих изотопы урана и плутония; входящее в состав комплекса хранилище отработанного ядерного топлива (ОЯТ) является первой очередью завода по регенерации ядерного топлива и, по проекту, является частью ядерной установки. Указанное хранилище относится к радиационным объектам I категории по потенциальной опасности (ОСПОРБ-99). Работы, проводимые персоналом, также относятся к I классу. При этом, негативное воздействие ионизирующего излучения и дополнительные факторы риска для персонала имеют место при эксплуатации хранилища, независимо от наличия следующего этапа переработки ОЯТ.

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда РФ от Согласно пункту 7 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» - правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, к таким работам относятся: работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами (12200000), рабочие постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования (12204000), радиохимическое производство плутония (12407000), работы на промышленных атомных реакторах, атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения (23603000), работы в подземных условиях горно-химического комбината (23604000); рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в производстве плутония, а также на ремонте технологического оборудования в условиях реактивной вредности ( 12400000).

Поскольку в подразделе 7, 16, 19 Списка № 1 раздела XXIV предусматривается право на получение льготной досрочной пенсии рабочими, специалистами, руководителями постоянно занятыми на ремонте технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами РЗ и установлено, что Потылицин В.М. в спорный период был постоянно занят в технологическом процессе, связанном с производством плутония, в частности – на ремонте технологического оборудования на предприятии, в условиях радиоактивной вредности, что предусмотрено подразделом 7, 16, 19 раздела ХХIV Списка №1, суд считает, что он входит в число указанных лиц и имеет право на назначение досрочной пенсии по возрасту на льготных условиях.

Суд полагает обоснованным при разрешении данного спора руководствоваться пунктом 7 указанного разъяснения, согласно которому, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований, профессий и должностей работников.

Законодатель, устанавливая эту льготу, исходил из необходимости реального обеспечения правовых гарантий работникам, занятым во вредном и опасном производстве, и не связывал осуществление указанного права и реализации указанной льготы с какими-либо иными обстоятельствами, кроме осуществления такой работы и деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что стаж работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря-ремонтника Изотопно-химического завода должен быть полностью включен в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как период работы в особо тяжелых и особо вредных условиях труда.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Из пенсионного дела и личных документов Потылицина В.М. усматривается, что с заявлением о назначении пенсии он обратился в ГУ-УПФ г.Железногорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, а право на пенсию у Потылицина В.М. возникает с момента достижения 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты ему должна быть назначена пенсия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицина Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г.Железногорске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г.Железногорске Красноярского края включить в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Потылицина Владимира Михайловича период его работы: в должности слесаря-ремонтника изотопно-химического завода с 01.06.1993г. по 31.12.2016г..

Признать за Потылициным Владимиром Михайловичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Дело №2-1313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Арутюняна Э.В.,

представителя ответчика адвоката Злодуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюмджи О.Б. к ИП Потылицыну В.М. о восстановлении срока, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит восстановить ему срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он пропустил срок для прдъявления иска в связи с тяжелой болезнью, что может быть подтверждено медицинскими документами, в связи с чем он полагает, что данные причины пропуска являются уважительными и подлежат восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Он работал у ИП Потылицына В.М. с 20.04.2009 по 31.05.2017 в должности директора и выполнял работу, связанную с организационными и административными фукциями. За период с 20.04.2016 по 31.05.2017 ему не выплачивали компенсационные выплаты. Всего за указанный период согласно его расчету задолженность ответчика составила 11225 руб. Таким образ...

...ом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями контракта. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просил дело слушанием отложить в связи с выездом из города на лечение, необходимые документы будут представлены в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание ни истцом, ни его представителем суду не представлены, в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность его явки в судебное заседание независимо от его воли, срок его отсутствия не указан, суд при таких обстоятельствах полагает признать указанные истцом причины его неявки в судебное заседание не уважительными и продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Арутюнян Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд он представить не может, так как такие доказательства должен был представить истец. По компенсации за отпуск он пояснения дать в части периода не может, скорее всего речь идет о периоде, указанном в первоначальном иске, равно как и в части расчета задолженности и обоснования размера компенсации морального вреда. В его полномочия, согласно условиям соглашения, это не входит. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя он может пояснить, что в заявленную сумму входит дача консультаций, а также представительство в суде. Сумма расходов указана исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Злодухова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ответчик полагает, что истцом пропущен срок на подачу иска в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется. Кроме того, согласно представленным документам у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется, в том числе и в отношении отпуска. Отпуск за указанный период был ему предоставлен в полном объеме, отпускные также выплачены в полном объеме, что подтверждается подлинниками платежных ведомостей, расчетных ведомостей, графиком отпусков, декларации, штатного расписания, приказами о предоставления отпуска, изданными и подписанными истцом в отношении себя, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что в данном случае отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как трудовые права истца не нарушены, его размер не доказан, равно, как и с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ при таких обстоятельствах она просит отказать истцу и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Кроме того, исходя из объема оказываемых услуг, она считает их явно чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что между истцом Куюмджи О.Б. и ответчиком ИП Потылицыным В.М. 21.05.2009 был заключен срочный трудовой контракт с руководителем на срок три года (п.1.3.контракта), по которому истец был принят на должность руководителя, который является единоличным исполнительным органом индивидуального предпринимателя (п.1.1 контракта). Затем между ними 22.05.2012 был заключен трудовой контракт с руководителем, который являлся бессрочным. При этом, согласно п.1.2. трудового контракта работодатель ИП Потылицын В.М. передал руководителю права на управление деятельностью ИП, поручил ему осуществлять управление и распоряжение имуществом в пределах, установленной доверенности ..... от 24.05.2012. В соответствии с раздлелу 3 трудового контракта руководителю устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию текущего года, выплата должностного оклада производится не ранее для выплаты работникам ИП за соответствующий период, в соответствии с действующим законодательством ему предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из штатного расписания на 2016 год и на 2017 год следует, что истцу, как директору, был установлен должностной оклад 11000 руб.

Ответчиком также суду представлен приказ ..... от 25.09.2016 о предоставлении отпуска работнику, согласно которому истцом также в отношении себя был издан данный приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ему, Куюмджи О.Б., директору, за период работы с 01.06.2016 по 31.05.2017 в количестве 28 календарных дней. Из расчетной ведомости за период: октябрь 2016 года следует, что согласно данному приказу ему были начислены заработная плата в размере 11000 руб. и отпускные в размере 10512,04 руб., а всего сумма к получению после удержаний составила 18716,04 руб., из которых 5000 руб. аванс. Из платежных ведомостей ..... от 15.10.2016 и ..... от 31.10.2016, подписанных Куюмджи О.Б., как директором, и главным бухгалтером К.В.С., следует, что начисленные суммы были выплачены в полном объеме, о чем также напротив сумм имеется подпись в получении денежных средств Куюмджи О.Б.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2017 Куюмджи О.Б. на имя ответчика было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 31.05.2017. Также указано на то, что трудовую книжку на руки он получил. Им же, истцом 31.05.2017 был издан приказ .....: прекратить действие трудового договора от 21.05.2009, уволить 31.05.2017 Куюмджи О.Б. директора по собственному желанию на основании его заявления. Данный приказ был подписан истцом, в нем же имеется его роспись о том, что он как работник с данным приказом ознакомлен. В трудовой книжке истца также на основании вышеуказанного приказа внесена запись об увольнении.

Начисленные за май 2017 года суммы заработной платы были выплачены в полном объеме 31.05.2017, в том числе и истцу, что подтверждается платежными ведомостями ..... от 15.05.2017 и ..... от 31.05.2017 за подписью Куюмджи О.Б., как директора, и главного бухгалтера К.В.С.

Все вышеуказанные документы были представлены ответчиком суду в подлиннике, их копии приобщены к материалам дела. Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные в нем данные, принятые к расчету, противоречат вышеуказанным документам.

При указанных обстоятельствах годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями истек 31.05.2018. С настоящим иском истец обратился в суд, сдав его в приемную суда, согласно штампу 02.07.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании 27.07.2018 было подано вместе с возражением на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, с которым истец был ознакомлен. Им же, истцом, через приемную суда 27.07.2018 было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил восстановить ему данный срок со ссылкой на то, что срок им был пропущен по причине тяжелой болезни. Вместе с тем по настоящее время 26.09.2018 истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Таким образом, оснований для его восстановления у суда не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленными выше доказательствами факт наличия задолженности, не подтвержден.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают непосредственно из исковых требований о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, то на данные требования также распространяется годичный срок исковой давности, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куюмджи О.Б. к ИП Потылицыну В.М. о восстановлении срока, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.10.2018.