Потёпко Виктор Владимирович

Судья Романов А.В. дело № 33-2142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Лисененковой Юлии Михайловны к Потёпко Марине Дмитриевне об обращении взыскания на земельные участки, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Потёпко Марины Дмитриевны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 5 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Лисененкова Ю.М. обратилась в суд с иском к Потёпко М.Д. об обращении взыскания на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства: с кадастровым номером № площадью 60 000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 60 000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 150 000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, Велижский район, вблизид. Нивы.

В обоснование иска указала, что в отношении Потёпко М.Д. 05.06.2017 г.возбуждено исполнительное производство № 7084/17/67023-ИП на основании исполнительного листа, выданного 11.06.2015г. Велижским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 995 015 руб. 70 копеек в пользу Смоленского регионального филиала АО «Россельхозба...

...нк». По данным Росреестра, Потёпко М.Д. является собственником четырех земельных участков, имеет непогашенную задолженность перед взыскателем, возможность погашения которой связана с обращением взыскания на указанное недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на указанные земельные участки, определен способ реализации земельных участков, на которые обращено взыскание - с публичных торгов.

Взыскана с Потёпко М.Д. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Потёпко М.Д. просит об отмене данного решения и о принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Таким образом, для обращения взыскания на земельный участок, подлежит доказыванию недостаточность денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Велижского районного суда от 22 января 2015 года (с учетом изменения определением Велижского районного суда от 26.02.2015 г., апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.04.2015 г.) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к КФХ Васильевой И.К., Потёпко М.Д., Потёпко В.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, по банковскому счету, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в виде 2 тракторов, общей стоимостью 654 000 руб., на автогараж и земельный участок, с кадастровым №№, общей стоимостью 1 274 946 руб..

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскомурайонам УФССП России по Смоленской области 05.06.2017г. возбуждено исполнительное производство № 7084/17/67023-ИП, остаток задолженности Потёпко М.Д. на 05.06.2017г. составлял 8 995 015 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, относительно наличия денежных средств должника Потёпко М.Д., иного имущества. 11.04.2018г., 10.07.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.07.2018г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 24.08.2018г. постановлением судебного пристава запрещено совершение действий по регистрации имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.11.2018г., в результате выхода по адресу: Смоленская область, Велижский район, д. Нивы имущества Потёпко М.Д., на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Судом установлено, что Потёпко М.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № № расположенные по адресу: №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. ст. 237, 278 ГК РФ, Законом об исполнительном производстве и исходил из наличия в собственности ответчика земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, судом учтено, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости земельных участков, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона об исполнительном производстве ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, ссылка в апелляционной жалобе, что обращение взыскания на имущество осуществлено без определения степени его дохода, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Потёпко М.Д. о том, что суд не привлёк в качестве третьих лиц совместно проживающих с ней членов семьи и обратил взыскание на имущество, приобретённое в браке, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство об их привлечении в качестве третьих лиц по делу стороной ответчика не заявлялось, они не являются собственниками имущества, на которое обращено взыскание, вопрос об их правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешался. Поэтому указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Кроме того, помимо ответчика решение суда другими лицами не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания осуществлено без учета его стоимости, на правильность выводов суда не влияют, поскольку после обращения судом взыскания на данный земельный участок в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки и установления рыночной стоимости.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом госпошлины.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, однако неверно определил ее размер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку судебным приставом, освобождённого от уплаты госпошлины в силу закона, заявлены только требования неимущественного характера, то с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина подлежала взысканию по четырём требованиям в сумме 1200 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины с 6000 рублей до 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 5 марта 2019 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Потёпко Марины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёпко Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи