Повага Александр Прокофьевич

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», Конкурсному управляющему КПК «Крым» ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ответчикам о взыскании денежных средств, расторжении договора, а именно:

-расторгнуть Договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе вклада «Управляемый остаток» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе <адрес> между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Крым»;

-взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей;

-взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 109,89 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 89 копеек;

-взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2 неустойку в размере 965 620 (девятьсот шестьдесят пять шестьсот шестьсот двадцать) рублей 27 копеек;

-взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее истец) и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (далее Ответчик) был заключен Договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе вклада «Управляемый остаток» №, по условиям которого (п.1.1) Истец передал Ответчику непосредственно при заключении договора, в соответствии с его пунктом 1.1, личные сбережения в сумме 1 400 000 рублей 00 коп. для осуществления финансовой взаимопомощи членам Ответчика путем форм...

...ирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик принимал на себя обязательства по возврату Истцу суммы личных сбережений по истечению срока договора и по выплате компенсации за пользование личными сбережениями Истца. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок размещения личных сбережений составляет 3 месяца, процентная ставка за пользование личными сбережениями - 13,95 %, выплата компенсации за пользование личными сбережениями предусматривается ежемесячно.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставляли.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Крым» заключён договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» № (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, пайщик передаёт в кооператив денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 3 месяца под 13,95 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик принимал на себя обязательства по возврату Истцу суммы личных сбережений по истечению срока договора и по выплате компенсации за пользование личными сбережениями Истца.

Согласно п. 3.4 Договора следует, что возврат личных сбережений по истечению срока договора производится не позднее десяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, кооператив по письменному требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного Главного управления ЦБ РФ в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было судом принято к производству и было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А83- 14734/2019).

Решением Арбитражного суда республики Крым от 26.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2019 г.) по делу №А83-14734/2019 КПК Крым признан несостоятельным банкротом (далее по тексту Должник) открыто конкурсное производство (опубликованные сведения в газете Коммерсант от 11,02.2020г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Приведённый стороной истца расчёт ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнут, доказательств оплаты суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 1 400 000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, факт возврата денежных средств не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в части расторжения договора.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 109,89 руб.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 620,27 руб., согласно расчета истца, который стороной ответчика опровергнут не был.

Согласно п.1 от 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со от. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 23 499,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», Конкурсному управляющему КПК «Крым» ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе вклада «Управляемый остаток» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Смоленске Смоленской области между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Крым».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 109 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 965 620 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 499,00 рублей

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко

дело № 2-4042/2018

Определение

г. Смоленск 2 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Марины Анатольевны, Харитонова Романа Анатольевича, Харитонова Дмитрия Андреевича к Повага Наталье Алексеевне, Повага Александру Прокофьевичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в общей сумме 56 236 руб., указав, что являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В результате залива данной квартиры ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, истцам причинён материальный ущерб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищный стандарт».

От истцов по делу поступило заявление, в котором просят производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Харитонова М.А. и её представитель Зуев А.А. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержали в полном объёме.

Харитонов Р.А. и Харитонов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Повага А.П. и представитель Повага Н.А. Клименко В.В. в судебном заседании не возражали относительно принятия судом отказа...

... от иска и прекращения производства по делу.

Повага Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилищный стандарт» Волин Н.Л. в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что совершенный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, истцам понятны.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Харитоновой Марины Анатольевны, Харитонова Романа Анатольевича, Харитонова Дмитрия Андреевича от иска к Повага Наталье Алексеевне, Повага Александру Прокофьевичу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья С.Л. Фролова