Повалева Лидия Николаевна

Судья Шишкарева И.А.

№33-1446/2024

10RS0011-01-2022-009949-70

2-34/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года по иску Камаловой Е. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А. Баранова", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Медвежьегорская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" по тем основаниям, что 11 февраля 2021 года мать истца ФИО1 поступила в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в (...) отделение в сознании в тяжелом состоянии с диагнозом: (...). Поскольку медицинские услуги оказывались ФИО1 ненадлежащим образом 17 февраля 2021 года она умерла. Полагая, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика и допущенные нарушения при оказании медицинской помощи стали причиной ухудшения здоровья ФИО1, повлекли для ФИО1 при жизни физические и нравс...

...твенные страдания, выражающиеся в повреждении здоровья, физической боли, а в результате привели к ее смерти, а также принимая во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ", Министерство здравоохранения РК, министерство имущественных и земельных отношений РК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн", Сиренев И.М., С. А.М., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания Ингосстрах-М",Слободчикова А.С., Камалов С.Р., Поваляева Л.Н., Рятте Е.В., Сильвестрова Ю.В., Меренков В.В., Отегова Н.В., Алупова Г.В., Рудаков А.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в пользу Камаловой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в случае недостаточности у ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на министерство здравоохранения РК. С ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" в пользу Камаловой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в случае недостаточности у ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на министерство здравоохранения РК. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия оказано. С ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147 300 руб. в равных долях по 73 650 руб. с каждого. В бюджет Петрозаводского городского округа с ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" и ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда при наличии установленных судом нарушений и дефектов при оказании медицинской помощи, в том числе при сборе анамнеза, лечении и ведении медицинской документации, которые негативным образом повлияли на состояние здоровья пациентки. Полагает, что судом не была произведена оценка испытанных ФИО1 при жизни в процессе лечения страданий, а также страданий ее близких родственников, оценка длительности нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях в условиях ненадлежащего оказания медицинской помощи, степень близости истца с матерью и возраст истца, и не были учтены указанные обстоятельства при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" просит решение суда отменить или изменить. Оспаривает экспертные выводы относительно дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" при лечении ФИО1. Обращает внимание на то, что согласно проведенной ООО "Страховой компанией (...)" целевой экспертизы качества медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Указывает на то, что ФИО1 в период с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года периодически уходила из стационара домой, что могло повлечь нарушение режима лечения, и, как следствие, могло способствовать прогрессированию новой коронавирусной инфекции COVID-19 и развитию осложнений. Отмечает, что судом не установлено, какие физические и нравственные страдания претерпела истец в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, и в чем они выражались, сумму взысканной компенсации морального вреда полагает завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Китушина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ч.1 ст.37 которого медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 января 2021 года по 04 февраля 2021 года мать истца ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Медвежьегорская центральная районная больница". Согласно данным статистической карты выбывшего из стационара 04 февраля 2021 года по результатам получения контрольного мазка на COVID-19 (положительный), ФИО1 была переведена для дальнейшего лечения и дообследования в ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". В переводном выписном эпикризе указан клинический диагноз: (...).

04 февраля 2021 года по согласованию с зам.гл.врача по мед.части ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" ФИО2 санитарным транспортном в сопровождении реаниматолога ФИО1 была переведена из ГБУЗ РК "Медвежьегорская центральная районная больница" в ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в тяжелом состоянии в палату реанимации и интенсивной терапии, где в период с 04 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года находилась на лечении с диагнозом: (...).

В период с 11 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года ФИО1, госпитализированная экстренно из ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в тяжелом состоянии с диагнозом (...), проходила лечение в (...) отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

17 февраля 2021 года ФИО1, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 февраля 2021 года №.

Паталого-анатомический диагноз, установленный ФИО1, что следует из протокола патолого-анатомического вскрытия (...).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), выполненному филиалом ООО "Страховая компания (...), дефектов оказания ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ФИО1 медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи по случаю лечения с летальным исходом в период с 11 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года не выявлено.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по (.....) от 07 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 октября 2023 года № смерть ФИО1 последовала от (...). На всех рассматриваемых этапах лечения ФИО1 (с 09 января 2021 года по 17 февраля 2021 года) были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации:

- на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" (с 09 января 2021 года по 04 февраля 2021 года): 1. (...)

(...)

(...).

- на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК "Республиканская больница в им. В.А. Баранова" (с 11 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года): (...).

Установленная причина смерти ФИО1 свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и наступлением летального исхода. Выявленные недостатки не влияли на наступление смерти, обусловленной (...). За исключением вышеуказанных недостатков, медицинская помощь на всех рассматриваемых этапах была оказана ФИО1 своевременно, адекватно имеющейся клинической ситуации и в полном объеме. Отсутствие данных недостатков не гарантировало наступление благоприятного исхода у пациентки. Учитывая тяжесть течения заболевания у ФИО1, пациентке требовалось оказание специализированной медицинской помощи, что было невозможным в амбулаторных условиях и обуславливало необходимость ее нахождения в стационаре. Следовательно, нахождение ФИО1 вне стационара в любые из указанных дней, либо в иные дни, могло повлечь за собой нарушение режима лечения (перерывы в приеме лекарственных препаратов, пропуски доз, повышенную двигательную активность и т.д.) и, как следствие, могло способствовать прогрессированию новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) и развитию её осложнений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2023 года, установив, что при оказании ФИО1 медицинской помощи был допущен ряд недостатков (дефектов), исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека (матери), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с ГБУЗ РК "Медвежьегорская ЦРБ" - 100 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" оснований для критической оценки комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2023 года не имеется. Оно выполнено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе совокупности представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Выводы комиссии экспертов являются последовательными, мотивированными и сомнений в их обоснованности не вызывают. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями между дочерью и матерью, духовным и эмоциональным родством между ними, причиненные ФИО1 в период лечения нравственные и физические страдания являются достаточным основанием для компенсации причиненного в связи с этим морального вреда истцу.

С учетом характера выявленных дефектов оказания медицинской помощи, которые не состоят в прямой или косвенной причинной связи со смертью ФИО1., того обстоятельства, что диагноз был установлен пациентке правильно, медицинская помощь ей в целом оказана своевременно и адекватно клинической ситуации, размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированны и основаны на представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи