Повалихин Олег Алексеевич

№ НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 30 августа 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием Повалихина О.А.,

при секретаре Синельниковой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Повалихина О.А., ДАТА года рождения, родившегося в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего <данные изъяты> наладчиком, не женатого, за допущенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 11:30 Повалихин О.А., находясь в общественном месте по адресу АДРЕС около АДРЕС громко выражался грубой нецензурной бранью, при это вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КРФоАП.

В судебном заседании Повалихину О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Повалихин О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, раскаялся, пояснил, что действительно в указанное время находился в общественном месте, где выражался грубой нецензурной бранью.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, суд считает вину Повалихина О.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения устано...

Показать ещё

...вленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КРФоАП установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме того, вина Повалихина О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, рапортом УУП ОМВД РФ по АДРЕС от ДАТА А., объяснениями К., У., Т. отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об административном задержании от ДАТА года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА года.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Повалихина О.А., ДАТА года рождения, родившегося в АДРЕС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ОМВД России по г. Новоалтайску

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф ОМВД)

ОКАТО 01413000000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001 КБК 18811643000016000140

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья О.А. Сухарев

Свернуть

Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Повалихина О.А., при секретаре Мельниченко А.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Повалихина О.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 16:40 в АДРЕС, находясь в общественном месте – по адресу: АДРЕС, Повалихин О.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4, выразившееся в отказе проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД РФ по АДРЕС по заявлению ФИО5, содержащее просьбу к доставлению ФИО1 в ОМВД России по АДРЕС по причине возможного причинения им вреда жизни и здоровью совместно находящимся гражданам, нанести имущественный вред, в связи с нахождением в состоянии опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Повалихину О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину он в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Повалихина О.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по...

Показать ещё

... АДРЕС (л.д.3,4), в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, признательными объяснениями Повалихина О.А. при рассмотрении дела.

Представленные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достаточности для установления вины Повалихина О.А. в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю, что действия Повалихина О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Повалихина О.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Т.А. Токарева

Свернуть

Дело № 2-858/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000371-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

с участием прокурора Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Викторовича к Повалихину Олегу Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к Повалихину О.А. с требованиями о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА около 15-00 в помещении пункта технического осмотра ООО «Марк», расположенного по адресу: АДРЕС Повалихин О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на Морозова П.В. В результате данного происшествия – наезда, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Морозову П.В. был причинен вред средней тяжести: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой костив верхней трети со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. ДАТА по данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДАТА УУП ОМВД России по г. Новоалтайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Повалихина О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истец в момент происшествия подвергся воздействию сильного стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытал острую боль. После проведения медицинского вмешательства испытывал чувство неуверенности, страха, испытывал нравственные страдания видя переживания близких родс...

Показать ещё

...твенников. В настоящее время болевые ощущения сохраняются, функция ноги полностью не восстановлена, появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, полноценную трудовую деятельность, нарушен режим труда и отдыха, появилась бессонница. Кроме того, истец проходил реабилитационное лечение, согласно которому ему рекомендовано продолжение лечения, в том числе санаторно-курортное лечение (санатории ортопедического профиля). Для защиты своих интересов по данному исковому заявлению истец заключил договор на оказание юридических услуг, в результате чего понес процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 30 тыс. руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Морозов П.В., его представитель Колотов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Причинение истцу морального вреда обосновали также тем, что в результате повреждения здоровья он был лишен привычного образа жизни и ограничен в действиях, длительное время испытывал боль.

Ответчик Повалихин О.А., его представитель Максаков Е.Ф. в судебном заседании возражали против требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, полагали, что имеет место обоюдная вина сторон, размер ущерба считали завышенным.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений пункта 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 15 часов 00 по адресу: АДРЕС внутри гаражного бокса водитель Повалихин О.А., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требования обеспечения безопасности при начале движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящего впереди транспортного средства Морозова П.В., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС.

Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, по объяснениям сторон, по заключению эксперта НОМЕР от ДАТА.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Повалихина О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства установлены также постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сведениями о ДТП.

Согласно объяснениям Морозова П.В., имеющимся в административном материале по данному факту, ДАТА около 15 часов 00 минут он находился по адресу: АДРЕС и проводил осмотр транспортных средств, проходящих ежегодный осмотр. В указанное время в бокс начал осуществлять заезд водитель транспортного средства с регистрационным номером НОМЕР. После заезда на эстакаду водитель указанного транспортного средства остановился, он подошел в зону технического осмотра перед передней частью автомобиля для фотофиксации, в этот момент водитель автомобиля возобновил движение и допустил съезд с эстакады и дальнейший наезд на Морозова П.В., в результате чего он был прижат к стене гаражного бокса и ему был причине вред здоровью в виде перелома левой ноги. В момент осуществления наезда водитель указанного транспортного средства ввиду растерянности продолжал удерживать педаль газа, что исключило возможность освободиться Морозову П.В. освободиться из зажатого состояния до момента замечания в адрес водителя сотрудником автосервиса. Как понял Морозов П.В. из обстоятельств дела, водитель перепутал педаль газа и тормоза, в результате чего допустил наезд. В указанном гаражном боксе, Морозов проводил технический осмотр в должности «эксперта-техника», согласно договору-гражданско-правового характера, заключенного с ООО «Марк» на три месяца с июня по август 2022.

Согласно первоначальным объяснениям Повалихина А.О., ДАТА у него заканчивался срок действия страхового полиса по ОСАГО, в связи с чем ДАТА он на автомобиле, находящемся в его собственности марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, решил съездить в ООО «Марк», расположенный по адресу: АДРЕС в здание автосервиса «Автолюкс». Около 14-30 ДАТА он приехал по вышеуказанному адресу для прохождения техосмотра. Заглушил автомобиль и пошел в помещение – крайний правый бокс, где проводят техосмотр. Зайдя в бокс, он увидел парня, который ему представился техническим экспертом, как впоследствии выяснилось, его зовут Морозов Павел. У Павла он спросил можно ли пройти техосмотр автомобиля, на что Павел сказал, чтобы я оплачивал по терминалу 500 руб. и заезжал на диагностический стенд. Он зашел в здание «Автолюкса», где расположен автомагазин, заплатил посредством своей банковский карты «Сбер» 500 руб. за прохождение техосмотра. Затем вернулся к автомобилю, который стоял возле бокса и по команде технического эксперта Павла около 15 часов 00 минут заехал на диагностический стенд, находящийся в боксе. Далее он по команде Павла заглушил автомобиль, поставил его на нейтральную передачу. После чего Павел подошел к передней части автомобиля и, наклонившись, стал проводить осмотр (каких агрегатов ему неизвестно). В это время он почувствовал, как автомобиль покатился вперед, ему показалось, что заработали диагностические ролики, на которых стоял автомобиль. В это время он услышал крик Павла, который от движения автомобиля попятился назад и, поняв, что его автомобиль наехал на Павла, Повалихин нажал на педаль тормоза. Затем завел двигатель, включив заднюю передачу, отъехал немного назад, поставил автомобиль на парковочный тормоз, заглушил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Павел сидит на стуле и держится рукой за левую ногу. Он спросил, что случилось, на что он сказал, что при диагностировании его автомобиль покатился и наехал ему на ногу. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Павла увезли в больницу. Он, находясь после случившегося в состоянии сильного душевного волнения, дождался сотрудников полиции и после окончания разбирательства поехал домой. Полагает, что во время диагностирования автомобиля технический эксперт Павел Морозов нарушил правила техники безопасности труда, в частности Приказ Минтруда России от ДАТА НОМЕРн «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», закон о защите прав потребителя, вследствие чего ему был причинен имущественный вред в виде частичного повреждения автомобиля.

В момент ДТП истец находился при исполнении обязанностей на основании договора гражданско-правового характера НОМЕР от ДАТА на своем рабочем месте в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: АДРЕС.

Материалы дела не содержат трудового договора, заключенного между ООО «МАРК» и Морозовым П.В., в связи с отсутствием трудовых отношений не оформлялись материалы расследования на производстве по данному факту, в частности акт НОМЕР о несчастном случае на производстве.

После случившегося происшествия ДАТА в 18 часов 35 минут Морозов П.В. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутри суставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. В условиях стационарного лечения Морозову П.В. ДАТА проведено оперативное вмешательство – открытая репарация, остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости спонгиозным винтом. При выписке Морозову П.В. рекомендовано наблюдение и лечение хирурга по месту жительства, асептические повязки, снять швы ДАТА, ходить на костылях без нагрузки на правую ногу 3 месяца, снять гипс через 6 недель, ЛФК, физиолечение и прием медицинского таблетированного препарата «Ксарелто».

Затем ДАТА, согласно выписке из истории болезни Морозов П.В. был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом – постравматическая контрактура, синовит левого коленного сустава. НФС 2 АДРЕС ДАТА с рекомендациями: наблюдение у врача –хирурга (травмотолога); ортопедический режим (избегать подъёма тяжестей, бега, прыжков); при нагрузках иммобилизация коленных суставов наколенниками; продолжать занятия ЛФК самостоятельно в щадяще-тренирующем режиме постоянно; физиолечение не ранее 1 месяца после выписки; санаторно-курортное лечение (санатории ортопедического профиля).

ДАТА согласно выписке из истории болезни НОМЕР Морозову П.В. рекомендовано продолжить консервативное лечение, дообследование с целью решения вопроса об удалении металлоконструкции.

Согласно заключению эксперта на основании объективного осмотра, данных медицинской карты стационарного больного НОМЕР от ДАТА из КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаула, рентгенограмм НОМЕР из ККБ СМП г. Барнаула на имя Морозова П.В., 1976 года рождения, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутри суставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. Все вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались об результате удара и последующего сдавления между твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе и последующем сдавливании между бампером автомобиля и неподвижным препятствием. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать ДАТА, что подтверждается данными объективного осмотра, медицинских карт, рентгеновскими снимками.

Определяя вину в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора от ДАТА, заключенного между ООО «Марк» (заказчик) и Морозовым П.В. (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять виды работ технического эксперта: проводить регулярное техническое диагностирование транспортных средств, принимать решения о соответствии технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Договор действует с ДАТА по ДАТА.

Согласно п.9.1 договора установлено, что заказчик не несет обязательств по обеспечению охраны труда подрядчика. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за свою безопасность, то есть при выполнении работ/оказании услуг действует на свой страх и риск.

Таким образомуказанный случай не является несчастным случаем на производстве, а является дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом. В связи с чем, истец правомерно обратился с данными требованиями к Повалихину О.А. как владельцу автомобиля (что подтверждается карточкой учета транспортного средства) и причинителю вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Повалихин О.А., он внесен в страховой полис, как допущенный к управлению спорным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом АО «Согаз» № НОМЕР.

В силу вышеприведенных норм водитель Повалихин О.А. отвечает за причиненный вред.

Тем не менее, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Кузнецовым Р.О. от ДАТА установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, а имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Таким образом, на основании изложенного, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении УУП ОМВД России по г. Новоалтайску Талыковым А.С. указано, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как умысла на причинение телесных повреждений у Повалихина О.А. не было, съезд с эстакады произошел из-з неосторожности в обращении с транспортным средством ввиду чего было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 1434 (ред. от ДАТА) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Техник – эксперт при диагностировании автомобилей проводит работы: проверяет тормозную систему и устойчивость транспортного средства, диагностирует рулевое управление, внешние световые приборы, двигатель и его системы.

При проведении вышеуказанных работ техник-эксперт должен руководствоваться Приказом от ДАТА НОМЕРн «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Согласно п. 7 раздела I следует, что при эксплуатации транспортных средств на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин и механизмов, подвижных частей технологического оборудования, инструмента, перемещаемых изделий, заготовок, материалов.

Пунктом 48 Приказа предусмотрено, что посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния транспортных средств должны оснащаться специальными упорами (башмаками), устанавливаемыми под колеса, и козелками (подставками), устанавливаемыми под транспортными средствами.

Согласно п. 63 Приказа транспортные средства, направляемые на посты технического обслуживания и ремонта (далее - посты ТО), должны быть вымыты, очищены от грязи и снега.

Постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания.

В п. 64 закреплено, что после постановки транспортного средства на пост ТО необходимо выполнить следующее:

1) затормозить транспортное средство стояночным тормозом;

2) выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в транспортном средстве с дизельным двигателем);

3) установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение;

4) под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков);

5) на рулевое колесо вывесить запрещающий комбинированный знак безопасности с поясняющей надписью "Двигатель не пускать! Работают люди" (на транспортных средствах, имеющих дублирующее устройство для пуска двигателя, аналогичный знак должен быть вывешен и на дублирующее устройство).

Согласно п. 75 вышеназванного приказа запрещается:выполнять работы без установки козелков (упора или штанги под плунжер) под транспортные средства, вывешенные на подъемники (передвижные, в том числе канавные, и подъемники, не снабженные двумя независимыми приспособлениями, одно из которых - страховочное, препятствующие самопроизвольному опусканию рабочих органов транспортных средств);

проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства при работающем двигателе, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя.

Согласно разделу XI п. 109 необходимо проверять техническое состояние транспортных средств и их агрегатов при выпуске на линию и возвращении с линии необходимо при заторможенных колесах с использованием стояночного тормоза и при выключенном двигателе.

Исключение составляют случаи опробования тормозов транспортных средств.

Как следует из пояснений сторон, Морозов должен был производить технический осмотр транспортного средства на посту НОМЕР (в материалах дела имеются фотографии).В проверку входили следующие мероприятия: проверка замков дверей, сидений, ремней безопасности, брызговиков, аптечки, огнетушителя, наличия знака аварийной остановки и противооткатных упоров, состояния шин, тормозной системы, стояночного тормоза, герметичности выхлопной системы.

При этом, как следует из пояснений истца, очередность проверочных мероприятий определяет техник-эксперт. В данном случае истец не начал проверку тормозной системы и не выставлял автомобиль на роликовую систему, но начал процедуру осмотра автомобиля с фотографирования на специальный телефон для передачи данных о его государственном номере в базу АИС,встав перед автомобилем ответчика.

Судом установлено, на основе показаний сторон, допроса свидетеля ФИО11, первичных объяснений в административном материале, что в этот момент ответчик нажал на газ и автомобилем придавил к стене Морозова.

Данный факт подтверждается первичными объяснениями от ДАТА водителя Повалихина, согласно которым при заезде в бокс машина закачалась на роликах, он подумал, что недоехал и надавил на педаль газа, машина соскочила с роликов и проехала на человека, потом сразу сдал задним ходом.

В связи с чем суд относится критически к показаниям ответчика в судебном заседании о движении автомобиля по инерции после того, как сработали ролики. При этом ответчик пояснял, что автомобиль находился на включенной передней скорости.

Истец в судебном заседании также пояснил, что автомобиль заехал в бокс, остановился, после этого истец пошел фотографировать его государственный регистрационный номер.К проверке тормозной системы он неприступил, на сам роликовый стенд автомобиль не выставлял, к пульту управления роликами не подходил и соответственно не включал роликовый механизм, что стороной ответчика не оспаривалось. Эксперт лишь приступил к визуальному осмотру автомобиля и сверке номерных агрегатов для фиксирования времени начала осмотра. Истец не говорил заглушить автомобиль, поскольку автомобиль должен был стоять на нейтральной скорости и ручном тормозе, для проверки световых приборов и выхлопных газов. Пол в этом месте ровный с накатом и возвышается к стене, автомобиль не покатился, а понесся.

Истец при проведении технического диагностирования обязан был руководить процессом, а оператор технического осмотра контролировать процесс, в том числе обеспечить безопасный заезд автомобиля, при проведении диагностирования обеспечить свою личную безопасность и безопасность водителя автомобиля и имущества.

После того, как ответчик заехал в пункт технического осмотра Морозов П.В. не потребовал заглушить двигатель, не поставил опорные башмаки под колеса автомобиля. Вместе с тем истец в судебном заседании подтвердил, что приступил к осмотру автомобиля, первым действием которого является фотографирование регистрационного знака с целью внесения автомобиля в общую базу данных технического осмотра, в дальнейшем планировал визуальный осмотр автомобиля по периметру и выставление на ролики.

Действительно автомобиль не был выставлен на ролики. Однако, суд приходит к выводу, что автомобиль был допущен на пост осмотра и процедура осмотра была начата без выставления упоров, вопреки вышеприведенным нормам.При этом в силу выше приведенных норм уже сам заезд на пост должен сопровождаться выставлением башмаков вне зависимости от выставления автомобиля на ролики. Пешеход Морозов фактически находился на пути движения автомобиля, не исключив в целях безопасности его дальнейшего движения по каким-либо причинам как техник-эксперт, в чьи обязанности это входило.

В результате невыполнения обязательных условий при проведении диагностики транспортного средства и невыполнения требований техники безопасности, истцу был причинен вред здоровью.

Из представленных материалов дела следует, что регламентом, представленным в материалы дела, не закреплены требования техники безопасности, которые должен был исполнять Морозов при осуществлении своих обязанностей.

При этом суд учитывает, что ответчик также не убедился в наличии опорных башмаков и продолжил движение, допустив наезд на Морозова П.В.

Доводы ответчика о том, что управлять транспортным средством должен был работник сервиса, не опровергают выводов суда, поскольку фактически Повалихин не передал последнему управление транспортным средством, а произвел самостоятельно заезд на пост. В силу действующего законодательства именно водитель должен осуществить постановку автомобиля на стенд, но под управлением работника, назначенного ответственным за проведение технического обслуживания.

Кроме того, в судебном заседании сам истец Морозов пояснил, что знал о необходимости выставления опорных башмаков, однако не выставил их при заезде на стенд Повалихина П.В, остановив автомобиль знаком в положенном месте. Вместе с тем в силу вышеприведенных норм обязанность по выставлению колесоотбойных брусьев и опорных башмаков нормативно возложена на техника-эксперта.

При этом Морозов П.В. подтвердил наличие именно у него обязанности по выставлению опорных башмаков на посту спереди и сзади колес.

При таких обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего в совершенном происшествии.

При таких обстоятельствах суд определяет распределяет вину в ДТП следующим образом: Морозов П.В. – 10%, Повалихин О.А. – 90 %.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» истцу был поставлен диагнозом – закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутри суставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. В условиях стационарного лечения Морозову П.В. ДАТА проведено оперативное вмешательство – открытая репарация, остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости спонгиозным винтом.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБСМЭ» НОМЕР от ДАТА, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, У Морозова П.В. имела место закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутри суставного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. Все вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 21 дня. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате удара и последующего сдавления между твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе и последующем сдавлении между бампером автомобиля и неподвижным препятствием. По давности вышеуказанные повреждения были причинены не задолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать ДАТА, что подтверждается данными объективного осмотра медицинских карт, рентгеновскими снимками.

Данное заключение не оспорено сторонами, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Причинение вреда здоровью истца призюмирует причинение ему физических и нравственных страданий, и следовательно, причинение морального вреда, компенсацию которого суд определяет в размере 80 000 руб., с учетом степени вины ответчика с него подлежит взысканию 75 000 руб. (80 000/100*90).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выражающиеся в причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (перелом ноги, что ограничивает двигательную активность на период выздоровления), последствия полученных травм (необходимость носить гипс, ноющая боль), длительность лечения, материальное положение ответчика (наличие в собственности транспортного средства «<данные изъяты>»», имеющего в собственности помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, размер доходов по справкам 2-НДФЛ, степень вины ответчика в причинении вреда (90%), требования разумности и справедливости.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

При этом подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что данный факт причинения вреда не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошел на территории организации.

Однако согласно п. 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории (которой являются в том числе территории предприятий и автостоянок) осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств - "прилегающей территории" (дворам, жилым массивам, автостоянкам, АЗС, предприятиям и тому подобное), осуществляется в соответствии с названными правилами.

В целях Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под "использованием транспортных средств", ответственность за причинение вреда вследствие которого подлежит обязательному страхованию, понимается эксплуатация транспортного средства в том числе на "прилегающей территории".

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на территории автосервиса по вине лица, ответственность которого застрахована заявителем, признана судом по данному делу влекущим ответственность последнего не в противоречие с законодательством об обязательном страховании.

При этом само событие квалифицировано сотрудниками полиции как дорожно-транспортное происшествие.

Территория автосервиса не является внутренней территорией организации, поскольку не имеет пропускного режима и ограниченного режима допуска и предназначена для движения по ней прибывающих на обслуживание транспортных средств, не принадлежащих организации.

Такой признак, как ограниченный режим допуска транспортных средств, не присутствует в данном случае, поскольку исходя из смысла оказания платных услуг по ремонту транспортных средств, такие услуги могут быть оказаны всем желающим, в связи с чем доступ на территорию автосервиса не ограничен. Кроме того, движение транспортных средств по территории автосервиса производится не в целях обеспечения деятельности организации, которой принадлежит земельный участок, а с целью оказания платных услуг по ремонту автотранспорта.

Следовательно, ДТП произошло на дороге общего пользования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Морозова П.В. были удовлетворены частично, в связи с чем суд признает право истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца участвовал представитель Колотов Николай Леонидович, действующий по ходатайству, л.д. 89.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг представитель Колотов Н.Л. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь Морозову П.В. по защите его интересов в суде общей юрисдикции г. Новоалтайска по иску о взыскании морального вреда, причиненного в результате наезда автомобиля с ответчика – Повалихина О.А.

В соответствии с представленным в материалы дела договором Колотов Н.Л. обязался провести консультацию, изучение и подготовка материалов для судебного разбирательства, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика.

Стоимость указанных юридических услуг по вышеуказанному договору составила 30 000 руб.

Несение заявителем расходов по оплате за оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается распиской от ДАТА.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем Колотовым Н.Л. в рамках указанного гражданского дела были оказаны услуги по составлению искового заявления, приобщению доказательств, письменных пояснений, участию в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, срок рассмотрения дела в суде, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, удовлетворение требований судом частично, суд находит разумными расходы заявителя на представителя, подлежащие взысканию в сумме 16 000 руб. (4 000 руб. – подготовка искового заявления и сбор документов, 3 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции).

На основании изложенного требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Повалихина Олега Алексеевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Морозова Павла Викторовича (паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы на представителя – 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Повалихина Олега Алексеевича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Свернуть