Поваренкин Владислав Валерьевич

Дело № 2-44/2025 ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми Апаницина С.О.,

с участием истца Соколовой Т.Н.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО15,

представителя ответчика ООО «Сити Бас», ООО «Вираж» - ФИО16, действующей на основании доверенности.

С участием третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», Поваренкину В. В., о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику ООО «Сити-Бас» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 000 рублей. а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата в 14 часов 26 минут вблизи Адрес во время движения автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО13 произошло падение истца в салоне автобуса.

Дата истец обратилась на прием к врачу - хирургу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где ей был установлен диагноз: «Ушиб шеи, грудной клетки, ...

...крестца».

По факту дорожно – транспортного происшествия в ОП № (дислокация Адрес) УМВД Росии по Адрес Дата зарегистрировано сообщение КУСП 26259, по которому инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ст. лейтенантом ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования проведена судебно - медицинская экспертиза, которой установлено, что после происшествия у истца имелись кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти. Данная травма квалифицируется как травма не причинившая вред здоровью человека.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак является ... рег. является ООО «Вираж».

Истцу причинены телесные повреждения, травма, а также моральные страдания, которые выразились в сильной физической боли, которую истец испытывает до настоящего времени. В силу возраста, полученная травма делает затруднительным передвижение, что сказывается на жизни истца, нарушен обычный уклад, до настоящего времени она проходит лечение.

Истец Соколова Т.Н., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что о сих пор проходит лечение, ранее проблем со здоровьем таких сильных не было, но суставы болели. Ранее подобных травм не было. После подаяния жизнь, изменилась, так как пальцы немеют, врач пояснил, что после такой травмы она буду долго болеть. Без таблеток не может обходиться. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась к ответчику устно, приходила к ним, но отнеслись к ней не уважительно, грубо.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточенным исковом заявлении. Добавила, что ответчик несет ответственность в не зависимости от наличия вины. Истец испытала сильную физическую боль от падения, боли испытывает до настоящего времени, также испытала страх за свое здоровье, от бездействия перевозчика испытала моральные страдания в связи с его поведением после произошедшего ДТП, которые могли разрешить спор миром. До настоящего времени истец ее восстановилась, что также доставляет истцу определенные прореживания. Поскольку травма произошла в момент исполнения услуги ответчиком по перевозке, то на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Просила взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Сити Бас», ООО «Вираж» - ФИО16, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Добавила, что суммой является завышенной, поскольку не соответствует и не соразмерна тем травмам, которые были получены, вреда здоровью нет, водитель автобуса применил торможение, чтобы избежать столкновения, автобус подрезал третье лицо. Соразмерным считает сумму в размере 7000,00 руб. Не оспаривают факт, что ФИО13 работает у ответчика ООО «Сити Бас» водителем автобуса и устроен по трудовому договору, а также, что истец упала в автобусе, но сумма не соразмерна вреду. Претензии в адрес ответчика ООО «Сити-Бас» не поступало, доказательств прохождения лечения истцом не представлено. Показания свидетелей являются противоречивыми. Ранее истец имела травмы в быту, имела схожие болезненные ощущения до падения в автобусе. А также учитывая наличие выводов экспертизы об отсутствии вреда здоровью, считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда не обоснованы в целом. Представленные рукописи истца не обладают признаками допустимого доказательства. При этом законным владельцем в соответствии со ст. 606 ГК РФ, на основании договора аренды является - ООО «СИТИ Бас». ООО «Вираж» является не надлежащим ответчиком. Сумму, заявленную истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Представитель подготовила только уточненное исковое заявление по субъектному составу.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещался по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 110) о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении письма (ШПИ 80401902792585). Отзыва в суд не представил.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, конверты вернулись с отместкой «за истечением срока ранения» (л.д. 235-236). Ранее в судебное заседание предоставил пояснения, что автомобиль «...» им был продан Дата ФИО4 В.В., со слов которого известно, что автомобиль был им приобретен для перепродажи в будущем. Соответственно в момент ДТП Дата с участием данного автомобиля он ему не принадлежал и за рулем данного автомобиля он не находился. Автомобиль ФИО4 В.В. на себя не ставил, соответственно он обратился Дата в ГИБДД с целью прекращения учета автомобиля (л.д. 107, 117).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что виноват другой человек, за рулем автомобиля «...», который уехал с места ДТП, полагает, что тот водитель должен быть лишен прав. Данный водитель совершил резкий маневр перед автобусом со встречной полосы движения из-за чего ему пришлось резко затормозить. Он отъехал от остановки всего на несколько метров. Соударения не было. Он попросил пассажира выйти и сказать водителю, что в салоне упали люди и что это ДТП, что бы тот ему сказал, что будут вызывать сотрудников полиции, что пассажир и сделал, что запечатлено на представленном видео из салона автобуса, однако, тот уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, показала, что с истцом они работали и дружили много лет, дружат по настоящее время. Дата она не была свидетелем ДТП, истец ей позвонила на следующий день - Дата, попросила приехать, рассказала, что случилось, показала синяки, особенно кисть руки, которая вся была синяя, включая пальцы, ей было сложно вставать, ходить, ее за руки поднимали, чтобы она вставала. Так было довольно долго, до сих пор последствия. Она рассказывала обстоятельства произошедшего, а именно, что упала в автобусе, ударилась спиной и головой. Она обращалась в медицинское учреждение по этому поводу, она периодически ходила туда. До этого она была очень активная, участвовала во всех мероприятиях, была старостой деревни. Она до сих пор не восстановилась, у нее болят ноги, спина, голова, раньше такого не было. Жалобы на состояние здоровья остались. Синяки были на спине, на ногах, руках. Синяки истец все получила в автобусе. Скорую помощь не вызвала, так как надеялась, что обойдется, она потом ходила к врачу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что приходится дочерью истцу. По обстоятельствам произошедшего Дата, показала, что в момент происшествия она была в командировке в ХМАО. Она призналась, что упала в автобусе, она прилетела в Пермь Дата, увидела, что она не встает, сильно подавлена, она успокоила ее, она все рассказала, как все было. Проводили исследования, врачи сказали, что была трещина старая, весной еще до произошедшего сильно болел сустав колена, мы пролечили, через три месяца ей полегчало, она раньше очень активная была, но сейчас стала меньше посещать мероприятия, куда-то ходить, не удалось съездить в запланированный отпуск, боялась выходить из дома. Жизнь кардинально поменялась после случившегося. Конкретно она жаловалась на ушиб, на спине в мягких тканях были синяки, она их видела, на боли в голове, в пояснице, спине. Колено подлечили еще до этого ДТП, единственное, на что она жаловалась раньше, это на колено. Даже давления не было у нее, из энергичного человека превратилась в подавленного. Лекарства покупали, рекомендации врача она выполняла, она ставила ей уколы. Её мать приходила к перевозчику, ей отказали в предоставлении видео, сказали обращаться в суд. Письменно к перевозчику не обращалась. Она была с мамой постоянно, работу оставила на два месяца, готовила для нее, делала уколы, процедуры, помогала мыться. После Нового года она стала самостоятельно себя обслуживать, выходить на улицу, до этого она боялась выходить из дома, была подавлена.

Прокурор, в лице помощника прокурора Дзержинского района города Перми, в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Сити-Бас», поскольку владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды. Вина водителя ФИО4 не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, обозрев Флеш-носитель с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата, в 14 часов 26 минут, на Адрес около Адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ... ... перевозчик ООО «Сити-Бас», ответственность которого застрахована по страховому полису ТТТ № на основании договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... от 01.12.2022г., - страховщик ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО13 и с участием пассажира Соколова Т. Н. (материал КУСП №, л.д. 21-22), что также подтверждается представленным актом о произошедшем событии составленного ООО «Сити - Бас» (л.д. 13).

Также из указанного акта следует, произошедшее события произошло при следующих обстоятельствах: во время движения по маршруту в целях избежания столкновения с впереди идущим автомобилем водитель автобуса совершил экстренное торможение, в результате которого пассажирка Соколова Т.Н., стоявшая в салоне автобуса, потеряла равновесие и получила травму головы, крестца и правой кисти, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса. О факте получения травмы водителю автобуса пассажирка сообщила. Характер вреда, причиненного пассажиру, согласно экспертизе: ушиб шеи, крестца. Возможности установить данные повреждения визульно не представилось возможным. Свидетелей нет.

Согласно представленных сведений из УМВД России по Адрес РЭО Госавтоинспекции следует, что автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «Вираж» (л.д. 32-33).

Согласно договора аренды от Дата автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... ООО «Вираж» передан в аренду ООО «Сити -Бас» (л.д. 157, 158).

Между ООО «Сити-Бас» и ФИО13 заключен трудовой договор в соответствии которым последний выполнял обязанности водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута, то есть является работником ООО «Сити-Бас» (л.д. 131-134).

Из представленного материала КУСП № следует, что Соколова Т.Н. обратилась в медицинское учреждение Дата в 12.30 указав, что упала в автобусе № маршрута при резком торможении у остановки «Тепм». ФИО17 поставлен при ее осмотре диагноз: ушиб шеи, грудного отдела позвоночника, крестца.

Из схемы произошедшего ДТП следует, что водитель автобуса ФИО13 отъехал из парковочного кармана на остановке «Темп», обозначенного знаком дорожного движения 5.16 ПДД РФ, на Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, и через некоторый промежуток совершил ДТП, не доезжая до пересечения с Адрес. Схема ДТП подписана сторонами без возражений.

Из объяснений Соколовой Т.Н., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата в 14.28 она зашла в салон автобуса № маршрута на остановке «Темп». В то время как она проходила по салону, автобус начал движение от остановки. Почти дойдя до свободного места автобус резко затормозил, она не удержавшись за поручень упала в проходе салона ударившись спиной и головой. Водитель автобуса вышел из кабины и пройдя в салон поинтересовался ее самочувствием и необходимостью вызова скорой помощи, она что она ответила отказом. Доехав до своей остановки, написала расписку. Что претензий к водителю не имеет. На следующий день из-за ухавшегося самочувствия решила обратиться в медицинское учреждение, где ей был открыт больничный лист.

Из объяснений водителя ФИО13, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что отъезжая от остановки «Темп» по Адрес в направлении «Мачта-Базы» со скоростью 5км/ч. В этом же направлении повернул на право в сторону автомобиль черного цвета подрезав его. Во избежание ДТП ему пришлось резко затормозить. В салоне упала пассажирка. Затем она отказалась от вызова медиков и на конечной остановке написала расписку об отказе от претензий. Он о случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Из представленной расписки Соколовой Т.Н. от Дата следует, что она при посадке в автобус № на остановке «Темп» упала резко на спину, ударившись тазобедренным суставом, головой, спиной, правой рукой. К водителю претензий не имеет, так как пассажиры сказали, что вина впереди следующей машины. Отказалась от госпитализации. Т.к. в автобусе много пассажиров, посчитала, что их задержит. Ударилась сильно особенно тазобедренным суставом (л.д. 102).

Судом по ходатайству представителя ответчика истребованы сведения о собственнике автомобиля ... года выпуска, поскольку данное транспортное средство стало причиной ДТП (л.д.52-53). Суд проверяя доводы стороны ответчика, затребовал данные сведения.

Из представленных сведений из УМВД России по Адрес РЭО Госавтоинспекции следует, что автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО14 1986 г.р. в период с Дата по Дата. С Дата зарегистрировано за ФИО12 (л.д. 62-63).

Из представленного договора купли – продажи транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ... от Дата следует, что автомобиль был продан ФИО14 ФИО4 ФИО6, .... Таким образом, на момент ДТП ФИО4 Д.В. являлся титульным собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 108). В связи с продажей ... государственный регистрационный знак ... ФИО14 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственной регистрации ТС (л.д. 109).

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи из салона автобуса, представленной стороной ответчика (л.д. 55). Однако из указанной видеозаписи, без применения специальных познаний суду не возможно установить лицо находящееся за рулем автомобиля .... Представленное фото кадра с номером автомобиля (л.д. 53), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку, ни суд не сторона ответчика не обладают специальными познаниями в области исследования видео. Кроме того, видео представлено в обрезанном (по времени) и обзорности варианте, соударения автомобилей не произошло, при этом действительно, непосредственно перед тронувшимся автобусом возник автомобиль черного цвета, в связи с чем автобус затормозил. С учетом изложенного, судом предложено провести по делу судебную экспертизу видео и автотехническую экспертизу с целью определения причинно – следственной связи с действиями водителей и причиненным вредом Соколовой Т.Н., однако, от предоставления данного вида доказательства ответчик отказался.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Однако ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ответчику ФИО4 В.В. в случае получения достаточных и отвечающим принципу относимости допустимости и законности доказательств.

В соответствии с представленным заключением эксперта № в отношении Соколовой Т.Н., ...), у гр. Соколовой Т.Н., согласно данным судебно-медицинского обследования имелись кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении потерпевшей за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушиб шеи, крестца», «Дорсопатия посттравматическая шейного отдела, остеохондроз, мышечно-тонический синдром». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом на шее и в области крестца), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (КУСП №).

В соответствии с постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО13 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Соколова Т.Н. с данным постановлением не согласилась, поскольку посчитала, что у нее имеется вред здоровью так как не были учтены травмы - удар по голове, травма спины. Крестца, которые были получены при падении. До настоящего времени у нее сохраняются головные боли и боли в спине и ноге (л.д. 17).

Прокуратурой Дзержинского района гор. Перми была проведена проверка по жалобе, по результатам которой дан ответ, что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку экспертизой легкий или средний тяжести вред здоровью Соколовой Т.Н. причинен не был, Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО10 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

При анализе материалов дела об административном правонарушении прокуратурой района установлено, что экспертиза проведена заведующим ОСМЭП, врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность и аккредитацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата прокуратурой района признанно законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, фактов волокиты со стороны должностных лиц по материалу проверки не усматривается.

Оснований для привлечения к административной ответственности водителя автобуса ... ФИО13 либо иных лиц - участников дорожного движения, не имеется (л.д. 14-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата в 14 часов 26 минут, на ул. Маяковского города Перми около Адрес, в салоне автобуса «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО13, произошло падение пассажира принадлежащего на праве аренды ООО «Сити-Бас» при осуществлении услуг по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом №. В результате падения в связи с дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью не причинившего вреда при эксплуатировании источника повышенной опасности - автобуса «...».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании изложенного следует, что действия водителя ФИО13 при осуществлении своих трудовых функций, а именно, осуществлении перевозки пассажиров городским общественным транспортном, допустил резкое торможение повлекшее падение пассажира Соколовой Т.Н. и как следствие получение последней травм, которые не повлекли вреда здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем требование Соколовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что Дата ФИО13 при управлении транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... осуществлял свои трудовые обязанности, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автобуса, трудовым договором, кроме того, факт трудовых отношений не отрицается ответчиком. При указанных обстоятельств, следует, что на работодателе лежит обязанность возместить причиненный вред потерпевшему лицу. При этом ООО «Вираж» является не надлежащим ответчиком, поскольку передал автобус в пользование ООО «...» в соответствии с представленным договором аренды, то есть ООО «Сити-Бас» является по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с ответчика ФИО4 В.В. также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчиком не доказана вина, причинно – следственная связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд с учетом разъяснений изложенных в пунктах 25-28, 30, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из следующего.

Из медицинской документации представленной стороной истца ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» амбулаторной карты № на имя Соколовой Т.Н., следует, что Соколова Т.Н. обратилась к хирургу Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Головные боли. В связи с травмой в быту- Дата упала в автобусе. Диагноз: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца (л.д. 18).

Дата. осмотрена врачом-неврологом. Жалобы: упала в автобусе, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. Появились боли в шейном отделе. Обратилась к хирургу Дата. Анамнез болезни: Дата попала в ДТП. Диагноз: основной: на момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено. ....

Дата. Осмотр хирурга. Жалобы: боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Анамнез болезни: в быту. Дата. упала в автобусе. Сознание не теряла. Диагноз основной: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца.

Дата. Рентгенография черепа в 2-х проекциях. Заключение: ...

Осмотр хирурга Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Диагноз: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца.

Осмотр хирурга Дата и Дата с жалобами на боли в области шеи, ....

Осмотр невролога Дата. Данных за, ....

Осмотр хирурга 06.09.2023r с ...

Осмотр невролога Дата: Посттравматическая дорсопатия шейного, поясничного отдела, остеохондроз,

Осмотр хирурга Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца...

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий Соколовой Т.Н. учитывается пожилой возраст истца (73 года на момент ДТП) при получении травмы, отсутствие тяжести вреда здоровью, специфику полученных травм, обстоятельства получения травмы, которые зафиксированы на видеозаписи представленной в материалы дела – в общественном транспорте, учитывая, что болевые и дискомфортные ощущения имеются по настоящее время, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, необходимость медицинского вмешательства, учитывая, что восстановление здоровья не произошло в настоящее время, обстоятельство, что полученная травма изменила обычный образ жизни истца, при этом судом также учитывается, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сити-Бас» в пользу истца Соколовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального ввиду чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда и снижении, суд удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, ввиду следующего.

Как установлено судом, истец получила травму в виде травм не повлекших вреда здоровью при получении услуги по перевозке пассажиров общественным городским транспортом, подразумевая, что данный вид услуг является безопасным для неограниченного количества граждан, при этом, учитывая, что при реализации данной категории услуг используется источник повышенной опасности – автобус, ответчику надлежит учитывать, что в данному виду услуг предъявляются повышенные требования к безопасности пассажиров, кроме того ответчиком представлены сведений из медицинской документации истца, что ранее у истца уже имелись схожие жалобы на состояние здоровья, что судом также учитывается, в связи с чем суд полагает, что размер компенсации морального вреда определённый истцом является чрезмерным и подлежащим снижению, в связи с чем суд определил сумму компенсации морального вреда. Оснований для большего снижения данной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Сити-Бас» осуществлял услуги по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом № на транспортном средстве - автобус «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО13 в ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса Соколова Т.Н. получила травму. При рассмотрении дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей» штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в размере 40 000 рублей (80 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Сити-Бас» в пользу Соколовой Т.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных документов следует, что Дата между Соколовой Т.Н. и адвокатом ФИО15 заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с которым Соколова Т.Н. поручила, а адвокат ФИО15 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов в качестве истца по гражданскому делу № в Дзержинском районном суде Адрес по иску Соколовой Т.Н. к ООО «Сити - Бас» о взыскании компенсации морального вреда (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поверенный оказывает следующие услуги: оказывает устные консультации, проводит правовую экспертизу предоставляемых документов, разрабатывает правовую позицию по данному делу, при необходимости предпринимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, составляет необходимые по делу процессуальные документы: заявления, ходатайства, возражения (отзыв) и другие документы, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела.

Оплата по договору определена следующим образом: за выполнение условий, предусмотренных в п. 1.2 договора, доверитель оплачивает вознаграждение: аванс в сумме 15 000 рублей, 17 000 руб. за день занятости в суде 1 инстанции в течении 3 дней с момента определения даты судебного заседания. Общий размер вознаграждения складывается путем суммирования стоимости фактически оказаний юридической услуги (л.д. 172).

Из представленных квитанций №, 120161, 120203, истцом оплачена сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., 17 000 руб., 17 000 руб. Всего на сумму 49 000 руб.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2021 (суд полагает, что в акте имеется описка в дате соглашения, поскольку правоотношения между истцом и ее представителем начались в октябре 2023 года) следует, что адвокатом были выполнены следующие услуги: консультации, правовая экспертиза представленных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, в том числе по вопросу назначения по делу экспертизы, составление 2 заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях: 21.10.2024, 27.11.2024, 17.01.2025. Работы выполнены полностью и в срок. Адвокатом денежные средства в размере 49 000 рублей получены.

Таким образом, в суд представлены доказательства несения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме

Фактически адвокатом оказаны следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела (л.д. 119), участия в судебном заседании 21.10.2024, составление уточненного искового заявления (л.д. 145-147), участие в судебном заседании Дата, уточнение искового заявления (л.д. 169 - 171), представление доказательств по несению судебных расходов, ходатайство о приобщении документов (л.д. 184-184), ознакомление с материалам дела (л.д. 237), заявляла иные процессуальные ходатайства в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, оказанные услуги соответствуют предмету соглашения об оказании юридической помощи от Дата, ответчиком ООО «Сити-Бас» заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера судебных издержек, поскольку он не соответствует трудовым затратам представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании исследованных материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что объем оказанных услуг Соколовой Т.Н. соответствует заключенному договору об оказании юридических услуг. Выполненная работа принесла положительный для Соколовой Т.Н. результат, суд находит качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела надлежащими, экономически целесообразными, соответствующим минимальным расценками установленным решением совета адвокатской палаты Адрес на 2024 года, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальное время затраченное в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек в сумме 49 000 рублей является разумным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

Таким образом с ответчика ООО «Сити-Бас» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300.00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

Таким образом, с ООО «Сити-Бас» в пользу Соколовой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», Поваренкину В. В., о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити - Бас» (...) в пользу Соколовой Т. Н., ... компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити - Бас» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», Поваренкину В. В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...

....

Дело № 2-810/2023

59RS0028-01-2023-000915-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Поваренкина Владислава Валерьевича к Айдарову Марселю Табрисовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Повренкин В.В. обратился с иском к Айдарову М.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 13.09.2021 между Айдаровым М.Т. и Поваренкиным В.В., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 435000 руб., судебных расходов.

В иске указано, что 06.09.2021 между Ждановым А.А. и Айдаровым М.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Айдаровым М.Т. автомобиль на учет не ставился. 13.09.2021 Айдаров М.Т. продал данный автомобиль Поваренкину В.В. по договору купли-продажи за 435000 руб. 29.09.2021 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при осмотре автомобиля было выявлено, что маркировка индентификационного номера выполнена кустарным способом на пластинке вваренной в усилитель панели пола автомобиля взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. 25.10.2021 Отделом дознания ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, на регистрационный учет поставлен не был. Таким образом, ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, изъят у него по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, что лишает ...

...его возможности использовать автомобиль по своему назначению. 21.03.2023 он направил Айдарову М.Т. претензию с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб., оплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Поваренкин В.В. не явился, его представитель Хамитов Р.Р., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что при приобретении транспортного средства истец осматривал автомобиль, ему были переданы документы, также истец видел, что в документах имеются сведения об изменении маркировки индентификационного номера, вместе с тем ответчик его убедил, что проблем с этим не будет, поскольку другие собственники автомобиля ранее его регистрировали в ГИБДД, пользовались им. Вместе с тем, когда истец решил зарегистрировать автомобиль, его изъяли сотрудники полиции и он не может его использовать, что нарушает его права. Поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Айдаров М.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Попова Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При этом, при заключении договора истцом автомобиль был осмотрен, переданы документы, в которых содержится информация об изменении маркировки индентификационного номера, а также доведено о том, что имеется решение Свердловского районного суда г. Перми в соответствии с которым бывший собственник автомобиля Шилова А.В. поставила его на учет в ГИБДД и пользовалась им. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в иске отказать.

Третье лицо Шилова А.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором указала, что она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, пользовалась им, поставила на учет. При снятии с учета автомобиля выявилось, что на государственном регистрационном учете зарегистрировано еще одно транспортное средство имеющее аналогичные идентификационные номера, в результате чего у нее был изъят паспорт ТС, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Она обращалась в суд, решением суда от 24.03.2011 было установлено, что в автомобиле имеются изменения маркировки идентификационного номера, вместе с тем, ее требования были удовлетворены, решением суда на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, после чего она пользовалась автомобилем, а впоследствии продала его.

Третьи лица Симонова Е.В., Жданов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.09.2021 между Айдаровым М.Т. и Поваренкиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, № кузова № цвет черный в соответствии с которым Айдаров М.Т. продал данный автомобиль Поваренкину В.В. за 435000 руб. (л.д. 18).

Также установлено, что ранее Айдаров М.Т. приобрел данный автомобиль у Жданова А.А. (л.д.16).

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 55) автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО11, ФИО13 Также из данных сведений видно, что на государственном регистрационном учете зарегистрировано еще одно транспортное средство имеющее аналогичные идентификационные номера, собственником которого является ФИО9

Как следует из пояснений истца при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД было установлено, что маркировка индентификационного номера выполнена кустарным способом на пластинке вваренной в усилитель панели пола автомобиля взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 25.10.2021 дознавателем ОД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что 29.09.2021 сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлено, маркировка идентификационного номера «-№-» выполнена кустарным способом на пластинке, вваренной в усилитель панели пола автомобиля, взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 07.10.2021, имеющегося в материалах уголовного дела.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Жданова А.А. от 26.06.2013 и паспорт транспортного средства №.

24.11.2021 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, 23.12.2021 дознание по делу приостановлено, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011 (л.д. 80-84) Шилова А.В. обратилась в суд с иском о защите прав собственника. Указанным решением установлено, что Шиловой А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 04.09.2010 при снятии автомобиля с регистрационного учета выявилось, что в РЭО ГИБДД Воронежской области зарегистрировано транспортное средство, имеющее аналогичные идентификационные номера, в результате чего у истца изъяты паспорт транспортного средства с признаками подделки, свидетельство о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки. Согласно заключению Западно-Уральского регионального экспертного центра №, № от 06 сентября 2010 года установлено, что идентификационный номер автомобиля находится на металлической пластине, вваренной в усилитель пола кустарным способом. Металлическая табличка с дублирующим идентификационным номером установлена кустарно и кузову автомобиля не принадлежит. Маркировка автомобиля выполнена кустарным способом, заводская маркировка двигателя уничтожена и восстановить ее не представилось возможным. 15.01.2011 регистрация автомобиля была признана недействительной (аннулирована). Решением суда на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова черный принадлежащий на праве собственности ФИО13 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, с внесением в указанные документы сведений об измененных маркировках транспортного средства в соответствии с Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра №, № от 06 сентября 2010 года.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истцом указано на обнаружение неустранимых недостатков автомобиля, как имеющего признаки изменения, уничтожения маркировки, о чем он не знал при заключении договора, а также на изъятие автомобиля и невозможность фактического пользования им.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о регистрации ТС, а также имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, которые были переданы ответчиком Айдаровым М.Т. истцу при продаже автомобиля, что не оспаривалось последним в судебном заседании, в регистрационных документах на автомобиль содержалась информация о том, что регистрация транспортного средства восстановлена по решению суда от 24.03.2011, идентификационный номер вварен в кузов, табличка VIN установлена кустарно, автомобилю не принадлежит, маркировка двигателя выполнена кустарно.

Тот факт, что истцу ответчиком была доведена информация об изменениях в маркировках автомобиля, не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между сторонами не имелось; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора; добровольно принял на себя риск в отношении качества автомобиля. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, либо заведомо зная об имеющихся недостатках скрыл их от истца, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям заявленным истцом.

Доводы истца относительно того, что автомобиль у него изъят по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, что является основанием для возмещения убытков в силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец знал о возможных правовых последствиях приобретения спорного имущества, изъятие автомобиля из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, является временным.

Более того, истец не лишен возможности защищать свои права иным, установленным законом способом, в том числе путем оспаривания действий органов ГИБДД.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поваренкину Владиславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Айдарову Марселю Табрисовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья

№

УИД: 46RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года п. Коренево

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Макаровой С. В., УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Макаровой С. В., УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ПВВ Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. В добровольном порядке должник ПВВ требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Макаровой С.В. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращен...

...о взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Макаровой С.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В административном иске, административный истец АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Макаровой С.В. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника; не ограничено право выезда должника за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Макарову С.В. устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПВВ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Макарова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ПВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2)запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4)давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7)в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8)в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9)привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10)производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11)запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12)рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13)взыскивать исполнительский сбор; 14)обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1)принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> по делу 2-816/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПВВ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34233,07 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем делались запросы в отношении должника ПВВ в Пенсионный Фонд, ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, ФНС, Росреестр, запрашивалась информация о наличии счетов в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которым ограничен выезд из РФ гр. ПВВ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данных постановлений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику ПВВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ПВВ, в ответ на которое представлено уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав ПВВ на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, находящиеся на счетах ПВВ в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», ПУ Банка России «Ленинское», Банк ВТБ (ПАО) в сумме 34233,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, и установлено, что должник ПВВ по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее акту описи и ареста, на придомовой территории отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершенных действий по исполнительному производству, а в данном случае установлено судом, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, и не находит нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой С.В.

На основании изложенного, административные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Макаровой С. В., УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Поваренкину Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Поваренкиным В.В. заключен кредитный договор № КР-198317, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 760 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. Данные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность, размер которой составил 696 723 рубля 73 копейки, из которых: 654 242 рубля 05 копеек – просроченный основной долг, 39 734 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 968 рублей 71 копейка – проценты на просроченный основной долг, 857 рублей 25 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, 921 рубль 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Поваренкина В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 723 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере 16 167 рублей 24 копейки. Кроме того, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Поваренкиным В.В. заключен кредитный договор № КР-198317, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 760 000 рублей (п.1 индивидуальных условий потребительского кредита), а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых (п.4).

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п.6.1.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий составляет 13 892 рубля (п.6.1.3).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-198317, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Поваренкин В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний раз внес платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-198317 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 696 723 рубля 73 копейки, из которых: 654 242 рубля 05 копеек – просроченный основной долг, 39 734 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 968 рублей 71 копейку – проценты на просроченный основной долг, 857 рублей 25 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, 921 рубль 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком Поваренкиным В.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Поваренкина В.В.в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-198317 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 723 рубля 73 копейки, из которых:

-654 242 рубля 05 копеек – просроченный основной долг,

-39 734 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом,

-968 рублей 71 копейку – проценты на просроченный основной долг,

-857 рублей 25 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга,

-921 рубль 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также, в соответствии с п.12 кредитного договора, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Поваренкиным В.В. договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 853 рубля 77 копеек и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 16 167 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Поваренкину Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КР-198317, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Поваренкиным Владиславом Валерьевичем.

Взыскать с Поваренкина Владислава Валерьевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-198317 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 723 рубля 73 копейки, из которых:

-654 242 рубля 05 копеек – просроченный основной долг,

-39 734 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом,

-968 рублей 71 копейку – проценты на просроченный основной долг,

-857 рублей 25 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга,

-921 рубль 69 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Поваренкина Владислава Валерьевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно неустойку (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Поваренкина Владислава Валерьевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 167 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

УИД – 59RS0028-01-2023-000915-36

Дело № 33-10646/2023 (2-810/2023)

Судья – Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поваренкина Владислава Валерьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заслушав представителя Поваренкина В.В. - Хамитова Р.Р., представителя Айдарова М.Т. – Поставаловой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поваренкин В.В. обратился с иском к Айдарову М.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN **, 2004 года выпуска, заключенного 13.09.2021 между Айдаровым М.Т. и Поваренкиным В.В., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 435000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 между Ждановым А.А. и Айдаровым М.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4, VIN **, 2004 года выпуска. Айдаровым М.Т. автомобиль на учет не ставился. 13.09.2021 Айдаров М.Т. продал данный автомобиль Поваренкину В.В. по договору купли-продажи за 435000 руб. 29.09.2021 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при осмотре автомобиля было выявлено, что маркировка индентификационного номера выполнена кустарным способом на пластинке, вваренной в усилитель панели пола автомобиля, взамен пластинки с первичной маркировкой, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. 25.10.2021 Отделом дознания ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, на регистрационный учет поставлен не был. Таким образом,...

... ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, транспортное средство изъято у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что лишает его возможности использовать автомобиль по своему назначению. 21.03.2023 он направил Айдарову М.Т. претензию с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, которая оставлена без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб., оплаченные по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Поваренкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям иска. Дополнительно указано, что предпринятые истцом меры по обжалованию действий следственных органов по изъятию транспортного средства положительного результата не принесли, в настоящее время регистрация транспортного средства невозможна, а следовательно и эксплуатация автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поваренкина В.В. - Хамитов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу, представитель Айдарова М.Т. – Поставалова Ю.Р. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011 на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по **** возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля TOYOTA RAV4, VIN **, 2004 года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) № **, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Шиловой А.В., с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, с внесением в указанные документы сведений об измененных маркировках транспортного средства в соответствии с Заключением специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 01-06/1633, 001-08/1633 от 06 сентября 2010 года (л.д. 80-84).

Сведения об изменении VIN, кустарном изготовлении таблички с идентификационным номером внесены в свидетельство о регистрации ** (л.д.14) и паспорт транспортного средства **, в который при регистрации ТС за одним из предыдущих владельцев ТС Шиловой А.В. указано, что запись о регистрации восстановлена на основании решения суда (л.д.52 уголовного дела).

После Шиловой А.В. собственниками транспортного средства являлись П., Жданов А.А., за которыми транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ( л.д. 55).

06.09.2021 между Ждановым А.А. и Айдаровым М.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN **, 2004 года выпуска (л.д. 16), автомобиль на учет за новым собственником поставлен не был.

13.09.2021 между Айдаровым М.Т. и Поваренкиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN **, 2004 года выпуска, двигатель **, № кузова ** цвет черный, в соответствии с которым Айдаров М.Т. продал данный автомобиль Поваренкину В.В. за 435000 рублей ( л.д. 18).

25.10.2021 ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело ** (л.д. 4 уголовного дела), 24.11.2021 органом предварительного расследования спорный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 36 уголовного дела), 23.12.2021 дознание по делу приостановлено, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление ( л.д. 47 уголовного дела).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи продавец довел до покупателя информацию, связанную с внесением изменений в идентификационную табличку автомобиля кустарным способом, о восстановлении регистрации учета ТС по решению суда, что в ходе рассмотрения дела признавалось стороной истца, и с достоверностью подтверждается содержанием ПТС и свидетельством о регистрации ТС за Ждановым А.А., которые были переданы Поваренкину В.В. при заключении договора.

Соответственно заключая договор, Поваренкин В.В. располагал информацией, необходимой для принятия решения о необходимости заключения договора, условия договора определены сторонами, с учетом наличия у обеих сторон полной информации о ТС, а соответственно, заявление в последующем истцом о расторжении договора по тем основаниям, что в ТС были внесены изменения в идентификационный номер ТС, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТС не может быть использовано по назначению, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства изменения идентификационных номеров были исследованы судом в деле №2-1646/2011 и признаны не препятствующими эксплуатации ТС, в связи с чем суд обязал МРЭО ГИБДД по Пермскому краю восстановить регистрационную запись автомобиля, с выдачей новых документов и регистрационных знаков, ПТС, основанием для расторжения договора с Айдаровым М.Т. служить также не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своего права, поскольку в данном случае права истца нарушены не Айдаровым М.Т.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваренкина Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023