Поваров Анатолий Николаевич

31RS0002-01-2021-002236-59 Дело №2а-1634/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к Поварову Анатолию Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному, имущественному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Поварова А.Н. задолженности по уплате недоимки за 2018 год:

по транспортному налогу в сумме 3 025 руб. и пени в размере 39,40 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по налогу на имущество физических лиц в размере 34 руб. и пени в размере 0,60 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 214 руб. и пени в размере 15,81 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 236 руб. и пени в размере 16,10 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020.

В обоснование ссылается на то, что Поваров А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате налога.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационн...

...о-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно ч.3 п.1 ст.397 НК РФ (в редакции ФЗ от 23 ноября 2015 г. N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество : 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что за Поваровым А.Н. по состоянию на 2018 год были зарегистрированы: транспортное средство (информация скрыта), гос.рег.знак (номер обезличен); земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Налоговым органом в адрес административного ответчика почтовой связью направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 15.08.2019 о необходимости уплаты транспортного, земельного и имущественного налогов за 2018 год до 02.12.2019.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

18.02.2020 в адрес административного ответчика почтовой связью административным истцом направлено требование (номер обезличен) от 03.02.2020 об уплате транспортного, имущественного и земельного налогов в размере 5 509 руб. в срок до 30.04.2020.

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога.

Требование об оплате налогов и пени ответчиком не исполнено.

Учитывая приведенные выше положения закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в срок до 30.10.2020.

29.10.2020, в установленный законом срок, МИФНС России № 2 по Белгородской области подано заявление о вынесении судебного приказа.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области отменен вынесенный судебный приказ от 02.11.2020 о взыскании с Поварова А.Н. недоимки и пени по транспортному,

земельному и имущественному налогам за 2018 год, в связи с поступлением от должника возражений.

14.05.2021, в пределах шестимесячного срока со дня вынесения указанного выше определения мировым судьей, МИФНС № 2 обратилась в Белгородский районный суд с административным иском к Поварову А.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественному, земельному и транспортному налогам.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленный административным истцом расчет не опровергнут административным ответчиком.

Так, с Поварова А.Н. заявлены ко взысканию задолженность по уплате недоимки за 2018 год:

по транспортному налогу в сумме 3 025 руб. и пени в размере 39,40 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по налогу на имущество физических лиц в размере 34 руб. и пени в размере 0,60 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 214 руб. и пени в размере 15,81 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 236 руб. и пени в размере 16,10 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020.

Доказательств тому, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате имущественного, земельного и транспортного налогов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Поварова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к Поварову Анатолию Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному, имущественному и земельному налогам, - удовлетворить.

Взыскать с Поварова Анатолия Николаевича в пользу МИ ФНС России №2 по Белгородской области задолженность по уплате недоимки за 2018 год:

по транспортному налогу в сумме 3 025 руб. и пени в размере 39,40 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по налогу на имущество физических лиц в размере 34 руб. и пени в размере 0,60 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 214 руб. и пени в размере 15,81 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020;

по земельному налогу в размере 1 236 руб. и пени в размере 16,10 руб. за период с 03.12.2019 по 02.02.2020.

Взыскать с Поварова Анатолия Николаевича в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Лозовая

2-2665-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Демченко И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Зуенко Е.А.,

представителя ответчика ООО « Аланта Авто» Коленченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поварова А. Н. к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<…> года Поваров А.Н. заключил договор купли – продажи автомобиля <…> № <…> с ООО «Аланта Авто». Автомобиль был передан покупателю по акту приема – передачи от <…> года. Претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел. Весной 2013 года на автомобиле по всему кузову проявилась коррозия.

19.04.2013г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, вернуть уплаченную сумму, компенсировать убытки.

20.05.2013 года получил ответ на претензию от 07.05.2013г. с отказом в удовлетворении претензии, поскольку Поваровым А.Н. в соответствующие авторизованные станции не предоставлялся автомобиль для проведения регулярного технического осмотра.

Дело инициировано иском Поварова А.Н., просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <…> № <…> от <…> года, заключенный истцом Поваровым А.Н. и ООО «Аланта Авто». Взыскать с ООО «Аланта Авто» в пользу Поварова Анатолия Николаевича уплаченную сумму за автомобиль в размере <…> руб., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного товара в сумме <…> руб., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в размере <…> % от взыскиваемой суммы, судебн...

...ые расходы в размере <…> руб. стоимость экспертизы, расходы представителя <…> руб., <…> руб. расходы по направлению телеграммы, <…> руб. оформление доверенности <…> руб. за составление отчета о стоимости УТС. В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, влияющие на целевое назначение, снижающие стоимость товара, ухудшающие его внешний вид и потребительские свойства.

Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, которые могли послужить основанием для возникновения дефектов ЛКП не имеется. Дефекты в виде отслоения ЛКП и коррозии имеют производственный характер.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не проходил технического обслуживания у официального дилера <…>, ссылаясь на положение (о гарантированном обслуживании легковых автомобилей и метотехники РД <…>)п. <…> согласно которого, при несоблюдении потребителем периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания происходит утрата гарантийных обязательств на продукцию в целом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав эксперта, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что по договору купли - продажи транспортного средства истец приобрел – автомобиль <…> стоимостью <…> руб.

Пунктом <…> договора № <…> от <…> г. на проданное транспортное средство установлен гарантийный срок – три года или <…> км. пробега (в зависимости от того, что наступило раньше).

При покупке автомобиля, о наличии в нем каких-либо производственных недостатков, продавец не предупреждал.

Весной 2013 года на автомобиле истца по всему кузову была обнаружена коррозия.

<…> г. Поваров А.Н. отправил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № <…> от <…> г. купли – продажи транспортного средства - автомобиля <…> стоимостью <…> руб., вернуть уплаченную за автомобиль сумму и компенсировать убытки. Данная претензия ответчиком получена не была. 07.05.2013г. истец повторно обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию от <…> г. ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Поваров не представлял в соответствующие авторизованные станции для проведения регулярного технического осмотра автомобиль, что исключает установленную заводом – изготовителем гарантию, и, как следствие, ответчик не имеет возможности удовлетворить претензию истца.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поваров обратился в независимую экспертизу для проведения технической экспертизы по результатам, которой были установлены недостатки производственного характера:

- в виде растрескивания и отслоения ЛКП переднего бампера, которые образовались из-за конструктивной недоработки крепежа;

- в виде множественных очагов коррозии капота и всех пяти дверей кузова, образовавшихся в результате не нанесения герметизирующей мастики;

- в виде коррозии сварных швов в соединениях кузовных деталей в верхней части кузова, образовавшихся в результате не нанесения герметизирующей мастики;

- в виде поверхностной коррозии в местах отслоения ЛКП на раме, которая образовалась в результате недостаточной адгезии покрытия.

Из выводов эксперта следует, что обнаруженные недостатки производственного характера могут быть устранены путем замены капота и всех 5 дверей, с ремонтом №<…> мест соединения кузовных деталей в верхней части кузова. Для восстановления ЛКП рамы требуется произвести её повторную окраску после демонтажа всех узлов и агрегатов (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части и т.д.). Общая стоимость по устранению дефектов с учетом износа составляет <…> руб.

Суд берет экспертизу как допустимое доказательство, поскольку специалист, сделавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники и оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля. Применены нормы, регулирующие соответствующий вид технической экспертизы и оценки, учтен фактические недостатки (дефекты), иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. Ни ответчиком, ни представителем третьего лица суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Кроме того, суду пояснил, что при устранении недостатков будет необходимо разобрать автомобиль на узловые агрегаты, поскольку имеется коррозия сварных швов, что приведет к ухудшению конструктивной крепости кузова автомобиля, а, следовательно, утрате либо изменению потребительской ценности и привлекательности. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

К существенным недостаткам товара Закон относит неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.

Указанные выше производственные дефекты в товаре (связанные с коррозией кузова) по смыслу Закона являются существенными, поскольку на их устранение необходимы несоразмерные расходы или большая затрата времени, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не проходил СТО у официального дилера, что предусмотрено положениями сервисной книжки и п. <…> Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и <…>, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. <…> Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и <…>, предприятие – изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации. Доказательств несоблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации, в суде установлено не было.

При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно – следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и прохождением технического осмотра не на аттестованной изготовителем станции.

Так из пояснений представителя истца следует, что истец проходил ТО (замена масла и т.д.) но не у официального дилера.

Прохождение истцом технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока не на аттестованной изготовителем станции само по себе не может повлечь прекращение действия гарантийного срока, и не могло привести к образованию коррозии кузова и внутренних швов, следовательно, не освобождает продавца от выполнения гарантийных обязательств.

Учитывая, что стороны не оспаривали, что стоимость автомобиля <…> в настоящее время выросла на <…> руб., в соответствии со ст. 24 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в вышеуказанной сумме.

Статья 23 Закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <…> руб.