Тубшинова Ангелина Вячеславовна

УИД 66RS0001-01-2023-002489-62

Дело № 33а-15568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4136/2023 по административному исковому заявлению Шоаюбова Зайнидина Бахтиеровича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений, заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобы административного истца Шоаюбова Зайнидина Бахтиеровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ермаковой Е.Б., представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Тубшиновой А.В., судебная коллегия

установила:

Шоаюбов З.Б., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором с учетом утонения требований, просил признать незаконными: решение административного ответчика от 9 февраля 2023 года об аннулировании патента; решение УМВД России по городу Екатеринбургу № 16 от 18 февраля 2023 года о сокращении срока временного пребывания; заключение УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки иностранного г...

...ражданина на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность восстановить нарушенные права.

В обоснование административных исковых требований указано, что в марте 2023 года административному истцу стало известно о вынесении в отношении него решения об аннулировании патента и сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Ссылается на незаконность указанных решений, поскольку он законно находится на территории Российской Федерации, никаких административных правонарушений не совершал, заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2023 года административные исковые требования Шоаюбова З.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец Шоаюбов З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении им ложных сведений относительно регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Указывает, что на момент проведения проверки он был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, но находился на работе. Данное обстоятельство подтверждает собственник жилого помещения. При этом у административного истца какие-либо объяснения по факту проживания в жилом помещении не запрашивались, фактическое место жительства не устанавливалось.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ермакова Е.Б. и представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Тубшинова А.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Шоаюбов З.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, дополнительные доказательства, представленные по судебному запросу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 мая 2022 года гражданину Республики Таджикистан Шоаюбову З.Б., <дата> года рождения, выдан патент <№>.

В заявлении о выдаче патента Шоаюбов З.Б. указал, что в период с 29 апреля 2022 года по 12 января 2023 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

12 января 2023 года заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбургу утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки Шоаюбова З.Б. на учет по вышеуказанному месту пребывания с 29 апреля по 31 мая 2022 года. В ходе проверки установлено, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ( / / )5 в период с 29 сентября 2022 года по 2 июня 2022 года осуществил постановку на миграционный учет четырех иностранных граждан, в том числе Шоаюбова З.Б. без намерения фактического пребывания в нем иностранных граждан.

Факт фиктивной постановки Шоаюбова З.Б. на учет по указанному адресу подтверждается, копией постановления от 1 января 2023 года о возбуждении в отношении ( / / )5 уголовного дела, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; объяснениями ( / / )5, из которых следует, что он сделал регистрацию по адресу: <адрес>, своему знакомому Шоаюбовау З.Б., при этом последний по указанному адресу не проживал; протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года.

9 февраля 2023 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный Шоаюбову З.Б. патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ.

18 февраля 2023 года решением УМВД России по городу Екатеринбургу административному истцу сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шоаюбова З.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента, поскольку при обращении за получением патента административный истец представил административному ответчику заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации. При этом суд отметил, что административным истцом не представлены доказательства того, что Шоаюбов З.Б. фактически проживал по месту постановки на учет по месту пребывания, указанному в заявлении об оформлении патента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Материалами административного дела подтверждается, что проведенной проверкой соблюдения миграционного законодательства установлен факт фиктивной регистрации Шоаюбова З.Б. в период с 29 апреля по 31 мая 2022 года по адресу: <адрес>, что нашло свое отражение в заключении от 12 января 2023 года.

Факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года по уголовному делу № 1-28/2023 о прекращении уголовного дела по обвинению ( / / )5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Доказательства проживания по данному адресу административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, заключение об установлении факта фиктивной регистрации гражданина Республики Таджикистан Шоаюбова З.Б. от 12 января 2023 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции в соответствии с законодательством о миграционном учете иностранных граждан, по результатам проведенной проверки.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Установление УМВД России по городу Екатеринбургу факта фиктивной регистрации Шоаюбова З.Б. по вышеуказанному адресу, который он сообщил в своем заявлении об оформлении патента, явилось основанием для принятия 9 февраля 2023 года административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения об аннулировании патента, а также решения УМВД России по городу Екатеринбургу от 18 февраля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

То есть, установив, что Шоаюбов З.Б. при обращении с заявлением об оформлении патента сообщил заведомо ложные сведения об адресе постановки на учет по месту пребывания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемых решений и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах административного дела доказательств, они повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции и получившую верную оценку в решении суда, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шоаюбова Зайнидина Бахтиеровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова

УИД 66RS0001-01-2023-004185-18

Дело № 33а-16552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Дорохиной О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5458/2023 по административному исковому заявлению Хафиззода Рухсорамох Зиевидин к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Шамсутдиновой Елизавете Евгеньевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Хафиззода Р.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу) Шамсутдиновой Е.Е., выразившиеся в отказе 05.04.2023 в приеме и возвращении заявления Хафиззода О.З. о приеме в гражданство Российской Федерации с приложенными к нему документами; возложить обязанность на ОВ...

...М ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия заявления о приеме в гражданство Российской Федерации для дальнейшего вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2023 Хафиззода Р.З., являясь гражданкой ..., обратилась в ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Между тем, инспектор ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Шамсутдинова Е.Е. отказалась принимать заявление с приложенными к нему документами, в связи с отсутствием в паспорте штампа о воинской обязанности. Полагает, что действия административного ответчика не соответствуют закону, нарушают право административного истца на получение гражданства Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 административное исковое заявление Хафиззода Р.З. удовлетворено; признаны незаконными действия инспектора ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Шамсутдиновой Е.Е., выразившиеся в отказе 05.04.2023 в приеме и возвращении заявления Хафиззода Р.З. о приеме в гражданство Российской Федерации с приложенными к нему документами; возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проверки поданных административным истцом документов инспектором ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Шамсутдиновой Е.Е. были выявлены недостатки, о чем сообщено заявителю, в связи с чем документы были возвращены на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», закрепляющего, что заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ).

Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023 Хафиззода Р.З., ... обратилась в ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ.

Из письменного отзыва представителя УМВД России по г. Екатеринбурга, рапорта начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Байковой Т.В., копии журнала № 4217 предварительной записи граждан по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, а также ответа на обращение от 07.04.2023 следует, что ознакомившись с поступившими от Хафиззода Р.З. заявлением и документами, инспектор ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Шамсутдинова Е.Е. отказалась их принимать, в связи с выявленными недостатками, а именно: отсутствием в паспорте супруга заявителя штампа о воинской обязанности.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий инспектора ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Шамсутдиновой Е.Е, выразившихся в отказе 05.04.2023 в приеме и возвращении заявления Хафиззода Р.З. о приеме в гражданство Российской Федерации с приложенными к нему документами, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оформления документов Хафиззода Р.З., административным ответчиком не представлено, законность совершенных в отношении административного истца действий не доказана, наличие оснований для возвращения административному истцу документов не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 35 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ предусмотрено, что решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью 3 статьи 19 и частью 3 статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.

Рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте «а» части 1 или части 1.1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до трех месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. В случаях необходимости уточнения фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявлений, предусмотренных пунктами «а» - «в», «е» части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, указанный срок может быть продлен, но не более чем на три месяца.

Рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте «б» части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 (далее - Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 Положения заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона и документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации, подаются в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Положения вместе с заявлением (приложения № 1 - 6, 8) представляются документы (в одном экземпляре), подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора.

В силу пункта 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ, заявление по просьбе заявителя может быть подписано другим лицом, подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

В силу пункта 34 Положения при приеме заявления к рассмотрению должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов. Факт такой проверки, а также подлинность подписи заявителя или другого лица в случае, предусмотренном статьей 33 Федерального закона, заверяются подписью должностного лица на бланке заявления. Подпись должностного лица, а также фотография заявителя скрепляются гербовой печатью полномочного органа.

В случае если заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и приложенные к нему документы оформлены ненадлежащим образом, они не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 9 Положения.

Вместе с тем, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оформления документов административным истцом, а также рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком законность совершенных в отношении административного истца действий не доказана, наличие оснований для возвращения административному истцу документов не подтверждено.

Доводы административных ответчиков о том, что заявление Хафиззода Р.З. было возвращено заявителю на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», в связи с оформлением подаваемых документов ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств принятия такого решения, как и доказательств наличия указанных оснований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и нарушающим права административного истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Дорохина

М.Е. Патрушева

Дело № 2-4596/2023 66RS0004-01-2023-003652-03

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Вяткина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Абдулаеву Магомеду Ахмедовичу о расторжении соглашения, возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по г. Екатеринбургу обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.А. о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение от 04.12.2017 г., взыскании задолженности по обучению в сумме 37299,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании контракта от 18.06.2012 г. ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ на период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России (Уральский юридический институт МВД). После окончания обучения ответчику выдан диплом об успешном освоении программы специалиста по специальности «Правоохранительная деятельность» с присвоением квалификации «юрист».

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2017 г. № <данные изъяты> Абдулаев М.А. назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2017 № <данные изъяты> Абдулаев М.А. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренн...

...ому пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

04.12.2017 г. между ответчиком и УМВД России по г. Екатеринбургу было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 556945,97 руб., согласно графику возмещения затрат ежемесячная выплата составляла 15470,72 руб. до 04.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 г. с Абдулаева М.А. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 293943,86 руб., поскольку обязанность по перечислению ежемесячных платежей в возмещение затрат на обучение после 04.07.2019 г. у ответчика на дату разрешения спора не наступила.

В настоящем исковом заявлении с учетом пояснений представителя истца к взысканию заявлены денежные средства в счет возмещения затрат на обучение после 04.07.2019 г. по 04.12.2020 г.

Представитель истца Вяткин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по заявленному спору применим срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, который составляет 3 года.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 13.07.2023 г. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в судебное заседание 02.08.2023 г не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465) (здесь и далее нормы Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 18.06.2012 г. Абдулаев М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) Уральского юридического института МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2017 г. № <данные изъяты> Абдулаев М.А. назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2017 № <данные изъяты> Абдулаев М.А. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

04.12.2017 г. между УМВД России по г. Екатеринбургу и Абдулаевым М.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в общем размере 556945,97 руб. с установлением ежемесячного платежа 15470,72 руб. в период с 04.01.2018 г. по 04.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 г. с Абдулаева М.А. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 293943,86 руб., поскольку обязанность по перечислению ежемесячных платежей в возмещение затрат на обучение после 04.07.2019 г. у ответчика на дату разрешения спора не наступила.

В дату очередного платежа 04.07.2019 г. и до настоящего времени денежные средства ответчиком в нарушение согласованного графика не внесены. Сумма задолженности составляет 37299,03 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям, вопреки доводам истца, подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) право работодателя на обращение в суд с иском к работнику в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что о неисполнении ответчиком графика платежей после 04.07.2019 г. истец узнал 04.08.2019 г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж. Таким образом, годичный срок на обращение в суд по всем платежам после 04.07.2019 г. подлежит исчислению с 04.08.2019 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.05.2023 г. (вх. от 15.05.2023 г.), когда истек не только срок действия соглашения от 04.12.2017 (срок установлен по 04.12.2020 г.), о расторжении которого заявлено истцом в иске, но и истек срок давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности по графику платежей, возникшим после 04.07.2019 г.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, истцом не заявлено и не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При разрешении требований о расторжении соглашения возмещения затрат на обучение суд учитывает, что срок соглашения истец 04.12.2020 г. в связи с чем, оснований для расторжения соглашения в судебном порядке по заявлению одной из сторон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Абдулаеву Магомеду Ахмедовичу о расторжении соглашения, возмещении затрат на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания